Copie & brouillon didactique 2021 "Carmen" de Mérimée

Merci beaucoup pour ce partage. Le fait de voir un brouillon me sera très utile, j'ai fait quelques entraînements seule en temps limité et je vois bien que la gestion du temps et du brouillon est cruciale.

Merci, j'espère que ça vous sera utile.

Je signale à toutes/tous qu'une collègue (sans doute admise, elle) a mis en ligne sur weblettres sa copie de didactique qui a obtenu la note de 16. Son travail est bien plus lisible, et plus clair (scolaire dans le bon sens du terme), plus solide sur un plan critique et avec une approche très proche du corpus. Je vous recommande sa lecture (ça sera plus clair qu'un RJ à mon avis). C'est assez perturbant car la graphie de la candidate évoque celle d'une très bonne élève de collège, ah ah, mais avec une réflexion de major de l'agrégation, ah ah... Bravo à elle.


C'est là :

https://www.weblettres.net/pedagogie/gt.php?wg=6&p=fichiers&d=62

Dites ces copies de didactique doivent donc inclure, si je comprends bien tous les mots du type intra- diegetique, locus amoenus, et autre topoi d’un art spéculaire?

Iphigénie a écrit:Dites ces copies de didactique doivent donc inclure, si je comprends bien tous les mots du type intra- diegetique, locus amoenus, et autre topoi d’un art spéculaire?

Tu comprends vite, tu peux repasser l'agrég si tu t'ennuies...

Spoiler:

 

C'est vrai qu'il faut parfois sacrifier aux modes du moment, à l'agrégation. Rite hautement satanique, mais que ne ferait-on pour acheter un peu de la gloire d'ici-bas auprès du Prince des apparences ?

Je savais te faire réagir

En cadeau j'ai ajouté un spoiler temporaire à mon message au-dessus.

Et sinon ça va te faire rire (ou t'effrayer, ou les deux), hier en bossant avec un camarade sur un extrait d'Aulnoy, j'ai horrifié ledit camarade en disant sérieusement qu'idéalement j'aimerais que tous mes cours pour les collégiens soient de niveau agrégation... Heureusement le camarade n'était pas armé quand j'ai sorti ça...

Tangleding a écrit:Et sinon ça va te faire rire (ou t'effrayer, ou les deux), hier en bossant avec un camarade sur un extrait d'Aulnoy, j'ai horrifié ledit camarade en disant sérieusement qu'idéalement j'aimerais que tous mes cours pour les collégiens soient de niveau agrégation... Heureusement le camarade n'était pas armé quand j'ai sorti ça...

Bah si les collégiens sont du niveau collège souhaitable et idoine, pourquoi pas!
Mais IRL c’est complètement hors sol de penser que des collégiens vont s’enthousiasmer sur les discours enchâssés de Carmen: par contre il y a de quoi les intéresser avec cette histoire mais certes l’enthousiasme de gamins de douze ou treize ans, ce n’est pas au niveau de l’agrégation!

(si tu peux éditer ta citation car mon message d'origine comportait une horreur, merci beaucoup.)

Sur le fond. Cette histoire d'enchâssement est plutôt envisagée pour des lycéens même ici à l'agrégation.

Néanmoins on travaille souvent sur l'enchâssement narratif dans les nouvelles fantastiques en 4e, par exemple, et les collégiens sont tout à fait aptes à comprendre l'intérêt du procédé et pour certains plus que disposés à se passionner pour la chose.

Cette année en 6e alors que je travaillais sur l'Odyssée et sa narration (analepse, prolepse mise en abyme, coucou Genette, ah ah!), un élève m'interrompt (il avait levé la main, mouarf) et dit : "Mais en fait c'est trop facile pour Homère s'il peut changer l'ordre, etc."

Je lui ai dit que l'adjectif "facile" n'était pas à mon avis adapté mais que je pensais comprendre ce qu'il voulait dire, il a réfléchi quelques secondes et a reformulé la chose ainsi : "En fait Homère peut tout faire..."

Bon, ben, c'est un élève de 12 ans, un bon élève, hein. Mais je trouve que d'une certaine façon ça correspond à l'ambition que l'agrégation assigne à notre enseignement.

Et même si les autres élèves n'ont pas spontanément envisagé la chose ainsi, je pense pouvoir estimer que 99% des élèves présents ont compris ce dont il était question.

Oui sans doute, mais franchement? pour moi, ce n’est pas ce qui me passionne dans Homère non plus…!

C'est curieux, je trouve cela passionnant, Ulysse est un conteur, cela fait partie de sa métis, c'est constitutif de sa nature héroïque.

Ouais .
Plus encore que sa nature héroïque, c’est sa mise en expérience de sa nature humaine, la découverte et l’exploration des sentiments ( et Homere ne dispose encore en grec que de très peu de mots pour les évoquer, il doit se débrouiller avec sa langue encore inachevée dans ce domaine),  qui est passionnante, je trouve …

Iphigénie a écrit:Ouais .
Plus encore que sa nature héroïque, c’est sa mise en expérience de sa nature humaine, la découverte et l’exploration des sentiments ( et Homere ne dispose encore en grec que de très peu de mots pour les évoquer, il doit se débrouiller avec sa langue encore inachevée dans ce domaine),  qui est passionnante, je trouve …

Certes mais ce n'est pas en suivant ses compagnons que cette humanité est donnée à sentir, mais bien à travers l'odyssée d'Ulysse (bon, faut prendre en compte la télémachie, aussi) .

D'ailleurs, conter des histoires, le plaisir de le faire, plaisir intéressé souvent, ça fait partie de cette humanité, et c'est un peu ce qui justifie qu'on étudie ces fictions...

Il y a heureusement de nombreuses autres justifications et en premier (à mon sens, imparfait) que la lecture des grandes œuvres  doive plutôt servir à «  bien faire l’homme » avant de servir à bien devenir un écrivain( ou écrivant) à l’aide de techniques.
Mais bon il faut un peu de tout: mais Μηδὲν ἄγαν comme dirait l’autre…

Mais tout ceci est hors sujet!

Peut-on bien faire l'homme sans raconter d'histoires ? De toutes façons je ne pense pas que le fond et la forme soient séparables, si bien que lire une histoire, c'est nécessairement s'intéresser, fut-ce sans conscience claire, à la façon dont elle est racontée. Mais sans doute qu'en voulant donner claire conscience de ce "comment" à nos élèves peut-il nous arriver d'obscurcir ce qui eût été sans cela d'une parfaite clarté. On ne vise pas juste à tout coup, on essaie.

Bon, c'est vrai qu'on sort du sujet.

Édit : Merci infiniment pour l'édition de citation, @iphigénie !

Merci pour ce partage Tangleding. Je suis sûre que ce brouillon sera très éclairant.

Bonjour à tous. Merci à toi, Tangleding. C' est rare de pouvoir lire un brouillon de composition réussie et c est très intéressant de découvrir les étapes de ta réflexion. Bonne préparation. Marjorie

Je confirme que ce brouillon m'a bien aidé.



Bon courage toutes les deux, merci.

Merci beaucoup pour ce brouillon très éclairant et qui, en effet, propose une approche du corpus vraiment limpide.
Au passage, quelqu'un a-t-il lu le rapport sur l'épreuve de didactique portant sur ce même corpus ? Qu'en avez-vous pensé?....
Je vais être franc, je l'ai trouvé personnellement imbuvable...

gildas a écrit:Merci beaucoup pour ce brouillon très éclairant et qui, en effet, propose une approche du corpus vraiment limpide.
Au passage, quelqu'un a-t-il lu le rapport sur l'épreuve de didactique portant sur ce même corpus ? Qu'en avez-vous pensé?....
Je vais être franc, je l'ai trouvé personnellement imbuvable...

Je t'en prie. Je vais le laisser après tout.

Merci pour le rapport de jury, j'avais manqué l'info.

J'ai lu avec un petit décrochage vers la fin. C'est le propre d'un rapport de jury d'être imbuvable, non ? Un mélange de morgue et de familiarité savante. C'est surprenant d'ailleurs car les jurys sont généralement bienveillants, pour le peu que j'ai pu voir. Puis quand on lit un rapport on a l'impression de se faire écraser comme une punaise. Mais je projette peut-être. Puis je suis parfois aussi imbuvable, sans en avoir les moyens en plus.

Mais comme toi j'ai du mal à comprendre l'épreuve sur la base des RJ. Et en lisant le dernier, je comprends moins encore ma note. Jusqu'à l'intro du rj, je me dis okay. Mais ensuite je me dis qu'ils se sont trompés dans la notation...

Pour se détendre, j'ai l'impression que le rédacteur s'est pris les pieds dans la double négation :

Rapport de jury pour la didactique a écrit:bien que, dans une optique didactique, il ne serait pas inutile de se priver de cette première approximation pour conduire un lecteur débutant vers des significations plus importantes.

Je suis d'accord, les rapports de jury sont bien souvent imbuvables. 
Cette année, ils ne donnent pas l'intégralité des sujets tombés en leçon. 

En tout cas pour la dida, ils ont clarifié nos doutes concernant le fait d'avoir repéré ou non le double narrateur :

Rapport de jury 2021 a écrit:Disons-le dès à présent : la corrélation entre le fait d’avoir bien repéré l’identité des deux narrateurs et la réussite des copies n’est pas apparue évidente ni nécessaire. En effet, des copies notées 6/20 témoignaient de la justesse du repérage des narrateurs, alors que d’autres, qui ont pu obtenir un 12, ont évoqué un narrateur unique. 

Oui c'est vrai. Mais enfin ils plafonnent la note à 12/20 dans ce cas de figure. Note plus qu'honorable mais qui restreint les points d'avance pour cette seule épreuve.

Par contre le fait d'avoir 6/20 avec le repérage de la double narration n'est pas étonnant. Repérer un procédé n'est rien sans l'interprétation qu'on en tire.

ernya a écrit:Je suis d'accord, les rapports de jury sont bien souvent imbuvables. 
Cette année, ils ne donnent pas l'intégralité des sujets tombés en leçon. 

En tout cas pour la dida, ils ont clarifié nos doutes concernant le fait d'avoir repéré ou non le double narrateur :

Rapport de jury 2021 a écrit:Disons-le dès à présent : la corrélation entre le fait d’avoir bien repéré l’identité des deux narrateurs et la réussite des copies n’est pas apparue évidente ni nécessaire. En effet, des copies notées 6/20 témoignaient de la justesse du repérage des narrateurs, alors que d’autres, qui ont pu obtenir un 12, ont évoqué un narrateur unique. 

Cela dit, il n'empêche que tout le rapport de ce professeur semble fondé avant tout sur le double narrateur, selon un angle d'attaque du corpus hyper centré sur la narratologie : en somme, cela m'a paru être un point de vue avant tout linguistique. Pas par hasard si le professeur est en effet..maitre de conférence en...linguistique.
Quid de la problématique ? Je ne l'ai vraiment pas saisie, je ne l'ai même pas repérée, contrairement à bien d'autres rapports où elle fait l'objet de questions plus ou moins condensées.  J'ignore vraiment ici où et comment elle est formulée...Je n'arrive pas en fait (et ça  déstabilise )  à percevoir le sens que le professeur veut donner à cette nouvelle...Que signifie ce corpus de  Carmen pour lui ? Ca me désole, car à la lecture du rapport de cette composition, j'ai l'impression de ne rien comprendre, pire, de ne pas être capable de faire un bon devoir de didactique !

J'ai alors relu le bilan de l'épreuve concernant les discours du prix Nobel, ainsi que celui à propos du roman épistolaire de Laclos et ça m'a un peu rassuré et même redonné espoir quant à ce que je suis susceptible de pouvoir produire à l'écrit :

Ex : la problématique sur ce dernier sujet permettait, si j'ai bonne mémoire de mettre en corrélation l'esthétique épistolaire et tout un tableau social du 18ème.
Là je vois clairement la volonté d'établir un lien entre une spécificité formelle et un enjeu social, historique de l'oeuvre.

Sur les discours, la problématique était fondée sur l'usage du discours pour illustrer la place de l'écrivain dans la société. La forme du discours  était à nouveau  clairement rattachée à un enjeu social et littéraire à la fois : bref, je n'avais pas eu cette impression de lire alors une analyse pure du discours.

Mais, ici, j'ai eu souvent le sentiment de lire une analyse de la forme pour la forme...Ou bien je n'ai rien compris à ce corrigé...

Il n'y a de plus aucune partie du rapport consacrée aux prérequis, à la situation de la séquence dans l'année. Pas de titre....Cela aussi m'a un peu étonné. C'est pourtant éclairant sur ce que l'on peut produire le jour J...

J'ai alors passé en revue les titres de séances de plusieurs plans proposés dans de précédents rapports pour les confronter à ceux proposés dans celui de 2021.  La différence est selon moi vraiment flagrante :

Voici tout d'abord celui proposé pour le corpus sur la nouvelle de Mérimée :



Honnêtement, ça ne me parle absolument pas...Je n'arrive pas à saisir un quelconque fil directeur qui fasse sens à la nouvelle.

Parallèlement, voici ce que propose le professeur ayant rédigé le rapport sur le corpus fondé sur l'animal  en 2018 je crois :



Une autre progression concernant la poésie et le motif de la fenêtre (2019) :



De telles approches me parlent bien plus. Les seuls titres de séances semblent faire sens comme si c'était à  la fois clair et profond.

Je partage ici simplement mes impressions bien sûr, mais honnêtement, je reste perplexe face à ce dernier rapport de didactique. Vraiment perplexe...Certains corrigés éclairent, permettent de mieux saisir les attentes du jury pour cette épreuve, d'autres  auraient tendance à semer à nouveau le trouble...

Enfin, bref....Je retourne à mes lectures. Bon courage à tous !

En même temps, cette épreuve est déroutante pour les formateurs eux aussi. Je pense que la lecture de bonnes copies sera bien plus parlante pour la méthode à suivre.

Bon courage à tous ! La lecture de ce rapport ne fait qu'intensifier ma joie d'être enfin sortie de tout ça et ce sera bientôt votre cas