école naze ou c'est moi ?

Rikki a écrit:Je suis d'accord avec toi, mais je trouve injuste de tomber à bras raccourcis sur les pôv'collègues qui ne font que ce qu'on leur dit de faire !
...

Cripure a écrit:

Clarinette a écrit:
Euh... je comprends que tu aies les nerfs.... Ce qui serait intéressant, ce sont les "raisons" qui ont poussé la maîtresse à considérer ces phrases comme fausses...

Il y a trois propositions : consigne non respectée. A tous les coups, c'est ça.

V.Marchais a écrit:Alors après mûre réflexion, je pense que vous avez raison : c'est à cause du nombre de propositions que l'exercice est considéré comme faux.

Mais vous comprendrez qu'en voyant ceci, j'avais d'abord exclu cette hypothèse, puisque c'est la maîtrise de la juxtaposition et de la coordination qui sont pointés :

Vous admettrez que tout ceci n'est pas cohérent.

Je laisse tomber. Je ne vais jamais contre l'exigence.

Mais cet incident ne plaide pas en faveur de l'évaluation par compétences. D'abord, il prouve qu'on n'arrive précisément pas à évaluer ce que l'on veut évaluer. La maîtresse avait conçu cet exercice pour évaluer les deux dernières compétences, la réponse n'est pas ce qu'elle attendait, elle coche NA sans se poser de questions. Elle ne se rend pas compte (ou ne veut pas se rendre compte) que cette mauvaise réponse peut être due à tout un tas de choses (mais pas l'incapacité à "construire des phrases avec des propositions juxtaposées", justement) : l'incapacité à créer des phrases avec un nombre de propositions donné ; la difficulté à lire une consigne ; ou bien - comme ici - la possibilité que la consigne ait bien été lue mais puisse donner lieu à des interprétations différentes.
Elle coche sans réfléchir, et du coup, c'est Fiston qui voit sa compétence non acquise et se demande ce qu'il n'a pas compris.

C'est tordu, comme système.
Et quelques commentaires pour expliquer tout ça, ce ne serait pas du luxe.

Non, j'ai pas dit un smiley...

Dhaiphi a écrit:Tiens, comme ça, en passant : j'aurais fait réaliser cet exercice (ou un autre) sur un cahier ligné avec écriture soignée exigée.
Mais bon...

V.Marchais a écrit:Bon, faut pas pousser, Chéri ne s'est pas senti mis au pilori. Il a d'ailleurs eu une bonne note. Seulement, il ne comprenait pas pourquoi on lui disait qu'il ne maîtrisait pas la juxtaposition alors qu'il pensait avoir compris. Ni, du coup, son zéro à l'exercice (ni moi non plus).
Le problème, c'est que s'il faut qu'à chaque fois qu'un élève rate un exercice, on trouve où ça a merdé (leçon pas apprise ? consigne pas comprise ? juxtaposition pas maîtrisée ? Ou notion de proposition ? Etc.), c'est pas gagné. C'est juste pas possible. Et c'est pourtant ça que ça prétend faire, le LCC.

Hannibal a écrit:Je pense que l'élève a dû comprendre en fait qu'une proposition coordonnée est introduite par une conjonction de coordination, sans comprendre qu'UNE conjonction coordonne DEUX propositions.

doublecasquette a écrit:

Rikki a écrit:Bon, ben j'ai de la chance alors d'enseigner en ZEP, où personne ne vient mettre son nez dans mes cahiers.

J'annote un peu parce que ça se fait, mais je sais que ça n'est pas lu.

J'essaye au max de corriger devant les élèves et en leur expliquant.

Quant aux compétences, je le répète, c'est de la foutaise. C'est comme "acquis, non acquis, en cours d'acquisition". Ma fille avait ça, une fois, je me souviens : au 1er trimestre, "conjuguer le verbe être au présent : acquis", au 2e trimestre, "conjuguer le verbe être au présent : en cours d'acquisition". Mieux vaut en rire qu'en pleurer, franchement.

Ça m'en rappelle une bien bonne.
Quand ma fille était au CM1, vers la fin de l'année, elle nous ramène un schmurtz illisible, pompeusement nommé livret de compétence, avec plein de petits points rouge, orange, vert du plus bel effet. Au moins dix pages. On essaie de lire ça puis on le remise par devers nous. Dans l'été, un jour de grand nettoyage, après concertation rapide entre parents, on jette le bidule à la poubelle, avec d'autres paperasses et merdouilles diverses et variées.
L'année suivante, ma fille avait la même instit', qui, un jour, me réclame ce bidule. Je lui explique que je n'avais pas gardé le machin en question, ignorant qu'elel attachait à ce vieux torchon une quelconque importance. La maîtresse était catastrophée: c'était hyper-important pour l'entrée en Sixième et tout et tout.
Je lui ai dit que, en Sixième, personne ne regardait ce genre de document et que ce n'était d'ailleurs pas un pb, qu'elle n'avait qu'à en refaire un vite fait en cochant au petit bonheur la chance ce qui lui convenait.

Je me suis fait assez mal voir, sur ce coup-là. :boulet:

V.Marchais a écrit:

Non, ce qu'il m'a expliqué, c'est qu'il s'était dit qu'il fallait deux propositions coordonnées à une autre, ou deux propositions juxtaposées à une troisième, pas forcément entre elles.
En soi, c'est une interprétation possible.

doublecasquette a écrit: Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi donc vous ne cochez pas au hasard, avec un max de A et EA, question de ne pas avoir les parents sur le râble ?

Des fois, je remplis six éprouvettes sur la même vache et y'a pas mort d'homme, ni de bovin d'ailleurs. Et tout le monde est content, selon le vieil adage "c'est sous votre responsabilité !".

doublecasquette a écrit: Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi donc vous ne cochez pas au hasard, avec un max de A et EA, question de ne pas avoir les parents sur le râble ?

Des fois, je remplis six éprouvettes sur la même vache et y'a pas mort d'homme, ni de bovin d'ailleurs. Et tout le monde est content, selon le vieil adage "c'est sous votre responsabilité !".

V.Marchais a écrit:D'ailleurs, EA, n'est-ce pas la définition de tout apprentissage ?
Moi aussi, ma grammaire, du haut de mes 39 balais et de mon agrégation, elle est en cours d'acquisition...