Communiqué de presse officiel du Ministère : Refonder l'enseignement de l'orthographe à l'école primaire

Thalia de G a écrit:

John a écrit:C'est connu : ce sont les analyses de Manesse et alii.

Le texte dicté est tiré de Fénelon, avec une histoire de sève, de branches et d'arbres.

Une interview de Danièle Manesse http://www.profencampagne.com/article-5596292.html

J'aime beaucoup :
"Je partage les propositions d'André Chervel dans la postface de l'ouvrage visant à supprimer les doubles consonnes ou les lettres grecques. Une simplification profiterait d'ailleurs aux enfants les plus défavorisés, qui se sentent en insécurité linguistique."

C'est du Baudelot et Establet mis au goût du jour.
Et Manesse, elle ne sentirait pas de temps en temps en "insécurité intellectuelle" ? Elle devrait.
Bon, en voilà une qui a une belle carrière devant elle si le prochain ministre est socialiste. Ou ne l'est pas.

La question est donc : travaille-t-elle suffisamment ?

Mike92 a écrit:

Il faut faire attention à cette formule que ces félons...

Il n'y a pas d'erreur ? ce terme n'est-il pas injurieux envers nos supérieurs ?
ne voulais-tu pas dire plutôt "les félins" ? ah non, suis-je bête, c'était sans doute : "les fêlés". (LOL)

J'ai bien écrit "félons". La plupart de ces saboteurs d'instruction sont bien "de gauche".

Cripure a écrit:

Mareuil a écrit:

John a écrit:

Et là, on attend avec gourmandise les acrobatiques palinodies des IEN, voire des IPR-IA. Chers collègues PE, faites-nous-en partager les meilleurs moments.

Oui, ceux-là même qui prônaient l'Observation Réfléchie de la Langue...

Il faut faire attention à cette formule que ces félons ont trouvée dans les IO de 1938 signées Jean Zay. L'enseignement de la grammaire scolaire, cette grammaire tant décriée par Chervel, comportait une part d'observation, mais s'il utilisait l'induction, il reposait sur des progressions construites très soigneusement.

Tout à fait, et heureusement, d'ailleurs.Mais les anciens instits et profs utilisaient des manuels qui choisissaient les textes en fonction de leur progression grammaticale, au lieu de faire des remarques éparses au fil des textes rencontrés. D'ailleurs, en latin seconde, cette année, j'ai ressorti mon Morisset-Thévenot de 1970 et j'ai repris l'essentiel avec eux. Ils étaient un peu surpris au début, mais ils m'ont dit que ça leur plaisait bien, au fond, de "comprendre quelque chose"... Eh oui...

Ça aussi, c'est une précision tragiquement utile.
Nous en avons assez de passer pour des "bêtement mécanistes" pendant que les autres seraient seuls à favoriser la réflexion et à s'appuyer sur la compréhension.

doublecasquette a écrit:

Cripure a écrit:

Mareuil a écrit:

John a écrit:

Et là, on attend avec gourmandise les acrobatiques palinodies des IEN, voire des IPR-IA. Chers collègues PE, faites-nous-en partager les meilleurs moments.

Oui, ceux-là même qui prônaient l'Observation Réfléchie de la Langue...

Il faut faire attention à cette formule que ces félons ont trouvée dans les IO de 1938 signées Jean Zay. L'enseignement de la grammaire scolaire, cette grammaire tant décriée par Chervel, comportait une part d'observation, mais s'il utilisait l'induction, il reposait sur des progressions construites très soigneusement.

Tout à fait, et heureusement, d'ailleurs.Mais les anciens instits et profs utilisaient des manuels qui choisissaient les textes en fonction de leur progression grammaticale, au lieu de faire des remarques éparses au fil des textes rencontrés. D'ailleurs, en latin seconde, cette année, j'ai ressorti mon Morisset-Thévenot de 1970 et j'ai repris l'essentiel avec eux. Ils étaient un peu surpris au début, mais ils m'ont dit que ça leur plaisait bien, au fond, de "comprendre quelque chose"... Eh oui...

Ça aussi, c'est une précision tragiquement utile.
Nous en avons assez de passer pour des "bêtement mécanistes" pendant que les autres seraient seuls à favoriser la réflexion et à s'appuyer sur la compréhension.

D'ailleurs :
http://michel.delord.free.fr/pedago/bremond-grammaire.pdf

C'est mieux que du Manesse, non ?

doublecasquette a écrit:

Cripure a écrit:

Mareuil a écrit:

John a écrit:

Et là, on attend avec gourmandise les acrobatiques palinodies des IEN, voire des IPR-IA. Chers collègues PE, faites-nous-en partager les meilleurs moments.

Oui, ceux-là même qui prônaient l'Observation Réfléchie de la Langue...

Il faut faire attention à cette formule que ces félons ont trouvée dans les IO de 1938 signées Jean Zay. L'enseignement de la grammaire scolaire, cette grammaire tant décriée par Chervel, comportait une part d'observation, mais s'il utilisait l'induction, il reposait sur des progressions construites très soigneusement.

Tout à fait, et heureusement, d'ailleurs.Mais les anciens instits et profs utilisaient des manuels qui choisissaient les textes en fonction de leur progression grammaticale, au lieu de faire des remarques éparses au fil des textes rencontrés. D'ailleurs, en latin seconde, cette année, j'ai ressorti mon Morisset-Thévenot de 1970 et j'ai repris l'essentiel avec eux. Ils étaient un peu surpris au début, mais ils m'ont dit que ça leur plaisait bien, au fond, de "comprendre quelque chose"... Eh oui...

Ça aussi, c'est une précision tragiquement utile.
Nous en avons assez de passer pour des "bêtement mécanistes" pendant que les autres seraient seuls à favoriser la réflexion et à s'appuyer sur la compréhension.

Quand on ne passe pas par la case mécaniste, je suis convaincu qu'on rame en permanence.

Cripure a écrit:

doublecasquette a écrit:

Cripure a écrit:

Mareuil a écrit:

John a écrit:Oui, ceux-là même qui prônaient l'Observation Réfléchie de la Langue...

Il faut faire attention à cette formule que ces félons ont trouvée dans les IO de 1938 signées Jean Zay. L'enseignement de la grammaire scolaire, cette grammaire tant décriée par Chervel, comportait une part d'observation, mais s'il utilisait l'induction, il reposait sur des progressions construites très soigneusement.

Tout à fait, et heureusement, d'ailleurs.Mais les anciens instits et profs utilisaient des manuels qui choisissaient les textes en fonction de leur progression grammaticale, au lieu de faire des remarques éparses au fil des textes rencontrés. D'ailleurs, en latin seconde, cette année, j'ai ressorti mon Morisset-Thévenot de 1970 et j'ai repris l'essentiel avec eux. Ils étaient un peu surpris au début, mais ils m'ont dit que ça leur plaisait bien, au fond, de "comprendre quelque chose"... Eh oui...

Ça aussi, c'est une précision tragiquement utile.
Nous en avons assez de passer pour des "bêtement mécanistes" pendant que les autres seraient seuls à favoriser la réflexion et à s'appuyer sur la compréhension.

Quand on ne passe pas par la case mécaniste, je suis convaincu qu'on rame en permanence.

Il faut mettre en place des mécanismes, mais cela ne signifie pas qu'il faut enseigner de manière mécanique. D'ailleurs quoi de plus "mécanique" que l'enseignement des compétences ?

Mareuil a écrit:

Cripure a écrit:

doublecasquette a écrit:

Cripure a écrit:

Mareuil a écrit:Il faut faire attention à cette formule que ces félons ont trouvée dans les IO de 1938 signées Jean Zay. L'enseignement de la grammaire scolaire, cette grammaire tant décriée par Chervel, comportait une part d'observation, mais s'il utilisait l'induction, il reposait sur des progressions construites très soigneusement.

Tout à fait, et heureusement, d'ailleurs.Mais les anciens instits et profs utilisaient des manuels qui choisissaient les textes en fonction de leur progression grammaticale, au lieu de faire des remarques éparses au fil des textes rencontrés. D'ailleurs, en latin seconde, cette année, j'ai ressorti mon Morisset-Thévenot de 1970 et j'ai repris l'essentiel avec eux. Ils étaient un peu surpris au début, mais ils m'ont dit que ça leur plaisait bien, au fond, de "comprendre quelque chose"... Eh oui...

Ça aussi, c'est une précision tragiquement utile.
Nous en avons assez de passer pour des "bêtement mécanistes" pendant que les autres seraient seuls à favoriser la réflexion et à s'appuyer sur la compréhension.

Quand on ne passe pas par la case mécaniste, je suis convaincu qu'on rame en permanence.

Il faut mettre en place des mécanismes, mais cela ne signifie pas qu'il faut enseigner de manière mécanique. D'ailleurs quoi de plus "mécanique" que l'enseignement des compétences ?

Un petit texte sur le "mécanisme".

Cripure a écrit:

doublecasquette a écrit:

Cripure a écrit:

Mareuil a écrit:

John a écrit:Oui, ceux-là même qui prônaient l'Observation Réfléchie de la Langue...

Il faut faire attention à cette formule que ces félons ont trouvée dans les IO de 1938 signées Jean Zay. L'enseignement de la grammaire scolaire, cette grammaire tant décriée par Chervel, comportait une part d'observation, mais s'il utilisait l'induction, il reposait sur des progressions construites très soigneusement.

Tout à fait, et heureusement, d'ailleurs.Mais les anciens instits et profs utilisaient des manuels qui choisissaient les textes en fonction de leur progression grammaticale, au lieu de faire des remarques éparses au fil des textes rencontrés. D'ailleurs, en latin seconde, cette année, j'ai ressorti mon Morisset-Thévenot de 1970 et j'ai repris l'essentiel avec eux. Ils étaient un peu surpris au début, mais ils m'ont dit que ça leur plaisait bien, au fond, de "comprendre quelque chose"... Eh oui...

Ça aussi, c'est une précision tragiquement utile.
Nous en avons assez de passer pour des "bêtement mécanistes" pendant que les autres seraient seuls à favoriser la réflexion et à s'appuyer sur la compréhension.

Quand on ne passe pas par la case mécaniste, je suis convaincu qu'on rame en permanence.

Vous oubliez "bêtement", Cripure... On nous reproche d'être "bêtement" mécanistes.

Moi, je dis que c'est au contraire les gens qui font apprendre par cœur à des enfants de six ans l'orthographe des "mots-outils" qui sont bêtement mécanistes et non ceux qui, comme nous, attendent que l'élève ait appris à conjuguer le verbe avoir au présent et à reconnaître la préposition "à" pour programmer des exercices intelligents de fixation (je préfère) du repérage des homophones grammaticaux "a" et "a"...

(voir page 88) :

http://www.calameo.com/read/000252235025720799e7a?authid=IlZb43bL5KMr

Très pertinent et clair, ce Jules Tannery. Extrait :

"Devant des questions toutes pareilles à ces questions qu'il sait résoudre, mais où les données sont un peu plus compliquées, les nombres un peu plus grands, l'enfant sent qu'il lui manque quelque chose : cela est trop long pour qu'il s'en tire ; il n'en finirait pas de compter sur ses doigts ou avec des boules. Comment faire ? Il est tout découragé. Le maître lui dira : " Je vais vous apprendre un moyen d'aller plus vite " ; il enseignera le mécanisme de la règle. Je ne suis nullement scandalisé à l'idée que l'enfant ne se rendra pas compte du pourquoi de ce mécanisme. ( …)
….en arithmétique deux points importants : reconnaître quelles opérations on doit faire, c'est-à-dire, au fond, bien comprendre les définitions ; puis, savoir faire correctement ces opérations : le premier point est affaire d'intelligence, le second de routine, ou, pour parler mieux, d'habitude. Il ne faut pas mépriser cette routine-là ; le résultat est un profit très clair qu'on emporte de l'école (…)
Il est beaucoup plus important de savoir les propriétés des opérations que d'être en mesure de justifier la façon dont on les effectue..."

Mareuil a écrit:

Cripure a écrit:

doublecasquette a écrit:

Cripure a écrit:

Mareuil a écrit:Il faut faire attention à cette formule que ces félons ont trouvée dans les IO de 1938 signées Jean Zay. L'enseignement de la grammaire scolaire, cette grammaire tant décriée par Chervel, comportait une part d'observation, mais s'il utilisait l'induction, il reposait sur des progressions construites très soigneusement.

Tout à fait, et heureusement, d'ailleurs.Mais les anciens instits et profs utilisaient des manuels qui choisissaient les textes en fonction de leur progression grammaticale, au lieu de faire des remarques éparses au fil des textes rencontrés. D'ailleurs, en latin seconde, cette année, j'ai ressorti mon Morisset-Thévenot de 1970 et j'ai repris l'essentiel avec eux. Ils étaient un peu surpris au début, mais ils m'ont dit que ça leur plaisait bien, au fond, de "comprendre quelque chose"... Eh oui...

Ça aussi, c'est une précision tragiquement utile.
Nous en avons assez de passer pour des "bêtement mécanistes" pendant que les autres seraient seuls à favoriser la réflexion et à s'appuyer sur la compréhension.

Quand on ne passe pas par la case mécaniste, je suis convaincu qu'on rame en permanence.

Il faut mettre en place des mécanismes, mais cela ne signifie pas qu'il faut enseigner de manière mécanique. D'ailleurs quoi de plus "mécanique" que l'enseignement des compétences ?

Mais ai-je dit cela ? :shock: :shock:

doublecasquette a écrit:

Cripure a écrit:

doublecasquette a écrit:

Cripure a écrit:

Mareuil a écrit:Il faut faire attention à cette formule que ces félons ont trouvée dans les IO de 1938 signées Jean Zay. L'enseignement de la grammaire scolaire, cette grammaire tant décriée par Chervel, comportait une part d'observation, mais s'il utilisait l'induction, il reposait sur des progressions construites très soigneusement.

Tout à fait, et heureusement, d'ailleurs.Mais les anciens instits et profs utilisaient des manuels qui choisissaient les textes en fonction de leur progression grammaticale, au lieu de faire des remarques éparses au fil des textes rencontrés. D'ailleurs, en latin seconde, cette année, j'ai ressorti mon Morisset-Thévenot de 1970 et j'ai repris l'essentiel avec eux. Ils étaient un peu surpris au début, mais ils m'ont dit que ça leur plaisait bien, au fond, de "comprendre quelque chose"... Eh oui...

Ça aussi, c'est une précision tragiquement utile.
Nous en avons assez de passer pour des "bêtement mécanistes" pendant que les autres seraient seuls à favoriser la réflexion et à s'appuyer sur la compréhension.

Quand on ne passe pas par la case mécaniste, je suis convaincu qu'on rame en permanence.

Vous oubliez "bêtement", Cripure... On nous reproche d'être "bêtement" mécanistes.

Moi, je dis que c'est au contraire les gens qui font apprendre par cœur à des enfants de six ans l'orthographe des "mots-outils" qui sont bêtement mécanistes et non ceux qui, comme nous, attendent que l'élève ait appris à conjuguer le verbe avoir au présent et à reconnaître la préposition "à" pour programmer des exercices intelligents de fixation (je préfère) du repérage des homophones grammaticaux "a" et "a"...

(voir page 88) :

http://www.calameo.com/read/000252235025720799e7a?authid=IlZb43bL5KMr

Je ne savais même pas qu'on faisait apprendre des mots par coeur. Je ne parle jamais boulot avec mon mari...

Cripure a écrit:

Mareuil a écrit:

Cripure a écrit:

doublecasquette a écrit:

Cripure a écrit:Tout à fait, et heureusement, d'ailleurs.Mais les anciens instits et profs utilisaient des manuels qui choisissaient les textes en fonction de leur progression grammaticale, au lieu de faire des remarques éparses au fil des textes rencontrés. D'ailleurs, en latin seconde, cette année, j'ai ressorti mon Morisset-Thévenot de 1970 et j'ai repris l'essentiel avec eux. Ils étaient un peu surpris au début, mais ils m'ont dit que ça leur plaisait bien, au fond, de "comprendre quelque chose"... Eh oui...

Ça aussi, c'est une précision tragiquement utile.
Nous en avons assez de passer pour des "bêtement mécanistes" pendant que les autres seraient seuls à favoriser la réflexion et à s'appuyer sur la compréhension.

Quand on ne passe pas par la case mécaniste, je suis convaincu qu'on rame en permanence.

Il faut mettre en place des mécanismes, mais cela ne signifie pas qu'il faut enseigner de manière mécanique. D'ailleurs quoi de plus "mécanique" que l'enseignement des compétences ?

Mais ai-je dit cela ? :shock: :shock:

Pas du tout, mais la question mérite qu'on soit précis et qu'on ne laisse pas la place aux interprétations.

N'allez pas vous cripurer le chignon, hein ! :lol!:

Clarinette a écrit:N'allez pas vous cripurer le chignon, hein ! :lol!:

Certes pas.

Mareuil a écrit:

Clarinette a écrit:N'allez pas vous cripurer le chignon, hein ! :lol!:

Certes pas.

J'ai une tête à avoir un chignon ?

L'émission de Calvi demain matin sur RTL, vers 8h15, sera consacrée au sujet…

Abraxas a écrit:L'émission de Calvi demain matin sur RTL, vers 8h15, sera consacrée au sujet…

Calvi fait une émission sur le chignon ?

arcenciel a écrit:Et le cycle 2?

+1

Cripure a écrit:

doublecasquette a écrit:

Cripure a écrit:

doublecasquette a écrit:

Cripure a écrit:Tout à fait, et heureusement, d'ailleurs.Mais les anciens instits et profs utilisaient des manuels qui choisissaient les textes en fonction de leur progression grammaticale, au lieu de faire des remarques éparses au fil des textes rencontrés. D'ailleurs, en latin seconde, cette année, j'ai ressorti mon Morisset-Thévenot de 1970 et j'ai repris l'essentiel avec eux. Ils étaient un peu surpris au début, mais ils m'ont dit que ça leur plaisait bien, au fond, de "comprendre quelque chose"... Eh oui...

Ça aussi, c'est une précision tragiquement utile.
Nous en avons assez de passer pour des "bêtement mécanistes" pendant que les autres seraient seuls à favoriser la réflexion et à s'appuyer sur la compréhension.

Quand on ne passe pas par la case mécaniste, je suis convaincu qu'on rame en permanence.

Vous oubliez "bêtement", Cripure... On nous reproche d'être "bêtement" mécanistes.

Moi, je dis que c'est au contraire les gens qui font apprendre par cœur à des enfants de six ans l'orthographe des "mots-outils" qui sont bêtement mécanistes et non ceux qui, comme nous, attendent que l'élève ait appris à conjuguer le verbe avoir au présent et à reconnaître la préposition "à" pour programmer des exercices intelligents de fixation (je préfère) du repérage des homophones grammaticaux "a" et "a"...

(voir page 88) :

http://www.calameo.com/read/000252235025720799e7a?authid=IlZb43bL5KMr

Je ne savais même pas qu'on faisait apprendre des mots par coeur. Je ne parle jamais boulot avec mon mari...

On fait apprendre des mots par cœur sans se soucier de savoir s'il n'y aurait pas, dans la langue française, d'autres mots se prononçant de la même manière, on fait aussi répéter bêtement "paskon peut pas dire avait" ou "paskon peut dire était", sans avoir avant pris la peine d'apprendre à conjuguer les verbes avoir et être au présent et à l'imparfait, on remplit de grands tableaux de mots contenant le même son écrit de toutes les manières possibles et imaginables et on les donne à apprendre par cœur, et toutes sortes d'autres "activités" sans queue ni tête censées aider les élèves à "prendre des repères"...

C'est ça qui est "mécaniste" selon moi, pas le travail de réflexion qui est donné à faire aux élèves de façon construite et progressive dans le manuel pour lequel j'ai donné le lien.

Cripure a écrit:

Mareuil a écrit:

Clarinette a écrit:N'allez pas vous cripurer le chignon, hein ! :lol!:

Certes pas.

J'ai une tête à avoir un chignon ?

:lol!:

Mareuil a écrit:

Abraxas a écrit:L'émission de Calvi demain matin sur RTL, vers 8h15, sera consacrée au sujet…

Calvi fait une émission sur le chignon ?

Re- :lol!:

Mareuil a écrit:

Abraxas a écrit:L'émission de Calvi demain matin sur RTL, vers 8h15, sera consacrée au sujet…

Calvi fait une émission sur le chignon ?

Calvi, si.

"Sous la pression des couches sociales favorisées, l’école s’est donné comme but principal d’enseigner le plus précocement possible les fondamentaux du savoir lire, écrire, calculer, compter. Cette stratégie favorise — relativement, nous allons le voir ultérieurement – les enfants qui ont reçu le bagage évoqué plus haut et pénalise lourdement les enfants qui en sont dépourvus. Si elle favorise la reproduction des ségrégations sociales, elle génère aussi un échec douloureux et coûteux. La précocité de l’accès à l’écrit est également dommageable pour les enfants issus des milieux favorisés, car elle fige la langue dans sa forme écrite, alors qu’il est fructueux d’en goûter d’abord toute la plasticité orale."
M'étonnerait que Calvi ait connaissance de ce texte. D'ailleurs qui connaît l'auteur de ces inepties ?

Google connaît : c'est un certain Monsieur Montelle.

Moi !
Ce M. Montelle aurait d'ailleurs pu s'abstenir de pondre un tel tissu d'inepties pseudo-scientifiques...

Spoiler: