Européennes en France : le Front national en tête avec 26 % ; l'UMP seconde avec 21 % ; le Parti Socialiste troisième avec 15 %

Le FN à 30% chez les moins de 35 ans et à 21% chez les plus de 60 ans. Avec une plus forte participation, le FN aurait pu être encore plus haut.

Hollande n'a plus aucune crédibilité sur aucun domaine. C'est bien la première fois qu'un président est devenu tellement négligeable.

Après Lavrilleux qui pleure sur BFM, Mélenchon qui pleure sur la 2 !

:lol:  :lol: Je rentre du lycée...j'ouvre la boîte aux lettres, je découvre la feuille de chou du parti qui a pris une claque mémorable hier soir...et je lis le titre : "La France ne doit pas donner l'image d'une extrême-droite qui arriverait en tête". 
Euh, Camba, comment dire....C'est loupé, là !    

Mais qu'avons-nous fait à qui vous voulez pour mériter ces gouvernants?

John a écrit:Après Lavrilleux qui pleure sur BFM, Mélenchon qui pleure sur la 2 !

Et moi qui chouine et peste devant le tennis...  

John a écrit:Après Lavrilleux qui pleure sur BFM, Mélenchon qui pleure sur la 2 !

Lavrilleux qui pleurniche...je rêve...Quand je pense qu'il a voulu se faire payer par le CG02 (où ne doit pas mettre souvent les pieds, le pôvre garçon, être fourrier de Copé, c'est un boulot à plein temps...) une formation organisée par...devinez qui ? Mais Bygmalion bon sang, mais c'est bien sûr !! 

La preuve ICI !

Fin de non-recevoir. Le conseiller général de l’Aisne, (Saint-Quentin nord) Jérôme Lavrilleux n’aura pas eu sa formation coaching dispensée par la société Bygmalion. Cette même agence de communication créée par l’Axonais Bastien Millot et qui se retrouve actuellement au centre d’une enquête préliminaire ordonnée par le parquet de Paris, où sont mis en cause les liens d’amitiés entre les dirigeants et Jean-François Copé. Elle aurait surfacturé des prestations de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy. Et visiblement, pas seulement.

Selon Médiapart, le site d’information en ligne, Bygmalion, plus précisément, sa filiale Doxéo, qui propose des formations aux élus, a adressé une « convention » de 7176 euros pour une formation de douze heures. Soit 600 euros de l’heure. Ce devis a été présenté en juillet 2011 au conseil général de l’Aisne.

22 eurodéputés sur 74 ont signé les principes de la Manif Pour Tous   

Région Est :

UMP : Arnaud Danjean

Région Ile de France :

UMP : Rachida Dati, Philippe Juvin, Constance Le Grip
FN : Aymeric Chauprade, Marie-Christine Boutonnet

Région Centre :

FN : Bernard Monot, Jeanne Pothain
UMP : Brice Hortefeux

Région Nord-Ouest :

FN : Nicolas Bay

Région Ouest :

FN : Gilles Lebreton, Joëlle Bergeron

Région Sud-Est :

UMP : Renaud Muselier, Françoise Grossetête, Michel Dantin
FN : Jean-Marie Le Pen, Marie-Christine Arnautu, Bruno Gollnisch, Mireille d'Ornano

Région Sud-Ouest :

FN : Louis Aliot, Edouard Ferrand
UMP : Michèle Alliot-Marie

Région Outre-Mer : 0

Déjà une de moins : Bergeron a démissionné, non ?

Cripure a écrit:Déjà une de moins : Bergeron a démissionné, non ?

Oui, mais parce qu'elle était pour le vote des étrangers, elle a été démissionnée.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne supporte vraiment plus cette distinction gauche/droite.
Les jeunes et les ouvriers, gauchistes historiques, voteraient maintenant à l'extrême droite? Alors le FN serait donc un parti de gauche? Du coup la gauche, qu'est-ce que c'est? Les bobos des I-VIII,XV, XVIème arrondissements de Paris qui croient en la sainte parole des Inrocks?

D'ailleurs, simple constatation :
Présidentielle : MLP 18% + Mélenchon 12% =30%
Européennes : MLP 25% + Mélenchon 6% = 31%
De là à dire qu'il y a juste eu siphonage des voix de l'extrême gôche vers l'extrême droâte...

Bel-Ami a écrit:Je ne supporte vraiment plus cette distinction gauche/droite.
Les jeunes et les ouvriers, gauchistes historiques, voteraient maintenant à l'extrême droite? Alors le FN serait donc un parti de gauche? Du coup la gauche, qu'est-ce que c'est? Les bobos des I-VIII,XV, XVIème arrondissements de Paris qui croient en la sainte parole des Inrocks?

D'ailleurs, simple constatation :
Présidentielle : MLP 18% + Mélenchon 12% =30%
Européennes : MLP 25% + Mélenchon 6% = 31%
De là à dire qu'il y a juste eu siphonage des voix de l'extrême gôche vers l'extrême droâte...

Il y a surtout un glissement de toute la société vers la droite, comme Jospin l'avait bien vu (Il aurait peut-être mieux fait de se taire...).

Une partie des ouvriers et des employés a toujours voté à droite.

Je ne sais pas pourquoi, mais tout cela me rappelle quelque chose .... mais quoi ???





ah oui

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je sais : point Godwin, mais j'y trouve vraiment des similitudes

Je me demande quel score aurait fait le FN si le gros lavage de linge sale à l'UMP avait eu lieu une semaine plus tôt…  

Cripure a écrit:Déjà une de moins : Bergeron a démissionné, non ?

Mais elle est remplacée par le suivant dans la liste, qui a sûrement signé aussi.

ddav a écrit:Par contre j'ai du mal à saisir comment voter contre l'UE, en tout cas telle qu'elle est actuellement puisque seule une coopération en Europe est l'avenir, sans voter FN ... ? Regardez la myriade de petits partis qui ont des programmes alternatifs et qui ne font rien. Personnellement je suis l'UPR depuis longtemps et ce parti possède un vrai fonds d'idées alternatives mais ne décolle pas à cause (notamment) de l'ostracisation des médias.

Il y a d'autres partis qui proposent de rompre avec l'UE telle qu'elle est actuellement, notamment Debout la République de Dupont-Aignan. Non, le FN n'est pas le seul choix possible.

républicain a écrit:

Tristana a écrit:
Bayrou était le seul à parler vrai lors des dernières présidentielles et à dire vraiment ce qu'il comptait faire. Mais c'est la même chose qu'est en train de faire Hollande. On est dans l'austérité, avec réduction des budgets publics, impôts plus élevés pour les classes moyennes...

Certes... Mais s'il avait été élu, il n'aurait fait qu'appliquer son programme.
Exactement l'inverse de ce que fait Hollande. (voir le désormais tristement célèbre discours du Bourget)

Je suis d'accord : Bayrou aurait eu le mérite de l'honnêteté. Mais le pays serait dans un état similaire avec sa politique...

Bel-Ami a écrit:Je ne supporte vraiment plus cette distinction gauche/droite.
Les jeunes et les ouvriers, gauchistes historiques, voteraient maintenant à l'extrême droite? Alors le FN serait donc un parti de gauche? Du coup la gauche, qu'est-ce que c'est? Les bobos des I-VIII,XV, XVIème arrondissements de Paris qui croient en la sainte parole des Inrocks?

D'ailleurs, simple constatation :
Présidentielle : MLP 18% + Mélenchon 12% =30%
Européennes : MLP 25% + Mélenchon 6% = 31%
De là à dire qu'il y a juste eu siphonage des voix de l'extrême gôche vers l'extrême droâte...

Déjà, les taux de participations sont différents, donc additionner des pourcentages qui ne se basent pas sur les mêmes chiffres de participations me semble hasardeux.
Par ailleurs, les européennes ont toujours eu des résultats bien différents des scrutins nationaux : EELV faisait 2% en 2012 et là, 9%, comme en 2009 ou presque. De la même manière, le FDG faisait déjà 6% lors des élections de 2009 : leur électorat n'a pas bougé.
Quant au FN, ils mobilisent moins d'électeurs qu'à la présidentielle de 2012. Il est donc idiot de croire que ce sont les électeurs du FDG qui ont basculé au FN : il n'y a, dans le lot, que des gens qui avaient déjà voté FN il y a 2 ans.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(En revanche, je ne perds pas mon temps à rappeler que le FDG n'est pas l'extrême-gauche, je crois que beaucoup savent ce qu'il en est.)

Pour avoir écouté attentivement Bayrou toutes ses critiques se concentrent sur la forme, avec l'idée que si on explique les choses au gens (le libéralisme à tout crin et la soumission (nécéssaire) aux marchés financiers ...pour le regard que je porte sur lui) ils seront d'accord!!!!!

En d'autre terme si on vous dit "on va faire des choses pour vous"...puis on fait le contraire vous n'êtes pas content (Hollande)
Si on vous dit "vous allez en baver" et effectivement vous en bavez là vous êtes contents...(Bayrou)

Je suis très très perplexe...en tout cas ça ne marchera pas avec moi!!

Balthazaard a écrit:Pour avoir écouté attentivement Bayrou toutes ses critiques se concentrent sur la forme, avec l'idée que si on explique les choses au gens (le libéralisme à tout crin et la soumission (nécéssaire) aux marchés financiers ...pour le regard que je porte sur lui) ils seront d'accord!!!!!

En d'autre terme si on vous dit "on va faire des choses pour vous"...puis on fait le contraire vous n'êtes pas content (Hollande)
Si on vous dit "vous allez en baver" et effectivement vous en bavez là vous êtes contents...(Bayrou)

Je suis très très perplexe...en tout cas ça ne marchera pas avec moi!!

Ce n'était vraiment pas ma conclusion...  
Mais, à l'extrême, extrême limite, si j'avais élu un Président qui m'annonce que j'allais en baver avec lui, :Descartes: 
et qu'effectivement, j'en bave, j'aurais fermé ma grande Gueule bouche...

Pas de chance, j'ai été enthousiasmé par le discours du Bourget et j'ai voté Hollande...
Je suis donc cocu et je l'ouvre donc pour dire ma colère.
Nous sommes très nombreux dans ce cas en France, semble-t-il.

Ça va être drôle les prochaines présidentielles... MLP sera certaine d'être au second tour mais ne sera jamais gagnante au second, c'est à dire que le vainqueur sera celui qui fera le moins mauvais score derrière le FN au premier tour...

Aevin a écrit:Je ne sais pas pourquoi, mais tout cela me rappelle quelque chose .... mais quoi ???





ah oui

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je sais : point Godwin, mais j'y trouve vraiment des similitudes

Bayrou serait Von Papen?   

elena3 a écrit:Ça va être drôle les prochaines présidentielles... MLP sera certaine d'être au second tour mais ne sera jamais gagnante au second, c'est à dire que le vainqueur sera celui qui fera le moins mauvais score derrière le FN au premier tour...

Quoique je me pose des questions pour le second tour, justement.

"mais ne sera jamais gagnante au second"...je pense que nous n'avons pas encore touché le fond et qu'il reste 3 ans...à moins que comme beaucoup ici je me mette le doigt dans l’œil et que la potion libérale se révèle efficace

Si on vous dit "vous allez en baver" et effectivement vous en bavez là vous êtes contents...(Bayrou)

Hum, Bayrou ne dit pas "vous êtes contents" à la fin. Et quant à poser qu'il s'agit de libéralisme à tout crin... Enfin.
Je suis peut-être idiot, mais lorsqu'on me promet des lendemains qui chantent en pleine période de crise - et même dans une situation normale (c'est-à-dire toujours plutôt instable) - j'ai tendance à me méfier.
Bayrou suit la lignée de ceux qui veulent mettre les citoyens devant leurs responsabilités et essaient de tenir un discours réaliste : c'est mieux que de filer des anaphores. (Quant aux critiques usuelles sur le manque de charisme de Bayrou ou autre, j'estime, étant donné l'occupant actuel de l'Élysée, qu'on peut facilement trouver pire, et que l'excès de charisme, surtout s'il est dévoyé et devient "autre chose", n'est pas préférable).
Je dois avouer que je ne comprends pas vraiment les gens qui ont voté Hollande par enthousiasme général alors que tout laissait penser que cela ne se passerait certainement pas comme il l'annonçait. On peut même avoir la bouche bée devant des simples éléments formels de communication ou de prestance et d'incarnation de la fonction parfois (comme avec Sarkozy). Je comprends beaucoup mieux les gens qui ont voté contre Sarkozy ou parce qu'ils sont de gauche/socialistes.

Sinon, concernant Bayrou, il faudrait aller peut-être plus loin dans l'analyse. J'estime peut-être naïvement que même quelqu'un de bien à gauche serait davantage content de voir Bayrou à la présidence (et avec au moins une approche de majorité modérée à l'Assemblée) qu'un UMP et surtout qu'un Sarkozy ou qu'un représentant de la droite forte ou que sais-je encore, même si, évidemment, la mécanique électorale et l'état d'esprit des électeurs font que le résultat n'est pas celui-là. Ensuite, poser qu'il n'y a que des différences de formes avec sa position, c'est vite dit : le positionnement politique, les pratiques, ne sont pas les mêmes qu'avec d'autres. Pendant que d'aucuns déclarent que la pente des dépenses de campagne était si irrésistible qu'il était nécessaire de dépasser par quelque pirouette (en même temps, quand on veut faire d'immenses shows à l'américaine, peu utiles par eux-mêmes, évidemment) les restrictions légales, un Bayrou a dû commander un ou deux sondages pendant les dernières présidentielles. Mais bon.
Quitte à prendre des coups virtuels, je trouve plus intéressant d'être pragmatique et d'essayer d'être réaliste en ce qui concerne les améliorations possibles, lucide quant à ce qui se passe du côté des concitoyens (le score de l'autre jour suffit à le montrer) et du côté d'un certain nombre d'hommes politiques (qui tiennent en privé ou devant le petit comité des spécialistes un discours très différent que celui qu'ils prononcent au meeting, ou qui sont bien obligés, une fois en fonction, d'affronter la réalité rugueuse), plutôt que d'être excessivement idéaliste (par le vote) comme je peux le constater assez souvent. Après, je suppose que l'on va dire que je suis, conséquemment, borgne politiquement, et serviteur involontaire et un peu indirect de forces ténébreuses...

Ascagne a écrit:

Si on vous dit "vous allez en baver" et effectivement vous en bavez là vous êtes contents...(Bayrou)

Hum, Bayrou ne dit pas "vous êtes contents" à la fin. Et quant à poser qu'il s'agit de libéralisme à tout crin... Enfin.
Je suis peut-être idiot, mais lorsqu'on me promet des lendemains qui chantent en pleine période de crise - et même dans une situation normale (c'est-à-dire toujours plutôt instable) - j'ai tendance à me méfier.
Bayrou suit la lignée de ceux qui veulent mettre les citoyens devant leurs responsabilités et essaient de tenir un discours réaliste : c'est mieux que de filer des anaphores. (Quant aux critiques usuelles sur le manque de charisme de Bayrou ou autre, j'estime, étant donné l'occupant actuel de l'Élysée, qu'on peut facilement trouver pire, et que l'excès de charisme, surtout s'il est dévoyé et devient "autre chose", n'est pas préférable).
Je dois avouer que je ne comprends pas vraiment les gens qui ont voté Hollande par enthousiasme général alors que tout laissait penser que cela ne se passerait certainement pas comme il l'annonçait. On peut même avoir la bouche bée devant des simples éléments formels de communication ou de prestance et d'incarnation de la fonction parfois (comme avec Sarkozy). Je comprends beaucoup mieux les gens qui ont voté contre Sarkozy ou parce qu'ils sont de gauche/socialistes.

Sinon, concernant Bayrou, il faudrait aller peut-être plus loin dans l'analyse. J'estime peut-être naïvement que même quelqu'un de bien à gauche serait davantage content de voir Bayrou à la présidence (et avec au moins une approche de majorité modérée à l'Assemblée) qu'un UMP et surtout qu'un Sarkozy ou qu'un représentant de la droite forte ou que sais-je encore, même si, évidemment, la mécanique électorale et l'état d'esprit des électeurs font que le résultat n'est pas celui-là. Ensuite, poser qu'il n'y a que des différences de formes avec sa position, c'est vite dit : le positionnement politique, les pratiques, ne sont pas les mêmes qu'avec d'autres. Pendant que d'aucuns déclarent que la pente des dépenses de campagne était si irrésistible qu'il était nécessaire de dépasser par quelque pirouette (en même temps, quand on veut faire d'immenses shows à l'américaine, peu utiles par eux-mêmes, évidemment) les restrictions légales, un Bayrou a dû commander un ou deux sondages pendant les dernières présidentielles. Mais bon.
Quitte à prendre des coups virtuels, je trouve plus intéressant d'être pragmatique et d'essayer d'être réaliste en ce qui concerne les améliorations possibles, lucide quant à ce qui se passe du côté des concitoyens (le score de l'autre jour suffit à le montrer) et du côté d'un certain nombre d'hommes politiques (qui tiennent en privé ou devant le petit comité des spécialistes un discours très différent que celui qu'ils prononcent au meeting, ou qui sont bien obligés, une fois en fonction, d'affronter la réalité rugueuse), plutôt que d'être excessivement idéaliste (par le vote) comme je peux le constater assez souvent. Après, je suppose que l'on va dire que je suis, conséquemment, borgne politiquement, et serviteur involontaire et un peu indirect de forces ténébreuses...

Tout cela, je le comprends et cela me semble fort raisonnable.
Mais donc, la seule différence entre Hollande et Bayrou, c'est bien le langage utilisé pendant la campagne. Et je te suis : je ne comprends pas non plus ceux qui ont voté Hollande au 1er tour en croyant à ses bêtises. J'ai voté pour lui au second tour car j'en avais réellement soupé de Sarkozy et du climat infect qu'il avait créé en France, mais je n'y croyais absolument pas. Il m'aurait effectivement semblé plus logique que les électeurs de Hollande choisissent Bayrou au 1er tour — mais le résultat aurait été le même. Idéologiquement, je ne suis pas d'accord pour dire qu'il faut mettre les gens face à leurs responsabilités parce que je pense que ce sont surtout les politiques qui, depuis 30 ans, nous baladent, nous mentent pour protéger leurs privilèges et nous ont emmenés dans le mur.

elena3 a écrit:MLP sera certaine d'être au second tour mais ne sera jamais gagnante au second

Hélas, je ne suis même plus prêt à parier là-dessus...

Edit : D'autres l'ont dit avant moi.   

Balthazaard a écrit:Pour avoir écouté attentivement Bayrou toutes ses critiques se concentrent sur la forme, avec l'idée que si on explique les choses au gens (le libéralisme à tout crin et la soumission (nécéssaire) aux marchés financiers ...pour le regard que je porte sur lui) ils seront d'accord!!!!!

En d'autre terme si on vous dit "on va faire des choses pour vous"...puis on fait le contraire vous n'êtes pas content (Hollande)
Si on vous dit "vous allez en baver" et effectivement vous en bavez là vous êtes contents...(Bayrou)

Je suis très très perplexe...en tout cas ça ne marchera pas avec moi!!

Marrant, mais en lieu et place d'un slogan dont on connaît les suites (en France, déjà),

Paul Reynaud (en septembre 1939) a écrit:Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts

je préfère le principe de réalité assumé qui permet des mesures pragmatiques et adaptées aux circonstances :

Winston Churchill (en mai 1940) a écrit:Je n’ai à vous offrir que du sang, de la sueur et des larmes

Je rejoins Bayrou depuis des années sur la nécessité de tenir un discours de vérité aux Français, pédagogie à l'appui, pour entreprendre les réformes structurelles qui doivent l'être. Entre la lâcheté de la droite et les Socialistes à côté de la plaque, nous ne sommes (décidément) pas bien partis.

EDIT : billet de Philippe Tesson, qui va dans le même sens  :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Je rejoins Bayrou depuis des années sur la nécessité de tenir un discours de vérité aux Français, pédagogie à l'appui, pour entreprendre les réformes structurelles qui doivent l'être"

C'est là tout le problème et cela va au-delà de la forme...les soi-disant réformes structurelles sont porteuses de tous les conflits!!!

je n'ai absolument pas envie de voir des réformes structurelles à la Tatcher ou style Hartz Iv en france...qu'en pense Bayrou?

A titre personnel, j'ai entendu Bayrou il y a peu, il a parlé sur un domaine que je connais un peu (ça arrive...) et là mon dieu !! je ne m'en suis pas plaint comme ministre mais je crois aussi au principe de Peter

La pédagogie ne fait pas tout, des fois il faut que le fond suive...