Notation des copies de philo en lycée.

Bonjour à tous,

j'aimerais échanger avec des enseignants de philo concernant la notation des copies dans votre matière. L'autre jour en conseil de classe, mon collègue de philo a utilisé les mots "stupéfiant" et "brillant" pour qualifier le raisonnement d'une excellente élève de la classe. Cependant, j'ai du mal à comprendre comment on peut utiliser ces mots et lui attribuer une moyenne de 14/20...

Aussi, je me demandais si vous aviez des consignes précises concernant la notation (un élève peut-il avoir plus de 15 ?) et quels sont les critères d'évaluation pour une copie ?

merci à ceux qui me répondront

J'ai cru que c'était un nouveau fil de Parménide... :lol:

mafalda16 a écrit:J'ai cru que c'était un nouveau fil de Parménide...  :lol:

J'ai été sensible à ton désarroi

mafalda16 a écrit:J'ai cru que c'était un nouveau fil de Parménide...  :lol:

Pinaise, moi aussi !

mafalda16 a écrit:J'ai cru que c'était un nouveau fil de Parménide...  :lol:

Moi aussi, et je venais râler sur le mode "Ah non, ça va pas recommencer !". Bon bah du coup, je m'en vais sur la pointe des pieds...

EU1 a écrit:

Aussi, je me demandais si vous aviez des consignes précises concernant la notation (un élève peut-il avoir plus de 15 ?) et quels sont les critères d'évaluation pour une copie ?

C'est simple ( ) à partir de 14, comme l'indiquent les mentions de bac, c'est bien. Au delà de 16, c'est très bien. 20 correspond au maximum de ce qu'on peut attendre d'un candidat au bac. Les critères d'évaluation d'une copie sont encore plus simple que l'échelle des notes qu'ils produisent : la pertinence et la cohérence du propos eu égard au sujet donné. En dire plus, ce serait faire un cours, prendre un cas concret...

Merci pour ce premier retour.

Donc pas de grille dite officielle alors ?

EU1 a écrit:
Donc pas de grille dite officielle alors ?

Si : mais elle est explicite et la même pour tous quelle que soit la matière...

EU1 a écrit:mon collègue de philo a utilisé les mots "stupéfiant" et "brillant" pour qualifier le raisonnement d'une excellente élève de la classe. Cependant, j'ai du mal à comprendre comment on peut utiliser ces mots et lui attribuer une moyenne de 14/20...

Si on part sur l'hypothèse que le collègue ne bride pas arbitrairement sa notation (et il n'a aucune raison de le faire), cela signifie que malgré le caractère étonnant des capacités de l'élève le discours produit présente soit des défauts de cohérence (on peut très bien faire des réflexions très complexes, puis s'épuiser et finalement dévisser), soit des défauts de pertinence (on peut très bien tenir des raisonnements "stupéfiants" et "brillants" et être hors sujet ou à peine au bord du sujet...).

merci Aenésidème mais je ne comprends pas ce que tu veux dire lorsque tu dis que la grille est la même quelle que soit la matière... tu as un lien de cette grille ?

EU1 a écrit:merci Aenésidème mais je ne comprends pas ce que tu veux dire lorsque tu dis que la grille est la même quelle que soit la matière... tu as un lien de cette grille ?

Je suis allé un peu vite : quand je dis que la grille est la même, je parle du simple rapport "compétence disciplinaire => note" (qui correspond à l'échelle des "mentions" au bac : si on veut savoir ce que veut dire une note sur vingt on la convertit en "mention"), et non pas évidemment du contenu de la compétence disciplinaire...

bon, si j'ai bien compris : une bonne copie c'est 14, une très bonne copie 16 et une excellente 20.

Donc c'est une notation holistique alors ? pas de critères précis clairement définis ? juste mettre en relation la copie avec l'idée de pertinence et de cohérence par rapport au sujet traité ?

EU1 a écrit:
Donc c'est une notation holistique alors ? pas de critères précis clairement définis ? juste mettre en relation la copie avec l'idée de pertinence et de cohérence par rapport au sujet traité ?

Holistique oui. Mais la pertinence et la cohérence ne sont pas de vagues idées, mais, du moins quand on pratique les copies, des critères très précis, voire même les traits essentiels de la précision !

Ok, merci pour tes explications

En fait ce qui m'interpelle, c'est que je n'ai jamais vu d'élèves ayant plus de 16 en philo ? les critères ne seraient-ils pas appliqués avec trop "d'ambition" ?

EU1 a écrit:
En fait ce qui m'interpelle, c'est que je n'ai jamais vu d'élèves ayant plus de 16 en philo ? les critères ne seraient-ils pas appliqués avec trop "d'ambition" ?

Hum, c'est plutôt bien d'être franc quant à la valeur de ce qui est produit. Je m'étonne souvent que des élèves qui ont 18 ou 19 en langue étrangère (en Terminale) soient bien incapables de se débrouiller aisément dans le pays où on la parle, alors même que l'usage du tableau d'évaluation européen par l'éducation nationale laisse entendre qu'ils sont censés être d'un niveau B2...

entièrement d'accord avec toi mais s'il faut avoir un niveau doctorant pour avoir plus de 16 ça pose question quand même...

en langues comme tu l'as constaté, on évalue un niveau général. En LV2, les élèves sont censés atteindre un niveau B1. Quand on lit les descriptifs du cadre européen et les grilles de notation officielles, il n'est en effet pas rare de mettre 18, 19 ou tout simplement 20. Il y a beaucoup de choses à revoir dans ces grilles, c'est évident mais le principe me semble intéressant.

Je sens que la tendance est à globaliser cette façon d'évaluer, c'est-à-dire évaluer un niveau d'ensemble et non plus, comme par le passé, ôter des points pour certaines erreurs et appliquer ainsi une évaluation régressive

Est-ce que vous sentez "une poussée" des inspecteurs en ce sens ?

EU1 a écrit:entièrement d'accord avec toi mais s'il faut avoir un niveau doctorant pour avoir plus de 16 ça pose question quand même...

T'en fais pas, on en est loin, très loin

EU1 a écrit:entièrement d'accord avec toi mais s'il faut avoir un niveau doctorant pour avoir plus de 16 ça pose question quand même...

en langues comme tu l'as constaté, on évalue un niveau général. En LV2, les élèves sont censés atteindre un niveau B1. Quand on lit les descriptifs du cadre européen et les grilles de notation officielles, il n'est en effet pas rare de mettre 18, 19 ou tout simplement 20. Il y a beaucoup de choses à revoir dans ces grilles, c'est évident mais le principe me semble intéressant.

Je sens que la tendance est à globaliser cette façon d'évaluer, c'est-à-dire évaluer un niveau d'ensemble et non plus, comme par le passé, ôter des points pour certaines erreurs et appliquer ainsi une évaluation régressive

Est-ce que vous sentez "une poussée" des inspecteurs en ce sens ?

Non, 16 et plus c'est seulement le niveau pour entrer en L1 philo...

L'épreuve de bac cible le niveau B2, pas B1...
http://www.education.gouv.fr/cid206/les-langues-vivantes-etrangeres.html

en LV1 oui, en LV2 c'est le B1

EU1 a écrit:en LV1 oui, en LV2 c'est le B1

Oui, merci.

B1 a écrit:Peut se débrouiller dans la plupart des situations rencontrées en voyage, raconter un événement, une expérience, défendre un projet ou une idée.

EU1 a écrit:merci Aenésidème mais je ne comprends pas ce que tu veux dire lorsque tu dis que la grille est la même quelle que soit la matière... tu as un lien de cette grille ?

Notre collègue veut dire que tout le monde arrive à peu près à faire dire la même chose à une échelle qui va de 0 à 20, non ?

Ah ben non, en fait. Mon collègue d'espagnol, celui qui a 14 de moyenne de classe en seconde, n'est pas content du tout de la classe, alors qu'avec 8,7, je trouve qu'il y a des progrès...

Vous avez raison, c'est complexe


Et sinon, on peut avoir une copie brillante par endroit, mais avec des erreurs grossières à d'autres. 14, ça dit bien qu'il reste une bonne marge de progression, ce me semble.

Cripure a écrit:
Notre collègue veut dire que tout le monde arrive à peu près à faire dire la même chose à une échelle qui va de 0 à 20, non ?

Ah ben non, en fait. Mon collègue d'espagnol, celui qui a 14 de moyenne de classe en seconde, n'est pas content du tout de la classe, alors qu'avec 8,7, je trouve qu'il y a des progrès...

En fait, en effet (désolé), et je m'en étonne aussi... Mais en droit, la seule table de lecture légitime des notations sur vingt que je connaisse est celle des mentions au bac. En renvoyant à cette échelle, il s'agit moins de faire dire que de laisser entendre ce qui se dit tout seul.

En ce qui concerne le fait, je suis toujours surpris des moyennes alpines assorties de remarques mitigées. Il me semble plus lisible et plus motivant pour les élèves de savoir que leurs copies ne sont pas encore au niveau attendu mais que l'enseignant ne remet pas en cause leur capacité à atteindre ce niveau, que d'être gratifiés de notes correspondant à une mention Bien ou Très-Bien tout en s'entendant dire qu'il faut travailler davantage !

Voilà... je vois deux problèmes posés à l'occasion de cette discussion.

Le premier, c'est que d'une discipline à l'autre la même moyenne (de classe / d'élève) puisse renvoyer à des appréciations très différentes : si d'un côté le portrait du collègue de philo dressé au début laisse entendre qu'il note peut-être sec, de l'autre une moyenne de classe à 14/20 (= « Bien ») assortie d'un diagnostic défavorable peut difficilement apparaître autrement que comme un aveu d'inflation au niveau des notes. On se fout bien sûr de la valeur absolue, mais harmoniser ne serait pas un mal. Et, si possible, pas dans le sens le plus inflationniste possible, parce que l'inflation a en soi de gros défauts, surtout si l'on n'est pas prêt à dépasser 20.

(Et on a déjà, dans les dernières années, énormément subi d'inflation, cf. non seulement les résultats, mais aussi la proportion de mentions, au bac. À tel point qu'il est difficile d'imaginer même aller beaucoup plus loin en ce sens.)

Le second, c'est celui que vient de décrire Ænésidème :

Il me semble plus lisible et plus motivant pour les élèves de savoir que leurs copies ne sont pas encore au niveau attendu mais que l'enseignant ne remet pas en cause leur capacité à atteindre ce niveau, que d'être gratifiés de notes correspondant à une mention Bien ou Très-Bien tout en s'entendant dire qu'il faut travailler davantage !