LCP 21/05/2015 : Cédric Villani (Médaille Fields) sur la réforme du collège

On y parle de principes intéressants mais de détails qui peuvent être catastrophiques. Il évoque aussi les nouveaux programmes de maths, qui manquent cruellement d'ambition :
(à partir de 12')
https://www.dailymotion.com/video/x2r04by_le-22h-21-05-2015_news?start=924

Il évoque aussi la crise de recrutement des enseignants et affirme que le niveau des élèves dépend du bien-être des enseignants!

Ah je vais aller écouter ça.
Merci pour l'info.
C. Villani disait des choses très justes (mais trop rares) sur l'enseignement avant de se retrouver à côté de NVB pour la sortie de "Stratégie mathématiques" en décembre 2014.
A cette occasion, je ne l'avais pas trouvé aussi à l'aise que dans ses autres prestations.
"Stratégie mathématiques" préfigurait bien ce qui allait nous tomber dessus avec la réforme et ses nouveaux programmes de maths.
J'avais proposé de lui envoyer un appel à l'aide dans un autre fil :
https://www.neoprofs.org/t89920p80-mathematiques-le-niveau-des-collegiens-francais-a-recule
Cela n'aura pas été utile, tant mieux.

Roumégueur Ier a écrit:On y parle de principes intéressants mais de détails qui peuvent être catastrophiques. Il évoque aussi les nouveaux programmes de maths, qui manquent cruellement d'ambition :
(à partir de 12')
https://www.dailymotion.com/video/x2r04by_le-22h-21-05-2015_news?start=924

Merci pour ce lien très intéressant .

Il critique les horaires et les programmes, tout en approuvant de manière très vague l'esprit de la réforme et l'interdisciplinarité.

Sa critique du manque d'ambition des programmes est intéressante, d'autant qu'il l'attribue aussi à d'autres membres de l'académie des sciences. À comparer avec la réaction de l'APMEP (qui n'a rien contre les programmes) ou du SNES (qui ne voit pas de grandes modifications).

Je trouve qu'il prend le débat d'une manière très intéressante, en refusant la polémique pour aller au fond des choses:
le problème n'est pas tant dans les méthodes ou les programmes pour lesquels tout le monde s'écharpe, il est dans les conditions matérielles et concrètes où s'exerce la classe - et la qualité de vie de l'enseignant.
En son honneur:  

Je retrouve avec soulagement le discours qu'il tenait avant "stratégie mathématiques".
Le bien-être de l'enseignant pour la qualité de l'enseignement, il sait : ses parents étaient LC, lui même enseigne ou a enseigné (même si ce n'est pas au collège, tout prof le ressent).
Par contre sur les programmes pas si importants que ça, je suis plus sceptique.
Ces programmes doivent être la référence (même s'il y a des dissidents, que j'admire), et c'est peut être par une application trop consciencieuse des précédents qu'on en est arrivé là.
Il est donc très important que les programmes soient ambitieux mais en rapport avec les horaires (classe entière/dédoublement) octroyés pour les mener à bien dans des conditions satisfaisantes.
Sans quoi, il y va du bien-être du professeur mais aussi de ses élèves.

https://www.dailymotion.com/video/x2r04by_le-22h-21-05-2015_news?start=924

Enfin, je désespérais de l'entendre, ses propos sont rassurants surtout quant on repense à ses tristes prestations télévisuelles en compagnie de la ministre il y a quelques mois.


Émouvant de l'entendre parler de John Nash juste avant sa mort...

L'extrait qui concerne la réforme et les projets de programme:

Ras-le-bol de ces pseudozintellectuels qui s'obstinent à refuser de comprendre que l'égalité et la réussite de tous les élèves viennent d'être instaurées par décret.

Il y a du mieux, par rapport à ses prestations passées, mais on pourrait l'espérer plus offensif. Si un mathématicien a un poids médiatique, c'est lui, je le trouve un peu léger sur le coup.
Il néglige l'importance des programmes, c'est dommage.
Il est malheureusement trop jeune pour comprendre la catastrophe de la disparition de la géométrie, c'est aussi dommage.

Dans une de ses conférences, il a parlé avec émotion du livre "la géométrie du triangle" de Sortais, un de ses livres de chevet quand il était plus jeune.
Je pense qu'il mesure bien l'atteinte de la géométrie.
Je suis d'accord, il ne faut pas sous estimé le poids des programmes, car d'ailleurs alors pourquoi y en aurait-il, sinon ?