Le Supplément : Najat Vallaud-Belkacem invitée d'Ali Badou ce dimanche 24/01/16

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Pierre-Henri a écrit:Si on avait présenté un nazi à Churchill à Londres en 1941, je me demande s'il se serait contenté d'un "ça me met mal à l'aise". Probablement pas.

J'adore les comparaisons avec le nazisme, ça me semble tout à fait pertinent et très stimulant intellectuellement.

C'est vrai, les nazis n'avaient pas le matériel dont dispose Daech pour filmer les actes de torture qu'il commet. Marcel, ce n'est pas parce que quelqu'un, un jour, a inventé le point Godwin pour couper la chique à certains que la référence à Churchill face à un nazi, ici, manque de pertinence. Nous sommes, c'est le président de la république qui le dit, en guerre contre Daech. Et Daech commet des monstruosités tout à fait comparables aux atrocités des nazis.

Cripure a écrit:

Pierre-Henri a écrit:

arth75 a écrit:Face à ce mec qui ne cherchait que l'occasion de se poser en victime, elle n'est pas tombée dans le piège. Pour quelqu'un pris de court, elle s'en sort bien.

Mais bon, aujourd'hui faire de la politique c'est s'émouvoir, s'énerver, s'agiter. Les années Sarkozy nous ont fait bien mal.

Cet homme n'est pas un "mec qui cherche à poser en victime", mais un agent ennemi sur notre sol en temps de guerre. Et oui, on peut "s'émouvoir" que des soutiens à l'état islamique se pavanent en France en toute liberté sans être un sarkozyste acharné.

Si on avait présenté un nazi à Churchill à Londres en 1941, je me demande s'il se serait contenté d'un "ça me met mal à l'aise". Probablement pas.

Le plus rigolo serait que cette ONG reçoive des subventions publiques, auquel cas on verrait la France financer ses ennemis mortels. On parie ?

Entièrement d'accord. Bravo !

Tout d'abord, je trouve complètement dingue de lire que la violence du débat politique remonte aux années Sarkozy...

Ensuite, il est tout à fait probable que cette association ou d'autres du même acabit reçoive ou ait reçu des subventions publiques. Mais qui ira chercher ? si c'est quelqu'un que vous n'aimez pas ou "qui fait le jeu des extrêmes", sa recherche sera automatiquement discréditée. Des faits de clientélisme se sont déroulés depuis des années sans que personne ne s'en émeuve.

Leodagan a écrit:

Rosanette a écrit:

Leodagan a écrit: On peut se proclamer islamophobe et être en réalité quelqu'un de mesuré dans ses propos,

Ha ?

SE PROCLAMER = dire que l'on est

Par exemple j'ai le droit de me proclamer ami des animaux alors que je suis chasseur.

Ou au contraire SE PROCLAMER ennemi des bêtes parce que l'on a marché sur une fourmi.

C'est clair ?

Oui c'est clair, mais ce sont des proclamations idiotes, je ne vois pas ce que ça apporte au schmilblick.

Reine Margot : oui, critiquer une religion dans son ensemble, c'est en critiquer les croyants, la religion n'existant pas en dehors de la communauté de croyants.


EDIT En substance vous racontez qu'on a le droit de dire de ne pas réfléchir avant de parler. Bien.

JPhMM a écrit:Je suis égalitaire    J'aime pas les religions, que ce soit l'Islam ou autre, c'est égal, je ne les aime pas.

Ce propos est admis par Rosanette. Je l'admets également pour les raisons déjà évoquées.

DEVINETTE pour détendre l'atmosphère

En vertu de cela, allez dire par exemple à un imam publiquement : "je n'aime pas l'islam", filmez-vous par exemple.

Que va-t-on dire de vous dans les heures qui suivent sur les réseaux sociaux, etc. ?

Réponse : "Ces propos sont ................", ou encore "mais quel ..................., celui-là !"

Alors, qui a deviné ?

Leodagan a écrit:

JPhMM a écrit:Je suis égalitaire    J'aime pas les religions, que ce soit l'Islam ou autre, c'est égal, je ne les aime pas.

Ce propos est admis par Rosanette. Je l'admets également pour les raisons déjà évoquées.

DEVINETTE pour détendre l'atmosphère

En vertu de cela, allez dire par exemple à un imam publiquement : "je n'aime pas l'islam", filmez-vous par exemple.

Que va-t-on dire de vous dans les heures qui suivent sur les réseaux sociaux, etc. ?

Réponse : "Ces propos sont ................", ou encore "mais quel ..................., celui-là !"

Alors, qui a deviné ?

Vous êtes fous. Allez-y, faites votre vidéo - on vous traitera surtout de con.
Pour être valide, la vidéo devra vous montrer allant chez un curetons et un rabbin.

Rosanette a écrit:

Reine Margot : oui, critiquer une religion dans son ensemble, c'est en critiquer les croyants, la religion n'existant pas en dehors de la communauté de croyants.
.

Une personne n'est pas réductible à sa croyance, même croyant on peut utiliser sa raison. Et soit dit en passant nous vivons dans un pays où l'Education Nationale est censée apprendre aux futurs citoyens à être capables de se dissocier de leurs croyances (ce qui n'est pas ne plus croire).

....

Je n'ai jamais dit que j'allais faire une vidéo, c'est une fiction.

D'accord pour le cureton, le rabbin, le chaman, le moine bouddhiste, l'hindouiste... il faut mettre combien de conditions, encore ? Pour être valide, il faut faire du porte à porte dans tous les temples/santuaires que compte le pays... Soit.

Est-ce que c'est surtout le mot "con" qui reviendra ?

Je te laisse encore chercher un peu.

Quel suspense

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Pierre-Henri a écrit:Si on avait présenté un nazi à Churchill à Londres en 1941, je me demande s'il se serait contenté d'un "ça me met mal à l'aise". Probablement pas.

J'adore les comparaisons avec le nazisme, ça me semble tout à fait pertinent et très stimulant intellectuellement.

C'est vrai, les nazis n'avaient pas le matériel dont dispose Daech pour filmer les actes de torture qu'il commet. Marcel, ce n'est pas parce que quelqu'un, un jour, a inventé le point Godwin pour couper la chique à certains que la référence à Churchill face à un nazi, ici, manque de pertinence. Nous sommes, c'est le président de la république qui le dit, en guerre contre Daech. Et Daech commet des monstruosités tout à fait comparables aux atrocités des nazis.

Si vous avez lu ce que j'ai écrit ensuite, je ne me suis pas interdit des comparaisons encore plus lointaines. C'est simplement que là (et je le développe ensuite dans le passage caviardé) ça ne me semblait pas franchement pertinent.
Et je n'utilise pas cet argument pour "couper la chique". Sur ce forum et sur ce sujet, ce serait bien naïf de croire qu'un quelconque discours excessif puisse être enrayé.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je n'utilise pas cet argument pour "couper la chique". Sur ce forum et sur ce sujet, ce serait bien naïf de croire qu'un quelconque discours excessif puisse être enrayé.

Pourquoi le qualifiez-vous d'excessif, déjà ? Ça n'a rien d'évident.

Ronin a écrit:Moi je peux. C'est pourquoi j'ai le profil pour devenir modo !

Assieds-toi et pose cette batte !

Leodagan a écrit:Je résume ce qui est dit entre les lignes ici:

"Il faut dire et répéter, comme le relève Isabelle Levy dans son ouvrage « Soins et Croyances »[1], les spiritualités et les religions – des courants majoritaires de l’hindouisme, du bouddhisme au judaïsme, au christianisme et à l’islam – toutes  condamnent et interdisent l’homosexualité. "

http://tariqramadan.com/blog/2009/05/28/islam-et-homosexualite/

Manque de bol pour l'ensemble des religions, tous les dieux, à supposer qu'ils existent, ont créé des homosexuels. Dont certains religieux ont très bien su s'accommoder, par parenthèse.

amour a écrit:

DesolationRow a écrit:Dans un pays normalement gouverné, ce genre de prestation indigne, qui plus est de la part d'un ancien ministre des droits des femmes, devrait entraîner une démission immédiate.

Exact.
Par ailleurs, invitée en tant que ministre, je la considère au travail. Un supérieur hiérarchique se devant de montrer l'exemple, si NVB était au travail pendant cet enregistrement, elle trouvait l'occasion idéale de nous montrer comment faire en EMC, quand nous entendons des positions qui nous mettent mal à l'aise. Je considère qu'elle l'a fait.    

Je rêve, ou votre propos est complètement contradictoire ? Par ailleurs, quand vous faites votre cours d'EMC, vous n'êtes pas devant les élèves un militant politique promu ministre par le président de la république et vous n'êtes pas, comme elle, révocable dans l'instant. Le parallèle tombe donc de lui-même, il n'a aucun fondement.

Rosanette a écrit:Et si un parent d'élève refuse de nous serrer la pince parce qu'on est une femme ? On laisse faire, en "fulminant intérieurement" ?

Mais c'est quotidien, et c'est déjà bien ancien...

arth75 a écrit:

DesolationRow a écrit:Et qui a réussi brillamment l'exploit de rendre Finkielkraut sympathique, bien joué !

J'ai vu la vidéo et je ne vois pas les choses comme ça. Disons que comme souvent, je suis renvoyé entre le marteau et l'enclume.

Disons que pour ne pas zapper la militante-actrice au sourire marketing au bout de vongt secondes, il faut une sacrée force de caractère...

Rosanette a écrit:Je ne suis pas sûre que Finkiel' démontre grand-chose lorsqu'il parle des banlieues et des musulmans (sans parler de l'école), il reste souvent dans la sphère de l'opinion, y compris dans ce qu'on en voit dans cette vidéo "certains musulmans...c'est dommage...".

Pourquoi présente-t-on cette femme en donnant sa religion ? Quelle est la religion de Pujadas, au fait ? Elle est juste là pour faire un buzz auprès de ses copines FB, elle est tout bonnement pathétique. Finkielkraut sera toujours mille fois au-dessus de semblables bécassines.

Je donne la réponse :

Si quelqu'un, après être allé voir un rabbin, un curé, un imam, dit à cet imam : "je n'aime pas l'islam", il sera traité sur les réseaux sociaux...

.... d'islamophobe !

CQFD : le terme islamophobe s'applique donc, chère Rosanette, à des déclarations sur l'islam que toi-même tu juges tolérables.

Après, libre à toi d'avoir la mauvaise foi de ne pas le reconnaître.

Que le terme d'islamophobie serve d'instrument de défense ne signifie pas que certains des phénomènes qu'on lui fait recouvrir n'existent pas.
Mais le terme est très mauvais, le concept boiteux et déformable à souhait.

Merci MK d'expliquer clairement mon ressenti sur cette idée, et sur le fait qu'un islamophobe cible de fait les musulmans.

Rosanette a écrit:Merci MK d'expliquer clairement mon ressenti sur cette idée, et sur le fait qu'un islamophobe cible de fait les musulmans.

Je ne partage toutefois pas ta position.
Moi aussi je revendique le droit à détester l'islam.

Merci MK d'expliquer clairement mon ressenti sur cette idée, et sur le fait qu'un islamophobe cible de fait les musulmans.

Leodagan a écrit:Najat a été aussi "sidérée" que l'EN qui conseille dans ses formations sur les valeurs de la République de répondre aux questions sur Dieudonné, la charia, les sionistes et la Palestine en utilisant la charte de la laïcité de Vincent Peillon.

Ce n'est pas seulement de la sidération, c'est de l'amateurisme aggravé et de la déconnexion.

A leur décharge, personne ne sait vraiment quelle est la réponse adaptée à un phénomène de radicalisation que nous avons longtemps refusé de voir et qui est devenu plus massif qu'il n'est de bon ton de le dire ; le nombre d'incidents dans les établissements scolaire suite aux attentats de Charlie Hebdo prouve quand même que, contrairement à ce que certains répètent comme un mantra, la radicalisation touche davantage qu'une infime minorité de musulmans, particulièrement chez les jeunes.
Dans ce genre de situation, que ce soit sur un plateau télévisé ou dans une salle de  classe, une réaction pusillanime est une forme de lâcheté, voire de capitulation, tandis que monter au créneau mènera à un clash qui aura pour effet de conforter dans leur opinion ceux qui sont déjà radicalisés ou en voie de l'être ; quant aux beaux discours humanistes emplis de Raison, aussi brillants soient-ils, ils risquent surtout de glisser sur le public ciblé comme l'eau sur les plumes d'un canard.

Cripure a écrit:

arth75 a écrit:Haro sur NVB, vraiment ??? Je ne suis pas du tout un de ses défenseurs (je le précise avant qu'on me jette des pierres), mais il me semble qu'elle a été pris de court (qui ne l'aurait pas été ?) et que sa réponse est assez claire. Qu'auriez-vous souhaité ? Un échange d'insultes ?

La vérité c'est que les politiques (et surtout ceux du gouvernement) n'ont rien à faire dans ce genre d'émission de caniveau.

Ben disons que quand l'ancienne ministre de la condition féminine, défenseur à juste titre de l'égalité hommes-femmes, constate qu'elle est en plateau avec un a--bruti qui dit qu'il ne peut pas serrer la main des femmes, je crois que le minimum c'est d'interrompre et de dire que s'il ne part pas, c'est elle qui s'en va. Angot a bien quitté le plateau de Ruquier au moment où Houellebecq y faisait son entrée !

D'où l'intérêt d'inviter beaucoup plus souvent Michel Houellebecq.

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Pierre-Henri a écrit:Si on avait présenté un nazi à Churchill à Londres en 1941, je me demande s'il se serait contenté d'un "ça me met mal à l'aise". Probablement pas.

J'adore les comparaisons avec le nazisme, ça me semble tout à fait pertinent et très stimulant intellectuellement.

C'est vrai, les nazis n'avaient pas le matériel dont dispose Daech pour filmer les actes de torture qu'il commet. Marcel, ce n'est pas parce que quelqu'un, un jour, a inventé le point Godwin pour couper la chique à certains que la référence à Churchill face à un nazi, ici, manque de pertinence. Nous sommes, c'est le président de la république qui le dit, en guerre contre Daech. Et Daech commet des monstruosités tout à fait comparables aux atrocités des nazis.

Certes, mais les nazis avaient quand même de plus beaux uniformes. :diable:

Sur la nécessité d'inviter plus souvent Houellebecq avec ou sans Angot ! Avec c'est plus mieux.

Ma règle est simple, on ne dialogue pas avec les ennemis de la République. On les combat.
#DirectAN #QAG
https://t.co/dDG7f995nl

— Najat Belkacem (@najatvb) 26 Janvier 2016

Euh... il est où le combat ?

Leodagan a écrit:Je résume ce qui est dit entre les lignes ici:

"Il faut dire et répéter, comme le relève Isabelle Levy dans son ouvrage « Soins et Croyances »[1], les spiritualités et les religions – des courants majoritaires de l’hindouisme, du bouddhisme au judaïsme, au christianisme et à l’islam – toutes  condamnent et interdisent l’homosexualité. "

http://tariqramadan.com/blog/2009/05/28/islam-et-homosexualite/

Manque de bol pour l'ensemble des religions, tous les dieux, à supposer qu'ils existent, ont créé des homosexuels. Dont certains religieux ont très bien su s'accommoder, par parenthèse.
[/quote]

Oui mais... un musulman qui connaît la tradition islamique répondra : "Dieu a créé des homosexuels mais cela ne veut pas dire qu'il est bon d'être homosexuel, de la même manière qu'il a créé des hommes mécréants. Il aurait pu les créer tous bons et croyants, mais il ne l'a pas fait, pour mettre les croyants à l'épreuve."

Celadon a écrit:Euh... il est où le combat ?

Avec les heures supplémentaires pour l'Aide Personnalisée.

Et un musulman qui ne connaît pas la tradition islamique, il en dirait quoi, ô cher oracle?
Instruisez-nous encore!

Pffff, elle parle encore d'Educ Civ... Insupportable.

Moonchild a écrit:

Cripure a écrit:Angot a bien quitté le plateau de Ruquier au moment où Houellebecq y faisait son entrée !

D'où l'intérêt d'inviter beaucoup plus souvent Michel Houellebecq.

Hihihi
Je souscris pleinement.
Quel vaccin anti-lettres, celle-là !

Docteur OX a écrit:Pffff, elle parle encore d'Educ Civ... Insupportable.

Leodagan a écrit:

Cripure a écrit:

Leodagan a écrit:Je résume ce qui est dit entre les lignes ici:

"Il faut dire et répéter, comme le relève Isabelle Levy dans son ouvrage « Soins et Croyances »[1], les spiritualités et les religions – des courants majoritaires de l’hindouisme, du bouddhisme au judaïsme, au christianisme et à l’islam – toutes  condamnent et interdisent l’homosexualité. "

http://tariqramadan.com/blog/2009/05/28/islam-et-homosexualite/

Manque de bol pour l'ensemble des religions, tous les dieux, à supposer qu'ils existent, ont créé des homosexuels. Dont certains religieux ont très bien su s'accommoder, par parenthèse.

Oui mais... un musulman qui connaît la tradition islamique répondra : "Dieu a créé des homosexuels mais cela ne veut pas dire qu'il est bon d'être homosexuel, de la même manière qu'il a créé des hommes mécréants. Il aurait pu les créer tous bons et croyants, mais il ne l'a pas fait, pour mettre les croyants à l'épreuve."

Oui, mais je m'en fous un peu de ce qu'il me dira, vu qu'il est pacifique