Le Supplément : Najat Vallaud-Belkacem invitée d'Ali Badou ce dimanche 24/01/16

Honchamp a écrit:

JPhMM a écrit:

Rosanette a écrit:Bien sûr qu'on peut émettre des critiques sur telle ou telle pratique d'une religion, c'est pas pour autant qu'on doive la rejeter en bloc comme quelque chose d'essentiellement mauvais.

Pourquoi pas ? si on considère que la religion est une forme d'aliénation, on peut bien la rejeter en bloc.

Heureusement qu'on peut !

Et qu'est ce que les religieux me gonflent, mais me gonflent...

(Je ne parle pas des religions, auxquelles s'intéresser peut procurer de belles satisfactions intellectuelles.)


Et pendant qu'on parle de ça (l'opium de ce fil de discussion ? ), on ne parle plus des reculades de NVB devant le barbu...

Rosanette a écrit: Ils sont interchangés y compris dans la bouche des fafs. Comme l'ambiguité antisioniste antisémitisme pratiqués par d'autres camps.

Rosanette a écrit: Quant à l'homosexualité, certains croyants me disaient que c'était bel et bien le passage à l'acte qu'ils trouvaient condamnables, ils opéraient une dichotomie artificielle, où seule l'homosexualité abstinente serait acceptable.

Luigi_B a écrit:

Ma règle est simple, on ne dialogue pas avec les ennemis de la République. On les combat.
#DirectAN #QAG
https://t.co/dDG7f995nl

— Najat Belkacem (@najatvb) 26 Janvier 2016

DesolationRow a écrit:Je ne fais que passer, mais qu'est-ce que ça me hérisse de lire "les religions", "les religieux", "les monothéismes", "la religion".

Enfin bon, c'est la règle en ce moment. Et je ne peux même plus dire "pas d'amalgame".

DesolationRow a écrit:Je ne fais que passer, mais qu'est-ce que ça me hérisse de lire "les religions", "les religieux", "les monothéismes", "la religion".

Enfin bon, c'est la règle en ce moment. Et je ne peux même plus dire "pas d'amalgame".

Rendash a écrit:Ou, on peut y voir une aliénation, sans pour autant prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages  

dandelion a écrit:
Quant à moi, que les gens croient en dieu ne me dérange pas du tout. En revanche, qu'ils croient que parce qu'ils mangent ceci ou cela, se rasent la tête, se laissent pousser la barbe, etc, ils iront au paradis, ça, ça me laisse quelque peu interdite, surtout quand ça permet de se rendre aveugle à la souffrance d'autrui. En fait, ce qui me dérange, c'est que les gens croient en dieu et qu'ils le prennent pour un con.

Ronin a écrit:Ok je pose la batte...m'en fous j'ai un pied de biche

Rosanette a écrit:Et les fleurs, c'est toujours bien (même si chiante jusqu'au bout, je ne suis pas fan des fleurs coupées, la prochaine fois tu tendras un pot de fleurs locales, nourries avec du compost).

dandelion a écrit:

Honchamp a écrit:

JPhMM a écrit:

Rosanette a écrit:Bien sûr qu'on peut émettre des critiques sur telle ou telle pratique d'une religion, c'est pas pour autant qu'on doive la rejeter en bloc comme quelque chose d'essentiellement mauvais.

Pourquoi pas ? si on considère que la religion est une forme d'aliénation, on peut bien la rejeter en bloc.

Heureusement qu'on peut !

Et qu'est ce que les religieux me gonflent, mais me gonflent...

(Je ne parle pas des religions, auxquelles s'intéresser peut procurer de belles satisfactions intellectuelles.)


Et pendant qu'on parle de ça (l'opium de ce fil de discussion ? ), on ne parle plus des reculades de NVB devant le barbu...

Mais elle ne recule pas, elle combat! T'as pas vu Kung Fu Panda? Quand tu pratiques le Kung Fu, tu es tellement rapide que personne ne te voit bouger.
Quant à moi, que les gens croient en dieu ne me dérange pas du tout. En revanche, qu'ils croient que parce qu'ils mangent ceci ou cela, se rasent la tête, se laissent pousser la barbe, etc, ils iront au paradis, ça, ça me laisse quelque peu interdite, surtout quand ça permet de se rendre aveugle à la souffrance d'autrui. En fait, ce qui me dérange, c'est que les gens croient en dieu et qu'ils le prennent pour un con.

Leodagan a écrit:

DesolationRow a écrit:Je ne fais que passer, mais qu'est-ce que ça me hérisse de lire "les religions", "les religieux", "les monothéismes", "la religion".

Enfin bon, c'est la règle en ce moment. Et je ne peux même plus dire "pas d'amalgame".

Pourquoi pas ?

Allez, tous ensemble : "Pas d'amalgame !"

Leodagan a écrit:

dandelion a écrit:

Honchamp a écrit:

JPhMM a écrit:
Pourquoi pas ? si on considère que la religion est une forme d'aliénation, on peut bien la rejeter en bloc.

Heureusement qu'on peut !

Et qu'est ce que les religieux me gonflent, mais me gonflent...

(Je ne parle pas des religions, auxquelles s'intéresser peut procurer de belles satisfactions intellectuelles.)


Et pendant qu'on parle de ça (l'opium de ce fil de discussion ? ), on ne parle plus des reculades de NVB devant le barbu...

Mais elle ne recule pas, elle combat! T'as pas vu Kung Fu Panda? Quand tu pratiques le Kung Fu, tu es tellement rapide que personne ne te voit bouger.
Quant à moi, que les gens croient en dieu ne me dérange pas du tout. En revanche, qu'ils croient que parce qu'ils mangent ceci ou cela, se rasent la tête, se laissent pousser la barbe, etc, ils iront au paradis, ça, ça me laisse quelque peu interdite, surtout quand ça permet de se rendre aveugle à la souffrance d'autrui. En fait, ce qui me dérange, c'est que les gens croient en dieu et qu'ils le prennent pour un con.

Dieu n'est pas obligé de se conformer à l'idée que tu te fais de l'intelligence

JPhMM a écrit:
Il peut ne pas être très fin lui-même. Certains dieux semblent ne pas avoir inventé l'eau tiède. Zeus, par exemple... c'est pas un cadeau.  

Leodagan a écrit:

DesolationRow a écrit:Je ne fais que passer, mais qu'est-ce que ça me hérisse de lire "les religions", "les religieux", "les monothéismes", "la religion".

Enfin bon, c'est la règle en ce moment. Et je ne peux même plus dire "pas d'amalgame".

Pourquoi pas ?

Allez, tous ensemble : "Pas d'amalgame !"

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Lefteris a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Lefteris a écrit:On l'a bien vu avec les catholiques et les protestants, aucun n’ayant à envier aux autres le privilège de l'intolérance en cas de situation dominante.

A vrai dire c'est beaucoup plus compliqué que cela, mais bon, on n'est plus à ça près, j'imagine que l'histoire n'est qu'un ornement dans toutes ces joutes sur l'islam.

Oui évidemment  que c'est plus compliqué, mais c'est pour faire comprendre l'esprit de la chose, sans se lancer dans de logorrhéiques et pédantesques discussions de forum. Quand Voltaire écrivait à Damilaville que tout ça "c''est la même merde mêlée de sang", il en avait plus dit que des plumitifs -et que lui-même- en des centaines de pages...

Forcément, on peut simplifier à l'excès. Et même considérer que Voltaire est un historien. On peut aussi, donc, considérer qu'être précis et nuancé en histoire, c'est être pédant, parce que ça empêche de faire entrer ses idées dans l'idée qu'on se fait de l'histoire.
Mais comprends que ça puisse faire de la peine à quelqu'un qui fait de l'histoire, surtout quand ça vient de quelqu'un qui prétend défendre une vision un peu exigeante de la culture et de la connaissance.

Lefteris a écrit:
Voltaire était certes un excellent historien

PauvreYorick a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Lefteris a écrit:
Voltaire était certes un excellent historien

Non.
Il était un excellent plein de choses. Mais pas ça.

Lefteris a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Lefteris a écrit:
Voltaire était certes un excellent historien

Non.
Il était un excellent plein de choses. Mais pas ça.

C'est toi qui le dis...

Moonchild a écrit:Quelqu'un qui, à l'instar de Houellebecq il y a quelques années (depuis, il est un peu revenu sur cette déclaration), dirait que "la religion la plus con, c'est quand même l'islam" risque fort de se faire immédiatement taxer d'islamophobie (d'ailleurs on lui a même fait un procès pour ça)

Rosanette a écrit:Je trouve plutôt étrange de vouloir distinguer une religion parmi les trois monothéismes, alors que ces trois religions ont toutes leurs aspects problématiques.