[2016]Capes de Lettres Modernes : 1450 admissibles pour 1316 postes

ça fait peur...

J'avais pensé à ça mrl, mais je me suis dit : "nooooon, elle n'est pas plus bête qu'eux quand même ??? ..... Si ?

Je comprends mieux. Dans le Marianne de la semaine dernière, une formatrice ESPE sous couvert d'anonymat avait alerté le journal comme quoi de nombreux jeunes PE en Seine-Saint-Denis n'étaient pas capables de formuler correctement une phrase en Français. Je n'étais pas étonné après avoir lu le livre de Marc Le Bris où une de ses remplaçantes se faisait charrier par les élèves parce qu'elle ne connaissait pas le futur antérieur......

Je vois que c'est le cas aussi pour le CAPES désormais

Comment réagit-elle face à ses lacunes en grammaire et en orthographe ? A-t-elle eu des retours de parents?

En 2015, la barre était à 6,50 ; je ne sais pas ce qu'il en est cette année.
Cela dit, c'est mieux qu'il y a dix ans: elle était à 6,33 en 2004 ; à 6,25 en 2005 et 2006.

mrl a écrit:
Je ne vous raconte pas le plaisir quand une telle collègue corrige les bacs blancs de vos classes et que vous devez repasser derrière parce qu'elle corrige des fautes qui n'ont pas lieu d'être corrigées, mettant de bonnes notes aux gamins qui ont fait des trucs insipides et fautifs, tandis que les élèves un peu fins ont été sabrés...

Une année, une remplaçante avait fait tellement n'importe quoi pour les brevets blancs que je suis repassée derrière. Je fais habituellement confiance à mes collègues, mais je ne pouvais pas entrer dans les moyennes des notes aussi farfelues...

gauvain31 a écrit:

Comment réagit-elle face à ses lacunes en grammaire et en orthographe ? A-t-elle eu des retours de parents?

Je connais des parents qui râlent et je trouve un air faussement innocent aux élèves qui me posent des questions de grammaire française durant le cours de latin... Sinon, je ne sais pas: je ne lui ai pas posé la question... Je ne veux pas m'en mêler.

Vous réagissez sur les résultats de 2015, vous devriez vous réjouir pour ceux de 2016 :

1450 admissibles pour 1316 postes en LM
99 admissibles pour 230 postes en LC

1620 admissibles pour 1225 postes en anglais
254 admissibles pour 345 postes en allemand

Attendons les mathématiques ...

Ruthven a écrit:
99 admissibles pour 230 postes en LC

Dans une autre matière: avant de passer mon concours, j'étais en stage d'observation chez un prof agrégé d'arts plastiques fraichement nommé, qui enseignait le vert comme couleur primaire en peinture ... J'ai jamais osé lui dire...il m'avait aussi violemment reprise devant les élèves quand j'avais noté"magazine" au tableau... Ben oui ça s'écrivait"magasine" il avait vérifié la veille quand j'avais envoyé ma séquence...

Ruthven a écrit:Vous réagissez sur les résultats de 2015, vous devriez vous réjouir pour ceux de 2016 :

Reprends le fil à la page 2: on réagit bien aux résultats de 2016

Mea culpa ... Je n'ai lu que le titre ...

C'est vrai que c'est trompeur, je me suis permis de faire remonter tel quel le topic que tu avais initié l'an dernier sans chercher à y apporter la moindre modification: 1455 admissibles pour 1310 postes en 2015, 1450 pour 1316 cette année, ma foi... Et dire qu'à l'automne dernier, le ministère fanfaronnait à nouveau dans la presse sur l'attractivité retrouvée ("grâce à nous, le PS!" ) du métier

piesco a écrit:C'était de l'ironie, hein?

Je pense que nous savons tous pourquoi il n'y pas assez des candidats aux concours de l'enseignement, malgré tous les avantages que nous sommes censés avoir.

J'avais compris, mais ça ne m'empêche pas de développer pour enfoncer le clou avec des éléments factuels.

VicomteDeValmont a écrit:En 2015, la barre était à 6,50 ; je ne sais pas ce qu'il en est cette année.
Cela dit, c'est mieux qu'il y a dix ans: elle était à 6,33 en 2004 ; à 6,25 en 2005 et 2006.

Le concours a changé : le nombre d'épreuves a été réduit, l'écrit compte moitié moins et le CAPES a été massivement pédagogisé. Et pourtant, malgré tous ces efforts de pipeautage, le désastre est toujours visible. Si on faisait passer aux candidats d'aujourd'hui les épreuves d'il y a 15 ou 20 ans, je me demande où serait la barre d'admission.

*

gauvain31 a écrit:J'avais pensé à ça mrl, mais je me suis dit :  "nooooon, elle n'est pas plus bête qu'eux quand même ??? ..... Si   ?

Je comprends mieux. Dans le Marianne de la semaine dernière, une formatrice ESPE sous couvert d'anonymat avait alerté le journal comme quoi de nombreux jeunes PE en Seine-Saint-Denis n'étaient pas capables de formuler correctement une phrase en Français. Je n'étais pas étonné après avoir lu le livre de Marc Le Bris où une de ses remplaçantes se faisait charrier par les élèves parce qu'elle ne connaissait pas le futur antérieur......

Je vois que c'est le cas aussi pour le CAPES désormais

Comment réagit-elle face à ses lacunes en grammaire et en orthographe ? A-t-elle eu des retours de parents?

Pas de retour de parents à ma connaissance. Mais dans notre bahut ils sont très peu présents.
Il n'y a que dans l'équipe de lettres que nous ne sommes plus bluffées par l'aplomb de la collègue, maintenant que nous avons vu ses descriptifs pour l'EAF et ses corrections à l'écrit. On a préféré ne rien dire pour l'instant. Autant que les classes passent avec ces descriptifs pourris, au moins les examinateurs verront d'eux-mêmes qu'il y a un problème (des textes anticléricaux du XVIIIème comme LA pour l'objet d'étude Humanisme et Renaissance...).
C'est ce qui nous a semblé le mieux pour que les élèves soient le moins pénalisés et qu'ils gardent un peu confiance en eux. Surtout nos L qui déjà sont très faibles.

Je pense que ce genre de cas va se multiplier à l'avenir. Hélas. Et on va aussi devoir apprendre à gérer ça.

Le problème va se poser de toute façon lorsque l'IPR viendra la voir.. là je ne sais pas trop ce qui va se passer..... car elle pourrait beaucoup en souffrir dans les prochaines années. Pas sûr que tous les parents soient aussi patients.

Provence a écrit:

Ruthven a écrit:
99 admissibles pour 230 postes en LC

Il faut dire qu'avec la pub actuelle qu'on fait aux langues anciennes, le nombre de candidats a bondi!

Pierre-Henri a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:En 2015, la barre était à 6,50 ; je ne sais pas ce qu'il en est cette année.
Cela dit, c'est mieux qu'il y a dix ans: elle était à 6,33 en 2004 ; à 6,25 en 2005 et 2006.

Le concours a changé : le nombre d'épreuves a été réduit, l'écrit compte moitié moins et le CAPES a été massivement pédagogisé. Et pourtant, malgré tous ces efforts de pipeautage, le désastre est toujours visible. Si on faisait passer aux candidats d'aujourd'hui les épreuves d'il y a 15 ou 20 ans, je me demande où serait la barre d'admission.

Exact, il ne faut pas s'intéresser à la barre , on en fait ce qu'on veut (voir ce que disent les intervenants qui siègent), mais plutôt à la nature des épreuves en effet, qui permettent de recruter des gens insuffisants disciplinairement , lesquels peuvent même passer au classement devant de candidats meilleurs, vu les coefficients de pédagogisme. Pas la peine de remonter à 15 ans, avant le désastre de 2013 déjà...
Déjà, avec l'épreuve reine "sur dossier", au fort coeff, on en prenait plein la gueule au classement (j'ai été certifié , et j'ai même obtenu deux fois le capes), mais on pouvait quand même s'en sortir avec les épreuves disciplinaires. Aujourd'hui, j'en doute, si l'on rate l'épreuve pédagogiste .

mrl a écrit: Autant que les classes passent avec ces descriptifs pourris, au moins les examinateurs verront d'eux-mêmes qu'il y a un problème [b](des textes anticléricaux du XVIIIème comme LA pour l'objet d'étude Humanisme et Renaissance...).

:shock:   :shock:  

C'est ce qui nous a semblé le mieux pour que les élèves soient le moins pénalisés et qu'ils gardent un peu confiance en eux. Surtout nos L qui déjà sont très faibles.

Là, c'est sûr, on les pardonne d'avoir un capharnaüm dans la tête...  

Je pense que ce genre de cas va se multiplier à l'avenir. Hélas. Et on va aussi devoir apprendre à gérer ça.

Après plusieurs années de séquences "boxe et épopée",  ou sur la diététique de madame Bovary, ou encore   sur le "héros" (qui mélangent Achille, Catman, et un footballeur -vu  dans les nouveaux manuels) , va en effet y avoir du taf....[/quote]

Mais.... je ne comprends pas, on nous a dit que les épreuves devenaient plus professionnalisantes pour avoir de meilleurs professeurs : il devraient être meilleurs que nous, non? Quoi? On nous aurait menti ?? :hypo:

gauvain31 a écrit:Mais.... je ne comprends pas, on nous a dit que les épreuves devenaient plus professionnalisantes pour avoir de meilleurs professeurs : il devraient être meilleurs que nous, non? Quoi? On nous aurait menti ?? :hypo:

Ils sont d'autant meilleurs qu'ils sont ignorants  disciplinairement. L'ancien bon élève ne saurait comprendre les "nouveaux publics"  
L'essentiel est d'avoir des professeurs à "l'éthique sociale développée", donc plus professionnels (le lien logique n'est pas de moi, hein...). les pédagogistes, qui ne savent rien dans aucune discipline,  mais parlent sur tout,  tels les sophistes du Gorgias, ont promu ce concept.

De toute manière, le professeur n'est utile que pour aider à la "trace écrite", issue de l'expression du "ressenti" des élèves après "échange entre eux" sur le texte. (Entendu de la bouche d'une IPR, je le jure).
Un élève a donc la science infuse et comprend tout de suite les enjeux d'un texte du Moyen-Age, du XVIIIè , etc.   sans rien connaître  d'autre. "Nous vivons une époque moderne", comme disait l'autre.

Il y a même des docteurs es sophisme... avec de l'argent public alors qu'on a fermé des prépa agreg en France.... ça me :mal:

Hannah Arendt dénonçait cette mainmise des pseudo sciences de l'éducation dans le secondaire dès les années 50/60 (dans son livre La crise de la culture paru en 1961 selon wiki), puisqu'il fallait en être diplômé pour pouvoir en suite en enseigner la discipline

Il faut voir ce qu'on enseigne en master MEEF, en tous cas par chez moi. Pas étonnant que les candidats ignorent la grammaire ou placent la Renaissance au XVIIIe. On fait tout pour ça. On les abrutit, on les abêtit avec des sujets délirants, des pages et des pages de théories pédagogiques grotesques dans lesquelles ils se noient.

Les IPR et les jurys de concours ont beau jeu, ensuite, avec une hypocrisie honteuse, de déplorer le faible niveau disciplinaire des candidats. Comme c'est facile, de s'en prendre aux candidats, plutôt qu'aux pédagogues qui ont transformé la formation des professeurs en concours de jargon et en foire aux sophismes !

Pierre-Henri a écrit:Il faut voir ce qu'on enseigne en master MEEF, en tous cas par chez moi. Pas étonnant que les candidats ignorent la grammaire ou placent la Renaissance au XVIIIe. On fait tout pour ça. On les abrutit, on les abêtit avec des sujets délirants, des pages et des pages de théories pédagogiques grotesques dans lesquelles ils se noient.

Les IPR et les jurys de concours ont beau jeu, ensuite, avec une hypocrisie honteuse, de déplorer le faible niveau disciplinaire des candidats. Comme c'est facile, de s'en prendre aux candidats, plutôt qu'aux pédagogues qui ont transformé la formation des professeurs en concours de jargon et en foire aux sophismes !

Tu veux qu'en M1 MEEF, vous ne faites pas de littérature? Cela veut donc dire que les étudiants ont un niveau licence alors?

gauvain31 a écrit:
Tu veux qu'en M1 MEEF, vous ne faites pas de littérature? Cela veut donc dire que les étudiants ont un niveau licence alors?

Je parle de la formation ISFEC. En lettres, pas de littérature, pas de grammaire. R.i.e.n. La formation en didactique disciplinaire elle-même (qui n'est pas une formation disciplinaire) est réduite à 10 journées sur l'ensemble du M2.

Qu'est-ce qu'on apprend ? Par exemple (j'attrape une page de cours au hasard) :

"la prévisibilité : ce facteur, en tension avec l'autodétermination, signifie que le cadrage de la situation d'apprentissage, empêchant les élèves d'être dans une trop grande incertitude quant à son déroulement (matériel, temporel, organisationnel, humain) et ses objectifs, favorisent l'engagement de ceux-ci dans le travail scolaire. En particulier, la prévisibilité des règles et des réactions de l'enseignant constitue un élément important de motivation pour des enfants et des adolescents. Cette notion d'adulte prévisible constitue une facette du facteur socio-affectif déjà évoqué".

J'ai joué le jeu, une page au hasard. J'aurais trouvé bien plus opaque en cherchant. Quoi qu'il en soit, les étudiants MEEF suivent des cours similaires pendant deux ans : que ça, que ça, que ça. La surprise n'est pas qu'ils ignorent leur discipline. La surprise (ou plutôt le miracle) est qu'ils ne soient pas complètement fous en sortant.

Edit : j'exagère en disant "que ça". Certains modules liés à la pastorale valent le coup, pour qui s'intéresse à la culture religieuse, et on trouve quelques éléments légaux et statutaires importants noyés dans la masse de théorie pédagogique. N'empêche que la formation disciplinaire proprement dite, en master MEEF, est inexistante.

Pierre-Henri a écrit:

gauvain31 a écrit:
Tu veux qu'en M1 MEEF, vous ne faites pas de littérature? Cela veut donc dire que les étudiants ont un niveau licence alors?

Je parle de la formation ISFEC. En lettres, pas de littérature, pas de grammaire. R.i.e.n. La formation en didactique disciplinaire elle-même (qui n'est pas une formation disciplinaire) est réduite à 10 journées sur l'ensemble du M2.

Qu'est-ce qu'on apprend ? Par exemple (j'attrape une page de cours au hasard) :

"la prévisibilité : ce facteur, en tension avec l'autodétermination, signifie que le cadrage de la situation d'apprentissage, empêchant les élèves d'être dans une trop grande incertitude quant à son déroulement (matériel, temporel, organisationnel, humain) et ses objectifs, favorisent l'engagement de ceux-ci dans le travail scolaire. En particulier, la prévisibilité des règles et des réactions de l'enseignant constitue un élément important de motivation pour des enfants et des adolescents. Cette notion d'adulte prévisible constitue une facette du facteur socio-affectif déjà évoqué".

J'ai joué le jeu, une page au hasard. J'aurais trouvé bien plus opaque en cherchant. Quoi qu'il en soit, les étudiants MEEF suivent des cours similaires pendant deux ans : que ça, que ça, que ça. La surprise n'est pas qu'ils ignorent leur discipline. La surprise (ou plutôt le miracle) est qu'ils ne soient pas complètement fous en sortant.

Edit : j'exagère en disant "que ça". Certains modules liés à la pastorale valent le coup, pour qui s'intéresse à la culture religieuse, et on trouve quelques éléments légaux et statutaires importants noyés dans la masse de théorie pédagogique. N'empêche que la formation disciplinaire proprement dite, en master MEEF, est inexistante.

Ce n'est pas monstrueux, ce qui est écrit là. Mais de là a y passer un an...

Je suis étonné, car en SVT à Toulouse, je sais qu'il y a une vraie formation disciplinaire avec des profs de fac , des TP..... Ce serait bien que les membres du jury du CAPES et de l'Agrégation dénonce cette faiblesse de formation, ils ont l"indépendance pour ça.

Autant faire un vrai master de Lettres (M1 et M2) puis passer les concours. Il deviendrait presque plus facile de passer l'agreg que le CAPES

Edit : L'IFSEC, c'est catholique n'est-ce pas? Ils font des formations pour les enseignants ?