Agrégation interne LM 2019

J'ai passé la moitié de ma journée de relâche au Père Lachaise, toute seule comme une grande à faire la tournée de toutes les tombes d'écrivains!!!

Et je suis allée à l'expo Le Tintoret où j'ai vu l'original de ... Esther devant Assuérus!! J'y ai vu un signe... J'ai acheté la carte postale du tableau qui est encore accrochée dans mon bureau, en souvenir.

Avec ma coloc', on est aussi allées au Panthéon nous "recueillir" sur la tombe de Victor Hugo (les gens nous ont prises pour des folles... on était écroulées de rire), et on est allées là où est enterré Racine.

Danses a raison: ce sont aussi 5 jours sans enfants, sans logistique, sans autre préoccupation que gérer les oraux et ... profiter d'être seul à Paris. Mon après-midi au Père Lachaise seule, sans personne pour râler sur mon goût des cimetières... le pied!

Oui, le of, après une année de dingue, c'est un régal ! !! Et oui, on fait de belles rencontres : j'y ai rencontré "en vrai" une fille avec qui j'avais sympathisé et bossé sur le forum du cned. On a bien rigolé et bien deliré, et ça nous a fait un bien fou ! !!

Bonjour à tous!

Je suis nouvelle sur le forum et je lis souvent les commentaires depuis quelques jours. Cela me permet de patienter avant les résultats! Que c'est long! En ce moment ... mon site favori c'est Publinet ... et je suis soulagée de voir que je ne suis pas la seule!

Bon courage pour ces quelques jours d'attente!

Bonsoir,

Pour la leçon : pensez-vous qu'il faille se détacher du livre et faire comme pour une dissertation (sans le bouquin) et aller ensuite piocher ses exemples ?
Ou partir du livre et chercher ses idées ?
J'ai l'impression que cette 2e option fait perdre du temps et empêche d'avoir une réflexion construite et suivie. Que cela fait patchwork. Ou alors juste pour la 1ère partie où il faut recenser les cas.

@Julie : Pour la leçon, de mémoire, il faut (comme pour une dissertation), définir (à l'aide des usuels disponibles), étudier, mettre en tensions les termes du sujet (toujours très succinct). Puis cerner les grandes idées qui découlent de cette première étude définitionnelle et qui fondent ta problématique et ton plan (en général I descriptif / II esthétique // III poétique). Enfin, aller au texte pour illustrer ton propos (et éventuellement) affiner, ajouter de nouvelles idées qui te viennent au fur et à mesure que tu trouves des exemples.


J'ai travaillé l'an dernier avec le rapport de 2017, qui est très bien fait pour la leçon (et suis bien sûr tombée sur une étude littéraire !  :malaga: ).


Bon courage !

PS : mais , en fait, tu fais comme tu veux hein (chui beaucoup trop directive, faut vraiment que je fasse attention en inspection ) !

@ danses : quelle distinction fais-tu entre esthétique et poétique ?

danses a écrit:


J'ai travaillé l'an dernier avec le rapport de 2017, qui est très bien fait pour la leçon (et suis bien sûr tombée sur une étude littéraire !  :malaga: ).

lol
Merci.
Sinon même question que ernya.

Je voulais juste savoir: quelle est la longueur moyenne d’un pour l’explic?
Je suis tombée aujourd’hui sur le passage où Ragotin tombe dans l’escalier avec les deux comédiennes. Le passage faisait quasiment deux pages. Elle m’a reproché de ne pas aller dans le détail du texte, de ne pas faire assez de remarques stylistiques. La candidate suivante a fait les choses très correctement mais n’a traité que la moitié du texte en 30minutes.

Ernya : Dans le I tu fais une sorte d'inventaire des motifs étudiés (descriptif), dans le II tu vois leur "fonctionnement littéraire", les mécanismes mis en œuvre  (esthétique), dans le III tu vois comment ce que le sujet proposé incarne ou pas la poétique globale de l'auteur, ce qu'il révèle d'identique ou de différent (c'est le dépassement)... Bien sûr, ceci est un canevas, qui peut être aménagé en fonction du sujet. Mais le rapport 2017 dit bien mieux les choses que moi.

Chlidé : exactement 38 lignes d'explication dans Bouvier l'an dernier.

Voilà !

Bonne nuit à tous !

Merci Danses !

Merci Danses, tu viens de me faire comprendre la méthode un un clic!

Merci danses. Pour l’explic de texte, vous faites qqch de très stylistique ligne à ligne? Hier à l’interieur d’un mouvement, j’ai parfois montré des réseaux de sens et elle n’a pas aimé. Elle a préféré l’explic suivante avec 3minutes sur chaque phrase.

Pour l'expli, effectivement c'est du ligne par ligne, ce qui m'énerve parce que c'est très fastidieux.
Concernant la longueur, j'ai eu 30 vers de Racine.
Pour la leçon, Danses a très bien expliqué les choses. C'est un peu comme une dissert: I. Descriptif (mais pas trop!), II. Analyse plus poussée, III. Dépassement. Il faut prendre les exemples les plus significatifs, mais aussi quelques exemples plus pointus, originaux, qui montrent ta connaissance pointue de l'oeuvre.

Bon je ne suis pas LM mais la méthode que j'ai vue ci-dessus concernant la dissertation ou la leçon me paraît assez... étrange. Je trouve fou qu'un rapport de jury préconise cela. C'est l'inverse de tout ce que j'ai appris etc'est exactement ce qu'on dit de ne pas faire dans les rapports que j'ai lus. Bon je ne mets pas en doute la parole de danses, hein. Mais la simple idée de faire une partie purement descriptive est un motif pour fusiller le candidat sur place, en général. Et puis chaque sujet appelle un plan différent.

Enfin au départ je venais vous dire bon courage pour l'attente. Je suis aussi les résultats, j'ai une amie qui la passe

Bonjour,

Fires of Pompéi : Je comprends tout-à-fait ta remarque. Chaque sujet appelle bien sûr un plan différent, mais - à force de chercher un plan original -, j'ai longtemps oublié et négligé l'essentiel : la démonstration guidée et organisée, qui se déploie de I en III. Ce que je propose n'est qu'un canevas qui permet (à mon avis) de savoir par où commencer, et d'avoir un fil directeur qui permet de démarrer sans trop s'éparpiller. Loin de moi l'idée de faire un I qui ne soit qu'un pur inventaire... Tout élément annoncé doit clairement être problématisé, et tendre vers un but : servir la problématique choisie. Faire une simple liste de motifs en I n'a en effet aucun intérêt, et ce n'est pas mon propos (expliqué ainsi, je conçois bien cependant que ça fasse très réducteur). Ceci dit, j'ai eu 17/20 en étude littéraire, et ce type de méthode (avec des aménagements, puisque cet exercice est un peu différent) m'a plutôt bien aidée. Je l'ai également appliquée lors d'exercices chez la Marquise, et ça a bien marché (en toute honnêteté, de l'avis du répétiteur). J'ai longtemps galéré en leçon, sans jamais dépasser le 08 au concours, alors que je connaissais plutôt bien mes œuvres. Grâce à cela (et à beaucoup d'entraînements), j'ai passé le cap. Auparavant, je partais un peu dans tous les sens, et mon travail manquait de corps. Ensuite, il faut évidemment étoffer, affiner, enrober le squelette de la leçon...


Cela n'engage bien sûr que moi ! Chacun fera son miel des avis des uns et des autres.


D'accord avec Sifi (salut Sifi ! ) : allier exemples larges, et plus pointus, avec une micro-explication de texte par grande partie en moyenne (bien relire ses explis pour préparer la leçon, si l'on n'a plus le temps de relire les œuvres).

Bon courage à tous pour cette attente !

D.

Merci à toutes les deux pour vos explications!

D'après ce que j'ai compris, la partie I ne doit pas être un inventaire façon paraphrase (auquel cas, en effet, on se fait fusiller, j'imagine), mais la description doit en elle-même être une analyse, produire du sens. On met en exergue, par exemple, tout ce qui permet de dire que les pièces de Marivaux mettent en scène les usages de l'époque. Ensuite, on discute.
Je trouve que les articles de recherche (au moins les récents) suivent souvent cette démarche.

Par ailleurs, si chaque sujet appelle un plan différent, il y a quand même, pour les exercices de ce type, en France, et à l'agrégation a fortiori, une exigence formelle très forte. Il faut trouver du jeu et de l'originalité dans ce qui peut paraître un carcan.

Sei a écrit:D'après ce que j'ai compris, la partie I ne doit pas être un inventaire façon paraphrase (auquel cas, en effet, on se fait fusiller, j'imagine), mais la description doit en elle-même être une analyse, produire du sens. On met en exergue, par exemple, tout ce qui permet de dire que les pièces de Marivaux mettent en scène les usages de l'époque. Ensuite, on discute.
Je trouve que les articles de recherche (au moins les récents) suivent souvent cette démarche.

Par ailleurs, si chaque sujet appelle un plan différent, il y a quand même, pour les exercices de ce type, en France, et à l'agrégation a fortiori, une exigence formelle très forte. Il faut trouver du jeu et de l'originalité dans ce qui peut paraître un carcan.

Justement, une dissertation ou une leçon doit être encore plus structurée qu'un article de recherche, plus rigoureuse.
Chaque partie, chaque phrase, doit être en elle-même une analyse, s'appuyant sur le texte, et parfois mise en confrontation avec d'autres aspects du texte ou de poétique générale. Décrire, c'est absolument impensable. Analyser un phénomène, ce n'est pas décrire, je pense qu'on est assez d'accord sur ça.

Après sur le fait que "chaque sujet appelle un plan différent", je ne disais pas ça parce que j'aime la fantaisie (:lol:), mais parce que, bien sûr qu'il y a une méthodo, mais justement je trouve un peu réducteur de dire que la méthodo unique c'est "description, esthétique, poétique", alors qu'en pratique on voit des tas de disserts bien rigoureuses et tout à fait excellentes qui en réalité fonctionnent différemment. C'est un peu comme le plan "thèse antithèse foutaise" qu'on nous apprend en terminale : parfois ça ne correspond pas au sujet. Je trouve assez maladroit de la part d'un rapport de généraliser sur "la méthode". C'est plus subtil que ça, et heureusement.

Je ne sous-entendais pas qu'il n'y avait pas d'exigence formelle. Au contraire je la trouve très forte et je trouve personnellement que c'est une excellente chose.

Disons que la description fait analyse. Pour avoir vu des exemples (de leçons, mais j'ai fait l'analogie avec les articles, qui sont certes moins formels, encore que...), pour moi c'est très clair. Aucune paraphrase, et toujours ce mouvement qui tend la réflexion, du plus simple au plus complexe. Je dois dire que je ne comprends pas bien les mots "description, esthétique, poétique", mais je perçois qu'ils veulent dire la même chose que ce j'ai compris.

Pour des sujets de leçon aussi elliptiques que "l'actualité", "la vitesse" ou "les couleurs", je trouve que faire l'impasse sur l'éclaircissement de la notion en première partie est dangereux. En somme, dans la partie 1, on montre qu'il est possible de lire l'œuvre à travers une notion précise, histoire qu'on sache bien de quoi on parle, et, normalement, cette partie éclaire la lecture parce qu'elle est-même organisée (elle ne prend pas la forme d'un inventaire).

Mais je pense qu'on est d'accord en fait.

Sinon, à l'agrégation en lettres modernes, je vois mal comment on peut éviter le plan type "thèse, antithèse, dépassement". Je n'en ai jamais vu ni dans les corrigés, ni dans les rapports.

Mais justement, moi je pense que chaque partie tend à éclaircir la notion en en confrontant les différentes dimensions/acceptions.

Enfin bon ce n'est pas très grave, de toute façon, vous savez ce que vous faites. Bon travail à toutes, je vous souhaite le succès et surtout, une arrivée rapide des résultats, l'attente doit être difficile.

Oui, ce n'est pas grave. Je pense que tu n'avais pas eu à passer cette épreuve de leçon à ton agrégation, et que nous ne parlons pas exactement de la même chose, tout en parlant de la même chose en même temps.

Edit : ah si, je viens de regarder, tu avais passé la leçon !
Bon, je ne sais pas, mais j'ai quand même l'impression qu'on parle de la même chose, mais pas de la même chose. :lol:

Si si, il y a bien la leçon à l'externe (épreuve phare s'il en est), mais bon peu importe, l'important c'est que vous fassiez ce qui fonctionne pour vous.

Ben, le mieux, c'est quand même de faire ce qui fonctionne pour le jury.

Sei a écrit:Ben, le mieux, c'est quand même de faire ce qui fonctionne pour le jury.

Tu m'as comprise. Quand je dis pour vous je veux dire pour votre épreuve telle que vous l'avez comprise.

Oui, bien sûr, je blague.

Edit : en fait, je ne voudrais pas avoir l'air de savoir ce qu'il faut faire en leçon (ce n'est pas le cas, je découvre l'exercice), et c'est peut-être l'impression que je donne. Donc, les copines de galère, ne prenez pas pour argent comptant mon avis, évidemment. Je voulais juste éclaircir (mais je n'ai pas réussi) ce que pouvait être la "description" dont parlait Danses, description qui n'en est pas vraiment une (ou alors, on considère que toute analyse n'est au fond qu'une description, pourquoi pas ?).