Grève contre la réforme des retraites à partir du 05/12.

Cicyle a écrit:D'après ce que j'ai entendu ce matin à la radio : le minimum vieillesse sera de 1000 euros. Sauf que le minimum vieillesse est ensuite récupéré sur l'héritage. C'est donc seulement une avance…
Aucune garantie sur les pensions.
(Bien entendu, je passe là sur le scandale constitué par le fait de parler de pensions à 1000 euros comme étant le Pérou, à des gens bac+5)

ysabel a écrit:

Cicyle a écrit:D'après ce que j'ai entendu ce matin à la radio : le minimum vieillesse sera de 1000 euros. Sauf que le minimum vieillesse est ensuite récupéré sur l'héritage. C'est donc seulement une avance…
Aucune garantie sur les pensions.
(Bien entendu, je passe là sur le scandale constitué par le fait de parler de pensions à 1000 euros comme étant le Pérou, à des gens bac+5)

Tu connais beaucoup de gens qui touchent le minimum vieillesse et qui peuvent léguer un héritage ?

Je viens de vérifier : il faut que le montant de la succession soit supérieur à 39 000€ pour que les caisses de retraite récupèrent l'argent.

"Quand je vois circuler des simulateurs pour faire croire qu’il y aura une baisse des pensions, ça n’est pas sérieux !", s’agace le locataire de la rue de Grenelle. Le ministre indique que, parmi les pistes envisagées, une hausse des salaires pour les générations concernées par la réforme permettrait de limiter la baisse des pensions.

Fesseur Pro a écrit:

Agrippina furiosa a écrit:
Diffusion ce jour par écrit pour les parents, classe par classe, d'une info disant quelles matières (notez la subtilité de notre cde / viesco : nos noms ne sont donc pas cités ...) ne seront pas assurées jeudi ... est-ce utile de préciser que personne n'avait fait de déclaration écrite ???. Donc la prochaine fois, j'agirai comme toi !

Comment est-ce possible ?
Tous les enseignants ne préviennent pas et certains peuvent changer d'avis.
Je pense que je viendrais si cette situation se passait dans mon collège.

Celadon a écrit:Ah bon ???? Où passe l'argent qui lui est dédié, alors ?

LeMonde a écrit:Les grosses entreprises avaient-elles besoin du CICE ?

PAS VRAIMENT
Les grandes entreprises auraient eu tort de se priver de bénéficier du CICE, qui leur a permis d’économiser des millions, voire des dizaines de millions d’euros de cotisations sociales par an depuis 2013.

Mais il a été reproché à l’Etat à l’époque d’avoir intégré ces grandes entreprises au dispositif, alors même qu’elles sont moins fragiles que les petites entreprises et affichent pour la plupart des bénéfices sans commune mesure avec les sommes perçues au titre du CICE. Et c’est ce sujet que reprennent aujourd’hui à leur compte de nombreux « gilets jaunes ».

En 2016, deux cent cinquante-six grandes entreprises de plus de cinq mille salariés se sont partagé un peu plus de 5 milliards d’euros de CICE. Soit une moyenne de 20 millions par entreprise, alors même que les bénéfices de certaines se comptaient cette année-là en centaines de millions, voire en milliards d’euros, et que leurs dirigeants disposaient de rémunérations très confortables.

LeMonde a écrit:Au cours des dernières années, de nombreuses voix se sont élevées pour réformer le CICE, en imposant aux grandes entreprises des contreparties contraignantes en matière d’emploi ou de salaires, ou en les forçant à rembourser les aides en cas de plan social. Mais rien de tel n’a été mis en place.

LeMonde a écrit:Le CICE a-t-il servi à quelque chose ?
DIFFICILE À DIRE
Au-delà de ces cas particuliers, c’est bien la question de l’efficacité du CICE qui se pose. Etait-il utile d’injecter des dizaines de milliards d’euros d’argent public pour soutenir les entreprises ?

Imaginé par Louis Gallois et mis en place par le « couple » Ayrault-Hollande en 2013, le CICE visait à réduire le coût du travail pour doper la compétitivité des entreprises et combattre le chômage. Or, les évaluations conduites par le comité d’experts qui suit le CICE n’ont pas mis en évidence d’impact majeur sur l’emploi. Ils estiment que ce dispositif n’aurait permis de créer ou de sauvegarder qu’environ cent mille emplois. Même si ce constat est limité à la période 2013-2015, et l’évaluation est par définition très imprécise, l’effet est très décevant.

D’ailleurs, les perspectives ne sont pas vraiment meilleures pour l’avenir : l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) a estimé que la pérennisation du CICE engagée par Emmanuel Macron, qui a décidé de le transformer en baisse de cotisations permanentes, ne fera gagner que quarante mille à cinquante mille emplois à l’économie française, à l’horizon 2023.

Piketti in Libération a écrit:«Dans cette réforme, on a par ailleurs très peu parlé du système de financement qui est derrière. Un truc énorme, c’est que le gouvernement propose un taux global de cotisation de 28 % jusqu’à 120 000 euros de salaire annuel, mais ensuite ça plonge d’un seul coup à 2,8 % ! Par rapport au système actuel, c’est une énorme baisse de cotisation pour les salaires entre 120 000 et 250 000 euros. C’est le nouveau "super Macron des riches". On en a très peu parlé pour l’instant mais je pense que lorsqu’on va entrer dans les détails de la réforme et que le truc va sortir, ça va être ingérable. Il faut vraiment que le gouvernement trouve quelque chose pour faire contribuer davantage les salaires les plus élevés.
[...] D’autant qu’on a un gouvernement qui a un sérieux problème avec les notions de justice sociale et de répartition, et qui a quand même un lourd passif en termes de fric dépensé en début de mandat pour servir les 1 % les plus riches. Entre la suppression de l’ISF et l’instauration de la flat tax sur les dividendes et les intérêts, ça fait quand même six milliards par an de perdus, trente milliards sur le quinquennat ! Difficile après d’être crédible quand on parle de justice sociale.»

Balthazaard a écrit:Je n'ai pas lu l'article mais sur les 28% seuls 25,2 donnent droit à des points. Dans le cas de hauts salaires, ils ne paient que ce différentiel qui ne donne droit à aucun point, je ne suis pas sur que ce soit une si bonne affaire. Ils cotisent peu sur la part qui dépasse 120 000 mais cela ne leur rapporte rien.

Balthazaard a écrit:Je n'ai pas lu l'article mais sur les 28% seuls 25,2 donnent droit à des points. Dans le cas de hauts salaires, ils ne paient que ce différentiel qui ne donne droit à aucun point, je ne suis pas sur que ce soit une si bonne affaire. Ils cotisent peu sur la part qui dépasse 120 000 mais cela ne leur rapporte rien.

Le Figaro a écrit: Philippe Vincent, responsable du syndicat des chefs d’établissement du Snpden-Unsa, ne croit pas, en revanche, à un mouvement long: «Il y aura certainement plus d’absents à cause des difficultés de transports qu’à cause de la grève. Les derniers mouvements enseignants n’ont pas donné grand-chose… Nous craignons surtout la contagion de mouvements violents autour des établissements.»  

Zagara a écrit:C'est complètement injuste ce truc. À tous les niveaux.

1. C'est une flat tax, puisque tout le monde paie le même taux. Or ça fait depuis des millénaires qu'on sait que flat tax = injuste, ça pèse plus sur les pauvres et moins sur les riches. C'est tellement une évidence universelle que même dans les rôles de tailles de Paris de 1297 il est précisé : "les gros doivent payer gros et les menus, menus, c'est justice". Et pourtant les médiévaux n'étaient pas connus pour leur sens de l'égalité !

2. Concernant le mécanisme en cause : en gros, les gens qui touchent plus de 120k (!) ne capitalisent des points que sur les 120 premiers K. Ça leur fait déjà une retraite astronomique ; certes ils perdent un peu par rapport au système actuel, mais ils ont toujours 4k ou 5k par mois (Libé a fait le calcul). Boubouh les pauvres chous ils perdent un peu de leur immense fortune.
Sur ce qui dépasse : hop ! Dégrevés ! Parce que bon 2% de contribution, c'est le croupion bidon pour faire parler les médias. Bon an mal an, ils y gagnent, parce que la part dégrevée rattrape aisément le peu perdu sur la première tranche. DTF, quand on a 120k, on s'en bat l'oeil de la retraite : on a investi pendant des décennies et on est rentier. Je vais pas me battre pour ces bourges qui essayent de se faire passer pour des victimes alors qu'ils sont ultra-privilégiés y compris dans cette réforme. Rappel : pour être à 120k faut faire partie des 1% les plus riches. On parle du microcosme qui nous oppresse, des potos à Macron. Évidemment qu'il ne va pas les léser (ils se referont en étant actionnaires de fonds de pension,, puisque la réforme favorise la retraite par capitalisation, haha).

3. Vous noterez que c'est vraiment capitaliste et égoïste jusqu'au bout des ongles : mes cotises, mes points, mes sous. Pourquoi ce n'estp as : 28% total de contribution solidaire, puis répartition honorable pour tous ? Parce que ce n'est pas conçu pour être juste ou humain, mais pour vous (nous) faire rendre gorge, nous les pauvres et les moyens.

may68 a écrit:

Balthazaard a écrit:Je n'ai pas lu l'article mais sur les 28% seuls 25,2 donnent droit à des points. Dans le cas de hauts salaires, ils ne paient que ce différentiel qui ne donne droit à aucun point, je ne suis pas sur que ce soit une si bonne affaire. Ils cotisent peu sur la part qui dépasse 120 000 mais cela ne leur rapporte rien.

Si si !
Piketty l'a très bien expliqué hier soir avec Patrick Cohen sur la 5 : pour un salaire de 240 000/an soit 20000 euros/an en moyenne cela revient à cotiser 14% en moyenne puisque les 120000 euros au dessus du plafond ne sont "taxés" qu'à 2,8. Donc ils sont bel et bien gagnants et en plus cette catégorie de population a une espérance de vie bien plus élevée.
Ils toucheront peut-être moins mais leur pension restera bien plus élevée et bien plus confortable que la moyenne. On parle de pension dans les 8000 euros/mois minimum tout de même !!!
Et pour les salaires encore au dessus c'est encore mieux. C'est dégressif au lieu d'être progressif alors que cette catégorie vivra en moyenne plus longtemps donc touchera plus longtemps sa pension.

https://www.france.tv/france-5/c-a-vous/c-a-vous-saison-11/1113333-c-a-vous.html

Pat B a écrit:Notre cde a décidé de maintenir les conseils de classe prévu le 5, malgré l'absence prévue d'au moins 40% des profs dont les PP. Pour certains collègues, ça a été une pression de plus (on ne peut pas faire grève, on a conseil). C'est franchement nul...
Je suppose que, comme pour les commissions de bac, il n'y a pas de quota en terme de nombre de profs présents pour que le conseil de classe soit valide ? Il peut se tenir sans personne ou presque ?

pogonophile a écrit:Non, on ne peut pas fermer les établissements.
Non, on ne peut pas fermer les établissements.
Non, on ne peut pas fermer les établissements.
Non, on ne peut pas fermer les établissements.
(...)
Non, on ne peut pas fermer les établissements.

Je sais plus comment le dire.

Rimbaldio a écrit:La direction a décidé de fermer l'établissement suite à de nombreuses déclarations de grève de la part des collègues

pogonophile a écrit:Fermer l'établissement pour cause de "grand nombre de grévistes déclarés/prévisibles" n'est pas censé être possible

Un conseiller ministériel s'inquiète : "Une semaine ça va, la deuxième ça va se tendre, au-delà on ne tiendra pas."

Condorcet a écrit:Donc l'objectif est de tenir jusqu'à la fin de l'année
https://www.europe1.fr/politique/une-semaine-ca-va-la-deuxieme-ca-va-se-tendre-le-gouvernement-se-prepare-aux-greves-du-5-decembre-3934786

Un conseiller ministériel s'inquiète : "Une semaine ça va, la deuxième ça va se tendre, au-delà on ne tiendra pas."

amalricu a écrit:Mon collège est fermé par décision du principal faute de personnel suffisant (métropole).

Spoiler: