Dans quelle traduction lire Don Quichotte ?

doctor who a écrit:Dans la série des traductions qui redonnent leur dimension orale aux textes originaux (cf. le lien de Dwarf), il faut lire Tom Sawyer et Hucklleberry Finn chez Tristram par Bernard Hoepffner.

doctor who a écrit:Oui, je n'ai pas le courage non plus. Trop "métaphysique" pour moi. J'ai le même rapport avec Au coeur des ténèbres.

NLM76 a écrit:Ce n'est pas une question d'actualité du style. Les autres ne savent pas écrire en français, c'est tout!

NLM76 a écrit:Ce n'est pas une question d'actualité du style. Les autres ne savent pas écrire en français, c'est tout!

NLM76 a écrit:

Encore une fois, c'est un jugement beaucoup trop rapide et péremptoire, après avoir lu cinq ou six lignes de chaque — j'avais essayé, jadis, sur quelques pages impossibles pour moi, la traduction du XVIIe remaniée au XXe chez GF, et ai beaucoup apprécié, à sa sortie, la traduction d'Aline Schulman, qui m'a permis de lire avec beaucoup de plaisir le Quichotte. J'ai regardé les extraits que vous proposiez ci-dessus, en espérant trouver mieux que Schulman dans les autres traductions. En effet, je gardais une réserve dogmatique quant à la traduction de Schulman : il me semblait que le choix des phrases courtes, du subjonctif présent pour le subjonctif imparfait... — en somme d'une espèce de simplification — aurait pu être contourné. En tout cas, j'espérais qu'une tentative "plus raffinée" pourrait donner quelque chose. Eh bien, j'espère toujours, mais je n'ai pas le sentiment que les valeureux traducteurs qui ont essayé après Schulman y soient parvenus.

Prenons par exemple la traduction de "Desocupado lector", en apostrophe en ouverture du prologue de la première partie. Quatre traductions différentes sont proposées par les neuf traducteurs. La plus courante, "Lecteur oisif", n'est pour moi vraiment pas possible. A la première lecture, à l'oreille, je ne sais pas pourquoi, ça ne marche pas, je ne sens pas une adresse, je ne sens pas le sourire que je sens dans d'autres traductions. Est-ce à cause du caractère relativement soutenu de l'adjectif "oisif" en français ? J'en doute. Est-ce à cause de la postposition de l'adjectif ? Je ne sais pas du tout ce que peut vouloir dire l'antéposition de l'adjectif en espagnol, mais en français ici, j'ai l'impression que la postposition tombe à plat, au contraire, de par exemple, l'«hypocrite lecteur» de Baudelaire, dans le "Au lecteur" des Fleurs du mal. Mais peut-être aussi est-ce une question de rythme ? Les quatre syllabes de "oisif" sont-elles en nombre insuffisant pour obtenir la grandiloquence auto-dérisoire... et lectoro-dérisoire de Cervantès ? Peut-être sont-elles en nombre insuffisant pour avoir vraiment les deux accents qui modulent la douce raillerie: un "lecTEUR oiSIF" manquerait vraiment de souffle, par un rapprochement excessif des deux accents. En somme, "lecteur oisif" tombe à plat.
On a ensuite un "Lecteur inoccupé", et deux "Lecteur désœuvré", sans doute un peu meilleurs, tant au plan du sens qu'au plan du rythme. Mais là encore, j'ai l'impression que l'apostrophe tombe, sans doute à cause de la postposition de l'adjectif. On entend avec force le début de l'apostrophe, sur ses deux syllabes: la première est renforcée par sa position initiale, et la rencontre des deux occlusives [kt], et la seconde par l'accent tonique. Ensuite, on n'a plus tellement la force de faire sentir la douce ironie. Il faudrait peut-être, pour garder "lecteur" en tête, quelque chose comme "Lecteur, toi l'inoccupé", "Lecteur, oui, toi, le désœuvré", ou "Lecteur, désœuvré...", en plaçant l'adjectif en apposition avec quelque chose qui suit. En somme, si l'on veut garder la structure [nom+adjectif] en apostrophe, il fauta priori en français, me semble-t-il, l'antéposition de l'adjectif, qui implique davantage le jugement subjectif du locuteur. Mais "Oisif lecteur", "inoccupé lecteur", "désœuvré lecteur", je crois que ça ne marche pas. On serait obligé d'écrire quelque chose comme "Ô toi mon oisif lecteur", ou "Ô mon cher lecteur inoccupé".
Schulman propose quelque chose d'encore plus éloigné d'une traduction littérale : "Toi qui prendras le temps de me lire". Mais sa formule est extrêmement "juste" : elle me touche exactement, elle m'attrape exactement. Reste bien sûr à savoir dans quelle mesure "desocupado devrait être traduit avec une pointe de moquerie; les hispanistes sauront beaucoup mieux le dire que moi. On devrait sans doute pouvoir faire encore mieux que Schulman. Mais il faudrait veiller à vraiment passer "au gueuloir" les traductions : j'ai senti  (peut-être à tort !) à peu près la même chose pour chaque ligne présente dans le lien que tu as proposé. La traduction de Schulman sonne; les autres n'ont pas de souffle.

spoiler: