Sujets agrégation externe de philosophie 2023

Sujet du hors programme : L'égalité

Ah! De manière doxographique, j'aurais envie de sortir Aristote directement !
Nous (les agrégatifs de lettres modernes) avons un camarade pas du tout formé à la philosophie qui l'a tentée dans la foulée de l'agrégation de LM "juste pour voir".
Mais quel plaisir peut-il bien y avoir à passer des journées à la maison des exams pour un concours qu'on ne veut pas obtenir?

Bonsoir; qui aurait l intitulé du sujet d aujourd’hui avec la notion du CORPS?

"Le commerce des corps"

Hum hum ... Bon courage aux agrégatifs.

Surprenant !

Et demain, un texte de KANT ?

Non, non, mes agrégatifs veulent du Cicéron ...

Finalement, quel est l auteur sur lequel les agrégatifs se sont triturés l esprit?

Cicéron, De Officiis I, xliii, 152-155

Ah !

Ruthven a écrit:"Le commerce des corps"

Hum hum ... Bon courage aux agrégatifs.

Les sujets sur thème me semblent régulièrement salauds, mais pour avoir composé sur celui-ci, la surprise passée (un gros quart d'heure), je dirais qu'il était plutôt stimulant et interdisait toute récitation. Certes, tout comme Cicéron d'ailleurs, j'ai eu l'impression qu'il a globalement déplu aux candidats

La polysémie du mot commerce permet un traitement intéressant mais plutôt orienté éthique, moral et juridique non?

C'est un sujet ouvert, comme tous les bons sujets d'agrégation ; aucun traitement ne me semble proscrit du moment qu'il est justifié dans la construction du problème et qu'il brasse suffisamment large. A mon sens, les considérations morales sont trop lourdes de présupposés pour être introduites avant au moins quelques pages de développement (pas avant le II, pour ma part) : il faut les fonder et je dirais volontiers qu'il faut les fonder en construisant philosophiquement le système du sens commun à partir d'analyses partant des faits les plus triviaux (pourquoi achète-t-on sans réflexion des corps inertes comme des ustensiles ; avec parfois quelques scrupules des corps morts comme des animaux destinés à la consommation ; et pourquoi avons-nous des difficultés à penser le commerce de corps vivants, et encore plus de corps vivants qui nous ressemblent ?)

Milicus a écrit:La polysémie du mot commerce permet un traitement intéressant mais plutôt orienté éthique, moral et juridique non?

Oui. Le commerce des corps, pour moi, c’est d’abord les relations intimes, amoureuses. pas la marchandisation.

Pour le commerce des corps (sujet pas évident du tout car pas classique) j'ai trouvé difficile de faire une troisième partie assez convaincante. Perso j'ai eu tendance à opposer le commerce des corps au sens marchand qui objective le corps (conception absolutiste du corps comme propriété de soi et des méchants libertariens américains qui vendent leurs organes sans se soucier de la communauté politique et publique, ce qui reconduit un usage absolument libre du corps à une sphère privé) et d'un autre côté le commerce des corps compris comme relation intersubjective, càd de sujet à sujet, cette dernière conception a l'avantage de reconduire la dimension vécue des autres corps (en gros leur chair, leur Leïb, leur corps propre) et d'introduire la possibilité d'un commerce "éthique" des corps, d'une intersubjectivité, mais a l'inconvénient de faire du corps une pure entité métaphysique dématérialisée, non charnelle (je pense là tt de suite au visage chez Lévinas ou même à la compassion chez Schopenhauer). En gros faire du corps un objet, comme dans le commerce marchand, c'est nier le corps propre, càd le corps en tant que sujet ayant un vécu et une vie propre, mais c'est aussi nier la liberté propre aux corps; mais à l'inverse faire du corps un sujet c'est nier sa dimension charnelle pour l'instituer comme une entité métaphysique, comme un sujet potentiellement libre.
En gros il m'a semblé difficile de penser une relation des corps qui fasse droit au vécu propre d'autrui, qui conserve une intersubjectivité, tout en conservant la dimension matérielle, amoureuse et charnelle, du rapport entre les corps.
Voilà j'avais ces deux apories en tête et j'ai pas tellement réussi à en faire découler une troisième partie convaincante. Si quelqu'un a des pistes ça m'intéresse

Juul a écrit:Pour le commerce des corps (sujet pas évident du tout car pas classique) j'ai trouvé difficile de faire une troisième partie assez convaincante. Perso j'ai eu tendance à opposer le commerce des corps au sens marchand qui objective le corps (conception absolutiste du corps comme propriété de soi et des méchants libertariens américains qui vendent leurs organes sans se soucier de la communauté politique et publique, ce qui reconduit un usage absolument libre du corps  à une sphère privé) et d'un autre côté le commerce des corps compris comme relation intersubjective, càd de sujet à sujet, cette dernière conception a l'avantage de reconduire la dimension vécue des autres corps (en gros leur chair, leur Leïb, leur corps propre) et d'introduire la possibilité d'un commerce "éthique" des corps, d'une intersubjectivité, mais a l'inconvénient de faire du corps une pure entité métaphysique dématérialisée, non charnelle (je pense là tt de suite au visage chez Lévinas ou même à la compassion chez Schopenhauer). En gros faire du corps un objet, comme dans le commerce marchand, c'est nier le corps propre, càd le corps en tant que sujet ayant un vécu et une vie propre, mais c'est aussi nier la liberté propre aux corps; mais à l'inverse faire du corps un sujet c'est nier sa dimension charnelle pour l'instituer comme une entité métaphysique, comme un sujet potentiellement libre.
En gros il m'a semblé difficile de penser une relation des corps qui fasse droit au vécu propre d'autrui, qui conserve une intersubjectivité, tout en conservant la dimension matérielle, amoureuse et charnelle, du rapport entre les corps.
Voilà j'avais ces deux apories en tête et j'ai pas tellement réussi à en faire découler une troisième partie convaincante. Si quelqu'un a des pistes ça m'intéresse

Ayant pris à peu près la même direction (le passage du sens trivial au sens métaphysique), l'orientation phénoménologique en moins, après le II qui distinguait corps commercialisables/corps exclusivement commerçants, mon III se demandait si, de ce que le corps humain est hors-commerce et utopique (inassignable à quelque lieu que ce soit, conceptuel ou physique) il ne s'ensuivait pas qu'il puisse entretenir un commerce (i.e. valeur, discussion sur la valeur, négociation si l'on veut) en un sens non-marchand, précisément en raison de son pouvoir utopisant (pardon de jargonner) respectivement avec le beau et le sublime (Kant), les autres corps humains (l'amour chez Sartre), et Dieu (via Kant encore).

Merci pour ta réponse . C'est très intéressant cette idée d'un pouvoir utopisant du corps, ça me fait penser à la conférence de Foucault sur le corps utopique, d'autant plus que ça permet de dépasser l'idée du corps tombeau, de l'assignation d'une présence physique déterminée car soumise à la pure causalité des lois physiques. Du coup si j'ai bien compris le corps, du moins son pouvoir utopisant, c'est surtout un pouvoir être ailleurs, ou ce qui me reconduit toujours à une extériorité, à un non moi. Je trouve que c'est bien parce que ça permet de conserver l'idée du corps comme indétermination et comme liberté tout en conservant une forme d'intersubjectivité.
Perso en 3ème partie j'ai un peu l'impression d'avoir fait un pot pourri phénoménologique avec Levinas, Dostoievski, qui complétait l'idée de Levinas selon laquelle le visage d'autrui était avant tout la révélation d'un commandement divin de la responsabilité infinie envers tous les êtres humains que m'impose le visage. Puis j'ai essayé de goupiller ça avec Husserl qui dit au par 49 des méditations cartésiennes que l'objectivité du monde est constituée par l'intersubjectivité des monades, et donc par le commerce des corps.
En tout cas je trouve intéressante la tripartition que tu as fait d'un commerce non marchand des corps respectivement esthétique, érotique et avec Dieu.

Les résultats étant sortis récemment, y a-t-il parmi les membres du forum de nouveaux agrégés ?

Bonjour,

Je me permets de remonter ce topic car je suis en train de m'entrainer sur des sujets, et en prenant connaissance du libellé de l'épreuve sur programme, je me suis demandé si une extension maximale du champ sémantique des termes est toujours une nécessité ?      

Ici, le corps au sens de la pure étendue cartésienne pourrait-il faire sens au point par exemple de constituer une partie entière, alors que la question du vivant bien plus liée à des enjeux éthiques, serait repoussée en 2 voire en 3 ?

N'y a t il pas un présupposé dans le libellé faisant que "corps" doit être conçu non pas uniquement, mais préférentiellement, comme corps organique, donc vivant?

Cela soulève pour moi la difficile question de la lettre et de l’esprit d'un sujet donné , savoir que le traitement doit être dans l'esprit global du libellé.

Ici du coup , ce serait vraiment dans l'esprit du sujet d'étendre au maximum les sens possibles de tous les termes? Ou alors une restriction sémantique et/ou des domaines philosophiques où le sujet fait sens, est toujours acceptable si bien justifié en introduction?

Merci pour vos éclaircissements!

Je peine à donner un sens satisfaisant au message qui précède, et je suis à peu près certain que ce qui suit sera inutile. Dans le doute : "corps vivant" = "corps" + "vivant" ; "corps vivant" est donc une espèce du genre "corps", de la même façon que "corps rouges", "corps spongieux", etc., et c'est bien le genre "corps" qui figure dans le sujet "le commerce des corps". Le sujet n'est pas "le commerce des corps vivants", pas plus que "le commerce des corps rouges" ; si l'on en vient à privilégier une espèce en particulier, il faut le justifier dans le développement.

N.M. a écrit:Je peine à donner un sens satisfaisant au message qui précède, et je suis à peu près certain que ce qui suit sera inutile.

Qu'est ce que cela veut dire?

Particulièrement après la virgule?

C'est drôle, c'est précisément la partie de mon message qui n'apporte aucun éclaircissement aux questions que tu poses, en conséquence de quoi il est sans intérêt de s'y attarder

N.M. a écrit:C'est drôle, c'est précisément la partie de mon message qui n'apporte aucun éclaircissement aux questions que tu poses, en conséquence de quoi il est sans intérêt de s'y attarder

Bref, on va dire que ma paranoïa me joue des tours... Passons...

-------

J'ai peut-être, la chaleur aidant, été trop elliptique dans mon message : j'ai bien compris justement que l'extension de sens maximale doit être donnée aux termes du sujet. Mais ce que je voulais pointer était assez général, à savoir que pour rester fidèle à l'esprit d'un sujet, il n'est pas toujours une bonne chose de ratisser au plus large.

Ce qui me pose parfois problème c'est de savoir si l'esprit général du sujet est respecté dans le traitement. Typiquement, un sujet comme "la représentation", (que j'ai eu comme entrainement autrefois à la fac), on voit ici que l'orientation "philosophie de la connaissance" est forte. Mais pas seulement... On pourrait aussi voir le sujet sous l'angle de philosophie politique (entre autres..) Mais je trouverais étrange de faire cohabiter dans un même développement des champs philosophiques très éloignés . Tu me répondras sans doute : "aucun problème si la copie est cohérente et rigoureusement problématisée et argumentée...", mais j'ai parfois quelques doutes sur le traitement que je ferais et sa qualité.

Autre exemple, où il me semble que donner trop d'extension serait une erreur: "l'art est-il une forme de langage", on comprend tout de suite que l'art ici entendu est au sens des beaux arts, et que des développements sur la signification ancienne de l'art comme pur savoir faire, habileté, etc... ne sont que des manières d'introduire à une définition de plus en plus précise de l'art, et ensuite examiner ses liens avec le langage.

Donc il y aurait parfois des sujets où on serait obligé de restreindre le champ sémantique pour être suffisamment conforme à l'esprit du libellé (je ne dis pas que c'est le cas pour "le commerce des corps"), c'est ça que je veux dire avant tout.

Je ne philosophe pas mais je dirais bien, sans trop me mouiller, que c’est inutile car depuis ton inscription ici, et tes retours sporadiques, tu n’écoutes jamais les conseils donnés.