Sujets agrégation externe de philosophie 2023

Sujet du hors programme : L'égalité

Ah! De manière doxographique, j'aurais envie de sortir Aristote directement !
Nous (les agrégatifs de lettres modernes) avons un camarade pas du tout formé à la philosophie qui l'a tentée dans la foulée de l'agrégation de LM "juste pour voir".
Mais quel plaisir peut-il bien y avoir à passer des journées à la maison des exams pour un concours qu'on ne veut pas obtenir?

Bonsoir; qui aurait l intitulé du sujet d aujourd’hui avec la notion du CORPS?

"Le commerce des corps"

Hum hum ... Bon courage aux agrégatifs.

Surprenant !

Et demain, un texte de KANT ?

Non, non, mes agrégatifs veulent du Cicéron ...

Finalement, quel est l auteur sur lequel les agrégatifs se sont triturés l esprit?

Cicéron, De Officiis I, xliii, 152-155

Ah !

Ruthven a écrit:"Le commerce des corps"

Hum hum ... Bon courage aux agrégatifs.

Les sujets sur thème me semblent régulièrement salauds, mais pour avoir composé sur celui-ci, la surprise passée (un gros quart d'heure), je dirais qu'il était plutôt stimulant et interdisait toute récitation. Certes, tout comme Cicéron d'ailleurs, j'ai eu l'impression qu'il a globalement déplu aux candidats

La polysémie du mot commerce permet un traitement intéressant mais plutôt orienté éthique, moral et juridique non?

C'est un sujet ouvert, comme tous les bons sujets d'agrégation ; aucun traitement ne me semble proscrit du moment qu'il est justifié dans la construction du problème et qu'il brasse suffisamment large. A mon sens, les considérations morales sont trop lourdes de présupposés pour être introduites avant au moins quelques pages de développement (pas avant le II, pour ma part) : il faut les fonder et je dirais volontiers qu'il faut les fonder en construisant philosophiquement le système du sens commun à partir d'analyses partant des faits les plus triviaux (pourquoi achète-t-on sans réflexion des corps inertes comme des ustensiles ; avec parfois quelques scrupules des corps morts comme des animaux destinés à la consommation ; et pourquoi avons-nous des difficultés à penser le commerce de corps vivants, et encore plus de corps vivants qui nous ressemblent ?)

Milicus a écrit:La polysémie du mot commerce permet un traitement intéressant mais plutôt orienté éthique, moral et juridique non?

Oui. Le commerce des corps, pour moi, c’est d’abord les relations intimes, amoureuses. pas la marchandisation.

Pour le commerce des corps (sujet pas évident du tout car pas classique) j'ai trouvé difficile de faire une troisième partie assez convaincante. Perso j'ai eu tendance à opposer le commerce des corps au sens marchand qui objective le corps (conception absolutiste du corps comme propriété de soi et des méchants libertariens américains qui vendent leurs organes sans se soucier de la communauté politique et publique, ce qui reconduit un usage absolument libre du corps à une sphère privé) et d'un autre côté le commerce des corps compris comme relation intersubjective, càd de sujet à sujet, cette dernière conception a l'avantage de reconduire la dimension vécue des autres corps (en gros leur chair, leur Leïb, leur corps propre) et d'introduire la possibilité d'un commerce "éthique" des corps, d'une intersubjectivité, mais a l'inconvénient de faire du corps une pure entité métaphysique dématérialisée, non charnelle (je pense là tt de suite au visage chez Lévinas ou même à la compassion chez Schopenhauer). En gros faire du corps un objet, comme dans le commerce marchand, c'est nier le corps propre, càd le corps en tant que sujet ayant un vécu et une vie propre, mais c'est aussi nier la liberté propre aux corps; mais à l'inverse faire du corps un sujet c'est nier sa dimension charnelle pour l'instituer comme une entité métaphysique, comme un sujet potentiellement libre.
En gros il m'a semblé difficile de penser une relation des corps qui fasse droit au vécu propre d'autrui, qui conserve une intersubjectivité, tout en conservant la dimension matérielle, amoureuse et charnelle, du rapport entre les corps.
Voilà j'avais ces deux apories en tête et j'ai pas tellement réussi à en faire découler une troisième partie convaincante. Si quelqu'un a des pistes ça m'intéresse

Juul a écrit:Pour le commerce des corps (sujet pas évident du tout car pas classique) j'ai trouvé difficile de faire une troisième partie assez convaincante. Perso j'ai eu tendance à opposer le commerce des corps au sens marchand qui objective le corps (conception absolutiste du corps comme propriété de soi et des méchants libertariens américains qui vendent leurs organes sans se soucier de la communauté politique et publique, ce qui reconduit un usage absolument libre du corps  à une sphère privé) et d'un autre côté le commerce des corps compris comme relation intersubjective, càd de sujet à sujet, cette dernière conception a l'avantage de reconduire la dimension vécue des autres corps (en gros leur chair, leur Leïb, leur corps propre) et d'introduire la possibilité d'un commerce "éthique" des corps, d'une intersubjectivité, mais a l'inconvénient de faire du corps une pure entité métaphysique dématérialisée, non charnelle (je pense là tt de suite au visage chez Lévinas ou même à la compassion chez Schopenhauer). En gros faire du corps un objet, comme dans le commerce marchand, c'est nier le corps propre, càd le corps en tant que sujet ayant un vécu et une vie propre, mais c'est aussi nier la liberté propre aux corps; mais à l'inverse faire du corps un sujet c'est nier sa dimension charnelle pour l'instituer comme une entité métaphysique, comme un sujet potentiellement libre.
En gros il m'a semblé difficile de penser une relation des corps qui fasse droit au vécu propre d'autrui, qui conserve une intersubjectivité, tout en conservant la dimension matérielle, amoureuse et charnelle, du rapport entre les corps.
Voilà j'avais ces deux apories en tête et j'ai pas tellement réussi à en faire découler une troisième partie convaincante. Si quelqu'un a des pistes ça m'intéresse

Ayant pris à peu près la même direction (le passage du sens trivial au sens métaphysique), l'orientation phénoménologique en moins, après le II qui distinguait corps commercialisables/corps exclusivement commerçants, mon III se demandait si, de ce que le corps humain est hors-commerce et utopique (inassignable à quelque lieu que ce soit, conceptuel ou physique) il ne s'ensuivait pas qu'il puisse entretenir un commerce (i.e. valeur, discussion sur la valeur, négociation si l'on veut) en un sens non-marchand, précisément en raison de son pouvoir utopisant (pardon de jargonner) respectivement avec le beau et le sublime (Kant), les autres corps humains (l'amour chez Sartre), et Dieu (via Kant encore).

Merci pour ta réponse . C'est très intéressant cette idée d'un pouvoir utopisant du corps, ça me fait penser à la conférence de Foucault sur le corps utopique, d'autant plus que ça permet de dépasser l'idée du corps tombeau, de l'assignation d'une présence physique déterminée car soumise à la pure causalité des lois physiques. Du coup si j'ai bien compris le corps, du moins son pouvoir utopisant, c'est surtout un pouvoir être ailleurs, ou ce qui me reconduit toujours à une extériorité, à un non moi. Je trouve que c'est bien parce que ça permet de conserver l'idée du corps comme indétermination et comme liberté tout en conservant une forme d'intersubjectivité.
Perso en 3ème partie j'ai un peu l'impression d'avoir fait un pot pourri phénoménologique avec Levinas, Dostoievski, qui complétait l'idée de Levinas selon laquelle le visage d'autrui était avant tout la révélation d'un commandement divin de la responsabilité infinie envers tous les êtres humains que m'impose le visage. Puis j'ai essayé de goupiller ça avec Husserl qui dit au par 49 des méditations cartésiennes que l'objectivité du monde est constituée par l'intersubjectivité des monades, et donc par le commerce des corps.
En tout cas je trouve intéressante la tripartition que tu as fait d'un commerce non marchand des corps respectivement esthétique, érotique et avec Dieu.