Re: Enseigner par compétences

Je précise que la collègue qui est venue lundi nous "former" est déchargée à mi-temps. Elle a 9h en collège, et 9h dans un centre de formation académique.

milasaintanne a écrit:Merci pour ta réponse. On est bien d'accord. J'avais peur d'avoir mal compris quelque chose.
C'est bien pour cela que, je le répète, le socle est le minimum des compétences à acquérir et que l'enseignement par compétences peut être très ambitieux.
Et qu'on peut faire les deux.

D'accord ?
Antinomiques ne signifie pas complémentaires.
L'enseignement par compétence, stricto sensu, passe par un préalable : l'enseignement des savoirs de haut niveau. Or tel n'est pas le projet du socle.

Igniatius a écrit:

milasaintanne a écrit:

JPhMM a écrit:

c'est réaliser à quel point ceux qui ont décidé le SCC n'avaient pas la moindre idée de ce qu'ils étaient en train de faire.

Est ce que tu peux expliciter ta question ? est ce que tu veux dire par là que le Socle serait une bonne chose parce qu'il relèverait les exigences de l'enseignement ou l'inverse ?

Lis le texte : le problème c'est que les compétences recouvrent un champ extrêmement large de significations et de niveaux de complexités.
C'est en tous cas ce qu'explique l'auteur cité.
Le SCC mélange tous ces niveaux et appelle compétence tout savoir-faire même mécaniste et de faible niveau : ceux qui ont mis en place ce truc n'ont même pas compris les concepteurs de ces notions.
On en revient tjrs au même débat : le niveau des vulgarisateurs laisse à désirer.

Bizarrement, JP a compris ce que je vouslais dire, lui. finalement c'est l'essentiel.

Sinon, je constate avec amusement que, si tu ne réponds que rarement aux questions qui te sont posées, tu demandes à JP quelle est sa question alors qu'il n'en avait pas posée !
De Gaulle et MArchais faisaient ça aussi.

Bizarrement, JP a compris ce que je voulais dire, lui. Finalement c'est l'essentiel.
Pour le reste, cela ne vaut même pas la peine que j'use mon clavier à répondre tellement c'est le niveau 0 de la dialectique..

JPhMM a écrit:

milasaintanne a écrit:Merci pour ta réponse. On est bien d'accord. J'avais peur d'avoir mal compris quelque chose.
C'est bien pour cela que, je le répète, le socle est le minimum des compétences à acquérir et que l'enseignement par compétences peut être très ambitieux.
Et qu'on peut faire les deux.

D'accord ?
Antinomiques ne signifie pas complémentaires.
L'enseignement par compétence, stricto sensu, passe par un préalable : l'enseignement des savoirs de haut niveau. Or tel n'est pas le projet du socle.

Ah bon ? tu peux prouver ce que tu avances ?..... où est-ce écrit noir sur blanc ? je serais (sincèrement) très intéressée par une telle lecture.

Audrey a écrit:Je précise que la collègue qui est venue lundi nous "former" est déchargée à mi-temps. Elle a 9h en collège, et 9h dans un centre de formation académique.

Oui, une décharge à mi-temps, cela veut dire qu'elle a des élèves et qu'elle peut donc parler à ses stagiaires en étant consciente de ce qui se passe "sur le terrain", contrairement à ce que j'ai lu plus haut. On est bien d'accord.

milasaintanne a écrit:

Igniatius a écrit:

milasaintanne a écrit:

JPhMM a écrit:

c'est réaliser à quel point ceux qui ont décidé le SCC n'avaient pas la moindre idée de ce qu'ils étaient en train de faire.

Est ce que tu peux expliciter ta question ? est ce que tu veux dire par là que le Socle serait une bonne chose parce qu'il relèverait les exigences de l'enseignement ou l'inverse ?

Lis le texte : le problème c'est que les compétences recouvrent un champ extrêmement large de significations et de niveaux de complexités.
C'est en tous cas ce qu'explique l'auteur cité.
Le SCC mélange tous ces niveaux et appelle compétence tout savoir-faire même mécaniste et de faible niveau : ceux qui ont mis en place ce truc n'ont même pas compris les concepteurs de ces notions.
On en revient tjrs au même débat : le niveau des vulgarisateurs laisse à désirer.

Bizarrement, JP a compris ce que je vouslais dire, lui. finalement c'est l'essentiel.

Sinon, je constate avec amusement que, si tu ne réponds que rarement aux questions qui te sont posées, tu demandes à JP quelle est sa question alors qu'il n'en avait pas posée !
De Gaulle et MArchais faisaient ça aussi.

Bizarrement, JP a compris ce que je voulais dire, lui. Finalement c'est l'essentiel.
Pour le reste, cela ne vaut même pas la peine que j'use mon clavier à répondre tellement c'est le niveau 0 de la dialectique..

Heu... je t'ai expliqué avec d'autres mots ce que voulait dire l'auteur : si tu peux me démontrer que ce n'est pas le cas, je suis preneur.
De plus, si JP était décédé, je te dirais : "C'est facile de faire parler les morts."
Mais il se trouve qu'il est bien vivant, et qu'il n'a plutôt pas l'air d'accord avec toi.

Comme j'ai mauvais esprit, je conclurais en disant que tu ne maîtrises peut-être pas encore la compétence "compréhension d'un texte écrit".

Et si on en restait au débat sur le sujet sans s'en envoyer plein la figure, hein ? Donc on laisse de côté le côté très agressif de ces derniers échanges, les menaces à peine voilées sur le thème « mais tu ne serais pas hors-la-loi, toi ? », l'évocation de la non-acquisition par des collègues de certaines compétences du socle, ok ? Sinon, je vais encore devoir nettoyer, et j'ai vraiment perdu toute patience sur le sujet après avoir tenté de faire vivre une discussion sur exactement le même thème il n'y a pas si longtemps…

Igniatius a écrit:
De plus, si JP était décédé, je te dirais : "C'est facile de faire parler les morts."
Mais il se trouve qu'il est bien vivant, et qu'il n'a plutôt pas l'air d'accord avec toi.

Et alors ? Il est ou le problème ? Il a le droit de ne pas être d'accord. Il ne me semble pas avoir dit le contraire. En tous les cas, il me répond et sa réponse est claire et intéressante.
Il se trouve que, à mon avis (qui ne vaut pas tripette mais dont je me contente jusqu'à présent), je pense que les notions de "socle commun" et d'"enseignement par compétences" peuvent coexister sans que cela ne pose problème. En tous les cas moi cela ne m'en pose pas.

milasaintanne a écrit:

Audrey a écrit:Je précise que la collègue qui est venue lundi nous "former" est déchargée à mi-temps. Elle a 9h en collège, et 9h dans un centre de formation académique.

Oui, une décharge à mi-temps, cela veut dire qu'elle a des élèves et qu'elle peut donc parler à ses stagiaires en étant consciente de ce qui se passe "sur le terrain", contrairement à ce que j'ai lu plus haut. On est bien d'accord.

Mouais... quand elle répondait à nos remarques, on l'a très souvent trouvée bien loin du terrain quand même... quand on évoquait le cas des élèves qui mettaient en danger une classe, ou un enseignant, et qu'on ne pouvait pas laisser en autonomie, elle nous a répondu "Oh, mais des comme ça, on n'en a qu'un par classe, et encore!" , euh, ouais, sauf que non. Si on n'en avait qu'un par classe, on serait content dans notre collège. Idem quand elle nous a doctement expliqué qu'en 6è, les filles haïssaient les garçons et que c'était impossible de travailler le théâtre en groupe mixte. Notre collège monte des projets théâtraux depuis des années, toujours mixtes, et jamais nous n'avons eu ce souci: une timidité des élèves, oui, mais jamais on n'a observé cette impossibilité à travailler le théâtre en mixité.
Mais peut-être a-t-elle généralisé son expérience personnelle de façon abusive, tout simplement, ce qui, pour le coup, n'a rien de "scientifique"...quelqu'un sur le terrain sait (ou devrait savoir...) que les situations peuvent être très variées selon les établissements, et n'érige pas son expérience perso en vérité absolue.

Celeborn a écrit:Et si on en restait au débat sur le sujet sans s'en envoyer plein la figure, hein ? Donc on laisse de côté le côté très agressif de ces derniers échanges, les menaces à peine voilées sur le thème « mais tu ne serais pas hors-la-loi, toi ? », l'évocation de la non-acquisition par des collègues de certaines compétences du socle, ok ? Sinon, je vais encore devoir nettoyer, et j'ai vraiment perdu toute patience sur le sujet après avoir tenté de faire vivre une discussion sur exactement le même thème il n'y a pas si longtemps…

je suppose que c'est de moi que tu parles en parlant de "menaces à peine voilées sur le thème « mais tu ne serais pas hors-la-loi, toi ? »....
Alors là, vraiment, vous avez tous décidé de voir le mal partout ou quoi ? Je rappelais juste à notre collègue une règle (comme je l'ai fait sur un autre fil pour une collègue qui vulait passer une vidéo en cours lors d'une inspection et qui bizarrement n'a pas du tout pris mes remarques comme des menaces mais comme un service rendu....).
Pour que ma réponse ait été prise pour une menace cela sous entendrait-il que je serais soupçonnée de délation ????
Beurk !

Audrey a écrit:

milasaintanne a écrit:

Audrey a écrit:Je précise que la collègue qui est venue lundi nous "former" est déchargée à mi-temps. Elle a 9h en collège, et 9h dans un centre de formation académique.

Oui, une décharge à mi-temps, cela veut dire qu'elle a des élèves et qu'elle peut donc parler à ses stagiaires en étant consciente de ce qui se passe "sur le terrain", contrairement à ce que j'ai lu plus haut. On est bien d'accord.

Mouais... quand elle répondait à nos remarques, on l'a très souvent trouvée bien loin du terrain quand même... quand on évoquait le cas des élèves qui mettaient en danger une classe, ou un enseignant, et qu'on ne pouvait pas laisser en autonomie, elle nous a répondu "Oh, mais des comme ça, on n'en a qu'un par classe, et encore!" , euh, ouais, sauf que non. Si on n'en avait qu'un par classe, on serait content dans notre collège. Idem quand elle nous a doctement expliqué qu'en 6è, les filles haïssaient les garçons et que c'était impossible de travailler le théâtre en groupe mixte. Notre collège monte des projets théâtraux depuis des années, toujours mixtes, et jamais nous n'avons eu ce souci: une timidité des élèves, oui, mais jamais on n'a observé cette impossibilité à travailler le théâtre en mixité.
Mais peut-être a-t-elle généralisé son expérience personnelle de façon abusive, tout simplement, ce qui, pour le coup, n'a rien de "scientifique"...quelqu'un sur le terrain sait (ou devrait savoir...) que les situations peuvent être très variées selon les établissements, et n'érige pas son expérience perso en vérité absolue.

Effectivement..... des fois on ne se rend pas toujours compte que les réalités sont très différentes d'un établissement à l'autre. C'est un décentrage qui nécessite parfois beaucoup d'efforts. C'est aussi pour ça que j'aime bien être en relation avec des collègues d'endroits très différents du mien et avoir la chance d'aller dans leurs établissements.

... Ça y est, je viens de me souvenir pourquoi je n'intervenais pas dans ce topic...

Très bien...
Tu vois ma deuxième citation ? on va l'utiliser...

Compétence en mathématiques :
Enoncé :
Tout nombre est un petit nombre. Aristote
Commentez en justifiant.

Savoirs étendus mis en jeu :
1. Histoire des mathématiques
2. Construction d'une définition mathématique.

Savoirs explicites mis en jeu :
1. Cardinal fin d'un ensemble.
2. Cardinal infini d'un ensemble.

Procédure en mathématiques :
Enoncé :
Tout nombre est un petit nombre. Aristote
1. Chercher dans votre manuel à quelle date a été inventée la notion de nombre négatif.
2. Dans cette phrase, quand Aristote parle de nombre, à quel ensemble ce nombre appartient-il ?
3. Soit n un nombre naturel quelconque. Combien de nombres naturels lui sont strictement inférieurs ?
4. Combien lui sont strictement supérieurs ?
5. Concluez.

Dans le programme de mathématiques de collège, rien ne permet à un élève de résoudre le problème dont l'énoncé a été appelé par moi "Compétence". Par contre, il peut résoudre le problème "Procédure".
Pourquoi ? parce que ce que dit le programme de mathématiques de collège sur les notions exigées pour le SCC ne permet pas d'acquérir les savoirs étendus et explicites mis en œuvre dans une compétence, mais seulement de suivre des procédures. D'où la contradiction.

JPhMM a écrit:... Ça y est, je viens de me souvenir pourquoi je n'intervenais pas dans ce topic...

Très bien...
Tu vois ma deuxième citation ? on va l'utiliser...

Compétence en mathématiques :
Enoncé :
Tout nombre est un petit nombre. Aristote
Commentez en justifiant.

Savoirs étendus mis en jeu :
1. Histoire des mathématiques
2. Construction d'une définition mathématique.

Savoirs explicites mis en jeu :
1. Cardinal fin d'un ensemble.
2. Cardinal infini d'un ensemble.

Procédure en mathématiques :
Enoncé :
Tout nombre est un petit nombre. Aristote
1. Chercher dans votre manuel à quelle date a été inventée la notion de nombre négatif.
2. Dans cette phrase, quand Aristote parle de nombre, à quel ensemble ce nombre appartient-il ?
3. Soit n un nombre naturel quelconque. Combien de nombres naturels lui sont strictement inférieurs ?
4. Combien lui sont strictement supérieurs ?
5. Concluez.

Dans le programme de mathématiques de collège, rien ne permet à un élève de résoudre le problème dont l'énoncé a été appelé par moi "Compétence". Par contre, il peut résoudre le problème "Procédure".
Pourquoi ? parce que ce que dit le programme de mathématiques de collège sur les notions exigées pour le SCC ne permettent pas d'acquérir les savoirs étendus et explicites mis en œuvre dans une compétence. D'où la contradiction.

Bon alors comme ce sont des maths, j'espère avoir bien compris.
Mais là n'est pas le sujet.

Il y a les notions exigées pour le S3C et il y a le programme. Le S3C est inclu dans le programme, mais le programme va bien au delà et rien ne t'empêche d'aller bien plus loin avec certains de tes élèves.... Je ne vois pas bien où est le problème (mais je ne suis pas prof de maths et j'ai beau avoir lu les programmes je ne suis pas sûre de bien maitriser toutes les notions Smile

D'ailleurs, c'est marrant parce que je suis allée en 2nde et donc que toutes ces notions là je les ai théoriquement acquises à un moment donné... mais j'ai tout oublié; on va me retirer mon BEPC vous croyez ???? Very Happy

milasaintanne a écrit:Bon alors comme ce sont des maths, j'espère avoir bien compris.
Mais là n'est pas le sujet.

Il y a les notions exigées pour le S3C et il y a le programme. Le S3C est inclu dans le programme, mais le programme va bien au delà et rien ne t'empêche d'aller bien plus loin avec certains de tes élèves.... Je ne vois pas bien où est le problème (mais je ne suis pas prof de maths et j'ai beau avoir lu les programmes je ne suis pas sûre de bien maitriser toutes les notions D'ailleurs, c'est marrant parce que je suis allée en 2nde et donc que toutes ces notions là je les ai théoriquement acquises à un moment donné... mais j'ai tout oublié; on va me retirer mon BEPC vous croyez ????

Là c'est moi qui ne comprend pas.
Voyons, le SCC doit être validé sur des compétences, oui ou non ?
Si ces compétences demandent, pour être mises en œuvre, bien plus de notions que celles qui sont exigées pour le SCC (et bien plus que les notions de tout le programme d'ailleurs parfois), comment les valider ?

milasaintanne a écrit:

Audrey a écrit:

milasaintanne a écrit:

Audrey a écrit:Je précise que la collègue qui est venue lundi nous "former" est déchargée à mi-temps. Elle a 9h en collège, et 9h dans un centre de formation académique.

Oui, une décharge à mi-temps, cela veut dire qu'elle a des élèves et qu'elle peut donc parler à ses stagiaires en étant consciente de ce qui se passe "sur le terrain", contrairement à ce que j'ai lu plus haut. On est bien d'accord.

Mouais... quand elle répondait à nos remarques, on l'a très souvent trouvée bien loin du terrain quand même... quand on évoquait le cas des élèves qui mettaient en danger une classe, ou un enseignant, et qu'on ne pouvait pas laisser en autonomie, elle nous a répondu "Oh, mais des comme ça, on n'en a qu'un par classe, et encore!" , euh, ouais, sauf que non. Si on n'en avait qu'un par classe, on serait content dans notre collège. Idem quand elle nous a doctement expliqué qu'en 6è, les filles haïssaient les garçons et que c'était impossible de travailler le théâtre en groupe mixte. Notre collège monte des projets théâtraux depuis des années, toujours mixtes, et jamais nous n'avons eu ce souci: une timidité des élèves, oui, mais jamais on n'a observé cette impossibilité à travailler le théâtre en mixité.
Mais peut-être a-t-elle généralisé son expérience personnelle de façon abusive, tout simplement, ce qui, pour le coup, n'a rien de "scientifique"...quelqu'un sur le terrain sait (ou devrait savoir...) que les situations peuvent être très variées selon les établissements, et n'érige pas son expérience perso en vérité absolue.

Effectivement..... des fois on ne se rend pas toujours compte que les réalités sont très différentes d'un établissement à l'autre. C'est un décentrage qui nécessite parfois beaucoup d'efforts. C'est aussi pour ça que j'aime bien être en relation avec des collègues d'endroits très différents du mien et avoir la chance d'aller dans leurs établissements.

C'est notamment ce qui fait qu'on apprécie Néoprofs, même si on s'y empoigne souvent... Wink

JPhMM a écrit:

milasaintanne a écrit:Bon alors comme ce sont des maths, j'espère avoir bien compris.
Mais là n'est pas le sujet.

Il y a les notions exigées pour le S3C et il y a le programme. Le S3C est inclu dans le programme, mais le programme va bien au delà et rien ne t'empêche d'aller bien plus loin avec certains de tes élèves.... Je ne vois pas bien où est le problème (mais je ne suis pas prof de maths et j'ai beau avoir lu les programmes je ne suis pas sûre de bien maitriser toutes les notions D'ailleurs, c'est marrant parce que je suis allée en 2nde et donc que toutes ces notions là je les ai théoriquement acquises à un moment donné... mais j'ai tout oublié; on va me retirer mon BEPC vous croyez ????

Là c'est moi qui ne comprend pas.
Voyons, le SCC doit être validé sur des compétences, oui ou non ?
Si ces compétences demandent, pour être mises en œuvre, bien plus de notions que celles qui sont exigées pour le SCC (et bien plus que les notions de tout le programme d'ailleurs parfois), comment les valider ?

Oui, sur des compétences basiques. C'est le minimum à avoir acquis. En histoire par exemple, c'est la chronologie demandée lors de l'épreuve de repérage du brevet. mais heureusement que je vais plus loin avec mes élèves !
En LV1, le socle c'est le niveau A2 = le programme de 5e. Là encore, heureusement que les élèves peuvent progresser jusqu'en 3e !

JPhMM a écrit:

milasaintanne a écrit:Bon alors comme ce sont des maths, j'espère avoir bien compris.
Mais là n'est pas le sujet.

Il y a les notions exigées pour le S3C et il y a le programme. Le S3C est inclu dans le programme, mais le programme va bien au delà et rien ne t'empêche d'aller bien plus loin avec certains de tes élèves.... Je ne vois pas bien où est le problème (mais je ne suis pas prof de maths et j'ai beau avoir lu les programmes je ne suis pas sûre de bien maitriser toutes les notions D'ailleurs, c'est marrant parce que je suis allée en 2nde et donc que toutes ces notions là je les ai théoriquement acquises à un moment donné... mais j'ai tout oublié; on va me retirer mon BEPC vous croyez ????

Là c'est moi qui ne comprend pas.
Voyons, le SCC doit être validé sur des compétences, oui ou non ?
Si ces compétences demandent, pour être mises en œuvre, bien plus de notions que celles qui sont exigées pour le SCC (et bien plus que les notions de tout le programme d'ailleurs parfois), comment les valider ?

En voilà une belle contradiction.

IL est clair que les mathématiques sont vraiment laminées par la réforme du socle, peut-être plus que bcp d'autres matières : c'est leur esprit qui est remis en cause.

Au risque de radoter, la question n'est pas de savoir si je veux ou pas aller plus loin avec mes élèves. La question est : si j'évalue une compétence stricto sensu, peu d'élèves auront cette validation, parce qu'une compétence (même basique, si tant est qu'une compétence basique soit encore une compétence...) est bien plus complexe que ce que le socle veut le faire croire, et qu'elle demande, comme préalables, des savoirs étendus et explicites, qui sont hors socle.
Ainsi, pour valider sérieusement strictement au niveau du socle, il faut exiger un niveau très largement hors socle (pardon pour l'utilisation du mot "niveau" mais c'est pour le dire plus vite...).

JPhMM a écrit:Au risque de radoter, la question n'est pas de savoir si je veux ou pas aller plus loin avec mes élèves. La question est : si j'évalue une compétence stricto sensu, peu d'élèves auront cette validation, parce qu'une compétence (même basique, si tant est qu'une compétence basique soit encore une compétence...) est bien plus complexe que ce que le socle veut le faire croire, et qu'elle demande, comme préalables, des savoirs étendus et explicites, qui sont hors socle.
Ainsi, pour valider sérieusement strictement au niveau du socle, il faut exiger un niveau très largement hors socle (pardon pour l'utilisation du mot "niveau" mais c'est pour le dire plus vite...).

C'est peut être vrai en mathématiques mais je n'ai pas les compétences pour en juger. Pourtant l'IG a produit un Vademecum... qu'en penses tu ?

milasaintanne a écrit:C'est peut être vrai en mathématiques mais je n'ai pas les compétences pour en juger. Pourtant l'IG a produit un Vademecum... qu'en penses tu ?

Avant de répondre à cette énième question, je peux bien prendre le droit de t'en poser quelques unes, il me semble.
Quelle est ton opinion à toi ? quelles sont les preuves et démonstrations que tu peux avancer pour les étayer ? (questions symétriques aux tiennes, au fond)

milasaintanne a écrit:

JPhMM a écrit:Au risque de radoter, la question n'est pas de savoir si je veux ou pas aller plus loin avec mes élèves. La question est : si j'évalue une compétence stricto sensu, peu d'élèves auront cette validation, parce qu'une compétence (même basique, si tant est qu'une compétence basique soit encore une compétence...) est bien plus complexe que ce que le socle veut le faire croire, et qu'elle demande, comme préalables, des savoirs étendus et explicites, qui sont hors socle.
Ainsi, pour valider sérieusement strictement au niveau du socle, il faut exiger un niveau très largement hors socle (pardon pour l'utilisation du mot "niveau" mais c'est pour le dire plus vite...).

C'est peut être vrai en mathématiques mais je n'ai pas les compétences pour en juger. Pourtant l'IG a produit un Vademecum... qu'en penses tu ?

STOP !!!!!!
L'IG de maths est complètement à côté de la plaque : je me suis fait inspecter récemment, l'IPR m'a tenu un discours qui, disciplinairement, était une hérésie. Il m'a clairement dit (je le lui ai fait répéter) qu'il fallait mettre des bonnes notes aux élèves qui avaient tout faux en maths mais qui avaient écrit des choses (texto) : je lui ai dit trois fois pdt l'entretien que je ne comprenais même pas qu'un prof de maths parle ainsi ; j'en étais ébahi, même mes pires élèves ne pensent pas comme lui : ils savent qu'ils déconnent.
L'IG promeut l'extinction des maths réflexives et déductives, et souhaite les transformer en liste de recettes, à l'anglo-saxonne : tout ça parce que les maths sont trop difficiles et du coup repoussantes et traumatisantes.

Il y a quand même un signe qui ne trompe pas : l'intégralité des associations scientifiques françaises, même les plus officielles, a pris position publiquement contre les nouveaux programmes du second degré (lycée surtout, mais il faut tout reprendre depuis le primaire).
L'académie des sciences, la conférence des grandes écoles, l'association des professeurs de mathématiques spéciales, l'APMEP, la conférence des IREM, la société mathématique de France, l'union des professeurs de physique-chimie et j'en oublie.
L'IG est la seule à croire à son programme : c'est con, c'est là qu'il y a le moins de matheux.
L'un des concepteurs du nouveau programme de seconde, JP Kahane, a même signé CONTRE le programme qu'il a insufflé : faut le faire quand même !

Alors le vademecum de l'IG...
Il faut vraiment croire en l'institution pour leur faire confiance.
Ce sont des pompiers pyromanes.

Igniatius a écrit:

milasaintanne a écrit:(...)l'IG a produit un Vademecum... qu'en penses tu ?

STOP !!!!!!
L'IG de maths est complètement à côté de la plaque : je me suis fait inspecter récemment, l'IPR m'a tenu un discours qui, disciplinairement, était une hérésie.

Juste deux remarques :
- l'IG et le corps des IA-IPR, ce n'est pas la même chose.
- le S3C et les nouveaux programmes de seconde, ce n'est pas non plus la même chose.

milasaintanne a écrit:

JPhMM a écrit:

milasaintanne a écrit:Bon alors comme ce sont des maths, j'espère avoir bien compris.
Mais là n'est pas le sujet.

Il y a les notions exigées pour le S3C et il y a le programme. Le S3C est inclu dans le programme, mais le programme va bien au delà et rien ne t'empêche d'aller bien plus loin avec certains de tes élèves.... Je ne vois pas bien où est le problème (mais je ne suis pas prof de maths et j'ai beau avoir lu les programmes je ne suis pas sûre de bien maitriser toutes les notions D'ailleurs, c'est marrant parce que je suis allée en 2nde et donc que toutes ces notions là je les ai théoriquement acquises à un moment donné... mais j'ai tout oublié; on va me retirer mon BEPC vous croyez ????

Là c'est moi qui ne comprend pas.
Voyons, le SCC doit être validé sur des compétences, oui ou non ?
Si ces compétences demandent, pour être mises en œuvre, bien plus de notions que celles qui sont exigées pour le SCC (et bien plus que les notions de tout le programme d'ailleurs parfois), comment les valider ?

Oui, sur des compétences basiques. C'est le minimum à avoir acquis. En histoire par exemple, c'est la chronologie demandée lors de l'épreuve de repérage du brevet. mais heureusement que je vais plus loin avec mes élèves !
En LV1, le socle c'est le niveau A2 = le programme de 5e. Là encore, heureusement que les élèves peuvent progresser jusqu'en 3e !

Le problème c'est qu'en seconde nous arrivent maintenant des élèves qui sont encore très très loin d'avoir acquis le niveau A2, ils ont à peine A1 pour certains...!
Mais il ne fait surtout pas tenir compte des fautes, ni des hors-sujets, le principal c'est qu'il y ait de l'interactivité et l'enseignant noter en positif dès que les mômes ouvrent la bouche, même si ce qu'ils racontent est hors-sujet, cousu de fautes grammaticales et le tout exprimé avec un vocabulaire en-deça de l'anémique.!!!

milasaintanne a écrit:

Igniatius a écrit:

milasaintanne a écrit:(...)l'IG a produit un Vademecum... qu'en penses tu ?

STOP !!!!!!
L'IG de maths est complètement à côté de la plaque : je me suis fait inspecter récemment, l'IPR m'a tenu un discours qui, disciplinairement, était une hérésie.

Juste deux remarques :
- l'IG et le corps des IA-IPR, ce n'est pas la même chose.
- le S3C et les nouveaux programmes de seconde, ce n'est pas non plus la même chose.

sans blague? Razz

Igniatius a écrit:L'un des concepteurs du nouveau programme de seconde, JP Kahane, a même signé CONTRE le programme qu'il a insufflé : faut le faire quand même !

Il faut dire qu'entre les préconisations du rapport de la commission Kahane et leurs soi-disant applications dans le programme, le fossé est immense. Il a du s'étrangler quand il a vu ce qu'on lui mettait sur le dos !

milasaintanne a écrit:

Igniatius a écrit:

milasaintanne a écrit:(...)l'IG a produit un Vademecum... qu'en penses tu ?

STOP !!!!!!
L'IG de maths est complètement à côté de la plaque : je me suis fait inspecter récemment, l'IPR m'a tenu un discours qui, disciplinairement, était une hérésie.

Juste deux remarques :
- l'IG et le corps des IA-IPR, ce n'est pas la même chose.
- le S3C et les nouveaux programmes de seconde, ce n'est pas non plus la même chose.

Mes questions sont donc passées à la trappe.
Étonnant...