La carte des collectivités de France qui ont pris des emprunts toxiques est publiée : votre commune y figure-t-elle ?

John a écrit:
Il y a des villes qui se retrouvent à avoir emprunté au taux imbattable de... 60% d'intérêts !!!!

Si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi on rembourse....
Je veux dire, y a quand même bien des gens qui en ont escroqué d'autres. Pourquoi en plus doit-on rembourser ? A qui paye-t-on encore ? Pourquoi continuer à donner des sous à des escrocs reconnus ? Y a un truc qui m'échappe.
En résumé : pourquoi ne demande-t-on pas aux banquiers de prendre leurs responsabilités ?

Ben ils ont signé un contrat...

Pseudo a écrit:Si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi on rembourse....
Je veux dire, y a quand même bien des gens qui en ont escroqué d'autres. Pourquoi en plus doit-on rembourser ? A qui paye-t-on encore ? Pourquoi continuer à donner des sous à des escrocs reconnus ? Y a un truc qui m'échappe.
En résumé : pourquoi ne demande-t-on pas aux banquiers de prendre leurs responsabilités ?

Parce que ce sont des banquiers !
Je m'y connais fort peu en économie et en finances, mais je retire de ce que je peux entendre ici et là, que certains (les banques et le système financier en général, des petits malins) ont joué avec avec le feu et que maintenant, c'est tout le monde qui trinque.
Le Crédit Lyonnais, ça vous dit quelque chose ? Qui va rembourser une faramineuse amende à Taïwan pour l'affaire des Frégates.

Un conseil, Pseudo, n'oublie pas de payer tes impôts en temps et en heure, parce que les 10% de majoration, ce sera pour ta pomme.

John a écrit:Ben ils ont signé un contrat...

Ah. Et si un escroc me fait signer un contrat, je suis obligé de le respecter jusqu'à la fin ? Même une fois qu'on sait que c'est un escroc ? Et en entrainant d'autres gens dans la mouise ? J'imagine qu'il y aurait un tribunal pour décider de tout ça.

Thalia de G a écrit:

Un conseil, Pseudo, n'oublie pas de payer tes impôts en temps et en heure, parce que les 10% de majoration, ce sera pour ta pomme.

Ca, j'en doute pas !

Et dire que je sors d'un entretien avec mon banquier. Qui n'a pas semblé tout à fait aussi arrangeant que je l'aurais souhaité. Pourtant, je me dis que, peut-être, le temps où plus personne ne remboursera personne n'est peut-être pas si loin. Quand plus personne ne pourra rembourser ses emprunts, que feront-ils ces imbéciles heureux ? Quand ils passeront tout leur temps à envoyer des lettres de relance et que les huissiers n'auront pas assez de 24h00 par jour pour aller menacer les gens à domicile, ils feront quoi ?

Ma commune est rouge....

Plusieurs remarques:
- Cette histoire d'emprunts toxiques n'est pas un scoop. Dès 2009, on savait que des communes et des départements avaient contracté des emprunts très louches.
- Elle souligne certes que Dexia n'est pas une banque très honnête - d'ailleurs, tout comme les usuriers cetelem, cofi-machin etc- mais elle révèle surtout la totale incurie des élus.
Quand on signe un prêt à taux variable, on y regarde à deux fois déjà quand on est particulier (Dwarf pourrait témoigner sur le crédit foncier). Alors, lorsqu'on engage toute une collectivité, au moins, on s'informe auprès de professionnel. La méconnaissance, on la devine dans la nature des prêts : par définition, un prêt à taux variable doit être court (moins de 5 ans) et ici, on évoque des durées supérieures à 15 ou 20 ans. C'est incompréhensible. Et sa variation doit être simple à comprendre. Ici, encore, on parle de variations des taux liées à la parité entre des monnaies.
Bref, je ne suis pas sûr que les communes et les collectivités gagnent facilement leurs procès contre Dexia (Servian a été déboutée; voir lien plus bas). Autant les particuliers avaient toutes les chances d'être totalement victimes, autant, là...
http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/emprunts-toxiques-les-plaintes-contre-dexia-pourraient-se-multiplier-630008

Leclochard a écrit: Plusieurs remarques:
- Cette histoire d'emprunts toxiques n'est pas un scoop. Dès 2009, on savait que des communes et des départements avaient contracté des emprunts très louches.
- Elle souligne certes que Dexia n'est pas une banque très honnête - d'ailleurs, tout comme les usuriers cetelem, cofi-machin etc- mais elle rélève surtout la totale incurie des élus.
Quand on signe un prêt à taux variable, on y regarde à deux fois déjà quand on est particulier (Dwarf pourrait témoigner sur le crédit foncier). Alors, lorsqu'on engage toute une collectivité, au moins, on s'informe auprès de professionnel. La méconnaissance, on la devine dans la nature des prêts : par définition, un prêt à taux variable doit être court (moins de 5 ans) et ici, on évoque des durées supérieures à 15 ou 20 ans. C'est incompréhensible. Et sa variation doit être simple à comprendre. Ici, encore, on parle de variations des taux liées à la parité entre des monnaies.
Bref, je ne suis pas sûr que les communes et les collectivités gagnent facilement leurs procès contre Dexia (Servian a été déboutée; voir lien plus bas). Autant les particuliers avaient toutes les chances d'être totalement victimes, autant, là...
http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/emprunts-toxiques-les-plaintes-contre-dexia-pourraient-se-multiplier-630008

Il y a aussi la possibilité de prendre des prêts à taux variables mais capés, ce qui limite les risques notamment pour les particuliers, mais cela doit pouvoir s appliquer aux collectivités.

gym a écrit:

Leclochard a écrit: Plusieurs remarques:
- Cette histoire d'emprunts toxiques n'est pas un scoop. Dès 2009, on savait que des communes et des départements avaient contracté des emprunts très louches.
- Elle souligne certes que Dexia n'est pas une banque très honnête - d'ailleurs, tout comme les usuriers cetelem, cofi-machin etc- mais elle rélève surtout la totale incurie des élus.
Quand on signe un prêt à taux variable, on y regarde à deux fois déjà quand on est particulier (Dwarf pourrait témoigner sur le crédit foncier). Alors, lorsqu'on engage toute une collectivité, au moins, on s'informe auprès de professionnel. La méconnaissance, on la devine dans la nature des prêts : par définition, un prêt à taux variable doit être court (moins de 5 ans) et ici, on évoque des durées supérieures à 15 ou 20 ans. C'est incompréhensible. Et sa variation doit être simple à comprendre. Ici, encore, on parle de variations des taux liées à la parité entre des monnaies.
Bref, je ne suis pas sûr que les communes et les collectivités gagnent facilement leurs procès contre Dexia (Servian a été déboutée; voir lien plus bas). Autant les particuliers avaient toutes les chances d'être totalement victimes, autant, là...
http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/emprunts-toxiques-les-plaintes-contre-dexia-pourraient-se-multiplier-630008

Il y a aussi la possibilité de prendre des prêts à taux variables mais capés, ce qui limite les risques notamment pour les particuliers, mais cela doit pouvoir s appliquer aux collectivités.

Ah, le fameux capé! ceux du crédit foncier étaient capés mais tout le monde n'entend pas la même chose dernière ce mot. En général, le particulier comprend qu'au lieu de rembourser 700, il va rembourser seulement 800 euros au maximum et que ça s'arrête là. Il oublie que ça veut implique souvent simultanément un allongement de son crédit (passage de 20 à 25 ans par ex) et que cela inclut mathématiquement une augmentation importante des intérêts versés (genre 100000 au lieu de 80000 euros par exemple). On est loin des 100 euros mensuels.
En plus, les gens qui prennent ce genre de crédit immobilier sont, en général, au taquet (sinon ils prendraient un taux fixe -plus cher- dès le départ), ça veut dire que très vite, ils se retrouvent à boire la tasse.

Sinon j'imagine que les collectivités ont pu souscrire aussi un emprunt capé. Je pense que tout ça se négociera comme avec le Crédit Foncier mais en attendant, elles nous auront faire perdre pas mal de sous.

Non pas tout à fait, il y a des emprunt capé uniquement sur le taux c.a.d par exemple pour un emprunt à 3% capé +1 -1 que le taux sera au maxi à 4% et au mini à 2% en fonction des taux directeurs de la Banque centrale.(puisqu'ils sont indexés sur certaines de leurs valeurs)
Cela ne remet pas en cause la durée mais a évidemment un impact sur le coût du crédit. Mais comme les taux variables sont inférieur aux taux fixes, en fonction de la conjoncture et de l'évolution du marché cela peut être intéressant ou non.

gym a écrit:Non pas tout à fait, il y a des emprunt capé uniquement sur le taux c.a.d par exemple pour un emprunt à 3% capé +1 -1 que le taux sera au maxi à 4% et au mini à 2% en fonction des taux directeurs de la Banque centrale.(puisqu'ils sont indexés sur certaines de leurs valeurs)
Cela ne remet pas en cause la durée mais a évidemment un impact sur le coût du crédit. Mais comme les taux variables sont inférieur aux taux fixes, en fonction de la conjoncture et de l'évolution du marché cela peut être intéressant ou non.

Oui, ça dépend des contrats. Ceux du Crédit foncier augmentaient en parallèle le taux et la durée.
En tout cas, quand tu évoques +1, -je viens de regarder- c'est le minimum. Il serait intéressant de savoir à quels emprunteurs une banque réserve cet avantage (prêts ultra-courts? gros apports ?) car ça peut aller jusqu'à +3. Et là, on n'est plus dans la même configuration.

Je me demande à quel point les élus ne sont pas aussi fautifs dans le sens où je pense qu'ils savaient très bien ce qu'ils faisaient...je me demande s'il n'y a pas eu des dessous de table, des manigances (style, prends ce crédit pour ta commune et je te fais un prêt à taux zéro pour ta maison)....enfin j'en sais rien, hein! Je m'interroge. Parce qu'un élu abruti c'est possible, mais autant d'élus qui le sont....je m'interroge sérieusement!!!!!!

Et comment peut-on prendre un crédit jusqu'en 2035??????? Y'a un sérieux problème! On se f*** de nous!

yseult a écrit:Je me demande à quel point les élus ne sont pas aussi fautifs dans le sens où je pense qu'ils savaient très bien ce qu'ils faisaient...je me demande s'il n'y a pas eu des dessous de table, des manigances (style, prends ce crédit pour ta commune et je te fais un prêt à taux zéro pour ta maison)....enfin j'en sais rien, hein! Je m'interroge. Parce qu'un élu abruti c'est possible, mais autant d'élus qui le sont....je m'interroge sérieusement!!!!!!

Mon impression, c'est qu'il y a plus d'ignorants et d'incompétents que de corrompus dans ce dossier. Dans d'autres (gestion de l'environnement, permis de construire, marchés publics etc...) je serais moins catégorique.

yseult a écrit:Et comment peut-on prendre un crédit jusqu'en 2035??????? Y'a un sérieux problème! On se f*** de nous!

On est bien d'accord. C'est délirant au niveau d'une commune ou d'une collectivité locale.

Leclochard a écrit:

gym a écrit:Non pas tout à fait, il y a des emprunt capé uniquement sur le taux c.a.d par exemple pour un emprunt à 3% capé +1 -1 que le taux sera au maxi à 4% et au mini à 2% en fonction des taux directeurs de la Banque centrale.(puisqu'ils sont indexés sur certaines de leurs valeurs)
Cela ne remet pas en cause la durée mais a évidemment un impact sur le coût du crédit. Mais comme les taux variables sont inférieur aux taux fixes, en fonction de la conjoncture et de l'évolution du marché cela peut être intéressant ou non.

Oui, ça dépend des contrats. Ceux du Crédit foncier augmentaient en parallèle le taux et la durée.
En tout cas, quand tu évoques +1, -je viens de regarder- c'est le minimum. Il serait intéressant de savoir à quels emprunteurs une banque réserve cet avantage (prêts ultra-courts? gros apports ?) car ça peut aller jusqu'à +3. Et là, on n'est plus dans la même configuration.

J'ai eu un montage avec une partie emprunt à taux variable sur 10 ans 2.7% capé +1, -0.7 et une partie à taux fixe 3.55%. J'ai fais les calculs dans les pires configurations et au pire je perdais quelques centaines d'€uros...au mieux j'en gagnais quelques milliers... par rapport à un taux fixe pur. J'ai donc pris le risque on verra au final, mais le risque est vraiment très minime dans mon cas.

gym a écrit:

Leclochard a écrit:

gym a écrit:Non pas tout à fait, il y a des emprunt capé uniquement sur le taux c.a.d par exemple pour un emprunt à 3% capé +1 -1 que le taux sera au maxi à 4% et au mini à 2% en fonction des taux directeurs de la Banque centrale.(puisqu'ils sont indexés sur certaines de leurs valeurs)
Cela ne remet pas en cause la durée mais a évidemment un impact sur le coût du crédit. Mais comme les taux variables sont inférieur aux taux fixes, en fonction de la conjoncture et de l'évolution du marché cela peut être intéressant ou non.

Oui, ça dépend des contrats. Ceux du Crédit foncier augmentaient en parallèle le taux et la durée.
En tout cas, quand tu évoques +1, -je viens de regarder- c'est le minimum. Il serait intéressant de savoir à quels emprunteurs une banque réserve cet avantage (prêts ultra-courts? gros apports ?) car ça peut aller jusqu'à +3. Et là, on n'est plus dans la même configuration.

J'ai eu un montage avec une partie emprunt à taux variable sur 10 ans 2.7% capé +1, -0.7 et une partie à taux fixe 3.55%. J'ai fais les calculs dans les pires configurations et au pire je perdais quelques centaines d'€uros...au mieux j'en gagnais quelques milliers... par rapport à un taux fixe pur. J'ai donc pris le risque on verra au final, mais le risque est vraiment très minime dans mon cas.

Ah oui! je ne peux qu'être d'accord avec toi, vu qu'on a fait presque la même chose.
On a souscrit deux prêts, quand on a acheté: un sur 10 ans variable (à 2,5%) et un autre fixe sur 8 ans (à 3,55%). On a soldé le premier sans frais et on pense réduire le second d'une année en augmentant les mensualités. Tu as fait un calcul intelligent. Les risques sont très faibles.

Bon moi ma commune rien mais mon département est en rouge , "la grande ville" la plus proche en jaune et en plus le centre hospitalier de cette ville en orange .

J'ai presque tout gagné là non?

Euh... et ma région en rouge