[article] Julien, 13 ans, 146 de QI et sept ans de calvaire à l'école

Et en effet ils ne sont pas forcément précoces. Et en effet le sujet du topic a dévié. Et en effet le génie littéraire a surtout été maudit à la fin du XIXe... Peut-être parce que plus personne ne s'intéressait à lui dans l'industrialisation et la mercantilisation grandissantes de la société ? Parce qu'on l'avait désacralisé ? Tiens, on dirait qu'on parle des profs

Pff, je lis, je lis, cet Aristote a tout dit. Ca me fait penser à cette phrase de Gide : "Tout a été dit, mais comme personne n'écoute, il faut toujours répéter." Tiens, on dirait encore que c'est valable pour les profs...

mamamanette a écrit:Et en effet ils ne sont pas forcément précoces. Et en effet le sujet du topic a dévié. Et en effet le génie littéraire a surtout été maudit à la fin du XIXe... Peut-être parce que plus personne ne s'intéressait à lui dans l'industrialisation et la mercantilisation grandissantes de la société ? Parce qu'on l'avait désacralisé ? Tiens, on dirait qu'on parle des profs

Certains poètes du 19ème siècle ont été des marginaux pour être précis (ce qui ne veut pas dire que les lettrés de l'époque ne les connaissaient pas). Ce que tu dis ne tient pas pour les romanciers ou les dramaturges par exemple. C'est incroyable comme le romantisme a influencé notre perception de l'artiste.

C'est pas si anormal pour un mouvement artistique, remarquez.

Nielsen Rika Bell a écrit:C'est pas si anormal pour un mouvement artistique, remarquez.

On n'est plus en plein romantisme, tu sais. Enfin certaines de ses valeurs collent bien à notre époque (l'affirmation de sa singularité).

On est plutôt dans le Patricksébastisme, en effet ça colle.

Leclochard a écrit:
Certains poètes du 19ème siècle ont été des marginaux pour être précis (ce qui ne veut pas dire que les lettrés de l'époque ne les connaissaient pas). Ce que tu dis ne tient pas pour les romanciers ou les dramaturges par exemple. C'est incroyable comme le romantisme a influencé notre perception de l'artiste.

Je parle bien sûr de marginalisation vis à vis de la "populace" , et non des gens de lettres, évidemment.
Bien sûr que tous les poètes / écrivains ne sont pas dans ce cas, loin de là, mais je me demande si la multiplication des "artistes maudits" en fin de XIXe et ensuite ne vient pas, plutôt que d'une vision romantique a posteriori, de la difficulté pour les artistes à supporter les mutations de la société à l'ère moderne. Il me semble que la modernité en est davantage à l'origine que le romantisme. Les romantiques, qu'ils soient peintres, musiciens ou écrivains, ont souvent connu le succès (Lamartine best-seller poétique, Hugo, etc.). Et certains dramaturges / romanciers sont concernés, tout de même, même s'il y en a moins,ou moins de connus. Pour n'en citer que quelques-uns : Fitzgerald, Kafka, Artaud, Genet ... ont été fous et/ou marginalisés et/ou maudits chacun à leur manière. Et pour les autres arts, Toulouse-Lautrec ou Van Gogh, et la liste est longue.
Je ne vois pas tous les artistes comme maudits, mais je m'interroge sur leur nombre plus élevé en ces périodes...

Nielsen Rika Bell a écrit:On est plutôt dans le Patricksébastisme, en effet ça colle.

:lol!:

Non non, maintenant c'est le BIeberonisme...

mamamanette a écrit:Pff, je lis, je lis, cet Aristote a tout dit. Ca me fait penser à cette phrase de Gide : "Tout a été dit, mais comme personne n'écoute, il faut toujours répéter." Tiens, on dirait encore que c'est valable pour les profs...