Re: Comment j'ai pourri le web

par Ergo Sam 31 Mar 2012 - 17:58

Il n'y a pas de détournement de wikipedia.
Vous admettez vous-même que le projet n'est pas parfait et qu'il y a des erreurs.
Luigi le démontre aux élèves, puisque justement, n'importe qui peut modifier un article de wikipedia et que la rectification de l'erreur n'est pas immédiate.

Et ce n'est même pas que vous vous mépreniez sur ses intentions, c'est que vous les ignorez pour vous concentrer sur un détail.

par Luigi_B Sam 31 Mar 2012 - 17:58

Christophe_g a écrit:Oui oui. Vous minimisez la chose parce que vous ne voyez pas le boulot qu'il y a derrière la gestion d'une communauté comme celle de Wikipédia.

Tu minimises la chose parce que tu ne vois pas le boulot qu'il y a derrière la gestion d'une communauté comme celle de l'école publique.

par Christophe_g Sam 31 Mar 2012 - 18:02

Luigi_B a écrit:Et je trouve ta remarque légitime (malgré la violence des attaques, enfin ça s'améliore).

Mais c'est vraiment secondaire.

Merci. Encore une fois, je te le répète : pour le reste, je cautionne. Mais je ne crois pas le débat sur Wikipédia si secondaire que ça.

par Christophe_g Sam 31 Mar 2012 - 18:05

Ergo a écrit:Il n'y a pas de détournement de wikipedia.
Vous admettez vous-même que le projet n'est pas parfait et qu'il y a des erreurs.
Luigi le démontre aux élèves, puisque justement, n'importe qui peut modifier un article de wikipedia et que la rectification de l'erreur n'est pas immédiate.

Et ce n'est même pas que vous vous mépreniez sur ses intentions, c'est que vous les ignorez pour vous concentrer sur un détail.

Heu... il y a eu détournement à des fins persos. La première modification a été refusée pour cette raison. Pour le reste de votre propos, rien à vous répondre sinon que je suis moi aussi enseignant en Lettres, en lycée, donc je crois que je sais à peu près de quoi il est question....

par John Sam 31 Mar 2012 - 18:06

Luigi_B a écrit:

Christophe_g a écrit:Oui oui. Vous minimisez la chose parce que vous ne voyez pas le boulot qu'il y a derrière la gestion d'une communauté comme celle de Wikipédia.

Tu minimises la chose parce que tu ne vois pas le boulot qu'il y a derrière la gestion d'une communauté comme celle de l'école publique.

Surtout que ce n'est pas en cachant les défauts de WK qu'on fait du bien à WK.

par Christophe_g Sam 31 Mar 2012 - 18:08

Luigi_B a écrit:

Christophe_g a écrit:Oui oui. Vous minimisez la chose parce que vous ne voyez pas le boulot qu'il y a derrière la gestion d'une communauté comme celle de Wikipédia.

Tu minimises la chose parce que tu ne vois pas le boulot qu'il y a derrière la gestion d'une communauté comme celle de l'école publique.

Un peu tout de même. Et depuis un peu plus longtemps que toi.

par Ergo Sam 31 Mar 2012 - 18:10

Christophe_g a écrit:
Heu... il y a eu détournement à des fins persos. La première modification a été refusée pour cette raison. Pour le reste de votre propos, rien à vous répondre sinon que je suis moi aussi enseignant en Lettres, en lycée, donc je crois que je sais à peu près de quoi il est question....

Ben non.

Comment j'ai pourri le web - Page 39 3795679266

C'est une démonstration, donc à des fins générales, me semble-t-il.

par Christophe_g Sam 31 Mar 2012 - 18:10

John a écrit:

Luigi_B a écrit:

Christophe_g a écrit:Oui oui. Vous minimisez la chose parce que vous ne voyez pas le boulot qu'il y a derrière la gestion d'une communauté comme celle de Wikipédia.

Tu minimises la chose parce que tu ne vois pas le boulot qu'il y a derrière la gestion d'une communauté comme celle de l'école publique.

Surtout que ce n'est pas en cachant les défauts de WK qu'on fait du bien à WK.

Je ne veux pas les cacher. Pourquoi dire ça ? Je pointe juste ce qui s'est passé avec Wikipédia et je vous invite, comme je l'ai fait à plusieurs reprises, au contraire, à participer autrement qu'en pointant du doigt un projet qui mérite certainement mieux que ça.

par John Sam 31 Mar 2012 - 18:14

Christophe_g a écrit:Tu peux par exemple leur apprendre comment Wikipédia est organisé, ce qu'est un projet libre, etc. Une éthique du libre, en somme.

christophe_g a écrit:Le mieux pour comprendre comment fonctionne Wikipédia c'est encore de lire comment le projet "Wikipédia" est présenté sur l'article Wikipédia.

Le mieux pour comprendre wikipedia, c'est d'y contribuer soi-même, de l'utiliser soi-même, et d'en voir les qualités et les défauts par soi-même, non ?

par Cath Sam 31 Mar 2012 - 18:14

Christophe_g a écrit:

cath5660 a écrit:

Christophe_g a écrit:

cath5660 a écrit:

Christophe_g a écrit:

Ma bonne dame, j'imagine que tu me ranges dans la catégorie "certains..." Je ne parle que de Wikipédia et de la manière dont le projet a été utilisé par le monsieur...

Gagné.

Je n'ai jamais dit qu'il avait tort, ma bonne dame, je condamne tout autre chose. Mais vous ne lisez pas ou seulement ce que vous voulez comprendre.

Dis donc mon ptit gars, faudrait savoir: tu me tutoies ou tu me vouvoies?

J'aimerais autant ne pas avoir à répondre à tes âneries surtout...

John a écrit:Cath et Christophe g, du calme entre vous deux.

Euh, petite parenthèse perso, quand même: que Christophe g prenne pour lui et pour lui seul ce que j'ai écrit, peu me chaut, qu'il estime spirituel de m'appeler à chaque fois "ma bonne dame", peu me chaut là encore, qu'il me tutoie puis me vouvoie, ça m'amuse, mais s'il ne veut pas avoir à répondre à mes âneries, comme il le dit si courtoisement, il n'avait qu'à pas commencer à me parler, moi je ne m'adressais pas à lui. Je pense donc que celui qui doit se calmer, c'est lui.

par Luigi_B Sam 31 Mar 2012 - 18:18

John a écrit:Le mieux pour comprendre wikipedia, c'est d'y contribuer soi-même, de l'utiliser soi-même, et d'en voir les qualités et les défauts par soi-même, non ?

Donc leur montrer comment une page est modifiée...

Pour l'anecdote, la fiche Wikipédia de Mme Bovary, qui a été montrée au JT de France 2 la semaine dernière, vient d'être corrigée par mes élèves. Je leur ai demandé de faire un tour dessus et de réfléchir à ce qui n'allait pas.

Bref, après des années de mise en ligne de cette fiche Wikipédia, le résumé de douze lignes était encore fautif...

Pire : si on étudie l'historique, à un moment donné, ce résumé était bon, avant d'être "vandalisé" sans s'en rendre compte par un nouveau contributeur. Voilà qui fait désespérer d'un éternel "projet d'encyclopédie".

par Luigi_B Sam 31 Mar 2012 - 18:21

Je vous conseille aussi ce petit résumé de Candide pas piqué des hannetons : http://www.dissertationsgratuites.com/dissertations/R%C3%A9sum%C3%A9-De-Candide/261949.html

par Christophe_g Sam 31 Mar 2012 - 18:21

John a écrit:

Christophe_g a écrit:Tu peux par exemple leur apprendre comment Wikipédia est organisé, ce qu'est un projet libre, etc. Une éthique du libre, en somme.

christophe_g a écrit:Le mieux pour comprendre comment fonctionne Wikipédia c'est encore de lire comment le projet "Wikipédia" est présenté sur l'article Wikipédia.

Le mieux pour comprendre wikipedia, c'est d'y contribuer soi-même, de l'utiliser soi-même, et d'en voir les qualités et les défauts par soi-même, non ?

Oui oui parfaitement. Il s'agit d'un projet d'une envergure considérable. Il est très certainement critiquable. Aucun doute. Je trouve juste que de l'avoir utilisé comme cela (falsification, identité multiple pour imposer un projet perso) n'est pas la meilleure des manières de faire avec...

par Y@nn Sam 31 Mar 2012 - 18:21

Luigi_B a écrit:Pour l'anecdote, la fiche Wikipédia de Mme Bovary, qui a été montrée au JT de France 2 la semaine dernière, vient d'être corrigée par mes élèves. Je leur ai demandé de faire un tour dessus et de réfléchir à ce qui n'allait pas.

Ça ne va pas du tout ça : les élèves n'ont pas la maturité nécessaire pour tirer profit du numérique.

par Luigi_B Sam 31 Mar 2012 - 18:23

Eh oui, heureusement que j'étais là. Car en l'occurrence ils ont plutôt tiré profit de leur lecture approfondie de l’œuvre.

par Y@nn Sam 31 Mar 2012 - 18:24

C'est pas possible. C'est toi qui l'as réécrit ? Smile

Ou tu passes ton temps à les chercher ?

par Christophe_g Sam 31 Mar 2012 - 18:24

Luigi_B a écrit:

John a écrit:Le mieux pour comprendre wikipedia, c'est d'y contribuer soi-même, de l'utiliser soi-même, et d'en voir les qualités et les défauts par soi-même, non ?

Donc leur montrer comment une page est modifiée...

Pour l'anecdote, la fiche Wikipédia de Mme Bovary, qui a été montrée au JT de France 2 la semaine dernière, vient d'être corrigée par mes élèves. Je leur ai demandé de faire un tour dessus et de réfléchir à ce qui n'allait pas.

Bref, après des années de mise en ligne de cette fiche Wikipédia, le résumé de douze lignes était encore fautif...

Pire : si on étudie l'historique, à un moment donné, ce résumé était bon, avant d'être "vandalisée" sans s'en rendre compte par un nouveau contributeur. Voilà qui fait désespérer d'un éternel "projet d'encyclopédie".

Je ne trouve pas cela désespérant. Au contraire. Cela doit nous inciter à réfléchir avec Wikipédia sur Wikipédia pour qu'il en soit autrement. L'entreprise est, pour moi, une belle initiative.

par Cath Sam 31 Mar 2012 - 18:27

Donc, un résumé faux pendant des années, ça ne te dérange pas? Tu ne traites pas le fautif (faussaire, peut-être, si ça trouve c'était volontaire!) de je ne sais quoi?
Par contre la démonstration pédagogique de Luigi , qui n'a duré que peu de temps, sur un auteur totalement inconnu, t'arrache de hauts cris?

Bizarre.

par John Sam 31 Mar 2012 - 18:28

si on étudie l'historique, à un moment donné, ce résumé était bon, avant d'être "vandalisée" par un nouveau contributeur

C'est hélas très souvent le cas.

par Luigi_B Sam 31 Mar 2012 - 18:29

Y@nn a écrit:C'est pas possible. C'est toi qui l'as réécrit ? Ou tu passes ton temps à les chercher ?

Pour le coup j'ai touché à rien, moi ! Surtout que c'est un auteur célèbre. Je suis un vandale consciencieux.

par John Sam 31 Mar 2012 - 18:30

Cela doit nous inciter à réfléchir avec Wikipédia sur Wikipédia pour qu'il en soit autrement.

Wikipedia devrait recruter quelques "experts" qui, à un moment ou un autre, finiraient pas dire un minimum "C'est vrai" ou "C'est faux" sur des sujets de base.

par Gryphe Sam 31 Mar 2012 - 18:32

Y@nn a écrit:C'est pas possible. C'est toi qui l'as réécrit ?

Ça va devenir un nom commun... une erreur bizarre dans une page internet ? C'est un Luigi ! cheers

par Christophe_g Sam 31 Mar 2012 - 18:37

cath5660 a écrit:Donc, un résumé faux pendant des années, ça ne te dérange pas? Tu ne traites pas le fautif (faussaire, peut-être, si ça trouve c'était volontaire!) de je ne sais quoi?
Par contre la démonstration pédagogique de Luigi , qui n'a duré que peu de temps, sur un auteur totalement inconnu, t'arrache de hauts cris?
Bizarre.

Manifestement, tous les deux, nous ne nous comprenons pas. Hormis l'utilisation que Loys/Luigi a faite de Wikipédia, je cautionne le reste. Ce que tu ne mesures pas, apparemment, c'est le travail de gestion qu'il y a derrière Wikipédia. Un constat comme celui que pointe à l'instant Luigi doit nous inviter à être un peu moins passifs et apporter, sinon notre contribution, au moins nous inciter à mener une réflexion un peu plus conséquente sur l'utilisation qui peut ou devrait être faite d'un "outil" (je n'aime pas le mot) comme celui-là qui est, tout de même, un très beau projet.

par Christophe_g Sam 31 Mar 2012 - 18:38

John a écrit:

Cela doit nous inciter à réfléchir avec Wikipédia sur Wikipédia pour qu'il en soit autrement.

Wikipedia devrait recruter quelques "experts" qui, à un moment ou un autre, finiraient pas dire un minimum "C'est vrai" ou "C'est faux" sur des sujets de base.

Regarde d'un peu plus près le projet... certains articles ont un label : Articles de qualité, etc.

par User5899 Sam 31 Mar 2012 - 18:39

Christophe_g a écrit:Venir sagouiner le boulot des autres c'est une pratique honorable ?

Que non pas ! Et c'est pour cela que l'utilisation par les élèves du Net peut poser problème !

par John Sam 31 Mar 2012 - 18:40

Christophe_g a écrit:

John a écrit:

Cela doit nous inciter à réfléchir avec Wikipédia sur Wikipédia pour qu'il en soit autrement.

Wikipedia devrait recruter quelques "experts" qui, à un moment ou un autre, finiraient pas dire un minimum "C'est vrai" ou "C'est faux" sur des sujets de base.

Regarde d'un peu plus près le projet... certains articles ont un label.

Ils ont un label pour le temps t.
Deux ans plus tard, le label reste, alors que l'article labellisé a été modifié par un contributeur qui y glisse des remarques fausses.
Il est toujours labellisé.
Et si certains articles sont labellisés, l'immense majorité ne l'est pas.