Re: Le coin des développeurs

En Delphi, peut-on éviter Tobject en passant par les Interfaces... Pas évident
type
IBigNumber = interface
/*
interface methods
*/
end;

type
BigInteger = record
private
FNumber: IBigNumber;
public
/*
public methods and overloaded operators
*/
end;

The BigInteger type is an interface reference wrapped in the advanced record; SizeOf(BigInteger) = SizeOf(Pointer).

Let us generalize the above idea. Instead of

type
TMyObject = class
/*
..
*/
end;

we use the alternative:

type
IMyObject = interface
/*
..
*/
end;

TMyObject = record
private
FMyObject: IMyObject;
public
/*
..
*/
end;

You can see that the alternative requires more code typing. What we obtain for more work?
•IMyObject can be implemented in DLL and used with different programming languages;
•We obtain automatic memory management based on reference counting;
•Automatic memory management makes possible fluent coding;
•We can overload operators in TMyObject;
•We get rid of all TObject overhead.

Delphi: new technologies=new ideas

Doublon

If_Then_Else a écrit:

Le grincheux a écrit:

xphrog a écrit:Dedale is in the house

Même si je n'ai rien compris de ce que tu racontes. :lol:

La mémoire ne coûte pas cher. C'est un argument écologique important? ou pas?

xProg s'inquiète   :|

Tu n'as, je pense, pas idée de l'impact écologique de choix informatiques. Aujourd'hui, 95% des mails qui transitent sur internet sont du spam et la gestion de ce spam consomme l'électricité de quelques tranches nucléaires rien qu'en Europe. On pourrait lutter contre ce spam en utilisant des serveurs de mail gérés correctement par des gens compétents.

C'est exactement la même chose pour les logiciels. Lorsqu'un logiciel est écrit correctement, il est plus compact, tourne plus vite, bref, c'est optimisé. Lorsqu'il est écrit à l'arrache avec un langage objet, il est beaucoup plus gourmand parce que le langage part du principe que les données procèdent du programme et non le contraire avec la conséquence immédiate que lorsqu'on a besoin d'appeler la variable "banane", il faut siffler une classe "singe" pour apporter cette banane et que la classe "singe" refuse de venir sans avoir avec elle tous ses copains de la jungle. Et c'est sans compter avec les garbage collectors (ou ramasse-miettes) parce que l'utilisateur ne doit pas gérer lui-même la mémoire...

L'utilisation de tels langages demande ainsi des processeurs plus rapides (quitte à ce qu'ils passent leur temps à traiter des informations totalement inutiles dans des structures de données vides) et beaucoup plus de mémoire. C'est aussi ce qui explique que depuis une dizaine d'années au moins, la vitesse d'exécution des programmes ne s'est plus accrue malgré l'augmentation des performances des ordinateurs. Il y a donc un coût écologique (puisqu'on pourrait faire la même chose avec grosso-modo des machines 20 fois moins rapides et avec 20 fois moins de mémoire) provenant d'une surconsommation d'énergie et d'un surdimensionnement des capacités de calcul et de mémoire.

Ce qu'il faut aussi noter, c'est la vitesse de développement du code. En utilisant un langage impératif (typiquement Cobol, un ancêtre qui est toujours bien vivant puisque la majorité du nouveau code informatique est écrit en Cobol, Cobol étant le seul langage qui permette de travailler en virgule fixe, pour la comptabilité, c'est très important), procédural (Fortran, C...) ou fonctionnel (LISP et dérivés), il faut penser ses algorithmes et écrire des choses de façon propre. La programmation commence par une feuille de papier, la conception est correcte et il n'est pas rare de trouver en production du code dont les premières lignes ont été écrites il y a plus de 40 ans. En utilisant des langages abjects, pardon objet, on peut utiliser des méthodes "agiles" (un joli nom !) puisqu'on part des données pour écrire le code sans réellement avoir pris le temps d'écrire un cahier des charges. Le code est alors jetable et à chaque nouveau besoin, on réécrit tout. Typiquement, les logiciels écrits en Java sont entièrement réécrits entre la version n et la version n+1 parce qu'il est plus rapide de tout réécrire que de comprendre les interactions subtiles entre objets. Seul le concepteur pourrait à la rigueur s'y retrouver. Mais il est vrai qu'on trouve beaucoup plus de bidouilleurs sur des langages objets que sur les autres. On ne peut pas bidouiller avec un langage qui n'est pas objet.

Pour fixer les idées, juste un exemple. J'ai dû coder à l'arrache un algorithme A* pour un test sur un coin de table. Un A*, c'est un algorithme capable de trouver le plus court chemin dans un graphe. Mon graphe comportait plus de 15 millions de segments et un Dijkstra ne convenait pas car bien trop lent. Je n'avais pas le temps de coder un A* et j'ai cherché dans les bibliothèques existantes un A* que je pourrais utiliser 'out of the box'. J'en ai trouvé un, dans la bibliothèque Boost (C++). J'ai donc codé une interface C++ à mes routines et... et le calcul en question a mis à genou mes machines de calcul (8 Go de mémoire, 70 Go de swap et 32 processeurs). Pourtant, un tel graphe doit pouvoir tenir dans la mémoire du calculateur en question. Un coup de debugger et j'ai pu constater que les objets Boost::graph était dérivés de la libstd du C++ et qu'à chaque segment du graphe (dont les seules informations pertinentes étaient point source 32 bits, point destination 32 bits, pénalité du segment 32 bits) correspondait une structure de plus de 1 Ko ! J'ai donc passé quelques jours à réécrire un A* dans un langage procédural (je n'ai pas trouvé d'A* en C ou équivalent). Il tournait 20 fois plus vite en consommant en tout 25 fois moins de mémoire. Rien que la consommation électrique était divisé par plus de 20 !

Plutôt que de fermer Fessenheim, on devrait interdire l'exécution du code de merdre. Ça, ce serait écologique !

Le code "qui pue" doit être corrigé collectivement!

Si le paradigme de base diu langage est mauvais, il n'en sortira rien de bon. Quant au collectif, cent développeurs mauvais n'en feront jamais un bon.

Java : code interprété avec la machine virtuelle. Pas adapté au développement d'un algo A*...

Les performances de Java sont très proches d'un langage compilé (voire les technologies comme JNI). Le problème n'est pas dans les performances de la machine virtuelle, mais dans la conception du langage objet lui-même.

Tu m'as l'air bien sûr de toi, camarade...

If_Then_Else a écrit:Tu m'as l'air bien sûr de toi, camarade...

Ben ouaips, c'est un peu ma spécialité.

Objets informatiques et monde réel:

Hey, Grincheux!, si tu veux réinventer la roue il faut jeter un coup d'œil sur ce site consacré à l'optimisation: Software optimization resources

If_Then_Else a écrit:Hey, Grincheux!, si tu veux réinventer la roue il faut jeter un coup d'œil sur ce site consacré à l'optimisation: Software optimization resources

Écoute, ce sera ma dernière contribution sur ce fil, sauf si tu as quelque chose d'intéressant à me dire. En terme de langages informatiques, je n'ai rien, je pense, à apprendre de toi. J'ai écrit des bouts de code qui se baladent dans l'espace, des bouts qui sont chez toi sans même que tu le saches. J'ai publié un certain nombre de papiers sur le sujet des langages de programmation. J'ai même poussé le vice à faire du design de langage en partant d'une feuille blanche parce qu'il n'existait pas de langage adapté à l'un de mes besoins précis.

Mon discours est très simple : on n'utilise pas une bibliothèque qu'on n'est pas capable de l'écrire soi-même. Cela ne signifie pas qu'on doive réinventer la roue. Cela signifie juste que si l'on n'est pas capable de l'écrire, on doit s'abstenir de l'utiliser.

Tu es à l'INRIA?

http://www.inria.fr/institut/inria-en-bref/histoire-d-inria

Le grincheux a écrit:La question n'a aucun sens. On ne programme pas dans un langage, on utilise un langage adapté à un besoin. Je sais bien que les développeurs Java sont capables d'écrire du Java dans n'importe quel langage, mais utiliser un langage que l'on connaît pour un besoin pour lequel il n'est pas conçu est une hérésie.

Pour ma part :
- C, C++ (fonctionnel, voire un peu objet s'il le faut vraiment), Fortran pour les gros programmes ;
- RPL/2 et RPL/C pour des besoins spécifiques (du style implantation d'algorithmes mathématiques massivement parallèles). Attention, ce sont des langages qui piquent (lien) ;
- Forth pour faire simple sur des systèmes sans OS.

Les mauvaises langues ajouteraient Sendmail, PostScript et TeX qui sont tous deux Turing-complets (la preuve, Basix est un interprète Basic entièrement écrit en TeX et disponible sur le CTAN (lien aussi)).

Et jamais, je dis bien jamais les horreurs que sont :
- C# et F# ;
- Java ;
- Perl ;
- Python.

Et pour certains étudiants, punis, j'ai déjà demandé des TP en
- Brainfuck (avec comme caractères de contrôle l'espace et la tabulation :diable: )
- goto++ qui est rigolo aussi.

Pas d'ADA? (http://ada.developpez.com/cours/enseigner/?page=page_4)

Bon, grincheux, voici un morceau de code C++ pour te faire sourire:

char*lie;

double time, me= !0XFACE,

not; int rested, get, out;

main(ly, die) char ly, **die ;{

signed char lotte,

dear; (char)lotte--;

for(get= !me;; not){

1 - out & out ;lie;{

char lotte, my= dear,

**let= !!me *!not+ ++die;

(char*)(lie=

"The gloves are OFF this time, I detest you, snot\n\0sed GEEK!");

do {not= *lie++ & 0xF00L* !me;

#define love (char*)lie -

love 1s *!(not= atoi(let

[get -me?

(char)lotte-

(char)lotte: my- *love -

'I' - *love - 'U' -

'I' - (long) - 4 - 'U' ])- !!

(time =out= 'a'));} while( my - dear

&& 'I'-1l -get- 'a'); break;}}

(char)*lie++;

(char)*lie++, (char)*lie++; hell:0, (char)*lie;

get *out* (short)ly -0-'R'- get- 'a'^rested;

do {auto*eroticism,

that; puts(*( out

- 'c'

-('P'-'S') +die+ -2 ));}while(!"you're at it");

for (*((char*)&lotte)^=

(char)lotte; (love ly) [(char)++lotte+

!!0xBABE]{ if ('I' -lie[ 2 +(char)lotte]){ 'I'-1l ***die; }

else{ if ('I' * get *out* ('I'-1l **die[ 2 ])) *((char*)&lotte) -=

'4' - ('I'-1l); not; for(get=!

get; !out; (char)*lie & 0xD0- !not) return!!

(char)lotte;}

(char)lotte;

do{ not* putchar(lie [out

*!not* !!me +(char)lotte]);

not; for(;!'a';}while(

love (char*)lie);{

register this; switch( (char)lie

[(char)lotte] -1s *!out) {

char*les, get= 0xFF, my; case' ':

*((char*)&lotte) += 15; !not +(char)*lie*'s';

this +1s+ not; default: 0xF +(char*)lie;}}}

get - !out;

if (not--)

goto hell;

exit( (char)lotte);}

Noël sur le NET:

Le grincheux a écrit:Pour passer derrière des gens qui raisonnent comme toi (à savoir on utilise des bibliothèques parce que ça permet d'aller vite), je peux t'affirmer qu'il vaut mieux ne rien réaliser que de réaliser un tel code.

C'est vrai, quand on est trop con pour comprendre tout les tenants et les aboutissants de quelque chose, il faut mieux laisser tomber dès le départ et ne rien faire ... Tu n'as pas l'impression qu'il y a comme un problème avec cette logique?
Après je te prie d'éviter de deviner ma façon de raisonner. Si je me permet de coder comme je l'ai indiqué au-dessus c'est aussi parce que c'est quelque chose que je fais par plaisir, qui sera imparfait et j'en suis tout à fait conscient. Et je te rassure personne n'aura à passer derrière moi pour rattraper mes âneries puisque je serai à priori le seul utilisateur de mon code. A bon entendeur.

Dedale a écrit:

Le grincheux a écrit:Pour passer derrière des gens qui raisonnent comme toi (à savoir on utilise des bibliothèques parce que ça permet d'aller vite), je peux t'affirmer qu'il vaut mieux ne rien réaliser que de réaliser un tel code.

C'est vrai, quand on est trop con pour comprendre tout les tenants et les aboutissants de quelquechose, il faut mieux laisser tomber dès le départ et ne rien faire ... Tu n'as pas l'impression qu'il y a comme un problème avec cette logique?
Après je te prie d'éviter de deviner ma façon de raisonner. Si je me permet de coder comme je l'ai indiqué au-dessus c'est aussi parceque c'est quelquechose que je fais par plaisir, qui sera imparfait et j'en suis tout à fait conscient. Et je te rassure personne protectionn'aura à passer derrière moi pour rattraper mes aneries puisque je serai à priori le seul utilisateur de mon code. A bon entendeur.

Que tu fasses ça pour toi, c'est très bien. Mais l'immense majorité des développeurs ne font pas ça pour eux et on le paie tous les jours très cher, toi comme moi. Lorsque c'est un décodeur TNT qui plante, ce n'est pas grave. Lorsque c'est l'ABS de ta voiture, c'est déjà plus dangereux.

Par ailleurs, je ne t'ai pas traité de con, je ne me le permettrais pas.

back to the grumpy chair Very Happy

C.

hm... Les QCM devraient être simples, il y a moins de soucis qu'avec les entrées libres de phrases...

id: 0001
category: language
subcategory: grammar
question: what is a noun?
importance:1
RightAnswer: a name (person, place, or thing), an idea, an abstraction
WrongAnswer1:a quality
WrongAnswer2:a quantity
WrongAnswer3:an action, a state, a link between a subject and a predicate
RA_comment: right. It's also the longest answer.
WA1_comment: nope, that's an ad-word. (adjectival / adverbial)
WA2_comment: nope, that's either a determiner or an ad-word: (only, any, some, few...)
WA3_comment: nope, that's a verb.

interface 1: utilisateur peut demander une catégorie ou sous-categorie (image map / drop down)
interface 2: un interro / exo fermé est livré à l'utilisateur, réponses écrites en bdd...

chaque champ comment, question, answer doit pouvoir contenir un lien/pointer vers une image.
accessibilité / audio (VO onmouseover, si activé?)
durabilité

juste par curiosité: experts de powerpoint/keynote/impress et le publipostage, ça peut être fait avec les suites du style office? jquery a aussi ses slideshows, sinon. Smile

des commentaires écologiques ou utiles?

Profs, et si on arrêtait de se lamenter? Et si on décidait de devenir "AweSome" comme certains geeks nous y invitent?

Here is the guide line from kate-{mats} (une "dynamite woman" as we need over here!)

http://katemats.com/being-awesome-at-your-job/

Choosing your path and working it with finesse
•Finding your Path – do you know the success criteria for your career?
•Find your Motivation – how to get into the flow and best procrastination
•Becoming Indispensable
•Using What You Have to Get What You Want
•Rocking your role – doing the best you can at your current role
Inner work
•The Power of Positive – master your insecurity and build confidence at work
•Reframing: Put On Those Rose-Colored Glasses
•How to Make Your Own Luck
•Overcoming Self-Doubt
•Authenticity on the Path to Success
Improving your soft skills
•Tips and exercises to become a better listener
•Feedback: How to Take It and Make The Most of It
Being an awesome part of any team
•You should care about how others perceive you, and here is why
•Your boss has no clue what you do all day – the importance of trust at work
•Managing Meetings with Your Manager
•Helping People Help Themselves
Being more effective, productive, and awesome
• Do *this* in your next meeting….(hint: it involves a pen and paper)
•One Technique to Being Awesome You Aren’t Using Enough: Questions

--------------------------------------------------------------------------------

Are you awesome? Yes!
This was a series of posts written for a presentation on how to be awesome at your engineering or operations job.
So many people liked the articles though, that I moved them to their own section

Enjoy!

•Manage Your Career – Being Awesome Part 1
•Being a great teammate – Being Awesome Part 2
•Improve Your Communication Skills – Being Awesome Part 3b
•Keep Improving! – Being Awesome Part 4
You can also view a webcast of the talk here.

Advice for technologists
•Engineers On Engineers: What’s Your Best Career Advice?
•Handling Technical Disagreements with Finesse
Want More Awesome?
Then here some more of my articles you may also enjoy:

•Engineer Whispering – insights into the technical side of the table
•The Importance of Doing
•Leadership 101: Taking Responsibility
•Leveraging Mentors (including questions!)
And if you have any suggestions or ideas for future topics, let me know!

Bon, grace à vous, j'arrive à m'identifier à mes élèves qui me regardent, la honte au front et la tristesse dans les yeux, quand devant un texte de Racine ils me disent "monsieur, je ne comprends rien..." Je serai plus clément à partir d'aujourd'hui Razz

stench a écrit:Bon, grace à vous, j'arrive à m'identifier à mes élèves qui me regardent, la honte au front et la tristesse dans les yeux, quand devant un texte de Racine ils me disent "monsieur, je ne comprends rien..." Je serai plus clément à partir d'aujourd'hui

Le coin des développeurs - Page 2 2252222100

Moi, j'ai l'impression d'être Penny dans The Big Bang Theory Razz

Moi, je partage l'impression générale de nos élèves (programmeurs?) qui font la brasse coulée parmi les "has been"...

Il y a très peu d'élèves qui savent programmer réellement, et ne pas maîtriser un ou plusieurs langages informatiques ne signifie pas être "has been" Rolling Eyes

.

BlackMail a écrit:Il y a très peu d'élèves qui savent programmer réellement, et ne pas maîtriser un ou plusieurs langages informatiques ne signifie pas être "has been" .

Disons que sinon, 95 % de la population est "has been". Ca permet au moins aux 5% restant de se sentir comme une élite d'avant-garde :lol:

BlackMail a écrit:Il y a très peu d'élèves qui savent programmer réellement, et ne pas maîtriser un ou plusieurs langages informatiques ne signifie pas être "has been" .

s/élèves/développeurs/g

stench a écrit:

BlackMail a écrit:Il y a très peu d'élèves qui savent programmer réellement, et ne pas maîtriser un ou plusieurs langages informatiques ne signifie pas être "has been" .

Disons que sinon, 95 % de la population est "has been". Ca permet au moins aux 5% restant de se sentir comme une élite d'avant-garde :lol:

Je sais pas pour les chiffres, mais quand je travaillais en tant que prof itinerant, j'ai connu et connais (si j'y pense bien) pas mal de gens avec des compétences techniques (Alstom, ABB, IBM, qqs boites réseau, etc.). Pas mal de boulot a été exporté en Inde. Mais il y a une très bonne maison à Lyon (o2sources) que je rêve de faire travailler sur un projet financé pour une école. 5% ? vraiment? si oui, c'est un peu grave pour la démocratie, non?

Mais chaque chose en son temps. Cette année... validation en ITEP.

C'est bien entendu un chiffre au pif que je donnais. Comme je ne connais absolument personne qui programme, mais vraiment personne, on va dire que ça nuance tes connaissances. C'était juste une boutade sans intérêt en réponse à une remarque tout autant dénuée d'intérêt concernant les "has been" Wink