Re: Plaidoyer pour davantage de dialogue dans le fonctionnement de Néo

Volubilys a écrit:Je fais partie des membres qui se sont "auto-bannis", c'est à dire que je ne participe plus suite à des remontrances de John et disparition de mes messages. Je n'insulte personne, ne contrevient à aucune loi, je ne suis juste pas d'accord avec certains propos tenus sur le forum et l'ai exprimé, on m'a dit de me taire (en gros).
Alors oui, certain ont contrevenu à la charte/loi et se sont fait bannir, mais il existe une forte de pression pour qu'on rentre tous dans un certain moule, moule assez fatal aux PE... (avez-vous remarqué qu'une bonne part des PE a déserté le forum? )

Plaidoyer pour davantage de dialogue dans le fonctionnement de Néo - Page 8 2252222100

En même temps on est rarement lus :lol: :lol:
Je te rejoins à 100% sur le "moule", et je pense que si nous n'avons pas pour la plupart d'entre nous compris le départ d'Abraxas parce que nous n'allons pas dans les parties spécialisées.. de ce que j'ai ressenti il y a eu des guerres de "chapelles" et on juste lu les conséquences.
Après je pense aussi qu'on a tous des sensibilités différentes et j'ai pu lire bien pire que des insultes ou des débordements de la part de forumeurs qui pourtant n'ont pas eu d'avertissement. Personnellement je ne tiendrais pas rigueur à quelqu'un qui dans le "feu" d'un débat se laisserait aller, j'ai beaucoup plus de mal avec la "traque" systématique d'un forumeur mais je comprends que l'on puisse préférer l'inverse Wink

liliepingouin a écrit:Je suis rarement surprise par les bannissements. Assez souvent, dès les premières interventions de certains membres je peux prédire un bannissement à plus ou moins long terme.

Et quand je vois un nom "connu" sur le fil des bans, je connais le déroulement d'avance, j'ai l'impression de l'avoir vu des dizaines de fois:
interrogations sur les raisons du ban, groupement de membres qui veulent défendre leur ami banni, affectif qui prime sur l'objectif, négation du problème par ceux qui ne l'ont pas vu ("il était toujours courtois" etc. alors que la personne s'est livrée à des insultes, mais que peu l'ont vu parce que le message insultant n'est pas resté longtemps)
ensuite interventions pour défendre les modos, remerciements pour le travail effectué, le temps passé
suit généralement une nouvelle vague de contestation, avec contre-exemples à l'appui. Réactions de personnes donnant l'impression que le forum leur appartient et qu'elles sont chez elles.
quelques grandiloquentes menaces de quitter le forum, expression de lassitudes diverses
échauffement des défenseurs des modos à leur tour
dans quelques cas, verrouillage du fil

C'est un des marronniers du forum, comme par exemple les demandes d'une plus grande protection et fermeture d'accès après les attaques de troll. Je suppose que cela fait partie de la vie du forum.

généralement ces fils comprennent un petit nombre de remarques, réflexions et interrogations constructives, qui font peu à peu évoluer le fonctionnement du forum (restriction d'accès aux sujets personnels, instauration des médiateurs...) et un nombre important de remarques beaucoup moins utiles s'apparentant dans certains cas à du "touche pas à mon pote vilain censeur" assez fatigant et probablement très usant pour les modérateurs.

Même si l'apparition de ce genre de fils est prévisible, je suis toujours un peu surprise de les voir fleurir, pensant qu'à force chacun devrait savoir comment cela va se passer. Mais je suppose que c'est d'abord une réaction affective, et qu'il est sans doute nécessaire de relancer le débat de temps en temps. Je regrette simplement qu'au milieu de ce débat s'insèrent si souvent des messages contestant purement et simplement la motivation de l'avertissement ou du bannissement de tel ou tel membre, alors que ce n'était clairement pas l'objectif de départ du fil.
Je regrette également beaucoup que surgissent en ce qui concerne un simple forum des expressions relevant de la violation des droits de l'homme. La démocratie ne se joue pas sur néoprofs. Est-ce que c'est si grave de ne pas toujours être satisfait du fonctionnement d'un forum?

Pour un peu, je t'embrasserais Very Happy

.

Serge a écrit:

roxanne a écrit:A la demande de certains membres, moi ça m'a toujours gênée, que je sois ou non mentionnée.

CQFD. Comme quoi, peu importe les décisions prises, il y aura toujours des satisfaits et des insatisfaits. Si l'avertissement/ban reste connu du seul membre concerné, certains disent "on ne nous dit rien, ça manque de transparence tout ça", si on l'annonce, ça en gêne d'autres qui vont dire que les autres n'ont pas à savoir, que ça devrait rester uniquement entre le membre et les modérateurs. Aucune solution n'est idéale, même à nos yeux. L'idéal serait juste qu'on n'ait jamais à intervenir en fait. Tout le monde serait ravi, et ça tombe bien : on ne demande pas mieux.

C'est EXACTEMENT ça :lol:

Serge a écrit:

roxanne a écrit:A la demande de certains membres, moi ça m'a toujours gênée, que je sois ou non mentionnée.

CQFD. Comme quoi, peu importe les décisions prises, il y aura toujours des satisfaits et des insatisfaits. Si l'avertissement/ban reste connu du seul membre concerné, certains disent "on ne nous dit rien, ça manque de transparence tout ça", si on l'annonce, ça en gêne d'autres qui vont dire que les autres n'ont pas à savoir, que ça devrait rester uniquement entre le membre et les modérateurs. Aucune solution n'est idéale, même à nos yeux. L'idéal serait juste qu'on n'ait jamais à intervenir en fait. Tout le monde serait ravi, et ça tombe bien : on ne demande pas mieux.

Je n'ai vu personne dire cela sur ce fil... Plaidoyer pour davantage de dialogue dans le fonctionnement de Néo - Page 8 3795679266

Ou alors j'ai raté un truc. Au contraire, les demandes visaient plutôt à en savoir juste un tout petit peu plus qu'un numéro de paragraphe de la charte, dans la mesure du possible, étant bien entendu que des écrits passibles d'une condamnation ne peuvent être laissés visibles.

En tout cas, moi, je crois que cette fois je pars pour de bon !

Marie Laetitia a écrit:

Serge a écrit:

roxanne a écrit:A la demande de certains membres, moi ça m'a toujours gênée, que je sois ou non mentionnée.

CQFD. Comme quoi, peu importe les décisions prises, il y aura toujours des satisfaits et des insatisfaits. Si l'avertissement/ban reste connu du seul membre concerné, certains disent "on ne nous dit rien, ça manque de transparence tout ça", si on l'annonce, ça en gêne d'autres qui vont dire que les autres n'ont pas à savoir, que ça devrait rester uniquement entre le membre et les modérateurs. Aucune solution n'est idéale, même à nos yeux. L'idéal serait juste qu'on n'ait jamais à intervenir en fait. Tout le monde serait ravi, et ça tombe bien : on ne demande pas mieux.

Je n'ai vu personne dire cela sur ce fil...

Juste dans le message que tu cites :lol:
Après, on a aussi déjà eu ce genre de remarques en mp, suite à la création du topic annonçant les avertissements, comme quoi concilier les désir des uns et des autres n'est jamais possible.

La procédure suit son cours habituel, on a entamé l'étape 4 Wink

Tristana a écrit:

Zorglub a écrit:

Cath a écrit:Tristana /.../ dont j'ai découvert récemment qu'elle n'est pas enseignante

Ah bon !
Je croyais naïvement que ce forum était réservé aux personnels de l'EN et que cette règle était non négociable pour l'avoir souvent entendu rappeler.

PS : "rappeler" ou "rappelée" ? Éclairez-moi je doute.

Je réponds uniquement parce que je suis citée : Dwarf n'a pas été banni parce qu'il ne postait pas suffisamment sur les sujets liés à l'enseignement. Quant à l'inscription sur ce forum, pour la millième fois, les modérateurs m'ont dit que j'avais toute ma place ici, et les détails de ma vie personnelle et professionnelle ne vous regardent pas. Maintenant, si on veut faire la chasse à tous ceux qui ne sont pas enseignants, il est évident que je ne serais pas la seule à être évincée du forum — il y a tous ceux qui passent les concours dans le but de devenir enseignants plus tard, ceux qui l'ont été et se sont ré-orientés, ceux qui sont retraités, etc. J'ai autant ma place qu'eux sur le forum.

Tristana, juste une précision: je t'ai nommée non pas pour commenter ta présence, mais pour répondre à quelqu'un que je n'ai pas cité (zut, j'ai oublié qui) qui disait que Dwarf ne postait que sur le même thème et n'amenait rien aux sujets d'ordre pédagogique alors qu'on était sur un forum d'enseignants (ou à peu de choses près).

Serge a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Serge a écrit:

CQFD. Comme quoi, peu importe les décisions prises, il y aura toujours des satisfaits et des insatisfaits. Si l'avertissement/ban reste connu du seul membre concerné, certains disent "on ne nous dit rien, ça manque de transparence tout ça", si on l'annonce, ça en gêne d'autres qui vont dire que les autres n'ont pas à savoir, que ça devrait rester uniquement entre le membre et les modérateurs. Aucune solution n'est idéale, même à nos yeux. L'idéal serait juste qu'on n'ait jamais à intervenir en fait. Tout le monde serait ravi, et ça tombe bien : on ne demande pas mieux.

Je n'ai vu personne dire cela sur ce fil...

Juste dans le message que tu cites :lol:
Après, on a aussi déjà eu ce genre de remarques en mp, suite à la création du topic annonçant les avertissements, comme quoi concilier les désir des uns et des autres n'est jamais possible.

Ah oui, tiens :lol: Euh, l'argument, "fin de semaine de rentrée, vendredi, 19h" ça peut compter?

Et comment ! :lol:
On en est tous là, je crois.

Bonsoir,

Personnellement, j'aimais bien lire certaines explications de Dwarf...
Mais je n'irai jamais contester une décision de la modération, car j'ai aussi pratiqué cet exercice difficile sur un autre forum.
D'ailleurs, sur ce forum, la charte est bien plus dure, car nous avons interdit toute critique de la modération sur le forum. Ceci peut paraître "dictatorial", mais c'était une façon pragmatique de limiter les problème sur un forum déjà difficile à surveiller compte tenu du nombre croissant de message par jour (et la quantité de trolls allant avec).
De ce qui a été expliqué ici, le fonctionnement d'équipe que je connais était assez proche de celui-ci: une équipe de modérateur avec des modérateurs ayant des pouvoirs plus ou moins étendus en fonction de leur compétences et disponibilité (certains modèrent seulement une ou quelques rubriques, d'autres ont accès à tout le forum, et certains ont des pouvoirs de "supermodération" pour bannir par exemple). Toute équipe de modérateur connaît un renouvellement régulier, lié à l'effet de lassitude (ça peut être usant, surtout que c'est bénévole et qu'on est rarement remercié, beaucoup plus souvent insulté). Pour l'arrivée de nouveaux membres, c'est rarement lié au fait qu'une personne demande à devenir modérateur (généralement, les demandes sont liées à de mauvaises raisons...), mais plus à une réflexion de l'équipe de modération: celle-ci connaît les intervenants les plus sérieux, tant en terme de connaissances que de qualités de... modération! Si tout le monde est d'accord et qu'il y a un besoin, on propose au forumeur de devenir modérateur, et il accepte... ou pas!
S'il a accepté, il découvrira alors l'envers du rideau, avec ses bonheurs, mais aussi ses aspects pénibles:
- les signalements des forumeurs à trier (ici il n'y a pas de bouton "alerter la modération, mais j'imagine que certains écrivent aux modérateurs pour les avertir)
- les messages de pubs et les "trolls bien poilus" qu'il faut rapidement nettoyer (le troll bien poilu est une espèce qui est facile à repérer, qui laisse quelques messages lamentables, et part généralement aussi vite qu'il est venu);
- les discussions sans fin qui s'enveniment (quand on n'est pas passionnés par le sujet, c'est pénible, car il faut quand même tout lire pour repérer le moment où ça dérape. D'ailleurs, on peut en arriver à sanctionner un membre qui généralement se comporte bien, mais qui craque et enfreint la charte alors qu'en face de lui il a des interlocuteurs agaçants, de mauvaise foi, mais suffisamment intelligents pour ne pas franchir la limite);
- les discussions aussi sans fin sur les cas litigieux (car au sein d'une équipe aussi il peut y avoir des avis différents);
- les nettoyages et archivage à faire (messages en doublon, messages enfreignant la charte, etc...);
- les réponses aux messages des forumeurs (enfin, quand il n'y a pas d'insultes...).

En étant modérateur, on a aussi parfois du mal à faire comprendre aux autres qu'il y a d'un côté les messages que l'on poste en tant que modérateur, d'un autre côté ceux que l'on poste en tant que forumeur (qui peuvent d'ailleurs être éventuellement modérés par l'équipe). D'ailleurs, ça peut parfois retentir sur les relations que l'on peut avoir avec les autres personnes sur le forum. Pris par la tâche de modération, on en arrive aussi souvent à moins profiter du forum, à moins y participer. J'ai vu pas mal de monde quitter une équipe de modération pour ces raisons.

Et il ne faut pas penser que, parce que les modérateurs envoient des messages assez lacunaires et très formels, ils soient pour autant inhumains et prennent plaisir à ça (d'ailleurs, j'ai vu pas mal de discussions entre modérateurs où on remettait en question la façon dont un modérateur avait géré un cas, et où l'équipe recherchait des méthodes et façons de faire qui soient le plus exemplaires possibles). Mais il y a d'une part le manque de temps qui joue, et aussi le fait qu'une recherche d'une façon de faire juste, sans tenir compte des affinités que l'on a avec les autres participants oblige à une certaine "judiciarisation" des façons de procéder.
A noter que, souvent, au sein d'une équipe de modération, on peut s'arranger pour que celui qui effectue un acte de modération qui touche un membre ne soit pas celui qui le connaît le mieux (essayer d'être le plus neutre possible).

Il me semble qu'il n'y a malheureusement aucune incompatibilité entre le fait qu'un intervenant soit quelqu'un qui apporte au forum, participe généralement de façon judicieuse, et qu'il finisse par être banni. J'ai ainsi vu un cas extrême, d'un forumeur qui participait énormément, de façon extrêmement constructive. A tel point que l'équipe lui avait proposé de rejoindre la modération, ce qui n'avait pas souhaité. Plusieurs années de participation, mais progressivement, les choses se sont envenimées, les participations ont été entachées de petites attaques personnelles, qui sont devenues de plus en plus nombreuses, pour tourner en guerre contre certains participants et contre la modération elle-même.
J'ai modéré plein de forumeurs, mais ça ne m'a jamais empêché de penser que certains pouvaient être des gens très bien, parfois même des gens adorables dans la vie.

D'Ici, j'avoue apprécier n'être ici que comme "banale utilisatrice": on se sent plus libre dans ses propos, moins obligé de "montrer l'exemple en tant que modo". Very Happy

Et j'avoue être parfois impressionnée ici par l'ouverture des discussions, et le fait que ça ne dérape pas systématiquement dès qu'un sujet un peu sensible est abordé.

K.

Cath a écrit:Tristana, juste une précision: je t'ai nommée non pas pour commenter ta présence, mais pour répondre à quelqu'un que je n'ai pas cité (zut, j'ai oublié qui) qui disait que Dwarf ne postait que sur le même thème et n'amenait rien aux sujets d'ordre pédagogique alors qu'on était sur un forum d'enseignants (ou à peu de choses près).

Cette personne ne disait pas que ça (elle soulignait l'obsession de Dwarf pour un seul et même sujet), et quand bien même, cette personne n'étant pas modérateur, son opinion n'a pas grand-chose à voir avec les vraies raisons du départ de Dwarf. J'aimerais juste bien être laissée en-dehors de tout ça, et qu'on laisse les modérateurs décider qui oui ou non a le droit de poster sur le forum.

Tristana a écrit:

Cath a écrit:Tristana, juste une précision: je t'ai nommée non pas pour commenter ta présence, mais pour répondre à quelqu'un que je n'ai pas cité (zut, j'ai oublié qui) qui disait que Dwarf ne postait que sur le même thème et n'amenait rien aux sujets d'ordre pédagogique alors qu'on était sur un forum d'enseignants (ou à peu de choses près).

Cette personne ne disait pas que ça (elle soulignait l'obsession de Dwarf pour un seul et même sujet), et quand bien même, cette personne n'étant pas modérateur, son opinion n'a pas grand-chose à voir avec les vraies raisons du départ de Dwarf. J'aimerais juste bien être laissée en-dehors de tout ça, et qu'on laisse les modérateurs décider qui oui ou non a le droit de poster sur le forum.

Pour citer (presque) les Inconnus, la personneuh, c'était moi! ;-)

Ahh, mais on peut aller râler auprès de la modération quand quelqu'un dit quelque chose qui ne nous plaît pas ? C'est super ! Je m'en vais de ce pas polluer le week-end de rentrée des modos.

Spoiler:

Zorglub a écrit:

Celadon a écrit:J'étais décidée à ne plus intervenir sur néo, tant mon malaise était grand /.../, le plaisir et l'intérêt de participer me quittent. Je ne me suis pas désinscrite, je flotte entre deux eaux. Merci d'avoir ouvert le fil, V.
Exactement le même sentiment (et depuis longtemps).

Ne reparlons même pas de Brighelli qui, s'il a su se montrer fort désagréable, fut néanmoins une voix déterminante de ce forum qui semble peu à peu se restreindre aux états d'âme des unes et des autres, à l'étalage de bienpensance, aux question naïves des débutants, aux problématiques MpT et Gender Studies, etc.
Je ne comprend pas comment il a pu être décidé de virer un tel participant !

Idem pour Dwarf qui était certes monomaniaque mais qui apportait des lumières sourcées et d'une précision extrême à un débat qui est le plus souvent abordé sous une angle émotionnel ou politique.

Un autre point de fonctionnement de ce forum m'a également surpris : la clôture des fils lorsqu'ils prennent un tour un peu trop polémique.

Pas grave y'a beaucoup d'autres vies en dehors de néo ...

+1
Quant à la polémique, je voudrais rappeler qu'elle n'est possible que dans un pays qui jouit d'une certaine liberté !
Si certains veulent des échanges gnangnans, qu'ils partent donc en Chine pop ou en Iran : tout le monde là-bas il est d'accord, tout le monde il parle pareil, sinon "rééducation" ou le poteau !

Paratge a écrit:

Zorglub a écrit:

Celadon a écrit:J'étais décidée à ne plus intervenir sur néo, tant mon malaise était grand /.../, le plaisir et l'intérêt de participer me quittent. Je ne me suis pas désinscrite, je flotte entre deux eaux. Merci d'avoir ouvert le fil, V.
Exactement le même sentiment (et depuis longtemps).

Ne reparlons même pas de Brighelli qui, s'il a su se montrer fort désagréable, fut néanmoins une voix déterminante de ce forum qui semble peu à peu se restreindre aux états d'âme des unes et des autres, à l'étalage de bienpensance, aux question naïves des débutants, aux problématiques MpT et Gender Studies, etc.
Je ne comprend pas comment il a pu être décidé de virer un tel participant !

Idem pour Dwarf qui était certes monomaniaque mais qui apportait des lumières sourcées et d'une précision extrême à un débat qui est le plus souvent abordé sous une angle émotionnel ou politique.

Un autre point de fonctionnement de ce forum m'a également surpris : la clôture des fils lorsqu'ils prennent un tour un peu trop polémique.

Pas grave y'a beaucoup d'autres vies en dehors de néo ...

+1
Quant à la polémique, je voudrais rappeler qu'elle n'est possible que dans un pays qui jouit d'une certaine liberté !
Si certains veulent des échanges gnangnans, qu'ils partent donc en Chine pop ou en Iran : tout le monde là-bas il est d'accord, tout le monde il parle pareil, sinon "rééducation" ou le poteau !

"gnangnan" est le mot... Very Happy

sinon, il y a cucu la praline aussi Embarassed

Merci pour ce post Vero. Je ne le vois pas du tout comme une remise en question de la modération, mais plus comme une interrogation, voire un malaise, que nous sommes certains à ressentir. Ayant été modo et admin longtemps, je sais à quel point c'est un "travail" (non rémunéré et bouffeur de temps) difficile et délicat. Au bout du compte, on mécontente toujours des gens.

Mais je dois aussi avouer que depuis quelques temps, je me rends compte que quand je poste sur certains sujets, soit j'y vais en marchant sur des œufs, soit je refais 15 fois mon post, de peur d'être mal interprétée, soit carrément, je renonce. Alors je me limite grandement aux sujets futiles et aux sujets pro, parce que je me dis que là je ne risque pas de faire une gaffe qui me vaudrait un bon remontage de bretelles bien sec et disons-le, qui peut être vécu comme humiliant quand on a passé un certain âge (j'aime pas non plus quand un inspecteur vient dans ma classe). Je ne suis pas dans la ligne pour tout, c'pour ça.

Et je sais pourquoi Dwarf a été banni moi!

Spoiler:

Une âme charitable pour m'expliquer en MP les raisons des bans de Patissot et Dwarf svp? Je suis curieux Very Happy

Catalunya a écrit:Une âme charitable pour m'expliquer en MP les raisons des bans de Patissot et Dwarf svp? Je suis curieux

+1 Moi aussi je voudrais bien savoir. Ce sont des participants que j'appréciais.

Les motifs "extrêmes" ont été cités dans ce fil ou dans l'autre. Vous n'avez plus qu'à les associer à la bonne personne... (pas trop difficile)

paratge a écrit:Si certains veulent des échanges gnangnans, qu'ils partent donc en Chine pop ou en Iran

Je vois que le débat prend de la hauteur.

Catalunya a écrit:Une âme charitable pour m'expliquer en MP les raisons des bans de Patissot et Dwarf svp? Je suis curieux

La liste s'allonge Very Happy

. Je voudrais bien savoir aussi. Je n'étais quasiment jamais d'accord avec Dwarf mais ses postes étaient souvent stimulants. humhum

Cath a écrit:Tristana, juste une précision: je t'ai nommée non pas pour commenter ta présence, mais pour répondre à quelqu'un que je n'ai pas cité (zut, j'ai oublié qui) qui disait que Dwarf ne postait que sur le même thème et n'amenait rien aux sujets d'ordre pédagogique alors qu'on était sur un forum d'enseignants (ou à peu de choses près).

Oui mais Cath, justement : citer Tristana dans ce cadre n'avait pas de sens, parce qu'elle rentre justement parfaitement dans le cadre du public auquel neoprofs s'adresse. Le fait qu'il y ait eu un doute, même infondé, n'a rien de grave du tout, et je n'avais pas trouvé utile de réagir sur le moment, mais enfin ça avait l'air de tracasser x ou y donc je préfère en parler, et puis quitte à rétablir la vérité, autant le faire quand on le peut.

Pour Patissot, je ne sais pas, mais pour Dawrf, je vous l'ai dit! Razz

Quant à l’obsession de Dwarf qui a été mentionnée, et le fait qu'il aurait "insulté" un peuple tout entier comme semble le sous-entendre Audrey, le connaissant quand même très bien (14 ans de vie commune et un enfant), je peux vous assurer que si c'est l'impression qu'il a donné, ce n'est pas le cas (il a des liens très fort avec ce fameux peuple qu'il méprise... ça serait un peu fort de café, non? Wink

). Mais ce n'est pas le sujet de ce fil il me semble. Et je doute qu'il ai été banni pour ça.

Juste petit message pour dire qu'il y a bien échange de mp avec les membres du forum quand il y a un problème. Cela m'a permis de me faire traiter de "nouille monarchiste", de me faire menacer... humhum

Ce soir ça me fatigue réellement.

Pour Dwarf, le fil a été supprimé: j'imagine que celui qui était visé par le fil a menacé de porter plainte...

Pour Patissot, Celeborn a donné des raisons même s'il ne l'a pas nommé... Et quand même Cripure (qui ne me semble pas le membre le plus timoré du forum) laisse entendre que les propos tenus dépassaient la limite, j'ai tendance à croire que le ban était justifié.