Débat autour des mutations, des enfants et des points de rapprochement

thrasybule a écrit:Et pour le rapprochement de conjoints sans enfants?

Je suis d'accord avec l'idée selon laquelle les célibataires sont les grands perdants des mutations. Je trouve révoltant qu'on ait rajouté 200 points de bonification l'an dernier. A part enlever toute chance aux célibataires de muter, je ne vois pas à quoi ça sert.
Néanmoins, faisant partie de ces nombreux couples séparés car mutés à l'autre bout de la France, je suis favorable à des points favorisant le rapprochement.
Dans ma situation par exemple, c'est simple, je devrais me séparer de mon conjoint si je n'avais pas ces points:
Instable professionnellement et en impossibilité de me rejoindre, mon conjoint a fini par avoir un poste définitif à Rennes cette année. Il est maître de conf, le boulot qu'il n'y a pas partout et d'où on ne bouge pas si facilement.
Sans ces points, je ne pourrai espérer le retrouver (enfin, après 4 ans loin l'un de l'autre), car ce serait demander une nouvelle académie (qui est actuellement à 700 pts en espagnol)...
Bref, je trouve que le système favorise la vie de famille, et que c'est "normal".

Encore une fois, un couple peut faire le choix de ne pas officialiser son union. En tout cas la hiérarchie se fait dans les points qui sont attribués. On peut toujours trouver de exemples édifiants, et sûrement douloureux, j'en suis convaincu. Mais on peut trouver l'exemple de célibataires en couple non-mariés/pacsés, ceux qui se trouvent éloignés de leur famille, d'un groupe d'amis chers, d'une passion qu'elle ne peut exercer qu'à un certain endroit, on peut multiplier les exemples. Et, je radote, mais l'exemple du rc entre paris et versailles me scandalise. Enfin c'est bien révélateur de la priorité donnée aux modèle normés et conventionnels. Pour moi, il n'y a pas de modèle supérieur à un autre, l'Etat n'a pas à valoriser tel ou tel choix, sous couvert de "bénéfice fait à la nation "ou de valorisation du couple.
Quoi qu'il en soit, vous devez avouer qu'il s'agit d'une discrimination, pour le bien des pauvres couples séparés ou autres Vous "comprenez" l'exaspération des célibataires mais vous entérinez la situation actuelle

ptifok a écrit:

thrasybule a écrit:Et pour le rapprochement de conjoints sans enfants?

Bref, je trouve que le système favorise la vie de famille, et que c'est "normal".

Moi pas. Au nom de quoi?

Je suis d'accord avec le rapprochement des conjoints sans enfants. C'est important la vie d'un couple. Même sans enfants.

thrasybule a écrit:

ptifok a écrit:

thrasybule a écrit:Et pour le rapprochement de conjoints sans enfants?

Bref, je trouve que le système favorise la vie de famille, et que c'est "normal".

Moi pas. Au nom de quoi?

Parce que dans ce cas, tu demandes à tous les profs séparés de leur conjoint de redevenir célibataires. Un couple ne tient pas sur le long terme (je le sais par expérience, nous 4 ans c'est le max, et nombre d'amis autour de moi se sont séparés)

Thalia de G a écrit:
C'est important la vie d'un couple.

Pas plus qu'une autre vie...
Vous (je ne parle pas seulement à toi, Chère Thalia, ce n'est pas un voussoiement inédit) assénez des opinions auxquelles vous donnez l'allure d'une loi universelle

ptifok a écrit:

thrasybule a écrit:

ptifok a écrit:



Bref, je trouve que le système favorise la vie de famille, et que c'est "normal".

Moi pas. Au nom de quoi?

Parce que dans ce cas, tu demandes à tous les profs séparés de leur conjoint de redevenir célibataires. Un couple ne tient pas sur le long terme (je le sais par expérience, nous 4 ans c'est le max, et nombre d'amis autour de moi se sont séparés)

Et?

thrasybule a écrit:

Thalia de G a écrit:
C'est important la vie d'un couple.

Pas plus qu'une autre vie...
Vous (je ne parle pas seulement à toi, Chère Thalia, ce n'est pas un voussoiement inédit) assénez des opinions auxquelles vous donnez l'allure d'une loi universelle

Forcément, si tu débats sur le fondement de la vie de couple, il n'y a plus de débat possible... Il n'y a plus d'argument possible si tu ne vois pas l'importance qu'a le couple dans la vie de nombreuses personnes.

En même temps on fait ce métier en connaissance de cause. Je suis en couple mais célibataire et sans enfant aux yeux de l'état.

Si je suis muté loin de chez moi, évidemment que mon couple ne tiendra pas, j'ai passé le concours, encore une fois, en connaissance de cause, et je l'accepte. Après je sais qu'une amie a prévu de se pacser avec le frère de son copain qui habite à Toulouse afin d'avoir un rapprochement de conjoint.

Pour moi, ce système n'a aucun sens et aucune crédibilité. Je comprends totalement Thrasybule.

Si je la comprends, mais que ce choix de vie crée des professeurs de seconde zone, les célibataires, je le refuse et j'en suis révolté.

thrasybule a écrit:Encore une fois, un couple peut faire le choix de ne pas officialiser son union. En tout cas la hiérarchie se fait dans les points qui sont attribués. On peut toujours trouver de exemples édifiants, et sûrement douloureux, j'en suis convaincu. Mais on peut trouver l'exemple de célibataires en couple non-mariés/pacsés, ceux qui se trouvent éloignés de leur famille, d'un groupe d'amis chers, d'une passion qu'elle ne peut exercer qu'à un certain endroit, on peut multiplier les exemples. Et, je radote, mais l'exemple du rc entre paris et versailles me scandalise. Enfin c'est bien révélateur de la priorité donnée aux modèle normés et conventionnels. Pour moi, il n'y a pas de modèle supérieur à un autre, l'Etat n'a pas à valoriser tel ou tel choix, sous couvert de "bénéfice fait à la nation "ou de valorisation du couple.
Quoi qu'il en soit, vous devez avouer qu'il s'agit d'une discrimination, pour le bien des pauvres couples séparés ou autres Vous "comprenez" l'exaspération des célibataires mais vous entérinez la situation actuelle

Je suis très surprise et, comme toi, scandalisée par le fait qu'il existe un rapprochement de conjoints entre les académies franciliennes. C'est absolument ridicule.

thrasybule a écrit:

Thalia de G a écrit:
C'est important la vie d'un couple.

Pas plus qu'une autre vie...
Vous (je ne parle pas seulement à toi, Chère Thalia, ce n'est pas un voussoiement inédit) assénez des opinions auxquelles vous donnez l'allure d'une loi universelle

J'ai vécu plus d'un an séparée de mon futur mari. Il était en coopération de l'autre côté de la Méditerranée. Ce fut douloureux.   Mon opinion n'est pas qu'une vue de l'esprit.

je n'en doute pas mais je pense qu'on pourrait aussi multiplier les témoignages de célibataires bloqués dans des postes pourris et qui sont condamnés à une attente interminable.

ptifok a écrit:

thrasybule a écrit:

ptifok a écrit:



Bref, je trouve que le système favorise la vie de famille, et que c'est "normal".

Moi pas. Au nom de quoi?

Parce que dans ce cas, tu demandes à tous les profs séparés de leur conjoint de redevenir célibataires. Un couple ne tient pas sur le long terme (je le sais par expérience, nous 4 ans c'est le max, et nombre d'amis autour de moi se sont séparés)

Ou de démissionner.
Dans le privé, quand la direction demande à un employé s'il préfère quitter sa maison et sa famille afin de retrouver un poste dans une autre région ou d'être licencié, presque toujours, il choisira la seconde solution.

Pour l'avoir subi longtemps et avoir vu nombre de neotits me passer devant (sur un poste fixe), c'est vrai que c'est difficile à vivre. Maintenant, je ne suis pas contre (et ne l'ai jamais été) les points RC ou "enfants". Le problème, c'est la différence entre ces points et les points ancienneté qui finit par être irréversible et favorise les PACS blancs d'ailleurs. Une neo avait raconté qu'en rompant son PACS, elle avait perdu près de 400 points ! C(est sûr que 150 points pour un RC sur un groupement de communes (donc risque réduit) contre 10 points d'ancienneté par an, ce n'st pas équilibré. Voilà, il faudrait trouver un équilibre.

Mais quand même, on peut avoir envie de vivre avec son conjoint, avoir des projets de maison ou d'enfant ou autre et ne pas avoir envie de devoir vivre 5 ans éloignés à se voir une fois tout les un mois et demi et justement ne pas pouvoir réaliser ces projets...
Personnellement, je ne m'attendais pas à avoir autant de points pour mon pacs mais j'en suis bien heureuse parce que la séparation est difficile.

roxanne a écrit:Pour l'avoir subi longtemps et avoir vu nombre de neotits me passer devant (sur un poste fixe), c'est vrai que c'est difficile à vivre. Maintenant, je ne suis pa contre (et ne l'ai jamais été) les points RC ou "enfants". Le problème, c'est la différence entre ces points et les points ancienneté qui finit par être irréversible et favorise les PACS blancs d'ailleurs. Une neo avait raconté qu'en rompant son PACS, elle avait perdu près de 400 points ! C(est sûr que 150 points pour un RC sur un groupement de communes (donc risque réduit) contre 10 points d'ancienneté par an, ce n'st pas équilibré. Voilà, il faudrait trouver un équilibre.

Sur ce fil, on explique volontiers par l'importance du modèle familial dominant, le nombre de points attribués aux enfants ou au rapprochement de conjoint mais il y a aussi une explication "médiatique". La souffrance d'un célibataire ne fera jamais la une d'un journal ou l'objet d'un article, tandis que le drame d'une femme séparée de son conjoint et de ses enfants par la faute de l'administration ferait une bien mauvaise publicité et semblerait scandaleuse.

très juste...

Comme célibataire, la bonification pour rapprochement de conjoint que ce soit avec ou sans enfants me paraît normale et souhaitable. Ce que je trouve par contre anormal c'est qu'on puisse obtenir un poste fixe (potentiellement à vie) uniquement grâce à ce rapprochement de conjoint (et donc en passant devant d'autres, mariés ou non, qui attendaient peut-être ce poste depuis longtemps et avec un barème hors bonification nettement plus élevé).

Il me paraîtrait plus juste que ceux qui obtiennent une mutation grâce à un rapprochement soient automatiquement placés TZR sur la zone correspondant au rapprochement (en attendant d'obtenir un poste fixe "à la régulière" sur la zone considérée).

Oui.

Spoiler:

Au moins lorsque les deux conjoints sont tous deux fonctionnaires voire enseignants, il y a une solution simple : le conjoint qui a été affecté dans la "meilleure" académie doit avoir la possibilité de rejoindre celui qui a été affecté dans l'académie la moins attrayante.
Je propose qu'on rende même la chose automatique, ne doutant pas une seconde que la joie de retrouver l'être aimé ne dépasse d'un ordre de magnitude la tristesse de se retrouver dans une zone.

Cela manifeste, il me semble, que l'Etat juge avoir intérêt à ce que les couples soient stables, et les enfants proches de leurs parents. Je ne trouve pas ça invraisemblable.

wanax a écrit:Au moins lorsque les deux conjoints sont tous deux fonctionnaires voire enseignants, il y a une solution simple : le conjoint qui a été affecté dans la "meilleure" académie doit avoir la possibilité de rejoindre celui qui a été affecté dans l'académie la moins attrayante.
Je propose qu'on rende même la chose automatique, ne doutant pas une seconde que la joie de retrouver l'être aimé ne dépasse d'un ordre de magnitude la tristesse de se retrouver dans une zone.

Excellente idée! Pourquoi les couples si unis et leurs enfants ne pourraient pas aller dans des académies déficitaires où ils trouveront sûrement des postes?

Malaga a écrit:

thrasybule a écrit:Encore une fois, un couple peut faire le choix de ne pas officialiser son union. En tout cas la hiérarchie se fait dans les points qui sont attribués. On peut toujours trouver de exemples édifiants, et sûrement douloureux, j'en suis convaincu. Mais on peut trouver l'exemple de célibataires en couple non-mariés/pacsés, ceux qui se trouvent éloignés de leur famille, d'un groupe d'amis chers, d'une passion qu'elle ne peut exercer qu'à un certain endroit, on peut multiplier les exemples. Et, je radote, mais l'exemple du rc entre paris et versailles me scandalise. Enfin c'est bien révélateur de la priorité donnée aux modèle normés et conventionnels. Pour moi, il n'y a pas de modèle supérieur à un autre, l'Etat n'a pas à valoriser tel ou tel choix, sous couvert de "bénéfice fait à la nation "ou de valorisation du couple.
Quoi qu'il en soit, vous devez avouer qu'il s'agit d'une discrimination, pour le bien des pauvres couples séparés ou autres Vous "comprenez" l'exaspération des célibataires mais vous entérinez la situation actuelle

Je suis très surprise et, comme toi, scandalisée par le fait qu'il existe un rapprochement de conjoints entre les académies franciliennes. C'est absolument ridicule.

Sauf que... ça n'existe pas.

DesolationRow a écrit:Cela manifeste, il me semble, que l'Etat juge avoir intérêt à ce que les couples soient stables. Je ne trouve pas ça invraisemblable.

Et en quoi l'Etat a intérêt à intervenir dans le vie personnelle des couples, qui est affaire privée.?

Marie Laetitia a écrit:

Malaga a écrit:

thrasybule a écrit:Encore une fois, un couple peut faire le choix de ne pas officialiser son union. En tout cas la hiérarchie se fait dans les points qui sont attribués. On peut toujours trouver de exemples édifiants, et sûrement douloureux, j'en suis convaincu. Mais on peut trouver l'exemple de célibataires en couple non-mariés/pacsés, ceux qui se trouvent éloignés de leur famille, d'un groupe d'amis chers, d'une passion qu'elle ne peut exercer qu'à un certain endroit, on peut multiplier les exemples. Et, je radote, mais l'exemple du rc entre paris et versailles me scandalise. Enfin c'est bien révélateur de la priorité donnée aux modèle normés et conventionnels. Pour moi, il n'y a pas de modèle supérieur à un autre, l'Etat n'a pas à valoriser tel ou tel choix, sous couvert de "bénéfice fait à la nation "ou de valorisation du couple.
Quoi qu'il en soit, vous devez avouer qu'il s'agit d'une discrimination, pour le bien des pauvres couples séparés ou autres Vous "comprenez" l'exaspération des célibataires mais vous entérinez la situation actuelle

Je suis très surprise et, comme toi, scandalisée par le fait qu'il existe un rapprochement de conjoints entre les académies franciliennes. C'est absolument ridicule.

Sauf que... ça n'existe pas.

Etonnant, une collègue en a bénéficié il y a trois ans, la chose m' a été confirmée par Bientôtlesud, qui est, pour le moins, informé, plus que nous. Mais j'ai dû rêver.