Réforme de l'évaluation : les recommandations explosives du Conseil Sup. des Programmes !

" Et ma petite expérience, et je le regrette, me conduit à constater, hélas, que bien souvent, quand un élève a en même temps 8 et 15, ce n'est pas le 15 qui est le mieux justifié."

+1000

Cripure a écrit:Je me fiche, au fond, qu'on dise 15/20 ou acquis, ou maîtrisé, ou ce qu'on veut. Sauf que ce 15, cet acquis, etc. s'applique, dans ce que je vois, à de pauvres gosses qui n'ont rien acquis du tout.

Je trouve cette phrase encore plus importante.
Comme cela a été dit, le débat sur l'évaluation masque le débat sur les programmes, sur les contenus à acquérir.
Pourquoi faire oublier une telle question primordiale en en posant une autre moins importante en ce moment alors que lesdits programmes sont en cours de réécriture ? Ce doit être un hasard...

+1

Cripure a écrit:

Hier soir, il y a eu un vrai malaise dans "mon" conseil de classe, parce que petit à petit, tout le monde, y compris le parent PEEP, s'est mis à regarder les cinq pauvres collègues de langues en rigolant plus ou mois ouvertement. Le prof d'histoire, qui lit des phrases aberrantes en français, a du mal à concevoir que le même auteur puisse avoir, non pas 9 ou 10 (à la limite) en anglais, mais 16 ou 17. C'est ça qui, je le crois fermement, jette le discrédit sur les nouvelles méthodes d'évaluation, parce que nous comprenons bien qu'il s'agit de masquer le massacre, et rien d'autre.

Ah, ils ont suivi le stage sur l'évaluation en LV et appliqué la grille

Je me demande bien comment les professeurs de LV au lycée ont pu se satisfaire du nouveau mode d'évaluation qui leur a été imposé aux épreuves du bac.

On voit bien que les choses se font graduellement en tout cas.

holderfar a écrit:
Cela ne se fait pas partout et quand bien même, l'évaluation peut largement les préparer, étant bien entendu que je ne crois pas une seconde que mettre de sales notes ou évaluer de manière excessivement sévère à un élève pour cette raison soit bénéfique et le prépare à quoi que ce soit dans la vie.
Je n'évalue pas mes élèves pour les préparer à la dureté supposée de la vie mais pour vérifier qu'ils maîtrisent une compétence et/ ou un savoir précis et à quel degré.

Je ne crois pas que quiconque ici ait prétendu que sa mission est de préparer les élèves à la dureté de la vie. Chaque enseignant, en évaluant un travail, que ce soit par une note ou par tout autre moyen, cherche avant tout à vérifier la maîtrise et l'acquisition d'un savoir/savoir-faire ou d'une compétence aussi précisément que possible, tout comme toi.
Le problème de fond est selon moi que l'introduction de ces méthodes d'évaluation n'est pas faite sans arrière-pensées : un des buts poursuivis est de masquer l'effondrement du niveau général des élèves en employant un système d'évaluation si flou et embrouillé qu'on espère qu'il masquera l'échec, alors qu'il faudrait s'adresser à ses causes. Mais cela a déjà été dit, par moi comme par d'autres, et je ne crois malheureusement pas que nous puissions arriver à un accord.

Spinoza1670 a écrit:

Cripure a écrit:Je me fiche, au fond, qu'on dise 15/20 ou acquis, ou maîtrisé, ou ce qu'on veut. Sauf que ce 15, cet acquis, etc. s'applique, dans ce que je vois, à de pauvres gosses qui n'ont rien acquis du tout.

Je trouve cette phrase encore plus importante.
Comme cela a été dit, le débat sur l'évaluation masque le débat sur les programmes, sur les contenus à acquérir.
Pourquoi faire oublier une telle question primordiale en en posant une autre moins importante en ce moment alors que lesdits programmes sont en cours de réécriture ? Ce doit être un hasard...

Entièrement d'accord avec ça : seuls les programmes comptent, ainsi que les horaires, mais tout est fait pour agir comme si la question des programmes était tabou.
En gros, on se satisfera très bien que la plupart des élèves n'apprennent rien, sur le modèle de nos voisins anglo-saxons.

Ce rapport n'est peut-être pas seulement une diversion, c'est peut-être aussi le cheval de Troie des nouveaux programmes.

F. Cocq a écrit:Outre la diversion qu’il crée à travers l’arrêt proposé de la notation décimale, ce rapport raccroche l’évaluation de manière exclusive au socle commun mis en place en 2005 par François Fillon : « Il s’agit aussi de construire une évaluation qui prenne au sérieux les apprentissages des élèves dans le cadre de la logique du socle commun ».

Non content de soustraire les évaluations aux champs disciplinaires et à l’acquisition de savoirs, le rapport, au détour d’une phrase qui ouvre les propositions, fait définitivement basculer la nature et la finalité même de l’Ecole. Désormais, celle-ci ne vise plus qu’à permettre l’acquisition du socle commun : « L’acquisition par tous les élèves des connaissances, des compétences et de la culture définie dans le socle commun est la finalité principale de la scolarité obligatoire ».
source : https://cocq.wordpress.com/2014/12/02/cest-ecrit-najat-valaud-belkacem-deconstruit-la-finalite-de-lecole/

Spinoza1670 a écrit:"(...) En d'autres termes : changeons l'évaluation et l'école changera car les enseignants finiront bien par former leurs élèves à ce qui sera évalué. A la limite, il ne sera même pas nécessaire de réformer le modèle actuel par des décrets et circulaires; il suffira de garantir le bon déroulement du "Certificat d'école obligatoire". (Meirieu, L'École ou la guerre civile, p. 221 --> http://www.meirieu.com/LIVRESEPUISES/ecoleouguerrecivile.pdf ‎)

cité déjà dans https://www.neoprofs.org/t66404p40-le-sgen-et-l-unsa-reclament-la-suppression-de-l-examen-du-brevet-sous-sa-forme-actuelle

Spinoza1670 a écrit:Ce rapport n'est peut-être pas seulement une diversion, c'est peut-être aussi le cheval de Troie des nouveaux programmes.

F. Cocq a écrit:Outre la diversion qu’il crée à travers l’arrêt proposé de la notation décimale, ce rapport raccroche l’évaluation de manière exclusive au socle commun mis en place en 2005 par François Fillon :  « Il s’agit aussi de construire une évaluation qui prenne au sérieux les apprentissages des élèves dans le cadre de la logique du socle commun ».

Non content de soustraire les évaluations aux champs disciplinaires et à l’acquisition de savoirs, le rapport, au détour d’une phrase qui ouvre les propositions, fait définitivement basculer la nature et la finalité même de l’Ecole. Désormais, celle-ci ne vise plus qu’à permettre l’acquisition du socle commun : « L’acquisition par tous les élèves des connaissances, des compétences et de la culture définie dans le socle commun est la finalité principale de la scolarité obligatoire ».
source : https://cocq.wordpress.com/2014/12/02/cest-ecrit-najat-valaud-belkacem-deconstruit-la-finalite-de-lecole/

Ce n'est pas ce rapport qui réalise cela. c'est la loi de refondation de Peillon. Elle a supprimé du code de l'éducation le petit alinéa:

dernier alinéa de l'article L 122-1-1 avant Peillon a écrit:Parallèlement à l'acquisition du socle commun, d'autres enseignements sont dispensés au cours de la scolarité obligatoire.

Oui, j'ai eu tort de parler de ce rapport, alors que mon propos est plus général :
reformulation --> la question de l'évaluation n'est pas seulement une diversion, elle est intrinsèquement liée à la mise en place de nouveaux programmes non plus disciplinaires, mais par compétences transdisciplinaires.

Spinoza1670 a écrit:Oui,   j'ai eu tort de parler de ce rapport, alors que mon propos est plus général :
reformulation --> la question de l'évaluation n'est pas seulement une diversion, elle est intrinsèquement liée à la mise en place de nouveaux programmes non plus disciplinaires, mais par compétences transdisciplinaires.

D'après ce rapport, la logique curriculaire est déjà adoptée d'ailleurs.

Daphné a écrit:

Cripure a écrit:

Hier soir, il y a eu un vrai malaise dans "mon" conseil de classe, parce que petit à petit, tout le monde, y compris le parent PEEP, s'est mis à regarder les cinq pauvres collègues de langues en rigolant plus ou mois ouvertement. Le prof d'histoire, qui lit des phrases aberrantes en français, a du mal à concevoir que le même auteur puisse avoir, non pas 9 ou 10 (à la limite) en anglais, mais 16 ou 17. C'est ça qui, je le crois fermement, jette le discrédit sur les nouvelles méthodes d'évaluation, parce que nous comprenons bien qu'il s'agit de masquer le massacre, et rien d'autre.

Ah, ils ont suivi le stage sur l'évaluation en LV et appliqué la grille

Sauf que le problème ne sont pas les grilles, mais la double utilisation de deux systèmes concurrents comme l'a déjà écrit holderfar. Si on pouvait en supprimer les notes, cela deviendrait plus logique - et non, le contraire (supprimer les grilles) ne serait pas plus logique.

Aevin a écrit:

Daphné a écrit:

Cripure a écrit:

Hier soir, il y a eu un vrai malaise dans "mon" conseil de classe, parce que petit à petit, tout le monde, y compris le parent PEEP, s'est mis à regarder les cinq pauvres collègues de langues en rigolant plus ou mois ouvertement. Le prof d'histoire, qui lit des phrases aberrantes en français, a du mal à concevoir que le même auteur puisse avoir, non pas 9 ou 10 (à la limite) en anglais, mais 16 ou 17. C'est ça qui, je le crois fermement, jette le discrédit sur les nouvelles méthodes d'évaluation, parce que nous comprenons bien qu'il s'agit de masquer le massacre, et rien d'autre.

Ah, ils ont suivi le stage sur l'évaluation en LV et appliqué la grille

Sauf que le problème ne sont pas les grilles, mais la double utilisation de deux systèmes concurrents comme l'a déjà écrit holderfar. Si on pouvait en supprimer les notes, cela deviendrait plus logique - et non, le contraire (supprimer les grilles) ne serait pas plus logique.

Le problème n'est-il pas que, avec une logique de compétences ou "bienveillante", on ne renseigne plus le niveau des élèves par rapport à un attendu national et donc tout repère, toute visibilité quant aux acquisitions réelles, est brouillé(e) ? On fait de la note un outil de progression personnalisée à l'élève, car reposant sur des progressions différenciées, ou comme un outil de gestion de classe comme j'ai pu le voir chez certains collègues particulièrement bienveillants, mais la note ne veut plus rien dire - entendre ne plus signifier un niveau, ce pour quoi elle a été pensée au départ ? Finalement, on dupe les élèves, non ?! Ils vont pouvoir se dire qu'ils ont le niveau pour suivre après le bac, mais on aura toujours adapté les exigences pour qu'ils puissent continuer bon an mal an à suivre... Et au total, les inégalités continuent à se creuser, sous couvert de bienveillance...

Oui mais on pourra alors dire que ce sont les méchants universitaires qui sont alors les responsables...

Luigi_B a écrit:Je me demande bien comment les professeurs de LV au lycée ont pu se satisfaire du nouveau mode d'évaluation qui leur a été imposé aux épreuves du bac.

Mais ils ne se sont pas satisfaits !!

Moi ce qui m'étonne c'est l'apparition du mot socle dans le langage pédagogique alors que justement ce qui a explosé, ce qui est pulvérisé, c'est bien le socle: on n'a plus rien sur quoi s'appuyer.(Voir mes propos sur le fil consacré aux déclarations de Veyne): le vrai problème il est là: on parle de socle et de compétences, comme en d'autres temps on parlait de l'"Europe, l'Europe en sautant comme un cabri", dixit mon Général: on  voit où on en est.
Il semblerait que comme dans les pubs, les mots servent à camoufler, travestir, agrémenter, les trous béants.

Spinoza1670 a écrit:Oui,   j'ai eu tort de parler de ce rapport, alors que mon propos est plus général :
reformulation --> la question de l'évaluation n'est pas seulement une diversion, elle est intrinsèquement liée à la mise en place de nouveaux programmes non plus disciplinaires, mais par compétences transdisciplinaires.

J'ai eu une conversation avec la responsable de la médiathèque du CDDP de mon coin de paradis. Et la consigne de Canopée (qui vient de plus haut) est de tout ranger par modules de compétences (langages, citoyenneté...) de la PS à la terminale. Outre que c'est une travail colossal à tout réorganiser, elle me faisait remarquer que c'était impossible parfois car les manuels sont conçus par disciplines... jusqu'à ce qu'il en soit autrement...

Ah ben faut aussi supprimer les manuels!
En fait la politique de l'EN, c'est la terre brûlée: supprimons les redoublements, donc les notes donc les examens, donc les disciplines, donc les statuts disciplinaires donc les maxima de services disciplinaires, donc les matières, donc les manuels: reste plus qu'à supprimer les profs et les élèves, mais on n'a pas encore choisi dans quel ordre.

Les profs d'abord. Ils deviendront des animateurs polyvalents accompagnant des apprenants soudés à leur tablette.

Iphigénie a écrit: Ah ben faut aussi supprimer les manuels!

Cela se fait dans certains endroits...

ycombe a écrit:
Ce n'est pas ce rapport qui réalise cela. c'est la loi de refondation de Peillon. Elle a supprimé du code de l'éducation le petit alinéa:

dernier alinéa de l'article L 122-1-1 avant Peillon a écrit:Parallèlement à l'acquisition du socle commun, d'autres enseignements sont dispensés au cours de la scolarité obligatoire.

J'ajoute que je n'ai pas entendu de syndicats protester contre cette suppression lors du vote de cette loi. Je ai évoqué ce point en réunion avec un IPR, qui a lâché que cela l'inquiétait aussi. La traduction concrète, c'est qu'il faut lire le nouveau socle non pas comme un remplaçant de l'ancien, mais comme un remplaçant des programmes de l'école et du collège. Et là, l'allègement devient nettement plus angoissant.

C'est comme cela que je l'ai compris aussi Ycombe. Et les prochains programmes d'élémentaire vont dans ce sens.

Spoiler:

holderfar a écrit:

frdm a écrit:

coindeparadis a écrit:Je serais intéressée de savoir ce que des collègues de lycée en pensent. Je connais peu le collège, et ce système d'évaluation me parait totalement inadapté au lycée. Pour avoir enseigné en primaire, ou les livrets de compétences et autres évaluations sans notes ont eu de beaux jours, je vois bien que les collègues essoufflés (le livret a d'ailleurs été très très expurgé depuis) se tournent - discrètement - vers des évaluations sommatives traditionnelles. Le collège sera-t-il l'espace expérimental du lycée ou s'agit-il de la suite chronologique du primaire ?

Je suis en cpge après avoir été en lycée, et ce serait une catastrophe en lycée. Je n'ose même pas imaginer des sujets de centrale ou des ens corrigés à coups de pastilles colorées  :shock: .

Je vais te le dire comme je le pense, et je n'ai rien contre les CPGE: la vraie cata au lycée, c'est de conditionner tout un système pour arranger des filières sélectives.
Les notes sont parfaitement adaptées pour les concours, pour le reste, on peut parfaitement rendre compte du niveau d'un élève sans mettre de note chiffrée.

Donc pour aller à la fac, dans ton discours, le "sans notes" n'est absolument pas un problème?
Ou alors la fac aussi est un système sélectif? Ou penses-tu que, demain, la fac devra aussi passer au sans note?
Mais quel système post-bac n'est pas sélectif en fait?
Le BTS ne serait pas sélectif?
Les écoles d'infirmière?
Etc...

Personnellement, je suis bien contente d'avoir progressé en collège et lycée dans un système où nous avions des profs exigeants et une certaine préparation à des examens...

K

KinetteKinette a écrit:

holderfar a écrit:

frdm a écrit:

Je suis en cpge après avoir été en lycée, et ce serait une catastrophe en lycée. Je n'ose même pas imaginer des sujets de centrale ou des ens corrigés à coups de pastilles colorées  :shock: .

Je vais te le dire comme je le pense, et je n'ai rien contre les CPGE: la vraie cata au lycée, c'est de conditionner tout un système pour arranger des filières sélectives.
Les notes sont parfaitement adaptées pour les concours, pour le reste, on peut parfaitement rendre compte du niveau d'un élève sans mettre de note chiffrée.

Donc pour aller à la fac, dans ton discours, le "sans notes" n'est absolument pas un problème?
Ou alors la fac aussi est un système sélectif? Ou penses-tu que, demain, la fac devra aussi passer au sans note?
Mais quel système post-bac n'est pas sélectif en fait?
Le BTS ne serait pas sélectif?
Les écoles d'infirmière?
Etc...

Personnellement, je suis bien contente d'avoir progressé en collège et lycée dans un système où nous avions des profs exigeants et une certaine préparation à des examens...

K

Et oui, je suis bien d'accord avec tout cela.
Holderfar, avec laquelle j'ai quelques désaccords, mais à laquelle j'accorde une réelle honnêteté (j'entends, plus qu'à moi-même, donc sans condescendance ni esprit de polémique) devrait venir voir la situation des BTS : moi j'en ai depuis 4 ans, et c'est un condensé de tous les échecs des réformes des 20 dernières années.
Les élèves passent sans opposition dans la classe supérieure sans avoir acquis les connaissances, ils sont orientés en lycée général parce que c'est leur "projet", ils obtiennent leur bac car on leur donne.
Et ils se retrouvent en BTS (car dans certaines sections, ce sont tout sauf des filières sélectives, croyez-moi) où on leur impose toujours un réel programme du supérieur : moi je dois expliquer les développements limités et la transformée de Laplace à des élèves qui comprennent difficilement pourquoi (-x)^2=x^2. Et je n'exagère pas, c'est courant.
Et je ne parle pas des meilleurs bacs pro qu'on autorise à venir en BTS : les programmes demeurent adaptés aux "connaissances" des élèves qui sortent de bacs généraux : c'est de la chair à canon, il leur manque au minimum une année, voire deux, trois... d'académique pour rejoindre leurs camarades.

Le système entier est ruiné dans ces BTS.
C'est bien simple, en maths, les IPR nous expliquent quasi-frontalement qu'ils s'en foutent des maths en BTS : donnez-leur des bonnes notes et qu'on n'en parle plus !
Mais quel est le sens de notre mission ?

Je pose de vraies questions, je suis atterré par ce que je dois faire.

http://www.bfmtv.com/politique/fin-des-notes-a-l-ecole-une-decision-en-2015-annonce-vallaud-belkacem-850661.html

zoupinette a écrit:http://www.bfmtv.com/politique/fin-des-notes-a-l-ecole-une-decision-en-2015-annonce-vallaud-belkacem-850661.html

Qu'est-ce que c'est bête un politique qui répète sans comprendre...