Pour Eric Zemmour, le Front national est "trop à gauche", et "nous nous dirigeons vers le chaos" à cause des "musulmans dans le peuple français".

Ils n'y sont jamais confrontés donc ils en ont encore plus peur. C'est le croque-mitaine. Dans ma campagne profonde où il n'y a pas un arabe, pas un noir, ça vote FN à tour de bras.

Murthe a écrit:Je ne comprends pas. Ah, je viens de voir le lien. Je lis.

Pourquoi constate-t-on aujourd'hui tant de violences (criminelles, étatiques, terroristes, institutionnelles, individuelles, de guerre, etc) faites dans le monde au nom de l'Islam, que ces violences soient originaires de la pauvreté ou d'une volonté de conserver une position de pouvoir, et moins (je n'ai pas dit aucune, hein) de telles violences faites au nom d'autres religions ?

Murthe a écrit:Ils n'y sont jamais confrontés donc ils en ont encore plus peur. C'est le croque-mitaine. Dans ma campagne profonde où il n'y a pas un arabe, pas un noir, ça vote FN à tour de bras.

C'est aussi parce que, selon moi, le type qui décapite sur youtube, il utilise le même langage, les mêmes fringues, la même barbe que ceux que l'on voit dans les banlieues. Alors, forcément, on a peeuuuur ! Le croque Mitaine, exactement !

JPhMM a écrit:

Murthe a écrit:Je ne comprends pas. Ah, je viens de voir le lien. Je lis.

Pourquoi constate-t-on aujourd'hui tant de violences (criminelles, étatiques, terroristes, institutionnelles, individuelles, de guerre, etc) faites dans le monde au nom de l'Islam, que ces violences soient originaires de la pauvreté ou d'une volonté de conserver une position de pouvoir, et moins (je n'ai pas dit aucune, hein) de telles violences faites au nom d'autres religions ?

Pourquoi tant de violence au nom de la drogue en Amérique du Sud et beaucoup moins ailleurs ?
Pourquoi tant de violence ethnique en Afrique et si peu en Asie ?
Pourquoi tant de violence criminelle en Amérique du Nord et si peu en Europe ?

Si tu peux répondre à ces trois interrogations alors je pense que la tienne a du sens. Sinon, j'en suis moins sûr (ceci dit fraternellement, bien sûr).

J'en rajoute une quatrième :

Pourquoi le plus grand pays islamique du monde, l'Indonésie, est-il si peu confronté (comparativement à la taille de sa population) à de telles violences ?

Lefteris a écrit:

EDIT : Pour résumer, j'applique la maxime attribuée à Socrate : "de deux maux, il faut préférer le moindre".
Et pour imager le propos, c'est comme voter pour M. Tout-Mou pour éviter M. Bling-bling. Ca ne veut pas dire qu'on est adepte du premier.

Je comprends. Pour ma part, c'est plutôt : de deux maux, je n'en préfère aucun.

et pour ce qui est de Blou-Mling et Ting-Bou : on les aura !

Ashtrak a écrit:

JPhMM a écrit:

Murthe a écrit:Je ne comprends pas. Ah, je viens de voir le lien. Je lis.

Pourquoi constate-t-on aujourd'hui tant de violences (criminelles, étatiques, terroristes, institutionnelles, individuelles, de guerre, etc) faites dans le monde au nom de l'Islam, que ces violences soient originaires de la pauvreté ou d'une volonté de conserver une position de pouvoir, et moins (je n'ai pas dit aucune, hein) de telles violences faites au nom d'autres religions ?

Pourquoi tant de violence au nom de la drogue en Amérique du Sud et beaucoup moins ailleurs ?
Pourquoi tant de violence ethnique en Afrique et si peu en Asie ?
Pourquoi tant de violence criminelle en Amérique du Nord et si peu en Europe ?

Si tu peux répondre à ces trois interrogations alors je pense que la tienne a du sens. Sinon, j'en suis moins sûr (ceci dit fraternellement, bien sûr).

Attaques terroristes de masse sur un sol étranger lointain.
Attaques terroristes individuelles.
Appels (à audience mondiale) aux meurtres d'intellectuels, d'artistes, de militants.
Appels à la guerre sainte.
Agressions territoriales de plusieurs sols étrangers.
Revendications d'un état religieux.
Instaurations de lois religieuses.
Coups d'état.
Violences systématiques faites aux femmes, aux homosexuels, aux minorités religieuses, ethniques, politiques.
Lois inégalitaires et discriminatoires à l'encontre de ceux précédemment cités.
Destruction de lieux et symboles de cultes d'autres religions.

J'en oublie sans doute.

Quelle autre religion ou idéologie a un tel palmarès (dans les actions faites en son nom) en 15 ans ?

Ashtrak a écrit:Pourquoi le plus grand pays islamique du monde, l'Indonésie, est-il si peu confronté (comparativement à la taille de sa population) à de telles violences ?

C'est une excellente question.

Ashtrak a écrit:Si tu peux répondre à ces trois interrogations alors je pense que la tienne a du sens. Sinon, j'en suis moins sûr (ceci dit fraternellement, bien sûr).

Je ne vois pas pourquoi les réponses à trois interrogations conditionneraient de pouvoir en poser une autre interrogation.
Pardon, mais je me sens avoir le droit de décider que trois interrogations auraient du sens, sans être capable de répondre à celles-ci.

Ashtrak a écrit:J'en rajoute une quatrième :

Pourquoi le plus grand pays islamique du monde, l'Indonésie, est-il si peu confronté (comparativement à la taille de sa population) à de telles violences ?

Un rapport de 2013 de Human Rights Watch effirme le contraire :

http://www.hrw.org/node/113852

J'ai trouvé ça, aussi, sur les violences religieuses : http://www.lagazettedebali.info/journal/articles/societe/violences-religieuses-l-indonesie-dans-l-impasse.html

http://www.lepoint.fr/monde/les-violences-religieuses-birmanes-se-deplacent-en-indonesie-05-04-2013-1650618_24.php

Et, de manière générale, il semble assez difficile d'aller enquêter sur place, aussi. Là où Daesh aime la publicité, le gouvernement indonésien la rejette et souhaite étouffer beaucoup d'affaires dans le genre.

JPhMM a écrit:

Ashtrak a écrit:Pourquoi le plus grand pays islamique du monde, l'Indonésie, est-il si peu confronté (comparativement à la taille de sa population) à de telles violences ?

C'est une excellente question.

Pour cause de relative prospérité économique ?
C'est une question que je me suis souvent posée car c'est un des rares pays musulmans où en tant que femme occidentale je me sente à l'aise. L'expression de la religion y est globalement paisible, absolument pas agressive.
Pourtant les tensions entre les monothéismes sont réelles dans certaines provinces et des affrontements sanglants ont eu lieu.

Murthe a écrit:

JPhMM a écrit:

Ashtrak a écrit:Pourquoi le plus grand pays islamique du monde, l'Indonésie, est-il si peu confronté (comparativement à la taille de sa population) à de telles violences ?

C'est une excellente question.

Pour cause de relative prospérité économique ?
C'est une question que je me suis souvent posée car c'est un des rares pays musulmans où en tant que femme occidentale je me sente à l'aise. L'expression de la religion y est globalement paisible, absolument pas agressive.
Pourtant les tensions entre les monothéismes sont réelles dans certaines provinces et des affrontements sanglants ont eu lieu.

Dans les coins à touristes, oui, il semblerait que ce soit vrai. Mais pas ailleurs, apparemment.

Ashtrak a écrit:

Murthe a écrit:Ils n'y sont jamais confrontés donc ils en ont encore plus peur. C'est le croque-mitaine. Dans ma campagne profonde où il n'y a pas un arabe, pas un noir, ça vote FN à tour de bras.

C'est aussi parce que, selon moi, le type qui décapite sur youtube, il utilise le même langage, les mêmes fringues, la même barbe que ceux que l'on voit dans les banlieues. Alors, forcément, on a peeuuuur ! Le croque Mitaine, exactement !

Et le fait que le barbu des banlieues ( pas exclusivement lui pourtant, on l'a vu récemment) peut partir au jihad y compris en famille aggrave le degré d'incertitude et cristallise les stéréotypes. Et dans la campagne profonde de Murthe où personne n'a entraperçu l'ombre d'un arabe ni d'un noir, comme il dit, on ne voterait pas FN par prévention, précisément pour n'en croiser jamais ?

JPhMM a écrit:
Attaques terroristes de masse sur un sol étranger lointain.
Attaques terroristes individuelles.
Appels (à audience mondiale) aux meurtres d'intellectuels, d'artistes, de militants.
Appels à la guerre sainte.
Agressions territoriales de plusieurs sols étrangers.
Revendications d'un état religieux.
Instaurations de lois religieuses.
Coups d'état.
Violences systématiques faites aux femmes, aux homosexuels, aux minorités religieuses, ethniques, politiques.
Lois inégalitaires et discriminatoires à l'encontre de ceux précédemment cités.
Destruction de lieux et symboles de cultes d'autres religions.

J'en oublie sans doute.

Quelle autre religion ou idéologie a un tel palmarès (dans les actions faites en son nom) en 15 ans ?

Conforter son pouvoir en faisant régner la terreur. Banal. Massacrer infidèles, homos, opposants, femmes et enfants. Banal.
Mais je ne vois pas pourquoi nous polémiquons. Si tu veux en venir à l'affirmation que l'islam est la religion la plus conne du monde, je suis d'accord, en tout cas dans sa version actuelle délirante et dévoyée telle qu'incarnée notamment par les psychopathes de daesh. Ce n'est pas l'islam. Ce sont de grands malades, dont le but de piquer ce qu'ils n'ont pas, terres, femmes, argent, quitte à tuer tout le monde s'ils n'obtiennent pas satisfaction. Tout comme le christianisme d'aujourd'hui n'est pas réductible à sa version pas si vieille que ça de grands massacres justifiés au nom du christ.

A ce propos, je viens de lire incidemment que Madonna, déçue par la Kabale, se tournerait vers l'Opus Dei.
On n'a pas fini. :shock:

Tristana a écrit:

Cripure a écrit:

Tristana a écrit:

Et s'il n'y en avait pas ? Si on se montait la tête parce qu'il est plus simple de s'écharper sur des questions somme toute secondaires (oui, c'est secondaire de manger du porc ou non à la cantine le midi) au lieu de s'intéresser aux vrais problèmes et aux vraies failles du système dans lequel on évolue, tant bien que mal, en essayant de combler les brèches ?

On se monte a tête ? Pour le plaisir ? Sans aucune raison ?

Je suis désolée d'avoir à vous le dire mais j'en vois plein, des raisons, mais elles risquent de vous déplaire.
En tout cas, pour ce qui est des médias, la réponse est claire : il est aisé d'avoir des populations sur lesquelles on peut taper en toute impunité.

Moi, au quotidien, j'en vois aussi, des populations sur lesquelles on tape en continu. Il suffit qu'elles n'inspirent aucune peur.

Rendash a écrit:

Cripure a écrit:Ce monsieur, Praud, que je ne connais pas du tout, est très bien entré dans son rôle d'arbitre + Monsieur Loyal, fait l'effort de réparer de petits lancements souvent amusants, ne s'énerve jamais et montre une belle maîtrise... Qu'est-ce qu'il serait bien chez Ruquier à la place de Caron !

C'est d'autant plus drôle qu'avant Christian Jeanpierre, qui, il faut bien le dire, a placé la barre très très haut bas, Pascal Praud était la référence absolue de l'incompétence en tant que journaliste sportif. Il ne maîtrisait pas ses sujets, alignait les erreurs d'analyse, réussissait même à se tromper sur des règles élémentaires du sport qu'il était censé commenter (et pourtant, une grande part de la popularité du foot réside dans la simplicité de ses règles, hormis la fameuse Loi XI) ; en bref, il avait magistralement détrôné Thierry Roland dans la symbolique du beauf commentateur de foot, sans avoir la culture encyclopédique de Roland quant à ce sport.

Ah bon, c'est un commentateur sportif ? :shock:

Jenny a écrit:Il est viré d'I Télé :
http://www.huffingtonpost.fr/2014/12/19/eric-zemmour-itele-musulmans-polemique_n_6354920.html

Bon ! Ben alors, comme le problème était limité à sa personne, je crois qu'on peut se féliciter : voilà, tout est réglé

Murthe a écrit:

JPhMM a écrit:
Attaques terroristes de masse sur un sol étranger lointain.
Attaques terroristes individuelles.
Appels (à audience mondiale) aux meurtres d'intellectuels, d'artistes, de militants.
Appels à la guerre sainte.
Agressions territoriales de plusieurs sols étrangers.
Revendications d'un état religieux.
Instaurations de lois religieuses.
Coups d'état.
Violences systématiques faites aux femmes, aux homosexuels, aux minorités religieuses, ethniques, politiques.
Lois inégalitaires et discriminatoires à l'encontre de ceux précédemment cités.
Destruction de lieux et symboles de cultes d'autres religions.

J'en oublie sans doute.

Quelle autre religion ou idéologie a un tel palmarès (dans les actions faites en son nom) en 15 ans ?

Conforter son pouvoir en faisant régner la terreur. Banal. Massacrer infidèles, homos, opposants, femmes et enfants. Banal.
Mais je ne vois pas pourquoi nous polémiquons. Si tu veux en venir à l'affirmation que l'islam est la religion la plus conne du monde, je suis d'accord, en tout cas dans sa version actuelle délirante et dévoyée telle qu'incarnée notamment par les psychopathes de daesh. Ce n'est pas l'islam. Ce sont de grands malades, dont le but de piquer ce qu'ils n'ont pas, terres, femmes, argent, quitte à tuer tout le monde s'ils n'obtiennent pas satisfaction. Tout comme le christianisme d'aujourd'hui n'est pas réductible à sa version pas si vieille que ça de grands massacres justifiés au nom du christ.

Il doit y avoir malentendu.
Je ne polémique pas.
Je n'affirme pas d'ailleurs que l'islam est la religion la plus conne du monde. Je pense même qu'elle a fourni quelques uns des textes les plus profonds de la spiritualité (j'ai un gout particulier pour les philosophes soufistes classiques, qui ont écrit des monuments d'une profondeur et d'une beauté inouïes).

Je me répète donc : je me demande pourquoi cette violence-là dans le monde, à ce degré-là, dans cette étendue-là, dans cette fréquence-là, est possible (et commise) aujourd'hui au nom de l'Islam et pas au nom d'autres religions ou idéologies. Je n'ai pas de réponse. Je me le demande.

Et je pense qu'il est d'une nécessité urgente de pouvoir se la poser, voire d'y répondre (cf plus haut).

Cripure a écrit:

Rendash a écrit:

Cripure a écrit:Ce monsieur, Praud, que je ne connais pas du tout, est très bien entré dans son rôle d'arbitre + Monsieur Loyal, fait l'effort de réparer de petits lancements souvent amusants, ne s'énerve jamais et montre une belle maîtrise... Qu'est-ce qu'il serait bien chez Ruquier à la place de Caron !

C'est d'autant plus drôle qu'avant Christian Jeanpierre, qui, il faut bien le dire, a placé la barre très très haut bas, Pascal Praud était la référence absolue de l'incompétence en tant que journaliste sportif. Il ne maîtrisait pas ses sujets, alignait les erreurs d'analyse, réussissait même à se tromper sur des règles élémentaires du sport qu'il était censé commenter (et pourtant, une grande part de la popularité du foot réside dans la simplicité de ses règles, hormis la fameuse Loi XI) ; en bref, il avait magistralement détrôné Thierry Roland dans la symbolique du beauf commentateur de foot, sans avoir la culture encyclopédique de Roland quant à ce sport.

Ah bon, c'est un commentateur sportif ? :shock:

Il se présentait comme tel, en tout cas. Mais, en effet, il a sévi dans le milieu du football, jusqu'à ce que, lassé de pourrir les ondes, il décide de passer au cran supérieur et aille carrément pourrir...un club
Il s'est heureusement recyclé, apparemment.

Je le répète, je suis persuadé que c'est grâce à la barbe. Le pwâl, c'est la vie

JPhMM a écrit:

Murthe a écrit:La peur d'être éjectés de leur position dominante ?
S'accrocher au pouvoir quand on le détient, c'est assez banal comme phénomène, non ?

Aujourd'hui ? dans des pays non musulmans ? dans des pays ou des minorités protestantes, shintoïstes, bouddhistes, agnostiques, etc. ce sont des phénomènes sans doute non absents, mais ils ne sont pas banals non.

Un exemple (parmi combien de milliers ou plus ?) d'action qu'aujourd'hui on ne constate pas faite au nom d'une autre religion ou une autre idéologie :
http://www.lemonde.fr/international/article/2014/12/18/l-ei-execute-150-femmes-qui-ont-refuse-de-se-marier-avec-des-djihadistes_4542641_3210.html

C'est une information vérifiée ? Ou est-ce comme le hoax sur l'excision ?

Lefteris a écrit:la bienpensance guimauve, le plaisir à se faire taper sur la tronche en disant" merci et "encore" vient du christianisme, même si  ceux qui la pratiquent n'en ont pas la claire conscience.  

Oh, la CFDT se souvient bien, je pense, qu'elle provient de la CFTC...

Vérifiée par qui ?

http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2014/12/17/ISIS-fighters-kills-more-than-150-women-for-refusing-Jihad-marriage-.html

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2878693/Single-Islamic-State-militant-killed-150-women-girls-refused-marry-members-terrorist-group.html

http://noticias.univision.com/article/2192993/2014-12-17/mundo/noticias/ejecutan-a-mas-de-150-mujeres-por-negarse-a-casarse-con-yihadistas

Source du premier article :

The Iraqi Human Rights Ministry has declared

Source du deuxième article :

the Iraqi Ministry of Human Rights said in a statement.

Source du troisième article :

según denunció el Ministerio de Derechos Humanos de Irak.

Eliminer Daesh, oui.
Me prendre pour un con, non.

JPhMM a écrit:

républicain a écrit:

Murthe a écrit:La religion n'est qu'un prétexte pour laisser libre cours à la pulsion de mort mal digérée. La voilà, la fièvre. Lorsqu'en plus les religions en présence sont monothéistes et donc exclusives/excluantes, le feu est vite allumé dès lors que la misère économique laisse de plus en plus de gens au bord du chemin. La grande majorité des croyants de tous bords sont parfaitement capables de vivre ensemble sans s'étriper, à condition que l'égalité économique soit à peu près au rendez-vous.

Si le « chaos » nous menace, ce n’est pas du fait des musulmans comme le prétend le teigneux, mais du fait de l’inégalité économique, que ce soit à l’échelle de Sarcelles, de la France ou du monde. Un système qui entretient une minorité de gavés au détriment de hordes de laissés pour compte ne peut conduire qu’à l’exacerbation des tensions. Tout le monde n’a pas la sagesse d’attendre stoïquement des jours meilleurs. Il est plus facile de passer de la frustration à la jalousie, puis à la haine et enfin à la violence, tout en se revêtant des oripeaux de la légitimité religieuse, afin de se croire dans son bon droit lorsqu’on massacre 120 gamins dans une école, par exemple. Les musulmans eux-mêmes ne sont pas les derniers à souffrir des exactions des islamistes.

Je ne vois pas en quoi l'argument de l'inégalité économique explique les violences faites aux femmes, aux homosexuels, aux non-musulmans, etc... , ni explique le terrorisme international, les conflits armés menés par des groupes intégristes, etc. dans le monde.

Pour revenir à notre pays, il est cependant difficile de contester que l'Islamisme radical trouve son ferment dans les banlieues les plus pauvres, là où le taux de chômage frise les 30%.
Si tous les jeunes de ces quartiers majoritairement d'origine maghrébine pouvaient trouver un boulot, les "connards fous de Dieu" auraient probablement moins de prise sur eux.

Bon, sinon, Zemmour, je m'en tape!
Bonne soirée!

wanax a écrit:Source du premier article :

The Iraqi Human Rights Ministry has declared

Source du deuxième article :

the Iraqi Ministry of Human Rights said in a statement.

Source du troisième article :

según denunció el Ministerio de Derechos Humanos de Irak.

Eliminer Daesh, oui.
Me prendre pour un con, non.

Pardon ?

Bon très bien. Ras-le-bol.

Il n'y a pas une violence aujourd'hui dans le monde au nom de l'Islam particulièrement grande comparativement à celles faites au nom des autres idéologies.

JPhMM a écrit:Un exemple (parmi combien de milliers ou plus ?)

Me prendre pour un con, non, comme tu dis.
Faudrait quand même voir à arrêter d'être aveugle à ce point. Cette violence n'existerait donc pas, non.

Tout va bien, toute cette violence est en fait aujourd'hui commise au nom du Jemenfoutisme mille excuses, je n'avais pas compris.

On n'a même plus le droit de poser une question aussi simple qui repose sur un constat aussi évident.
D'ailleurs il n'y a pas de question à se poser, puisque si je la pose, c'est que sans doute je serais islamophobe. J'ai bien compris le message, merci.

Ce à quoi je réponds : merde.