Le capes de philosophie et moi. Bilan

fifi51 a écrit:

Parménide a écrit:
Le vrai problème et ça j'ai beau essayer de le relativiser, mon correcteur a beau me dire "vous savez on est tous logés à la meme enseigne", ou "on en est tous là", le vrai problème est que ce P... de CONCOURS N'A PAS DE PROGRAMME. ET ça, ça ME TUE, CA TUE ma préparation depuis 8 ans. Il faut que je sorte de ce guêpier infâme. Qui a assassiné durant des années mon gout pour la philo, qui a déstabilisé mon estime et ma confiance en moi, et qui a contribué grandement à occulter à mes yeux la réalité du métier, et qui fait que le réveil au sein même du métier pourrait être très pénible à un moment donné.

Vu de l'extérieur; le concours n'a pas besoin de programme.
Si j'ai bien compris l'esprit du concours  (pas évident car je ne suis pas un littéraire) à la dissertation on te pose une question (problème, sujet.... le nom importe peu ) et c'est à toi de savoir construire une réflexion dessus. La connaissance des auteurs et de leurs pensées n'étant là que pour faciliter et inspirer ta réflexion.
Si j'écris n'importe quoi merci aussi de me le dire.

Ce n'est pas n'importe quoi, sauf qu'en lettres, on réfléchit forcément à partir d'exemples précis. Une pensée ne peut pas avancer à vide.

Parménide a écrit:Je m'aperçois depuis peu que le problème ce n'est pas tellement les auteurs, les références ou les textes.

C'est les concepts !

Et les concepts, ils tombent tout cuits, tout droit de l’Esprit saint, peut-être ?

Les concepts, c’est forgé par les auteurs, dans des textes.    Magique, non ? Du coup, tu prends un concept, tu vois ce que les différents auteurs en ont dit, dans leurs différents textes, textes qui doivent se lire intégralement pour être intégralement compris et contextualisés.

Parménide a écrit:
Si on tombe par exemple sur "le fait et le droit ", les 2 concepts mis en jeu dans le libellé impliquent un certain nombre de paramètres, qui, me semble-t-il, ne sont pas toujours directement déductibles d'une réflexion personnelle. En ce sens, je pense que la préparation du concours implique mémorisation de beaucoup de choses.

Attends… T’es en train de découvrir que la philo, c’est pas juste jouer au petit génie qui réfléchit dans son coin, et qu’il faut s’appuyer principalement sur ce qui a déjà été fait et écrit par d’autres ?

…

On va dire qu’on progresse.

Dimka: avec ce que tu as écrit, on retombe dans tous les problèmes relatifs à la gestion de l'immensité du programme.

Et c'est tellement affreux de prise de tête que j'ai de plus en plus envie de laisser tomber toute culture philosophique et de ne faire que des entraînements. Après  tout, la culture n'est qu'un appui. L'essentiel est de penser par soi-même.

Parménide a écrit:Et c'est tellement affreux de prise de tête que j'ai de plus en plus envie de laisser tomber toute culture philosophique et de ne faire que des entraînements. Après  tout, la culture n'est qu'un appui. L'essentiel est de penser par soi-même.

Désolé mais... dans ces conditions, tu n'auras jamais le concours. Point.

Stratégie d'évitement numéro 25 : après la fac c'est tous des méchants, après je peux pas travailler sans comprendre comment on me note, après y a pas de programme, après je suis pas fou, après oups, en philo y a des concepts, Parménide vous présente... attention... roulement de tambour... tadâm...
"L'essentiel, c'est de penser par soi-même !"

Parménide, tu ne te rends vraiment pas compte, si tu relis l'ensemble du fil (plus long que Bergson, faut bien dire), qu'il y a un truc qui cloche, et que ce n'est pas le concours, la fac ou je ne sais quoi ? Tu ne te rends pas compte à quel point tu inventes les problèmes pour te voiler la face ? Vraiment, vraiment, vraiment pas ?

Sullien a écrit:

Parménide a écrit:Et c'est tellement affreux de prise de tête que j'ai de plus en plus envie de laisser tomber toute culture philosophique et de ne faire que des entraînements. Après  tout, la culture n'est qu'un appui. L'essentiel est de penser par soi-même.

Désolé mais... dans ces conditions, tu n'auras jamais le concours. Point.

On peut monter jusqu'à 12 sans citer aucune référence, c'est attesté. Le problème est que ne citer personnes ne signifie pas ne pas maîtriser du matériel théorique qui consiste dans du "cours ", en gros.

Et personnellement je ne me vois pas retenir la totalité de la philo de a à z, du larousse de la philo, ou encore les 3 tomes de 500 p chacun des notions de philo de Kambouchner

Autant dire que tu n'auras pas le concours et que c'est tant mieux pour les élèves. C'est brutal, je sais, mais quelqu'un qui n'est même pas capable de finir La philo de A à Z et d'en maîtriser parfaitement le contenu n'a rien à faire devant une classe. Les terminales en sont capables, eux, pour les élèves bosseurs. C'est dire.

Franchement Parménide, tu veux dépasser le record du monde de plantage de CAPES ? Evidemment que si tu vises 12, tu auras 5. Il faut viser 20, et là, peut-être, tu auras 12.
Par "viser 20", je veux dire faire la meilleure préparation possible. Pas chercher à éviter le boulot de toutes les manières et selon tous les prétextes possibles et imaginables, et essayant de ruser pour atteindre 12.

Mais justement, il ne faut pas chercher à monter péniblement à 12, comme les élèves qui veulent pile la moyenne sans se fouler... Il faut viser le plus haut possible!
(Nos interventions se croisent, Al-qalam )

Parménide a écrit:

Sullien a écrit:

Parménide a écrit:Et c'est tellement affreux de prise de tête que j'ai de plus en plus envie de laisser tomber toute culture philosophique et de ne faire que des entraînements. Après  tout, la culture n'est qu'un appui. L'essentiel est de penser par soi-même.

Désolé mais... dans ces conditions, tu n'auras jamais le concours. Point.

On peut monter jusqu'à 12 sans citer aucune référence, c'est attesté. Le problème est que ne citer personnes ne signifie pas ne pas maîtriser du matériel théorique qui consiste dans du "cours ", en gros.

Ouïe, ne citer aucune référence, c'est possible (quoique téméraire et d'une certaine manière assez arrogant), mais pas de laisser tomber toute culture philosophique. Ces deux choses sont très différentes.

Parménide a écrit:

Sullien a écrit:

Parménide a écrit:Et c'est tellement affreux de prise de tête que j'ai de plus en plus envie de laisser tomber toute culture philosophique et de ne faire que des entraînements. Après  tout, la culture n'est qu'un appui. L'essentiel est de penser par soi-même.

Désolé mais... dans ces conditions, tu n'auras jamais le concours. Point.

On peut monter jusqu'à 12 sans citer aucune référence, c'est attesté. Le problème est que ne citer personnes ne signifie pas ne pas maîtriser du matériel théorique qui consiste dans du "cours ", en gros.

Et personnellement je ne me vois pas retenir la totalité de la philo de a à z, du larousse de la philo, ou encore les 3 tomes de 500 p chacun des notions de philo de Kambouchner

Par qui ? Cette copie me semblerait étrange... Aucun penseur mentionnée sur quoi ? huit ? dix ou douze pages ? Mais je ne peux en dire plus n'étant pas correcteur. Si PY passe par ici...

Pas de références nommément citées mais peut-être beaucoup d'allusions suffisamment claires et étayées pour fonder un raisonnement philosophique ?
Ton approche m'est complètement étrangère, Parménide : j'ai toujours étudié avec beaucoup de plaisir, même pendant les années de concours qui confèrent des bases solides. Aimes-tu vraiment la philosophie ? Au point de passer une nuit blanche pour terminer un ouvrage important ou un article de recherche ? Entre-t-elle en résonance avec toi ?

Parménide a écrit:L'essentiel est de penser par soi-même.

Non. Ça, c’est ce que pensent les lycéens ou les émissions de télé à la noix. Je pense par moi-même, je suis un esprit libre, je suis un génie, je, je, je… et au mieux, je réinvente superficiellement l’eau tiède, mais attention, de l’eau superficiellement tiède pleine de paillettes. La superficialité télévisée des mecs qui croient penser parce qu’ils ont une mèche rebelle ou qu’ils portent le haut de leur chemise déboutonnée.

Dans la pensée universitaire de lettres et sciences humaines − celle à laquelle tu aspires si tu vises le capes, puisque le capes en est un pur produit − du moins tant qu’on ne creuse pas trop du côté des nouvelles épreuves de pédagogie −, tu ne commences à penser que quand tu t’appuies sur un bagage culturel de 2500 ans (un nain sur les épaules des géants), quand tu sais que telle idée a été explorée par tel auteur dans tel contexte en suivant tel cheminement intellectuel, que tel auteur l’a contredit à tel moment, que tel auteur a fait la synthèse des deux, et que tel dernier philosophe a apporté telle nuance à la synthèse du dernier. Et que récemment, un groupe de philosophes a repris le tout premier auteur pour poursuivre dans sa veine. Tu penses par toi-même quand tu es foutu d’analyser d’où vient une idée, dans quel contexte elle a été créée, dans quel paradigme (dans quel épistémè), et quelles sont ses limites. Quand tu es allé explorer cette idée jusqu’au fin fond de sa subtilité, ce qui implique que si cette idée a eu besoin de 2000 pages pour être exprimée, un condensé de cinq pages n’en donnera pas la totalité.

Cette culture n’est pas un appui accessoire, c’est ce qui fonde la solidité de la pensée universitaire, c’est ce qui différencie la rigueur universitaire de l’esbrouffe des spécialistes télévisés, ou du supplément philo de Gala.

Et en plus, une dissert’, c’est répondre à une question en mobilisant 2500 ans de pensée − occidentale, tu as de la chance −, si tu veux penser par toi-même, il faut être philosophe, pas faire des dissert’. Le capes ne permet pas d’être philosophe, mais prof de philo, et c’est bien heureux qu’on ne prétende pas limiter le job de philosophe à un concours.

Par ailleurs, je pense que tu fantasmes l’absence de programme. Comme l’a écrit Al-Qalam (je crois ) plus haut, tu pars du général, et tu approfondis ensuite de plus en plus, de façon à toujours avoir tout couvert. Ton programme, c’est de montrer que tu maîtrises ta discipline − ses connaissances et son épistémologie −, dans son ensemble.
Qu’est-ce que tu imagines ? Qu’un concours avec programme est plus simple ? Et bien, passe l’agrégation, alors…  Un concours avec programme nécessite de maîtriser l’ensemble de sa discipline en général (épistémologie et connaissances de base), et des questions particulières de façon plus approfondie. La charge de travail est la même, parce que la charge de travail d’un concours, le niveau exigé, c’est simplement ce que sont capables de fournir les admis. Or, les meilleurs des concours à programme ne sont pas plus branleurs que les meilleurs des concours sans programme. Un programme, c’est plus restreint, donc plus approfondi, j’imagine que si tu en avais un, tu trouverais à te plaindre que c’est trop approfondi.

Parménide a écrit:Dimka: avec ce que tu as écrit, on retombe dans tous les problèmes relatifs à la gestion de l'immensité du programme.

Et c'est tellement affreux de prise de tête que…

Pour la gestion de l’immensité du programme, des dizaines de personnes t’ont donné des techniques de travail. Par ailleurs, je pense que tu as un soucis d’efficacité, c’est sûr que si tu es encore en train de lire ton Gorgias, va falloir se poser des questions, parce que depuis que tu as commencé, j’ai eu le temps de lire trois bouquins de philo, environ 6000 pages de Robin Hobb, quelques autres romans, et accessoirement mon boulot de thèse… Je ne comprends pas (mais vraiment pas) comment tu n’as pas pu boucler ce bouquin en une semaine (et en fait, je pense plus « deux jours » qu’une semaine, mais bon).

De là, je me dis que soit tu te poses trop de questions, ce qui fait que tu passes plus de temps à regarder l’obstacle qu’à t’y attaquer, soit que tu n’es pas à fond dans ta préparation (ou tu n’as pas les capacités de concentration pour préparer un concours). Chais pas, moi, prends une semaine pour établir une liste de concepts ou une liste de philosophie par ordre chronologique, étale-les sur un calendrier, impose-toi de lire deux bouquins par semaines en rapport avec le concept de la semaine, va dans une BU regarder quels ouvrages sont dispo, et passe 11h par jour le cul sur une chaise, dans ladite BU, sans rien de connecté à proximité. Dans un an, tu l’auras couverte, l’immensité de ton programme.

Aaaahhh les concepts à présent, ben voyons, forcément !
Et le gros problème insoluble d'après, ce sera quoi ? La couleur de l'encre ?

Je me demande vraiment de plus en plus si nous ne participons pas à l'élaboration d'une performance, en réalité.
Ou alors nous sommes utilisés par un névrosé pour entretenir sa névrose obsessionnelle.
Voire les deux en même temps.

henriette a écrit:Aaaahhh les concepts à présent, ben voyons, forcément !
Et le gros problème insoluble d'après, ce sera quoi ? La couleur de l'encre ?

Je me demande vraiment de plus en plus si nous ne participons pas à l'élaboration d'une performance, en réalité.
Ou alors nous sommes utilisés par un névrosé pour entretenir sa névrose obsessionnelle.
Voire les deux en même temps.

Dans le précédent fil de Parménide, je vous avais déjà conseillé d'arrêter d'argumenter avec lui, c'est une discussion sans fin, avec un sourd qui ne veut pas entendre, qui se cherche toutes les excuses possibles pour ne pas y arriver.
La question est : pourquoi les fils de Parménide ont-ils autant de succès ? Pourquoi chacun y va de son conseil, de sa persuasion pour tenter de mettre Parménide dans le "droit chemin" ? Pourquoi chacun continue de se jeter contre ce mur infranchissable qu'est Parménide en espérant le percer ?
Répondre à Parménide, c'est entretenir sa névrose et ça donne à ce fil un côté malsain qui me dérange.

Arverne a écrit:

henriette a écrit:Aaaahhh les concepts à présent, ben voyons, forcément !
Et le gros problème insoluble d'après, ce sera quoi ? La couleur de l'encre ?

Je me demande vraiment de plus en plus si nous ne participons pas à l'élaboration d'une performance, en réalité.
Ou alors nous sommes utilisés par un névrosé pour entretenir sa névrose obsessionnelle.
Voire les deux en même temps.

Dans le précédent fil de Parménide, je vous avais déjà conseillé d'arrêter d'argumenter avec lui, c'est une discussion sans fin, avec un sourd qui ne veut pas entendre, qui se cherche toutes les excuses possibles pour ne pas y arriver.
La question est : pourquoi les fils de Parménide ont-ils autant de succès ? Pourquoi chacun y va de son conseil, de sa persuasion pour tenter de mettre Parménide dans le "droit chemin" ? Pourquoi chacun continue de se jeter contre ce mur infranchissable qu'est Parménide en espérant le percer ?
Répondre à Parménide, c'est entretenir sa névrose et ça donne à ce fil un côté malsain qui me dérange.

Tu as raison. Conseil que j'applique dès maintenant pour ma part.

Parménide a écrit:Et personnellement je ne me vois pas retenir la totalité de la philo de a à z, du larousse de la philo, ou encore les 3 tomes de 500 p chacun des notions de philo de Kambouchner

Ce n'est pas du tout ce qui t'est demandé.

Mais en plus il y a un programme : celui de terminale (c'est ce qui est marqué sur educ.gouv.fr)

Parménide a écrit:On peut monter jusqu'à 12 sans citer aucune référence, c'est attesté.

- Tu ne veux pas 12, tu veux le concours. Donc le maximum possible. Pourquoi se limiter ainsi ?
- Quand tu seras enseignant, il te sera impossible de faire un cours sans apporter un contenu. C'est le concept même d'un cours.

Cripure a écrit:Ca alors, il y aurait des concepts en philo ?

Décidément, on ne nous dit pas tout. Je croyais bêtement que les concepts étaient seulement une invention des services secrets français.

Ne dites pas ça, vous allez rendre Parménide maussade

Parménide a écrit:
Et personnellement je ne me vois pas retenir la totalité de la philo de a à z, du larousse de la philo, ou encore les 3 tomes de 500 p chacun des notions de philo de Kambouchner

Dommage. Parce que c'est ce que les autres candidats s'efforcent de faire, entre autres, eux.
Et c'est ce que tes élèves attendront de toi.

Condorcet a écrit:Aimes-tu vraiment la philosophie ? Au point de passer une nuit blanche pour terminer un ouvrage important ou un article de recherche ? Entre-t-elle en résonance avec toi ?

(en remplaçant "philosophie" (beurk) par "histoire", bien sûr:P )

En fait, je ne crois plus du tout que Parménide est autre chose qu'une création d'un troll malicieux qui a trop de temps à perdre.
C'est un mécanisme de défense de ma part ; car si Parménide est vraiment ce qu'il raconte être, c'est assez désespérant, et je n'ai pas envie d'être désespéré à 9h30 du matin.

DesolationRow a écrit:En fait, je ne crois plus du tout que Parménide est autre chose qu'une création d'un troll malicieux qui a trop de temps à perdre.
C'est un mécanisme de défense de ma part ; car si Parménide est vraiment ce qu'il raconte être, c'est assez désespérant, et je n'ai pas envie d'être désespéré à 9h30 du matin.

Oui, on est nombreux à espérer ça
Cela dit, je suis assez d'accord avec Dalathée, en fin de compte. Si c'est effectivement un troll, je ne suis pas sûr que ça soit plus rassurant. Parce que n'avoir rien à foutre de ses journées à ce point, c'est assez attristant aussi.

Attristant sans doute, mais virtuose quand même !

DesolationRow a écrit:Attristant sans doute, mais virtuose quand même !

Virtuose. Du très très haut niveau. Mais ce n'est pas un troll (intime conviction).

Je crois en l'être humain, moi, bande de pessimistes.

Gryphe a écrit:

Tu fonctionnes beaucoup plus comme quelqu'un d'Asperger que comme quelqu'un d'IP, m'est avis. Avec un zest de personnalité obsessionnelle.
Ça peut vouloir dire que tu peux avoir des capacités très très très fortes, mais d'autres points pour lesquels tu as une incapacité absolue.

Ah ça, je le sais depuis très longtemps...

***

Je vous JURE que je suis SERIEUX. C'est que j'ai juste été "traumatisé" par mes années d'imbécilité qui ont fait que je me suis présenté 6 fois. Point. C'est simple non? Et tout ça explique cette espèce de paranoïa dans laquelle je verse vis à vis de ma préparation et qui me fait sans arrêt douter d'avoir sélectionné les bonnes options niveau méthode de travail.

La grande difficulté pour moi est que je ne sais pas ce que je dois maitriser des notions et concepts qui ne font pas explicitement partie du programme de terminale. On sait qu'il y a 23 notions officielles. Mais en plus de ça il y a une multitude de notions et concepts (plutôt des concepts) qui ne forment pas un ensemble bien défini mais plutôt une nébuleuse. Et il y en a des dizaines et des dizaines comme ça. C'est ce que j'avais appelé dans un ancien message à PY les "micro-notions", le terme avait d'ailleurs suscité sa perplexité, je me souviens.

Ces choses existent en nombre incroyablement élevé. Au hasard : la matière, l'esprit, l'âme, la démocratie, la métaphysique, la nécessité, l'absolu, l'imagination, la représentation, le jugement, l'image, la laïcité, la loi, la science, la dialectique, les catégories, Dieu, le corps... et je pourrais évidemment allonger la liste à l'infini

On pourrait y mettre aussi les notions de "limite", de "connaissance" et de "différence", par exemple, intégrées dans les sujets "le droit à la différence" et les "limites de la connaissance". Des sujets face auxquels je suis sur de regretter de pas avoir travaillé les "micro-notions", et qui me donneront plus ou moins envie de déclarer forfait.

C'est toujours la même énigme : je ne sais pas jusqu'à quel point , jusqu'à quel degré de précision, les choses doivent être connues.

Quand j'étais en khâgne, il n'y avait pour le concours de l'ENS, en philo, que peu de notions, au total. Et donc, malgré ma façon b...lique et déstructurée de travailler, je suis quand même arrivé malgré tout à une certaine efficacité, simplement parce que le programme était assez circonscrit. Mais là, on est dans tout à fait autre chose.

Et ça explique aussi en partie pourquoi je me dirige bien plus vers les extraits que vers les textes intégraux. Avec des extraits j'ai affaire à une entité plus circonscrite qui me permet davantage d'aller à l'essentiel. Meme si des extraits me posent aussi beaucoup de problèmes de mémorisation et de méthode. Mais pour moi c'est plus facile à gérer que des cathédrales et des icebergs philosophiques. Il est clair qu'après avoir ruminé suffisamment la caverne de Platon, le morceau de cire de Descartes, et la dialectique maitre-esclave de Hegel, des choses finissent par s'imprimer dans le cerveau. De façon brouillonne, certes, mais elles finissent par s'imprimer. Après, le problème c'est que ça ne dure pas, je dois toujours reprendre les mêmes choses.