Mais que font nos IPR ???

Emeraldia a écrit:Les inspecteurs disciplinaires vont disparaître.

Une vieille neotit a écrit:

Moonchild a écrit:

Emeraldia a écrit:Les inspecteurs disciplinaires vont disparaître.

Ce qui tendrait à prouver que dans le monde impitoyable de l'éduc' nat', la docilité, la complaisance et la soumission n'offrent en définitive aucune garantie de survie.

Ce n'est pas si simple. Le glissement des missions est très progressif, presque imperceptible au quotidien. Après, ce n'est pas parce les inspecteurs font moins de "disciplinaire" de manière relative (entendu comme des sujets d'examen, les inspections, les formations, etc.) qu'ils en font moins de manière absolue. Toutes ces missions restent et occupent la majeure partie du temps, ce sont les autres qui prennent toutefois une importance croissante (et qui sont aussi souvent les plus visibles parce qu'elles font l'objet d'une communication particulière). Et là encore elles requièrent souvent une expertise disciplinaire : il vaut mieux en effet avoir cette expertise (par exemple en Histoire) sur les questions relatives à la mémoire, à la citoyenneté, à la laïcité... si l'on veut que ces missions soient correctement assurées. De manière générale, les inspecteurs, IPR comme IG, assurent aussi un tas de missions de lien entre les services, de conseil, etc. mal connues mais qui sont essentielles au bon fonctionnement du système : non que ce soient les mieux qualifiés pour le faire, mais parce que le système manque cruellement de cadres intermédiaires.

Bouboule a écrit:

Moonchild a écrit:

Olympias a écrit:Les IG n'ont plus guère de pouvoir en matière de programmes.Ne jamais contester les réformes est la garantie de rester en poste.

J'avais effectivement cru comprendre que la nomination du doyen de l'IG est une prérogative politique (il paraît que sous Allègre, un doyen de l'IG de maths hostile à l'introduction massive des statistiques a été débarqué et remplacé par quelqu'un de plus complaisant).
Concernant les programmes, on peut se poser deux questions :
- Quand et pourquoi l'IG a-t-elle abandonné ses pouvoirs dans ce domaine ?
- Si l'IG n'a plus aucun pouvoir sur les programmes, à quoi sert-elle encore finalement ?

Vous racontez des trucs bizarres.
En physique-chimie, je me souviens très bien que Florence Robine, alors IG, participait très activement aux programmes pour la classe de seconde (et parlait à tout bout de champ de compétences). Le doyen du groupe physique-chimie était Jean-Yves Daniel, socialiste notoire (proche de Peillon, je ne fais que répéter la presse) qui s'est impliqué, y compris pour la rédaction du bla-bla jusqu'en TS. Je rappelle qu'un doyen de groupe est élu par ses pairs. Bien sûr, on peut toujours se cacher derrière la nomination "d'experts" mais jamais le pilotage n'a été lâché par l'inspection générale (qui désigne les experts ?).
Bizarrement en 2015, au sortir d'un long sommeil, je retrouve Florence Robine à la tête de la DGESCO (nomination ministérielle) et Jean-Yves Daniel, doyen de l'inspection générale (nomination ministérielle).

En physique-chimie en tout cas, un désastre parmi les désastres, l'inspection générale est fortement responsable. Et si la gauche se cache derrière le ministère Chatel, c'est quand même des socialistes qui l'ont mise en oeuvre en physique-chimie, et qui ont attendu patiemment 2012 pour se lâcher un peu plus.
(Je peux même ajouter que certains IPR estimaient que le doyen de groupe aurait dû démissionner, il ne l'a pas fait, pas fou vu comment cela se déroulait.)

Moonchild a écrit:
C'est très intéressant parce qu'on se retrouve avec deux versions de l'histoire : soit les inspecteurs (IPR et IG) voient leurs fonctions évoluer progressivement sans vraiment s'en rendre compte (un peu comme la grenouille qu'on met à cuire à petit feu et qui n'en prend pas complètement conscience - un tel manque d'anticipation est surprenant à ce niveau d'expertise intellectuelle) sans rien maîtriser à des décisions qui sont prises on ne sait où, soit cette évolution se fait avec la complicité plus ou moins active des Inspections Générales qui se retrouvent noyautées et ne s'opposent pas à ce que des idéologues pédagogistes se retrouvent à leur tête.

Presse-purée a écrit:

Moonchild a écrit:
C'est très intéressant parce qu'on se retrouve avec deux versions de l'histoire : soit les inspecteurs (IPR et IG) voient leurs fonctions évoluer progressivement sans vraiment s'en rendre compte (un peu comme la grenouille qu'on met à cuire à petit feu et qui n'en prend pas complètement conscience - un tel manque d'anticipation est surprenant à ce niveau d'expertise intellectuelle) sans rien maîtriser à des décisions qui sont prises on ne sait où, soit cette évolution se fait avec la complicité plus ou moins active des Inspections Générales qui se retrouvent noyautées et ne s'opposent pas à ce que des idéologues pédagogistes se retrouvent à leur tête.

Pas d'accord avec cela. C'est une question éminemment politique. Être proche du PS (Macron, Cahuzac et tout) et dans l'éducation, c'est approuver ces trucs. Lorsque le PS est au pouvoir, ces gens-là récoltent les fruits de leur engagement politique (et non pédagogique: la ligne pédagogique serait autre, ils l'adopteraient) en étant nommé à de hautes responsabilités bien rémunérées. Et leur boulot est d'écraser la gueule des exécutants.
Rappelons aussi les liens entre les syndicats dits réformistes, qui signent tous les reculs sociaux des salariés, et le PS. Voir la situation de Chérèque, voir la filiation de Marisol Touraine etc etc. C'est un monde clos, autour duquel gravitent nos syndicalistes de choc et nos défenseurs de toutes les réformes, parce que, au-delà de leurs idées, ils espèrent y entrer. Cela explique aussi leur attitude: ils ne se sentent rien de commun avec un pauvre troufion stupidement attaché au disciplinaire, un pauvre ex-étudiant qui a eu un misérable concours de l'enseignement (le CAPES).

Presse-purée a écrit:

Moonchild a écrit:
C'est très intéressant parce qu'on se retrouve avec deux versions de l'histoire : soit les inspecteurs (IPR et IG) voient leurs fonctions évoluer progressivement sans vraiment s'en rendre compte (un peu comme la grenouille qu'on met à cuire à petit feu et qui n'en prend pas complètement conscience - un tel manque d'anticipation est surprenant à ce niveau d'expertise intellectuelle) sans rien maîtriser à des décisions qui sont prises on ne sait où, soit cette évolution se fait avec la complicité plus ou moins active des Inspections Générales qui se retrouvent noyautées et ne s'opposent pas à ce que des idéologues pédagogistes se retrouvent à leur tête.

Pas d'accord avec cela. C'est une question éminemment politique. Être proche du PS (Macron, Cahuzac et tout) et dans l'éducation, c'est approuver ces trucs. Lorsque le PS est au pouvoir, ces gens-là récoltent les fruits de leur engagement politique (et non pédagogique: la ligne pédagogique serait autre, ils l'adopteraient) en étant nommé à de hautes responsabilités bien rémunérées. Et leur boulot est d'écraser la gueule des exécutants.
Rappelons aussi les liens entre les syndicats dits réformistes, qui signent tous les reculs sociaux des salariés, et le PS. Voir la situation de Chérèque, voir la filiation de Marisol Touraine etc etc. C'est un monde clos, autour duquel gravitent nos syndicalistes de choc et nos défenseurs de toutes les réformes, parce que, au-delà de leurs idées, ils espèrent y entrer. Cela explique aussi leur attitude: ils ne se sentent rien de commun avec un pauvre troufion stupidement attaché au disciplinaire, un pauvre ex-étudiant qui a eu un misérable concours de l'enseignement (le CAPES).

Moonchild a écrit:
Donc finalement, les IG agiraient avant tout selon des critères idéologiques et politiques et non pas en fonction de leur expertise pédagogique ; ce serait donc bien là qu'il faudrait chercher une part importante des responsabilités concrètes dans les dérives réformistes que nous avons dû subir.

Une vieille neotit a écrit:Attention : l'IG elle-même est extrêmement divisée je pense - même si cela n'apparaît pas publiquement évidemment. Si on considère en effet qu'il y a à la fois des recrutements "politiques" à droite et à gauche (selon les majorités), des recrutements d'universitaires (encartés ou non) mais aussi d'IPR, ou encore d'anciens membres de cabinets ministériels, ça explique aussi qu'il puisse y avoir des divergences assez fortes de conceptions (et des gens mis plus ou moins sur le devant de la scène suivant les majorités). De fait je ne crois pas que l'IG soit homogène, peut-être moins que le corps des inspecteurs territoriaux d'ailleurs.

Moonchild a écrit:
C'est très intéressant parce qu'on se retrouve avec deux versions de l'histoire : soit les inspecteurs (IPR et IG) voient leurs fonctions évoluer progressivement sans vraiment s'en rendre compte (un peu comme la grenouille qu'on met à cuire à petit feu et qui n'en prend pas complètement conscience - un tel manque d'anticipation est surprenant à ce niveau d'expertise intellectuelle) sans rien maîtriser à des décisions qui sont prises on ne sait où, soit cette évolution se fait avec la complicité plus ou moins active des Inspections Générales qui se retrouvent noyautées et ne s'opposent pas à ce que des idéologues pédagogistes se retrouvent à leur tête.

Une vieille neotit a écrit:C'est drôle quand même cette idée que les profs passeraient leur temps à dire du mal des IPR et inversement. La plupart du temps, les uns et les autres ont d'autres chats à fouetter. Il n'y a pas justement, à ma connaissance, de discours sur "les enseignants" : les IPR se voient peu entre eux et, comme tout être humain normalement constitué, parlent d'abord de leurs enfants, de leur chat ou poisson rouge

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Une vieille neotit a écrit:les IPR se voient peu entre eux et, comme tout être humain normalement constitué, parlent d'abord de leurs enfants, de leur chat ou poisson rouge

[...] le vide des conversations est le même chez les profs et les IPR.

Rendash a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Une vieille neotit a écrit:les IPR se voient peu entre eux et, comme tout être humain normalement constitué, parlent d'abord de leurs enfants, de leur chat ou poisson rouge

[...] le vide des conversations est le même chez les profs et les IPR.

Ben, la bouffe, c'est essentiel, tu veux parler de quoi d'autre?

pamplemousses4 a écrit:MK, j'ai découvert en te lisant ce matin que nous avions quelques références communes!

Moonchild a écrit:

Une vieille neotit a écrit:Dernière remarque : tout le monde se demande ici ce que font les IPR au sujet de la réforme. Mais personne ne s'est demandé ce que faisait les IG, bien plus proches du ministère qu'un IPR...

Alors ça c'est une excellente question.

Pour ma part, je ne sais pas ce qu'il en est au niveau des individus mais je suis convaincu que, depuis plusieurs années, l'IG de maths s'est collectivement convertie au discours réformiste - ou à la courtisanerie politique - et qu'actuellement elle parachève la déconstruction de l'enseignement des mathématiques (en cela elle a train de retard sur l'IG de sciences physiques qui, avec les derniers programmes de lycée, a réussi à quasiment transformer cette discipline en une étude de documents au détriment de la formalisation mathématique des notions étudiées - d'où un décalage avec le supérieur désormais insurmontable pour beaucoup d'étudiants).

Dans le cas des mathématiques, il est intéressant aussi de signaler que la principale association de professeurs - l'APMEP - a vu son bureau national tomber sous la coupe des bénis oui-oui du pédagogisme, ne laissant plus de place officielle à une réelle contestation des réformes. La crise de l'enseignement est en grande partie une crise de son état-major : un petit nombre d'individus, par le biais de relais politiques et à force de cooptation, a pris les rênes et nous mène droit au précipice.