Interdisciplinarité : avez-vous déjà tenté les projets lettres-sciences?

JPhMM a écrit:

Aurore a écrit:Attention aussi aux abus dans l'emploi de la "démarche d'investigation" : sous ce bon prétexte se cache trop souvent le fameux principe de "l'élève construisant ses savoirs" cher à Meirieu et consorts.

Consort = Britt-Mari Barth ?
Non, ici on parle bien de démarche d'investigation scientifique.

Ils prétendent bien faire des sciences de l'éducation, pourtant, à ce que je sache ?

Bonjour,

Me revoilà. Concernant le text mining, j'ai bien précisé que c'est à un niveau édulcoré. Compter des mots, dresser un effectif et imaginer un petit programme qui le fait à partir d'un tableau qui contient des mots clés est largement abordable...

Il est évident que si on se braque d'office : on ne fera rien.

Dans un même ordre d'idée Maths et Foot ne présente pas d'intérêt si c'est pour calculer le périmètre d'un rectangle.

Par contre si on calcule ne serait-ce déjà que la distance parcourue par un joueur pendant un match c'est déjà plus intéressant...

A+

Aurore a écrit:

JPhMM a écrit:

Aurore a écrit:Attention aussi aux abus dans l'emploi de la "démarche d'investigation" : sous ce bon prétexte se cache trop souvent le fameux principe de "l'élève construisant ses savoirs" cher à Meirieu et consorts.

Consort = Britt-Mari Barth ?
Non, ici on parle bien de démarche d'investigation scientifique.

Ils prétendent bien faire des sciences de l'éducation, pourtant, à ce que je sache ?

Sciences de l'éducation... j'avoue (fort humblement) n'avoir jamais compris ce que "sciences de l'éducation" désignait précisément. Mais j'ai une excuse, je suis de formation mathématique. Je comprends très bien le concept d'ingénierie pédagogique, mais pas celui de sciences de l'éducation.

Aurore a écrit:
Ben voyons, revoici l'esclavagisme, comme par hasard...:lol:

Oui bon ça, c'est ce qui m'est venu en tête après la politique car je venais de lire un magazine sur le sujet.

Etudier des textes ou discours d'hommes/femmes politiques est en effet très intéressant en text mining mais à l'Ecole cela pose un peu problème...

Je suis d'accord le choix du thème n'est pas très approprié en Français et ça peut aussi bassiner si on en a déjà entendu parler.

JPhMM a écrit:
Sciences de l'éducation... j'avoue (fort humblement) n'avoir jamais compris ce que "sciences de l'éducation" désignait précisément. Mais j'ai une excuse, je suis de formation mathématique. Je comprends très bien le concept d'ingénierie pédagogique, mais pas celle de sciences de l'éducation.

Je ne suis pas de formation mathématique (enfin, un peu quand même, en fait), mais je ne comprends pas davantage le concept de "sciences de l'éducation", tu sais

Aurore a écrit:
En attendant, connaître ses tables n'est-il pas un des pré-requis pour pouvoir faire des maths ?
(...) D'ailleurs d'éminents mathématiciens comme L. Lafforgue préconisent(...)

Oui mais c'est bien ce qui montre la complexité du métier d'enseignant. Soyons plus terre à terre. Un inspecteur pourra juger révoltant d'enseigner Thalès avant Pythagore et vous dézinguer pour ça, un autre pourra trouver ça génial, et original.

Il y a des courants de pensée comme dans tout corps de profession : c'est presque politique.

Concernant les tables, alors que d'aucuns s'alignent sur la pensée que vous évoquez, d'autres estiment au contraire qu'il faut vivre avec son temps et que ce n'est plus indispensable : la société, les matières mutent, on demande de l'adaptabilité. Il faut être capable de comprendre sans avoir appris avant mais en utilisant des méthodes.

D'ailleurs quand on fait le bilan des sorties en spéciale, on voit que ce ne sont pas nécessairement les étudiants bachoteurs et aux réflexes mécaniques qui exerceront une profession intéressante alors que ce sont ceux-là même qui ont réussi des concours prestigieux et censés avoir un bel avenir.

On ne peut pas avoir une vision duale des choses.

A+

olivier-np30 a écrit:

Concernant les tables, alors que d'aucuns s'alignent sur la pensée que vous évoquez, d'autres estiment au contraire qu'il faut vivre avec son temps et que ce n'est plus indispensable : la société, les matières mutent, on demande de l'adaptabilité. Il faut être capable de comprendre sans avoir appris avant mais en utilisant des méthodes.

Il existe toujours des courants de pensée délirants, surtout dans l'Éduc'Nat. Je ne vois pas en quoi ne pas connaître ses tables est "vivre avec son temps". C'est surtout vivre avec sa bêtise et avec son cerveau non développé…

Aveu honteux : jusqu'à la fac, je n'ai jamais appris par cœur quoi que ce soit en mathématiques. Je regardais, je comprenais et ça suffisait.

Ma logique d'alors : pourquoi apprendre par cœur delta = b²-4ac quand on a compris pourquoi delta a cette expression.

Même si je suis aujourd'hui moins extrémiste et je sais qu'il y a des résultats à apprendre par cœur (pour raison d'économie cognitive), je reste convaincu qu'un élève est bien meilleur mathématicien s'il a compris plutôt que s'il a appris par cœur.

Cela ressemble un peu aux échecs. Il y a les joueurs qui apprennent les combinaisons par cœur. Et il y a ceux qui comprennent pourquoi ces combinaisons sont "gagnantes".

Vivre avec son temps: c'est par rapport à l'utilisation de la calculatrice bien sûr...cela n'a rien à voir avec le développement du cerveau, cerveau que l'on peut d'ailleurs développer en utilisant ces appareils.

olivier-np30 a écrit:Vivre avec son temps: c'est par rapport à l'utilisation de la calculatrice bien sûr...

J'avais (quand même) compris le sous-entendu… Je maintiens néanmoins mon message précédent

olivier-np30 a écrit:Bonjour,

Me revoilà. Concernant le text mining, j'ai bien précisé que c'est à un niveau édulcoré. Compter des mots, dresser un effectif et imaginer un petit programme qui le fait à partir d'un tableau qui contient des mots clés est largement abordable...

Il est évident que si on se braque d'office : on ne fera rien.

Dans un même ordre d'idée Maths et Foot ne présente pas d'intérêt si c'est pour calculer le périmètre d'un rectangle.

Par contre si on calcule ne serait-ce déjà que la distance parcourue par un joueur pendant un match c'est déjà plus intéressant...

A+

On l'a déjà signalé plus haut : considérer un problème de maths où il est question de la distance parcourue par un joueur pendant un match de foot comme de l'interdisciplinarité maths/sport est parfaitement artificiel (il y a des maths, et puis c'est tout...). De plus, ça fait savant pour pas cher, et jargonnant. Les sciences de l'éducation regorgent d'ailleurs d'exemples de cet acabit.
Un problème de maths avec des histoires de baignoires qui se remplissent, c'est de l'interdisciplinarité maths-plomberie ? :lol!:

Là non plus je ne suis pas d'accord: certaines trouvailles mathématiques se sont faites avec des choses très terre à terre.

On a trop tendance à théoriser et à idéaliser. Il n'y a plus de place au cambouis.

Les avancées mathématiques n'ont pas eu lieu nécessairement en faisant des mathématiques, elles sont venues après pour essayer de formaliser et trouver une explication plus rationnelle, la découverte est antérieure même si elle est apparue sous forme de conjecture.

La fonction de Dirac et sa perception par les Physisiens en est un exemple flagrant.

A+

JPhMM a écrit:Aveu honteux : jusqu'à la fac, je n'ai jamais appris par cœur quoi que ce soit en mathématiques. Je regardais, je comprenais et ça suffisait.

Ma logique d'alors : pourquoi apprendre par cœur delta = b²-4ac quand on a compris pourquoi delta a cette expression.

Même si je suis aujourd'hui moins extrémiste et je sais qu'il y a des résultats à apprendre par cœur (pour raison d'économie cognitive), je reste convaincu qu'un élève est bien meilleur mathématicien s'il a compris plutôt que s'il a appris par cœur.

Cela ressemble un peu aux échecs. Il y a les joueurs qui apprennent les combinaisons par cœur. Et il y a ceux qui comprennent pourquoi ces combinaisons sont "gagnantes".

Évidemment ! Les personnes douées dans une discipline - tel vous en maths, la preuve ! :lol: - n'ont pas besoin du "par cœur". Mais... n'oubliez pas que vous relevez de l'exception !
Vous écrivez : "(...) je sais qu'il y a des résultats à apprendre par cœur (pour raison d'économie cognitive)[/b], je reste convaincu qu'un élève est bien meilleur mathématicien s'il a compris plutôt que s'il a appris par cœur".
Parfaitement d'accord avec les deux idées que vous énoncez. J'insiste bien : les deux.

Celeborn a écrit:

olivier-np30 a écrit:

Concernant les tables, alors que d'aucuns s'alignent sur la pensée que vous évoquez, d'autres estiment au contraire qu'il faut vivre avec son temps et que ce n'est plus indispensable : la société, les matières mutent, on demande de l'adaptabilité. Il faut être capable de comprendre sans avoir appris avant mais en utilisant des méthodes.

Il existe toujours des courants de pensée délirants, surtout dans l'Éduc'Nat. Je ne vois pas en quoi ne pas connaître ses tables est "vivre avec son temps". C'est surtout vivre avec sa bêtise et avec son cerveau non développé…

Excellent !!!

+ 1

Aurore a écrit:Évidemment ! Les personnes douées dans une discipline - tel vous en maths, la preuve ! :lol: - n'ont pas besoin du "par cœur". Mais... n'oubliez pas que vous relevez de l'exception !
Vous écrivez : "(...) je sais qu'il y a des résultats à apprendre par cœur (pour raison d'économie cognitive)[/b], je reste convaincu qu'un élève est bien meilleur mathématicien s'il a compris plutôt que s'il a appris par cœur".
Parfaitement d'accord avec les deux idées que vous énoncez. J'insiste bien : les deux.

Nous sommes complètement d'accord, mais j'ai souligne le fait qu'il y a des choses qu'il faut connaître par cœur (parce que "raisonner" à chaque fois qu'on vous demande 7x8 peut devenir pénible à la longue).

De plus certaines résultats méritent d'être comprises par tous les élèves plutôt que connues par cœur.

Si, comme prof de maths, j'arrivais à ce que tous mes élèves me disent le maladroit

cos²+sin²=1 ? ah oui c'est vrai, c'est évident, c'est à cause de Pythagore dans le cercle trigo

plutôt que

cos²(x)+sin²(x)=1 (résultat du cours)

étrangement sans doute pour beaucoup de personnes, je serais aux anges.

Et je ne veux croire que c'est possible.

C'est sûr que le rapport avec les Lettres est moins aisé que Maths et Histoire ou Maths et Informatique ou Maths et Génétique ou Maths et Géologie ou Maths et Jeux...



Il existe bien Maths et sciences humaines (socio...) mais là on arrive au supérieur...

A vrai dire je n'ai pas le souvenir avoir vécu une seule séance interdisciplinaire dans ma scolarité.

Cela étant Maths et Allemand, c'est plutôt facile.

Sachant que les élèves ont de plus en plus de mal à comprendre les énoncés en mathématiques, il y a un travail tout trouvé à faire en Français/Maths sur cette compréhension.

"Monsieur, dans le devoir il y a marqué "calculez AB", je peux le mesurer sur le dessin ?"

olivier-np30 a écrit:

Aurore a écrit:
En attendant, connaître ses tables n'est-il pas un des pré-requis pour pouvoir faire des maths ?
(...) D'ailleurs d'éminents mathématiciens comme L. Lafforgue préconisent(...)

Oui mais c'est bien ce qui montre la complexité du métier d'enseignant. Soyons plus terre à terre. Un inspecteur pourra juger révoltant d'enseigner Thalès avant Pythagore et vous dézinguer pour ça, un autre pourra trouver ça génial, et original.

Il y a des courants de pensée comme dans tout corps de profession : c'est presque politique.
Concernant les tables, alors que d'aucuns s'alignent sur la pensée que vous évoquez, d'autres estiment au contraire qu'il faut vivre avec son temps et que ce n'est plus indispensable : la société, les matières mutent, on demande de l'adaptabilité. Il faut être capable de comprendre sans avoir appris avant mais en utilisant des méthodes.
D'ailleurs quand on fait le bilan des sorties en spéciale, on voit que ce ne sont pas nécessairement les étudiants bachoteurs et aux réflexes mécaniques qui exerceront une profession intéressante alors que ce sont ceux-là même qui ont réussi des concours prestigieux et censés avoir un bel avenir.
On ne peut pas avoir une vision duale des choses.

A+

Tu écris : "Oui mais c'est bien ce qui montre la complexité du métier d'enseignant. Soyons plus terre à terre. Un inspecteur pourra juger révoltant d'enseigner Thalès avant Pythagore et vous dézinguer pour ça, un autre pourra trouver ça génial, et original.
Il y a des courants de pensée comme dans tout corps de profession : c'est presque politique."

Sans blague ! Là, tu crois vraiment avoir réinventé l'eau chaude ? :lol!:

Pourrait-on savoir en quoi ne pas connaître ses tables de multiplication donne plus de souplesse pour s'adapter au monde moderne ?

Sinon, on nous le rabâche bien assez : on doit tous "s'adapter à la société en mutation", on veut "de l'adaptabilité", et gnagnagna... Traduire : on veut surtout bien formater les masses pour qu'elles deviennent :
1. des exécutants précaires et mal payés, le plus "adaptables" possible par rapport aux besoins mouvants d'une économie ultra-tertiarisée et déconnectée de la production,
2. ... qui sont dans le même temps des moutons ravis de leur sort, car, contrairement au prolétariat de la Révolution Industrielle, on a l'intelligence de leur donner "du pain et des jeux", juste de quoi consommer du McDo et des écrans plats et on les abrutit à coup d'entertainment,
3. et pour réaliser cette utopie-là, il faut surtout éviter une chose : les instruire !
:malmaisbien:

Aurore a écrit:
Sinon, on nous le rabâche bien assez : on doit tous "s'adapter à la société en mutation", on veut "de l'adaptabilité", et gnagnagna... Traduire : on veut surtout bien formater les masses pour qu'elles deviennent :
1. des exécutants précaires et mal payés, le plus "adaptables" possible par rapport aux besoins mouvants d'une économie ultra-tertiarisée et déconnectée de la production,
2. ... qui sont dans le même temps des moutons ravis de leur sort, car, contrairement au prolétariat de la Révolution Industrielle, on a l'intelligence de leur donner "du pain et des jeux", juste de quoi consommer du McDo et des écrans plats et on les abrutit à coup d'entertainment,
3. et pour réaliser cette utopie-là, il faut surtout éviter une chose : les instruire !
:malmaisbien:

Clairement. Cela me fait, tout comme à toi, froid dans le dos. Il n'est même plus tabou chez certains responsables politiques de dire qu'il ne s'agit plus pour l'école de former des citoyens, mais le monde évoluant, de former des travailleurs plus compétitifs sur le marché du travail mondialisé.

Après on risque de sortir du sujet mais pour préciser je me place sur un autre contexte.

Dans pas mal de métiers aujourd'hui on ne demande pas des connaissances à proprement parler mais il faut avoir une logique qui va vous permettre de comprendre et d'être en mesure de faire face aux problèmes.

Internet est un bel exemple : bien exploité on peut y trouver un tas de renseignements. Pareil pour la télévision, on y voit de beaux reportages : la caldeira de yellow stone, comment démonter une grue, la construction d'un bateau ...etc...

Il y a encore peu, on affirmait que la télé crétinisait...

Encore une fois rien n'est aussi tranché et dual dans la vie...

Plus je vieillis et moins j'ai de certitudes.

A+

olivier-np30 a écrit:Encore une fois rien n'est aussi tranché et dual dans la vie...

Plus je vieillis et moins j'ai de certitudes.

A+

La complexité infinie des choses, oui.
Vouloir nous faire croire qu'il y a des sujets simples est effectivement l'imposture intellectuelle la plus répandue (y a qu'à, il suffit de).

Socrate avait raison avant tout le monde. Il en est mort.

olivier-np30 a écrit:Après on risque de sortir du sujet mais pour préciser je me place sur un autre contexte.

Dans pas mal de métiers aujourd'hui on ne demande pas des connaissances à proprement parler mais il faut avoir une logique qui va vous permettre de comprendre et d'être en mesure de faire face aux problèmes.

Internet est un bel exemple : bien exploité on peut y trouver un tas de renseignements. Pareil pour la télévision, on y voit de beaux reportages : la caldeira de yellow stone, comment démonter une grue, la construction d'un bateau ...etc...

Il y a encore peu, on affirmait que la télé crétinisait...

Encore une fois rien n'est aussi tranché et dual dans la vie...

Plus je vieillis et moins j'ai de certitudes.

A+

Des renseignements, oui. Pas davantage.
Car la juxtaposition de plusieurs renseignements n'a jamais formé un ensemble cohérent de connaissances !
Ces "renseignements" ne peuvent être compris qu'en s'appuyant sur une base de connaissances solides qui va, en confrontant les renseignements entre eux et en les rapportant à elle-même, permettre l'exercice de l'esprit critique et la vérification de la validité de ces informations. Sans cette base, tous les contresens et erreurs d'interprétation les plus farfelus sont permis !
C'est exactement ce qu'on voit dans les exposés et TPE des élèves qui font du copié-collé sur Internet, et qui n'arrivent même pas à enchaîner correctement les différents renseignements entre eux ! Quant à les analyser, ce serait bien trop demander !
:lol!:

olivier-np30 a écrit:Après on risque de sortir du sujet mais pour préciser je me place sur un autre contexte.

Dans pas mal de métiers aujourd'hui on ne demande pas des connaissances à proprement parler mais il faut avoir une logique qui va vous permettre de comprendre et d'être en mesure de faire face aux problèmes.

Internet est un bel exemple : bien exploité on peut y trouver un tas de renseignements. Pareil pour la télévision, on y voit de beaux reportages : la caldeira de yellow stone, comment démonter une grue, la construction d'un bateau ...etc...

Il y a encore peu, on affirmait que la télé crétinisait...

Encore une fois rien n'est aussi tranché et dual dans la vie...

Plus je vieillis et moins j'ai de certitudes.

A+

Mais il est vrai que, je te cite, "dans pas mal de métiers aujourd'hui on ne demande pas des connaissances à proprement parler". On en revient donc à brider l'intelligence des exécutants dont il était question plus haut. CQFD.

Le métier d'ingénieur aujourd'hui résume pleinement les idées.

Ils doivent s'adapter sans cesse, être capables de comprendre le travail de leurs collègues et avancer avec les nouvelles technologies qui ne cessent d'évoluer.

Souvent les jeunes qui arrivent sont déstabilisés car ils pensent qu'ils ont les connaissances pour travailler sur un sujet et vite ils se rendent à l'évidence : il faut être capable de comprendre sur place et en s'investissant.

Les MDC et profs d'université le savent très bien, cela fait partie intégrante de leur métier...

"Il y a encore peu, on affirmait que la télé crétinisait..."

Elle n'a jamais autant crétinisé que de nos jours !

"L'amour est dans le pré" : un exemple parfait d'interdisciplinarité entre l'agriculture et les SVT ! Précipitez-vous les amis, je vends l'idée au plus offrant !!!