Re: Formations sur les nouveaux programmes en Lettres : témoignages

[quote="Rabelais"]Ou comment tirer l'élève vers le bas au lieu de l'élever .
Ou alors le mot " Elève" est déjà devenu un gros mot?[/quote]

Oui , puisque que tu sous-entends qu'il part du bas et qu'il faut l'élever à quelque chose de plus noble ...c'est le rôle du professeur.

Vu que nous ne servons plus à rien, il faut remplacer "élève" par " jeune citoyen actif, écoresponsable, moteur de sa réussite rapide (ou différée)"

Provence a écrit:

MUTIS a écrit:Il faut savoir que c'est un discours très répandu actuellement (dans les ESPE notamment). Les manuels c'est nul et leurs auteurs sont nuls.
Les manuels proposent des questions et des questionnements : c'est mal.
Ils proposent aussi des exercices de grammaire : c'est mal.
Ils proposent quelques synthèses ou introductions magistrales : c'est mal.
Et en plus ils proposent des textes pour baliser les thèmes : c'est dirigiste et réducteur.
Et de se gausser sans jamais rien proposer...

Un bon prof est un prof surmené (même s'il n'apprend rien à ses élèves).

C'est surtout un prof qui ne dit rien (ni aux élèves, ni au CDE, ni aux élèves, ni aux parents); bref, c'est le prof qui n'existe pas.

William Foster a écrit:

Fantômette a écrit:Rapporté par un collègue qui a eu la formation dans l'aca de Versailles, en vrac:
- avoir une progression curriculaire (??) :KO3:

Tiens, j'en profite pisque c'est plein de gens qui connaissent des mots compliqués ici (et désolé si ça a déjà été expliqué, je n'ai pas relu tout le fil) :
qu'est-ce que c'est quoi la définition exacte de curriculaire ? (avec des morceaux d'explications dedans, siouplait)

Sinon, je rejoins ce que dit Mutis, mon IPR ayant été très claire au sujet des manuels : c'est le mal, et seul compte le talent de l'enseignant.
Du coup, pas besoin de les lire pour savoir qu'ils ne sont pas bons. Je suppose qu'ils ont le même a priori sur ces ouvrages que moi sur le dernier livre de JF Copé... :lol:

Béotien que tu es, pfff.

Heureusement, un très beau ppt explique très bien tout ça. Quelques diapos pour t'éclairer :

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

De rien.

henriette a écrit:...un très beau ppt explique très bien tout ça.

Ton ppt, il a une faute à la deuxième diapo, d'abord.
J'avais déjà lu, ça, mais je pensais à une explication claire quand je demandais une explication Razz

gauvain31 a écrit:[quote="Rabelais"]Ou comment tirer l'élève vers le bas au lieu de l'élever .
Ou alors le mot " Elève" est déjà devenu un gros mot?[/quote]

Oui , puisque que tu sous-entends qu'il part du bas et qu'il faut l'élever à quelque chose de plus noble ...c'est le rôle du professeur.

Vu que nous ne servons plus à rien, il faut remplacer "élève" par " jeune citoyen actif, écoresponsable, moteur de sa réussite rapide (ou différée)"

Pas du tout. Il faut appeler un chat un chat.
Nous aurons désormais des rabaisses (ou des méprises) professeur

henriette a écrit:

William Foster a écrit:

Fantômette a écrit:Rapporté par un collègue qui a eu la formation dans l'aca de Versailles, en vrac:
- avoir une progression curriculaire (??) :KO3:

Tiens, j'en profite pisque c'est plein de gens qui connaissent des mots compliqués ici (et désolé si ça a déjà été expliqué, je n'ai pas relu tout le fil) :
qu'est-ce que c'est quoi la définition exacte de curriculaire ? (avec des morceaux d'explications dedans, siouplait)

Sinon, je rejoins ce que dit Mutis, mon IPR ayant été très claire au sujet des manuels : c'est le mal, et seul compte le talent de l'enseignant.
Du coup, pas besoin de les lire pour savoir qu'ils ne sont pas bons. Je suppose qu'ils ont le même a priori sur ces ouvrages que moi sur le dernier livre de JF Copé... :lol:

Béotien que tu es, pfff.
Heureusement, un très beau ppt explique très bien tout ça. Quelques diapos pour t'éclairer :
Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
De rien.

C'est étonnant cette manie qu'ont les fabricants de diaporamas de ne jamais écrire une phrase complète.
Majuscule, verbe conjugué, point à la fin. A se demander si ils ont été scolarisés un jour ?
Dans les diapos que tu nous fournis aimablement, à une exception près (mais ce qui suit le verbe est un wtf total), les seuls verbes apparaissent dans des subordonnées.

William Foster a écrit:

henriette a écrit:...un très beau ppt explique très bien tout ça.

Ton ppt, il a une faute à la deuxième diapo, d'abord.
J'avais déjà lu, ça, mais je pensais à une explication claire quand je demandais une explication

Je plussoie, j'en veux une, moi zaussi
Henriette déjà que je ne comprenais rien avant, c'est encore pire depuis que j'ai vu le PPT.

Au secours ! affraid

"Et ne me rangez pas à l'indigne destin
De me voir le rival de Monsieur Trissotin"…

C'est effrayant… Ils se gargarisent de mots qu'ils redéfinissent en essayant d'établir des distinctions factices ("convergence / congruence"…), parlent par métaphores (trajets, parcours, cheminements), qu'ils empilent joyeusement (un "faisceau de trajets", moi, comme randonneur, je trouve ça plutôt inquiétant et je sors illico mon GPS ou ma carte IGN !), en admettant même qu'elles aient un sens. La "trajectoire de l'élève", ça me fait irrésistiblement penser à ça :

Bref, on va aussi dans le mur…

henriette a écrit:

William Foster a écrit:

Fantômette a écrit:Rapporté par un collègue qui a eu la formation dans l'aca de Versailles, en vrac:
- avoir une progression curriculaire (??) :KO3:

Tiens, j'en profite pisque c'est plein de gens qui connaissent des mots compliqués ici (et désolé si ça a déjà été expliqué, je n'ai pas relu tout le fil) :
qu'est-ce que c'est quoi la définition exacte de curriculaire ? (avec des morceaux d'explications dedans, siouplait)

Sinon, je rejoins ce que dit Mutis, mon IPR ayant été très claire au sujet des manuels : c'est le mal, et seul compte le talent de l'enseignant.
Du coup, pas besoin de les lire pour savoir qu'ils ne sont pas bons. Je suppose qu'ils ont le même a priori sur ces ouvrages que moi sur le dernier livre de JF Copé... :lol:

Béotien que tu es, pfff.
Heureusement, un très beau ppt explique très bien tout ça. Quelques diapos pour t'éclairer :
Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
De rien.

Par curiosité : d'où sont donc tirées ces choses ?

Wah, ça c'est de la diapo claire, précise et accessible à tous ! :gratte:

Personnellement j'ai hâte de voir les manuels, je vais très certainement partir sur TDL et Fleurs d'encre que je trouve au top. Je jetterai aussi un oeil aux Fil d'Arianne, et Jardin des Lettres où j'ai déniché de bonnes idées également :lecteur:

Anarore a écrit:Wah, ça c'est de la diapo claire, précise et accessible à tous ! :gratte:

Personnellement j'ai hâte de voir les manuels, je vais très certainement partir sur TDL et Fleurs d'encre que je trouve au top. Je jetterai aussi un oeil aux Fil d'Arianne, et Jardin des Lettres où j'ai déniché de bonnes idées également :lecteur:

Une chose est claire : il y aura 100 fois plus de suggestions utiles dans ces manuels que dans les formations sur les nouveaux programmes de Lettres ! Twisted Evil

A Fantômette
Que signifie "fin des différents types de CC ?"
compléments circonstanciels ? On n'apprend plus à les distinguer ?

Oui c'est ça : il n'y a plus que complément de phrase et de verbe (exit COD COI).

J'ai cru que le ppt était une blague ! !! C'est encore plus obscur pour moi! Formations sur les nouveaux programmes en Lettres : témoignages - Page 12 3795679266

Formations sur les nouveaux programmes en Lettres : témoignages - Page 12 3795679266

Mais il y a toujours l'accord du participe passé. Ça va devenir quoi, la règle : le participe passé employé avec avoir s'accorde avec le complément de verbe ? Ça ne marche pas.
Et pour apprendre à employer les pronoms relatifs, que ou dont, peu importe : compléments de verbe ?

Dans le BO des programmes 2016 page 241 les compléments d'objet sont présents. Je copie-colle.
Accord du participe passé avec être (à rapprocher de l’adjectif) et avec avoir (cas du COD antéposé) - cas simples.

l'IPR a dû survoler les programmes ...

V.Marchais a écrit:Mais il y a toujours l'accord du participe passé. Ça va devenir quoi, la règle : le participe passé employé avec avoir s'accorde avec le complément de verbe ? Ça ne marche pas.
Et pour apprendre à employer les pronoms relatifs, que ou dont, peu importe : compléments de verbe ?

Rien ne nous oblige à enseigner n'importe quoi. Il faudra faire des choix. Mal(heureusement) je n'aurai pas le temps d'enseigner le prédicat, complément de phrase et verbe, énoncé ancré...

John a écrit:

henriette a écrit:

William Foster a écrit:

Fantômette a écrit:Rapporté par un collègue qui a eu la formation dans l'aca de Versailles, en vrac:
- avoir une progression curriculaire (??) :KO3:

Tiens, j'en profite pisque c'est plein de gens qui connaissent des mots compliqués ici (et désolé si ça a déjà été expliqué, je n'ai pas relu tout le fil) :
qu'est-ce que c'est quoi la définition exacte de curriculaire ? (avec des morceaux d'explications dedans, siouplait)

Sinon, je rejoins ce que dit Mutis, mon IPR ayant été très claire au sujet des manuels : c'est le mal, et seul compte le talent de l'enseignant.
Du coup, pas besoin de les lire pour savoir qu'ils ne sont pas bons. Je suppose qu'ils ont le même a priori sur ces ouvrages que moi sur le dernier livre de JF Copé... :lol:

Béotien que tu es, pfff.
Heureusement, un très beau ppt explique très bien tout ça. Quelques diapos pour t'éclairer :
Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
De rien.

Par curiosité : d'où sont donc tirées ces choses ?

Il s'agit d'un document diffusé lors d'un séminaire des personnels d’encadrement à Limoges le 2 octobre 2015. C'est le support d'une intervention d'un certain Max GRATADOUR, Conseiller du Recteur, Doyen des IEN 1er degré.

Tu trouves cette merveille en ligne ici : cache.media.education.gouv.fr/file/Reforme_du_college/89/1/Reforme_des_colleges_02-10-2015_-_logique_curriculaire_programmes_479891.pdf

Kiki a écrit:

V.Marchais a écrit:Mais il y a toujours l'accord du participe passé. Ça va devenir quoi, la règle : le participe passé employé avec avoir s'accorde avec le complément de verbe ? Ça ne marche pas.
Et pour apprendre à employer les pronoms relatifs, que ou dont, peu importe : compléments de verbe ?

Rien ne nous oblige à enseigner n'importe quoi. Il faudra faire des choix. Mal(heureusement) je n'aurai pas le temps d'enseigner le prédicat, complément de phrase et verbe, énoncé ancré...

Ne t'inquiète pas : mon post ne visait qu'à souligner les incohérences de cette nomenclature. Personnellement, mes choix sont faits depuis longtemps.

Ca y est je suis convoquée à la rentrée pour une journée de formation : 2 1/2 journée, précédées et complétées par M@gistère. J'ai jeté un coup d'oeil dessus : j'ai eu l'impression d'être infantilisée ou stagiaire en IUFM. 3 mots à donner pour définir les objectifs de l'écriture, des questionnaires sur des vidéos.

henriette a écrit:
Béotien que tu es, pfff.
Heureusement, un très beau ppt explique très bien tout ça. Quelques diapos pour t'éclairer :
Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
De rien.

C'est encore plus fascinant qu'un documentaire animalier ; on a peine à imaginer le trajet curriculaire permettant de passer du point A, soit un cerveau humain raisonnablement en bon état ET qui ne s'est pas donné pour objectif de se moquer du monde, et le point B des diapos supra.
Merci, Henriette.

Oui, ça fait pitié.
On se demande dans quelle mesure les gens qui pondent ça sont eux-mêmes dupes de ce qu'ils écrivent.

J'en ai déjà assez avant d'y être allée.

ben2510 a écrit:Oui, ça fait pitié.
On se demande dans quelle mesure les gens qui pondent ça sont eux-mêmes dupes de ce qu'ils écrivent.

S'ils le sont, il ne serait pas inutile qu'ils envisagent de passer une IRM rapidement : un AVC est parfois sournois.

V.Marchais a écrit:Mais il y a toujours l'accord du participe passé. Ça va devenir quoi, la règle : le participe passé employé avec avoir s'accorde avec le complément de verbe ? Ça ne marche pas.
Et pour apprendre à employer les pronoms relatifs, que ou dont, peu importe : compléments de verbe ?

Et puis, si on ne fait plus la distinction COD/COI, comment leur expliquer, en cours de latin, la différence entre l'accusatif et le datif ?

pulcinella a écrit:

V.Marchais a écrit:Mais il y a toujours l'accord du participe passé. Ça va devenir quoi, la règle : le participe passé employé avec avoir s'accorde avec le complément de verbe ? Ça ne marche pas.
Et pour apprendre à employer les pronoms relatifs, que ou dont, peu importe : compléments de verbe ?

Et puis, si on ne fait plus la distinction COD/COI, comment leur expliquer, en cours de latin, la différence entre l'accusatif et le datif ?

En cours de quoi? De latin? Non, mais, faut arrêter là : z'êtes sacrément frondeur dans l'âme, on va vous curriculer et vous socler vite fait bien fait pour vous remettre dans le droit chemin, vous.
Nous aussi donc, 3h de vidéo sur Magistère puis formation. J'affûte les questions, notamment sur les COD-COI-compléments de phrase et tutti quanti! Et surtout, je garde précieusement les réponses, pour les futures inspections (à court terme et à très long terme!).

pulcinella a écrit:

V.Marchais a écrit:Mais il y a toujours l'accord du participe passé. Ça va devenir quoi, la règle : le participe passé employé avec avoir s'accorde avec le complément de verbe ? Ça ne marche pas.
Et pour apprendre à employer les pronoms relatifs, que ou dont, peu importe : compléments de verbe ?

Et puis, si on ne fait plus la distinction COD/COI, comment leur expliquer, en cours de latin, la différence entre l'accusatif et le datif ?

En quoi ?