Hausse inquiétante de la proportion des élèves en difficulté en histoire-géographie-EC en fin de collège

Ajupouet a écrit:

Ventre-Saint-Gris a écrit:La FCPE a la solution : supprimons au collège le travail à la maison.

Naaaaan, sérieux? On en est là?  :shock:

Honchamp a écrit:Article dans le Monde de ce soir d'un historien belge, Pierre Vermeren.

Extrait : "Selon l'historien belge Pierre Vermeren, la radicalisation s'explique par l'abandon aux prédicateurs salafistes de l'immigration marocaine"

Je vous passe les détails de l'article, bien intéressant par ailleurs.

Sa conclusion :
Article : 
"Il faut aussi insister sur l'éducation et à la formation des jeunes. L'intégration passe aussi forcément par une excellente maîtrise de la langue et des référents -culturels. Je déplore qu'on manque d'ambition scolaire. On a renoncé à être exigeant à l'école pour ne pas pénaliser les défavorisés. En fait, on les pousse parfois vers l'obscurantisme ou l'aventure sans retour."

Ce n'est pas le chemin emprunté actuellement.

lehunblond a écrit:Ajupouet,
Je comprends ta réaction. Mais en ce qui me concerne, mes élèves de 6eme n'ont pratiquement plus de devoirs à la maison. Trop de devoirs faits par les parents vs ceux qui n'ont personne pour les aider.

Honchamp a écrit:

Honchamp a écrit:Article dans le Monde de ce soir d'un historien belge, Pierre Vermeren.

Extrait : "Selon l'historien belge Pierre Vermeren, la radicalisation s'explique par l'abandon aux prédicateurs salafistes de l'immigration marocaine"

Je vous passe les détails de l'article, bien intéressant par ailleurs.

Sa conclusion :
Article : 
"Il faut aussi insister sur l'éducation et à la formation des jeunes. L'intégration passe aussi forcément par une excellente maîtrise de la langue et des référents -culturels. Je déplore qu'on manque d'ambition scolaire. On a renoncé à être exigeant à l'école pour ne pas pénaliser les défavorisés. En fait, on les pousse parfois vers l'obscurantisme ou l'aventure sans retour."

Ce n'est pas le chemin emprunté actuellement.

Son article est très très bon.


Je m'auto-cite, tellement la conclusion de cet historien mérite diffusion.

Ventre-Saint-Gris a écrit:

Ajupouet a écrit:

Ventre-Saint-Gris a écrit:La FCPE a la solution : supprimons au collège le travail à la maison.

Naaaaan, sérieux? On en est là?  :shock:

http://www.fcpe.asso.fr/index.php/nos-campagnes-4/contre-les-devoirs-a-la-maison

Ventre-Saint-Gris a écrit:

Ajupouet a écrit:

Ventre-Saint-Gris a écrit:La FCPE a la solution : supprimons au collège le travail à la maison.

Naaaaan, sérieux? On en est là?  :shock:

http://www.fcpe.asso.fr/index.php/nos-campagnes-4/contre-les-devoirs-a-la-maison

Et je le regrette, lui, tant il me faisait rire :



Il faut apprendre à l'élève à travailler tout seul, mais pas tout seul.

Ce qui est interdit à travers les devoirs, c’est le renvoi à la maison et donc à la famille de la responsabilité des difficultés scolaires, alors que l’on sait combien les ressources des familles sont inégales pour accompagner la scolarité de leurs enfants. Nous rejetons cette forme de « sous‐traitance pédagogique » aux familles.

Fesseur Pro a écrit:Je fais souvent le constat que le niveau des 6es est globalement meilleur que celui des 3es.
Maintenant au collège, on désapprend.
Et quand on voit le niveau de certains 6es depuis 2/3 ans...

même constat au lycée : mes terminales ST2S étaient souvent meilleures en seconde mais à force de programmes nuls et d'exigences revues à la baisse, certaines ont même désappris l'orthographe. Elles sont d'ailleurs bien piteuses quand je le leur fais remarquer.

Vivement la réforme !

Docteur OX a écrit:

Ventre-Saint-Gris a écrit:

Ajupouet a écrit:

Ventre-Saint-Gris a écrit:La FCPE a la solution : supprimons au collège le travail à la maison.

Naaaaan, sérieux? On en est là?  :shock:

http://www.fcpe.asso.fr/index.php/nos-campagnes-4/contre-les-devoirs-a-la-maison

Et je le regrette, lui, tant il me faisait rire :



Il faut apprendre à l'élève à travailler tout seul, mais pas tout seul.

Bannir les devoirs, bannir les notes.... Bannir les profs ? Allez, hop !

arth75 a écrit:Je crois qu'il faut relativiser en ce qui concerne la rédaction. Quand j'avais des 6e, j'avais de tout: quelques élèves produisaient des écrits comme celui qu'a montré Loys, mais il y en avait aussi pas mal qui étaient capables de faire ce qu'a montré Elyas. Et pourtant, je suis en REP.

Quant à la pensée "thaumaturge", elle n'est pas l'apanage exclusif des "pédagos"et je ne la trouve pas meilleure quand elle vient du camp des "tradis" (voilà, puisqu'il fallait absolument parler des chapelles).

Ce qui m'agace, c'est que certains collègues (en HG) ont décrété qu'on ne pouvait pas faire écrire des paragraphes longs en 6e (je me répète, on m'a traité de menteur ici quand j'ai dit que je le faisais). Et je pense qu'on peut, et qu'on doit.

Isis39 a écrit:

arth75 a écrit:Je crois qu'il faut relativiser en ce qui concerne la rédaction. Quand j'avais des 6e, j'avais de tout: quelques élèves produisaient des écrits comme celui qu'a montré Loys, mais il y en avait aussi pas mal qui étaient capables de faire ce qu'a montré Elyas. Et pourtant, je suis en REP.

Quant à la pensée "thaumaturge", elle n'est pas l'apanage exclusif des "pédagos"et je ne la trouve pas meilleure quand elle vient du camp des "tradis" (voilà, puisqu'il fallait absolument parler des chapelles).

Ce qui m'agace, c'est que certains collègues (en HG) ont décrété qu'on ne pouvait pas faire écrire des paragraphes longs en 6e (je me répète, on m'a traité de menteur ici quand j'ai dit que je le faisais). Et je pense qu'on peut, et qu'on doit.

Totalement d'accord avec toi.

arth75 a écrit:Je crois qu'il faut relativiser en ce qui concerne la rédaction. Quand j'avais des 6e, j'avais de tout: quelques élèves produisaient des écrits comme celui qu'a montré Loys, mais il y en avait aussi pas mal qui étaient capables de faire ce qu'a montré Elyas. Et pourtant, je suis en REP.

Elyas a écrit:

Honchamp a écrit:Je suis d'accord, on ne faisait pas beaucoup écrire les élèves avant les programmes 2008. Ou plutôt, on s'y mettait en 4ème, voire en 3ème, à cause du paragraphe argumenté de DNB.

Perso, si je fais écrire, c'est aussi, je l'ai déja dit, parce que j'ai été convaincue par les arguments donnés lors des formations aux programmes 2008 : les élèves maîtrisent de plus en plus mal le français (pas à cause des profs de lettres ou des instits, à cause des programmes ou des manières de faire actuelles)
L'hist-géo doit prendre sa part de la croix et les aider.
Je fais écrire avec une attention accrue à la forme POUR LES GAMINS. Parce que je trouve criminel de laisser des élèves arriver en 6ème avec un niveau tel qu'ont certains !
Les profs de Lettres n'ayant pas de baguette magique et pas assez d'heures, il faut bien contribuer à...

Sinon le fait est qu'en général les 6èmes aiment écrire,  quasiment au kilomètre.

Mais je ne vois pas trop pourquoi vous opposer la rédaction et l'utilisation de documents.
Quand vous faites écrire un récit à vos élèves, il faut bien qu'ils prennent les éléments quelque part ! Dans des documents , j'imagine !
Cas de l'élève d'Elyas, je pense !  (Copie de belle qualité, en effet).
Donc l'élève prélève les infos dans des docs !

Enfin, je persiste à penser que de temps en temps il faut travailler sur un doc unique, qu'on va exploiter à fond ("Presser comme un citron", "se battre avec le doc"), en y relevant un max de choses.
Sinon, on favorise la superficialité.
Après, il ne faut pas s'étonner si les élèves ne savent pas comprendre et extraire certaines infos en 3ème.

Personne n'oppose utilisation des documents et écriture. En histoire et en géographie, on ne peut écrire à partir de rien. Nous sommes des disciplines basés sur les traces du passés (pour l'histoire) et l'exploration du monde actuel (la géographie). On écrit à partir de la compréhension et de l'analyse des documents.

Le danger est d'habituer les élèves à des questions préparées à l'avance, données et compagnie. Il faut leur donner des réflexes et des automatismes disciplinaires afin que le prélèvement d'informations soit automatisé et rigoureux pour que les élèves se concentrent sur la construction d'un discours cohérent et formulé dans une belle langue pour répondre à une consigne globale.

Ce type de travail se fait évidemment aussi sur document unique. Je n'ai pas de scans des travaux de ces derniers jours de mes 4e sur leurs textes personnels sur le Manifeste du Parti communiste et sur l'Encyclique Rerum novarum mais j'initie mes élèves à l'analyse en profondeur d'un document avec contextualisation et mobilisation des connaissances pour mettre en perspective le texte du document et ses informations (si tu veux, pour ne pas paraître pour un menteur, je peux vendredi soir poster les textes de plusieurs cahiers de mes élèves).

Le danger est de ne pas donner un sens global et cohérent au prélèvement d'informations. Or, les méthodes issues des programmes de 1996 aboutissaient à cela. Nous avons été assez nombreux à le comprendre avec la rupture engendrée par les programmes de 2008. D'ailleurs, les programmes de 2016 avec les compétences Pratiquer différents langages de l'HG et Analyser et comprendre un document associés à Raisonner, justifier une démarche et les choix effectués poursuit cet objectif.

Ce qui est interdit à travers les devoirs, c’est le renvoi à la maison et donc à la famille de la responsabilité des difficultés scolaires, alors que l’on sait combien les ressources des familles sont inégales pour accompagner la scolarité de leurs enfants. Nous rejetons cette forme de « sous‐traitance pédagogique » aux familles.

kamasolou a écrit:

Ce qui est interdit à travers les devoirs, c’est le renvoi à la maison et donc à la famille de la responsabilité des difficultés scolaires, alors que l’on sait combien les ressources des familles sont inégales pour accompagner la scolarité de leurs enfants. Nous rejetons cette forme de « sous‐traitance pédagogique » aux familles.

Je suis pour la suppression des devoirs maison pour cette raison, mais je ne veux pas pour autant arrêter de donner des leçons à apprendre ni des exercices à faire en dehors de mon cours. Pour ne pas défavoriser les élèves en difficultés sociales, familiales ni ceux dont les parents travaillent tard, les devoirs devraient pouvoir être faits avec un AED en "étude du soir", très insuffisante dans mon collège rural malgré la bonne volonté de la municipalité qui subventionne quelques heures, mais où une large majorité des élèves prend le bus juste juste après le dernier cours avec 1 seul service de ramassage donc l'impossibilité de rester le soir pour l'étude.

Bouboule a écrit:

kamasolou a écrit:

Ce qui est interdit à travers les devoirs, c’est le renvoi à la maison et donc à la famille de la responsabilité des difficultés scolaires, alors que l’on sait combien les ressources des familles sont inégales pour accompagner la scolarité de leurs enfants. Nous rejetons cette forme de « sous‐traitance pédagogique » aux familles.

Je suis pour la suppression des devoirs maison pour cette raison, mais je ne veux pas pour autant arrêter de donner des leçons à apprendre ni des exercices à faire en dehors de mon cours. Pour ne pas défavoriser les élèves en difficultés sociales, familiales ni ceux dont les parents travaillent tard, les devoirs devraient pouvoir être faits avec un AED en "étude du soir", très insuffisante dans mon collège rural malgré la bonne volonté de la municipalité qui subventionne quelques heures, mais où une large majorité des élèves prend le bus juste juste après le dernier cours avec 1 seul service de ramassage donc l'impossibilité de rester le soir pour l'étude.

Quelle est la différence entre un devoir maison et des exercices en dehors du cours ?

kamasolou a écrit:

Bouboule a écrit:

kamasolou a écrit:

Ce qui est interdit à travers les devoirs, c’est le renvoi à la maison et donc à la famille de la responsabilité des difficultés scolaires, alors que l’on sait combien les ressources des familles sont inégales pour accompagner la scolarité de leurs enfants. Nous rejetons cette forme de « sous‐traitance pédagogique » aux familles.

Je suis pour la suppression des devoirs maison pour cette raison, mais je ne veux pas pour autant arrêter de donner des leçons à apprendre ni des exercices à faire en dehors de mon cours. Pour ne pas défavoriser les élèves en difficultés sociales, familiales ni ceux dont les parents travaillent tard, les devoirs devraient pouvoir être faits avec un AED en "étude du soir", très insuffisante dans mon collège rural malgré la bonne volonté de la municipalité qui subventionne quelques heures, mais où une large majorité des élèves prend le bus juste juste après le dernier cours avec 1 seul service de ramassage donc l'impossibilité de rester le soir pour l'étude.

Quelle est la différence entre un devoir maison et des exercices en dehors du cours ?

Il faut la suite de mon message...

Bouboule a écrit:

kamasolou a écrit:

Bouboule a écrit:

kamasolou a écrit:

Je suis pour la suppression des devoirs maison pour cette raison, mais je ne veux pas pour autant arrêter de donner des leçons à apprendre ni des exercices à faire en dehors de mon cours. Pour ne pas défavoriser les élèves en difficultés sociales, familiales ni ceux dont les parents travaillent tard, les devoirs devraient pouvoir être faits avec un AED en "étude du soir", très insuffisante dans mon collège rural malgré la bonne volonté de la municipalité qui subventionne quelques heures, mais où une large majorité des élèves prend le bus juste juste après le dernier cours avec 1 seul service de ramassage donc l'impossibilité de rester le soir pour l'étude.

Quelle est la différence entre un devoir maison et des exercices en dehors du cours ?

Il faut la suite de mon message...

Ah un "devoir-études" donc. Je ne suis pas sûr de comprendre les nuances. L'AED aide ou veile juste à ce qu'il y ait du calme et des conditions de travail ?

Malaga a écrit:

Elyas a écrit:

Honchamp a écrit:Je suis d'accord, on ne faisait pas beaucoup écrire les élèves avant les programmes 2008. Ou plutôt, on s'y mettait en 4ème, voire en 3ème, à cause du paragraphe argumenté de DNB.

Perso, si je fais écrire, c'est aussi, je l'ai déja dit, parce que j'ai été convaincue par les arguments donnés lors des formations aux programmes 2008 : les élèves maîtrisent de plus en plus mal le français (pas à cause des profs de lettres ou des instits, à cause des programmes ou des manières de faire actuelles)
L'hist-géo doit prendre sa part de la croix et les aider.
Je fais écrire avec une attention accrue à la forme POUR LES GAMINS. Parce que je trouve criminel de laisser des élèves arriver en 6ème avec un niveau tel qu'ont certains !
Les profs de Lettres n'ayant pas de baguette magique et pas assez d'heures, il faut bien contribuer à...

Sinon le fait est qu'en général les 6èmes aiment écrire,  quasiment au kilomètre.

Mais je ne vois pas trop pourquoi vous opposer la rédaction et l'utilisation de documents.
Quand vous faites écrire un récit à vos élèves, il faut bien qu'ils prennent les éléments quelque part ! Dans des documents , j'imagine !
Cas de l'élève d'Elyas, je pense !  (Copie de belle qualité, en effet).
Donc l'élève prélève les infos dans des docs !

Enfin, je persiste à penser que de temps en temps il faut travailler sur un doc unique, qu'on va exploiter à fond ("Presser comme un citron", "se battre avec le doc"), en y relevant un max de choses.
Sinon, on favorise la superficialité.
Après, il ne faut pas s'étonner si les élèves ne savent pas comprendre et extraire certaines infos en 3ème.

Personne n'oppose utilisation des documents et écriture. En histoire et en géographie, on ne peut écrire à partir de rien. Nous sommes des disciplines basés sur les traces du passés (pour l'histoire) et l'exploration du monde actuel (la géographie). On écrit à partir de la compréhension et de l'analyse des documents.

Le danger est d'habituer les élèves à des questions préparées à l'avance, données et compagnie. Il faut leur donner des réflexes et des automatismes disciplinaires afin que le prélèvement d'informations soit automatisé et rigoureux pour que les élèves se concentrent sur la construction d'un discours cohérent et formulé dans une belle langue pour répondre à une consigne globale.

Ce type de travail se fait évidemment aussi sur document unique. Je n'ai pas de scans des travaux de ces derniers jours de mes 4e sur leurs textes personnels sur le Manifeste du Parti communiste et sur l'Encyclique Rerum novarum mais j'initie mes élèves à l'analyse en profondeur d'un document avec contextualisation et mobilisation des connaissances pour mettre en perspective le texte du document et ses informations (si tu veux, pour ne pas paraître pour un menteur, je peux vendredi soir poster les textes de plusieurs cahiers de mes élèves).

Le danger est de ne pas donner un sens global et cohérent au prélèvement d'informations. Or, les méthodes issues des programmes de 1996 aboutissaient à cela. Nous avons été assez nombreux à le comprendre avec la rupture engendrée par les programmes de 2008. D'ailleurs, les programmes de 2016 avec les compétences Pratiquer différents langages de l'HG et Analyser et comprendre un document associés à Raisonner, justifier une démarche et les choix effectués poursuit cet objectif.

J'ai suivi deux jours de formation sur les nouveaux programmes cette semaine. Les formateurs n'ont pas évoqué une seule fois le récit ou la compétence "raconter" ; les seules traces écrites présentées étaient des cartes mentales. Huit séquences différentes nous ont été montrées : elles étaient identiques quant aux méthodes de travail et aux compétences travaillées, c'est à dire le travail en groupe. Les compétences qui apparaissent le plus souvent étaient "coopérer, mutualiser" et la pratique de l'oral.

Toutes les séquences multipliaient les documents puisque chaque groupe travaille à chaque fois avec 6 ou 7 documents. L'idée d'exploiter à fond un document unique, qui était demandée par nos IPR à chaque inspection, semble avoir disparue.

Isis39 a écrit:

arth75 a écrit:Je crois qu'il faut relativiser en ce qui concerne la rédaction. Quand j'avais des 6e, j'avais de tout: quelques élèves produisaient des écrits comme celui qu'a montré Loys, mais il y en avait aussi pas mal qui étaient capables de faire ce qu'a montré Elyas. Et pourtant, je suis en REP.

Quant à la pensée "thaumaturge", elle n'est pas l'apanage exclusif des "pédagos"et je ne la trouve pas meilleure quand elle vient du camp des "tradis" (voilà, puisqu'il fallait absolument parler des chapelles).

Ce qui m'agace, c'est que certains collègues (en HG) ont décrété qu'on ne pouvait pas faire écrire des paragraphes longs en 6e (je me répète, on m'a traité de menteur ici quand j'ai dit que je le faisais). Et je pense qu'on peut, et qu'on doit.

Totalement d'accord avec toi.

Spoiler:

Elyas a écrit:Le fait est que cette même élève n'en était qu'à sa première rédaction de français au moment où elle effectuait ce huitième travail d'écriture chez moi (travail d'écriture complet, il y a eu une dizaine de travaux d'écriture intermédiaire entre-temps aussi).