Proposition pour améliorer la démocratie - Permis de voter

Tu ne votes pas, d'accord. Mais c'est par choix. Si on te retirait le droit de vote, peut-être que tu ne serais pas spécialement ravi de ne plus être considéré comme un citoyen à part entière.

Un âge maximum pour voter ? Bon, admettons. Cela voudrait dire qu'à partir d'un certain âge, on n'est plus un adulte? Au nom de quoi ? Et à quel âge? 60 ans ? 75? 80? Pourquoi est-ce qu'un individu de 80 balais aurait une conscience politique moins grande que quelqu'un qui a 25 ans ? Ou un avis moins (ou plus) éclairé?

Une élection est un engagement pour l'avenir. Quelqu'un de 20 ans me semble plus concerné que quelqu'un de 90 ans.

Ramanujan974 a écrit:Une élection est un engagement pour l'avenir. Quelqu'un de 20 ans me semble plus concerné que quelqu'un de 90 ans.

Infect. :lol:

Ces débats révèlent bien les manques d'empathie et d'humanisme. Ce n'est pas un jugement négatif, hein : chacun est comme il veut, ou peut.

Pour avoir une idée concrète de l'enfer que peut engendrer la bonne idée de Nitescence on se penchera utilement sur le cas historique des literacy test. Ils furent utilisé massivement dans le sud des Etats Unis pour, sous couvert de s'assurer que les électeurs étaient dignes de voter, priver les noirs du droit de vote :

Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Literacy_test

Extrait :

From the 1890s to the 1960s, many state governments in the Southern United States administered literacy tests to prospective voters purportedly to test their literacy in order to vote. In practice, these tests were intended to disenfranchise racial minorities. Southern state legislatures employed literacy tests as part of the voter registration process starting in the late 19th century. Literacy tests, along with poll taxes and extra-legal intimidation,[2] were used to deny suffrage to African Americans. The first formal voter literacy tests were introduced in 1890. At first, whites were generally exempted from the literacy test if they could meet alternate requirements that in practice excluded blacks, such as a grandfather clause or a finding of "good moral character."

Ramanujan974 a écrit:Une élection est un engagement pour l'avenir. Quelqu'un de 20 ans me semble plus concerné que quelqu'un de 90 ans.

Qui peut voter dans l'intérêt de ses enfants, petits-enfants et arrière-petits enfants. Si mon vote n'était orienté que par des considérations personnelles, j'aurais voté autrement.

Zagara a écrit:

Ramanujan974 a écrit:Une élection est un engagement pour l'avenir. Quelqu'un de 20 ans me semble plus concerné que quelqu'un de 90 ans.

Infect. :lol:

Ces débats révèlent bien les manques d'empathie et d'humanisme. Ce n'est pas un jugement négatif, hein : chacun est comme il veut, ou peut.

:shock: Notre ami plaisante non?

Zagara a écrit:Tu en as une si haute opinion que tu ne le pratiques pas...
C'est un peu comique que ce soit toi qui viennes accuser autrui de mal voter, du coup.

Pourtant, l'abstention est une voix comme une autre
Quand je m'abstiens, il y a un message politique derrière. Comme Nitescence j'imagine.

Malgré les solutions parfois drastiques qui peuvent être proposées, je comprends tout à fait le point de vue de Nitescence.

Dans mon entourage de nombreuses personnes ont voté quasiment au hasard ; pour celui qui a fait la plus belle impression au débat, celui qui a sorti la petite phrase qui m'a touchée, celui qui représente le parti pour lequel ma famille vote depuis toujours...

Du coup on a un peu l'impression que les élections se font un peu au petit bonheur la chance, sur des impressions, des gestes instinctifs, et non des raisonnements basés sur l'étude de programmes politiques.

Je ne souhaite plus voter pour cette raison ; on fait l'effort de s'intéresser, se renseigner, se questionner sur ce qui le meilleur pour son pays, pour les siens, pour la planète, et au final celui qui gagne c'est celui qui a fait le meilleur show et il est élu par les spectateurs les plus bon public et les moins intéressés par l'essence du débat politique.

C'est désespérant.

Tamerlan a écrit:
:shock: Notre ami plaisante non?

C'est assez marrant de voir comment tout le monde ou presque s'offusque facilement ...

Vous ne trouvez pas injuste qu'une personne ayant 17 ans et 364 jours ne puisse pas voter ?

Philomène87 a écrit:

Zagara a écrit:Tu en as une si haute opinion que tu ne le pratiques pas...
C'est un peu comique que ce soit toi qui viennes accuser autrui de mal voter, du coup.

Pourtant, l'abstention est une voix comme une autre
Quand je m'abstiens, il y a un message politique derrière. Comme Nitescence j'imagine.

Message que personne n'entend ni ne peut entendre (non on ne peut pas comptabiliser ça car comment distinguer celui qui veut faire passer un message de celui qui a la flemme, qui est malade, qui est en weekend...).

Alors qu'un vote blanc, avec le geste fait par le citoyen, ne demanderait qu'à être comptabilisé et est un message, un vrai, qui peut être vraiment entendu (pour peu qu'on se mette à le compter).

Mlle Lavande a écrit:Malgré les solutions parfois drastiques qui peuvent être proposées, je comprends tout à fait le point de vue de Nitescence.

Drastiques? Je pense le mot mal choisi. Parfois ignobles plutôt.

Philomène87 a écrit:

Zagara a écrit:Tu en as une si haute opinion que tu ne le pratiques pas...
C'est un peu comique que ce soit toi qui viennes accuser autrui de mal voter, du coup.

Pourtant, l'abstention est une voix comme une autre
Quand je m'abstiens, il y a un message politique derrière. Comme Nitescence j'imagine.

C'est une vue de l'esprit : concrètement tout le monde se fiche de l'abstention et le gagnant est bien content que les gens pas d'accord avec lui s'abstiennent.
Le "message politique" de l'abstention, j'y croyais, mais j'ai désormais bien compris que seul le vote exprimé compte. Beaucoup de dirigeants politiques ne veulent que gagner (et c'est légitime) : même si ils gagnaient avec 1 voix, ils se considèreraient comme légitimes à 100%. Après tout, les USA vivent depuis des années avec plus de 50% d'abstention sans que ça ne pose problème aux dirigeants, et l'exemple Macron montre bien que l'abstention n'a aucune performativité politique.

Ramanujan974 a écrit:

Tamerlan a écrit:
:shock: Notre ami plaisante non?

C'est assez marrant de voir comment tout le monde ou presque s'offusque facilement ...

Vous ne trouvez pas injuste qu'une personne ayant 17 ans et 364 jours ne puisse pas voter ?

Ben, c'est la loi : 18 ans révolus. Sinon on aboutirait à une demande de dérogations impressionnante et sans doute ingérable.
Tant qu'on y est, je propose une visite médicale de tous les Français inscrits sur les listes électorales pour juger de leurs facultés intellectuelles.

Thalia de G a écrit:
Tant qu'on y est, je propose une visite médicale de tous les Français inscrits sur les listes électorales pour juger de leurs facultés intellectuelles.

A vérifier, mais il me semble que c'est déjà le cas : les fous ne sont pas autorisés à voter (en tout cas, en Grande Bretagne c'est le cas)

Thalia de G a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Tamerlan a écrit:
:shock: Notre ami plaisante non?

C'est assez marrant de voir comment tout le monde ou presque s'offusque facilement ...

Vous ne trouvez pas injuste qu'une personne ayant 17 ans et 364 jours ne puisse pas voter ?

Ben, c'est la loi : 18 ans révolus.

OK.
Pourquoi dans ce cas la loi n'établirait pas qu'à partir de 90 ans on ne puisse plus voter ?

Heureusement que tous les gens qui votent ne le font pas uniquement en pensant à leur petit plaisir/ confort personnel. Quelqu'un qui a 90 ans peut très bien penser autrement qu'en termes de "après moi, le déluge".

Ramanujan974 a écrit:Il y a un âge minimum pour voter, 18 ans.
Pourquoi n'y aurait-il pas un âge maximum ?

Et tu places à quel âge la date de péremption ?

Perso, 42 ans, ça me semble raisonnable. Ensuite, couic, place aux jeunes.

Ramanujan974 a écrit:Une élection est un engagement pour l'avenir. Quelqu'un de 20 ans me semble plus concerné que quelqu'un de 90 ans.

Oui, et puis, comme chacun vote et ne doit voter que pour sa petite pomme et ses petits intérêts personnels, comme un vulgaire fillono-macroniste, ça devient tout de suite plus logique.

Ramanujan974 a écrit:

Thalia de G a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Tamerlan a écrit:
:shock: Notre ami plaisante non?

C'est assez marrant de voir comment tout le monde ou presque s'offusque facilement ...

Vous ne trouvez pas injuste qu'une personne ayant 17 ans et 364 jours ne puisse pas voter ?

Ben, c'est la loi : 18 ans révolus.

OK.
Pourquoi dans ce cas la loi n'établirait pas qu'à partir de 90 ans on ne puisse plus voter ?

Parce que la loi est l'émanation de la volonté majoritaire. Si tu arrives à convaincre une majorité de français, ce sera dans la loi. Bon courage.

Ramanujan974 a écrit:

Thalia de G a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Tamerlan a écrit:
:shock: Notre ami plaisante non?

C'est assez marrant de voir comment tout le monde ou presque s'offusque facilement ...

Vous ne trouvez pas injuste qu'une personne ayant 17 ans et 364 jours ne puisse pas voter ?

Ben, c'est la loi : 18 ans révolus.

OK.
Pourquoi dans ce cas la loi n'établirait pas qu'à partir de 90 ans on ne puisse plus voter ?

Parce que c'est préjuger de leurs facultés et décréter qu'à partir de cet âge-là on n'est plus qu'un déchet.

Mlle Lavande a écrit:Malgré les solutions parfois drastiques qui peuvent être proposées, je comprends tout à fait le point de vue de Nitescence.

Dans mon entourage de nombreuses personnes ont voté quasiment au hasard ; pour celui qui a fait la plus belle impression au débat, celui qui a sorti la petite phrase qui m'a touchée, celui qui représente le parti pour lequel ma famille vote depuis toujours...

Du coup on a un peu l'impression que les élections se font un peu au petit bonheur la chance, sur des impressions, des gestes instinctifs, et non des raisonnements basés sur l'étude de programmes politiques.

Je ne souhaite plus voter pour cette raison ; on fait l'effort de s'intéresser, se renseigner, se questionner sur ce qui le meilleur pour son pays, pour les siens, pour la planète, et au final celui qui gagne c'est celui qui a fait le meilleur show et il est élu par les spectateurs les plus bon public et les moins intéressés par l'essence du débat politique.

C'est désespérant.

L'échec n'est-il donc pas le tien, toi qui n'as pas su convaincre ton entourage ? On en revient à ce que Zagara et moi disions plus haut : le militantisme est ce qui fait mieux fonctionner la démocratie, c'est vrai pour les élections comme pour notre vie professionnelle.

nitescence a écrit:

Thalia de G a écrit:
Tant qu'on y est, je propose une visite médicale de tous les Français inscrits sur les listes électorales pour juger de leurs facultés intellectuelles.

A vérifier, mais il me semble que c'est déjà le cas : les fous ne sont pas autorisés à voter (en tout cas, en Grande Bretagne c'est le cas)

A partir de quand est-on considéré comme fou ? Quand on est dépressif ? Schizophrène ?

Mise sous tutelle je suppose.

Ce qui peut être aberrant avec le droit de vote à 18 ans c'est qu'on empêche des personnes de 16 ans, par exemple, de voter, sous prétexte notamment d'une immaturité dans la conscience politique.

Hors, des gens restent sans conscience politique toute leur vie, quand certains adolescents brillent par leur engagement !

Juridiquement, en France un juge est habilité à retirer le droit de vote à une personne sous tutelle si il la considère comme incapable d'un jugement autonome, à partir d'expertises médicales. Ce n'est pas automatique pour chaque tutelle.

Cela n'a absolument rien à voir avec le sujet, puisque nous discutons de retirer le droit de vote à des gens en pleine possession de leurs moyens. Sauf à considérer que les gens qui ne sont pas d'accord avec nous sont des fous et que chaque mauvais citoyen devrait être sous la tutelle d'un bon citoyen. :blague:

Mlle Lavande a écrit:Ce qui peut être aberrant avec le droit de vote à 18 ans c'est qu'on empêche des personnes de 16 ans, par exemple, de voter, sous prétexte notamment d'une immaturité dans la conscience politique.

Hors, des gens restent sans conscience politique toute leur vie, quand certains adolescents brillent par leur engagement !

...engagement qui ne se traduit pas, donc, uniquement par le fait de glisser un bout de papier dans un bout de métal, mais par le fait de tenter le plus possible de faire partager ses convictions à son entourage. Or ( ), il n'y a pas besoin d'âge légal pour ça, et c'est ce qui est le plus efficace dans une démocratie.