Énéide, V, 4-7

Dūrī magnō sed amōre dolōrēs
pollūtō — nōtumque furēns quid fēmina possit —,
trīste per augurium, Teucrōrum pectora dūcunt.

Vous constatez comment j'ai ponctué, et en particulier le groupe que j'ai mis entre tirets. Cela contrevient à l'analyse très tarabiscotée que j'ai trouvée chez Lejay, Perret, et sur Perseus, etc. Dans cette analyse, l'interrogative indirecte est considérée comme ayant valeur nominale, qualifiée par nōtum; ou alors nōtum devient nominal ("le fait que soit connu") — de sorte que le groupe constituerait une deuxième partie du sujet de dūcunt.
Il me paraît beaucoup plus clair de lire ici une incidente : le poète s'adresse directement à son auditoire avec une certaine connivence, comme il le fait souvent : [pardon pour les marques d'accent tonique, faites pour d'autres usages, et que je n'ai pas le temps d'enlever ici]

Pars stúpet innũptæ dõnum, exitiāle1 Minervæ ;
et mõlem mīrantur équī. Prīmusque, Thymœtēs
dūcī íntrā mũrōs hortātur, et arce locārī,
— sīve dólō, seu jam Tróĵæ sīc fāta ferēbant. (V, 31-34)

« Sæpe fúgam Dánaī Tróĵā cupiēre relictā
mōlĩrī et lóngō féssī discēdere bellō.
— Fēcissentque utinam ! Sæpe illōs aspera pontī
interclūsit hiems, et terruit Auster euntīs. (V, 107-110)

A traduire donc par quelque chose comme "Et on sait ce que, furieuse, peut une femme !"

Avez-vous des références qui sont d'accord avec moi ? (Par exemple, quelqu'un a la traduction de Veyne). Ou avez-vous des objections contre cette lecture ?

Mon latin n'est pas assez bon, mais de façon très, très, très indirecte*

W.Congreve a écrit:
"Yes, thou shalt know, spite of thy past Distress,
And all those Ills which thou so long hast mourn'd;
Heav'n has no Rage, like Love to Hatred turn'd,
Nor Hell a Fury, like a Woman scorn'd." (Zara III, ii)

en est peut-être une variation qui irait donc dans votre sens.Mais je laisse les -vrais- latinistes -voire anglicistes- vous répondre

Toutes les traductions que j’ai ( le Budé et le GF de Maurice Rat) font de notum quid etc. un deuxième sujet . Peut être aussi justifié par l’absence de coupe à cet endroit? Mais ta solution est intéressante en effet. Je dirais que l’association de la douleur et de la fureur donne plus de logique au pressentiment peut-être, toutefois.

Iphigénie a écrit:Toutes les traductions que j’ai ( le Budé et   le GF de Maurice Rat) font de notum quid etc. un deuxième sujet . Peut être aussi justifié par l’absence de coupe à cet endroit? Mais ta solution  est intéressante en effet. Je dirais que l’association de la douleur et de la fureur donne plus de logique au pressentiment peut-être, toutefois.

Absence de coupe ? Pourquoi donc ? Cela ferait une trihémimère. Le fait qu'il y ait une incidente ne me paraît pas empêcher l'association de la douleur et de la fureur: le fait que le texte aille davantage dans la voix du narrateur avec une incidente n'implique pas, au contraire, que l'idée soit ressentie aussi par les Troyens, n'est-ce pas ?

Paul Veyne ne diffère pas : "mais la douleur poignante d'un grand amour contrarié et tout ce dont est capable, on le sait, une femme en délire amènent les Troyens à voir là, en eux-mêmes, un sinistre présage."

Ah oui bien sûr ,pardon pour la trihémimère( j’avais la tête ailleurs apparemment...)!
Je ne trouve pas impossible ton interprétation remarque bien, je cherchais les arguments pour l’autre solution adoptée par les traducteurs...

Notons aussi qu'outre l'interrogative indirecte sujet, ce qui me gêne dans l'interprétation traditionnelle, c'est le verbe au pluriel: lorsqu'il y a deux sujets coordonnés de natures si différentes, je comprends mal qu'il n'y ait pas d'accord de proximité.
@ Ponocrates : Qu'est-ce que Congreve ?

C’est un argument! D’un autre côté pour une incidente, il n’y avait pas besoin de la construction un peu compliquée avec notum: quid ... aurait suffit, non?

NLM76 a écrit:Notons aussi qu'outre l'interrogative indirecte sujet, ce qui me gêne dans l'interprétation traditionnelle, c'est le verbe au pluriel: lorsqu'il y a deux sujets coordonnés de natures si différentes, je comprends mal qu'il n'y ait pas d'accord de proximité.
@ Ponocrates : Qu'est-ce que Congreve ?

Un dramaturge anglais de la fin du 17e début 18ehttps://en.wikipedia.org/wiki/William_Congreve
Je confesse que je ne l'ai découvert qu'en cherchant l'origine exacte de la citation - que je pensais être de Shakespeare et je reconnais que le rapport est un peu tiré par les cheveux, mais votre traduction m'y a fait penser et je me suis dit que la phrase se souvenait peut-être de l'Énéide... :dehors2:

Iphigénie a écrit:C’est un argument! D’un autre côté pour une incidente, il n’y avait pas besoin de la construction un peu compliquée avec notum: quid ... aurait suffit, non?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Que viendrait faire une interrogative indirecte qui se promènerait ici toute seule ? Je la fais dépendre de notum (est).

-et que peut une femme en colère -
Duri magno amore dolores polluto, furensque quid femina potest, triste per augurium teucrorum anima ducunt.
serait suffisant syntaxiquement sinon metriquement...il n’y avait pas besoin d’une indirecte, justement.

Ah d'accord. Mais cela ne me semble pas dans le style de Virgile. A creuser.

NLM76 a écrit:Ah d'accord. Mais cela ne me semble pas dans le style de Virgile. A creuser.

De toute façon ta solution est possible, donc ce n'est qu'un choix de traduction, et qui ne change rien au sens, donc...