Réforme du lycée : un choix de spécialités plus restreint que prévu

Flaure a écrit:
Y aura-t-il une sélection a minima ou laissera-t-on le choix de prendre une discipline pour laquelle les résultats montrent des lacunes certaines ?

Le conseil de classe pourra refuser le passage en général mais ce sont ensuite les familles qui choisiront les spé (et notre ministre compte sur notre capacité d'influence pour "raisonner " certaines familles !!!). Autrement, dit, ton élève fera spé math l'an prochain, sauf prise de conscience tardive de sa part.

Hypermnestre a écrit:Ou histoire. Ou langues. Ou LCA.
Voilà : tant que l'on n'a pas les attendus du supérieur, on n'en sait rien.

Bien sûr.

Kilmeny a écrit:

Sait-on quand ils vont donner leurs prérequis ?

J'ai eu l'occasion, il y a peu, d'échanger quelques mots avec des collègues de prépa. Je leur ai rappelé, sur le ton de la plaisanterie, que nos élèves de seconde allait faire un premier choix à la fin du second trimestre, et que ça serait bien d'avoir les attendus du supérieur pour ce faire.

Et bien franchement, j'ai l'impression que le publication des attendus n'étaient pas encore au calendrier des CPGE.

Je n'en veux pas aux collègues concernés, d'ailleurs. La réforme du lycée est une réforme complexe, à laquelle ils sont extérieurs. Je pressens que ça risque d'être peu avant le moment du classement des dossiers parcoursup qu'ils risquent de se réveiller.

En attendant, ça fait une génération d'élèves qui essuient les plâtres.

Flaure a écrit:J'ai une élève de 2nde, qui a eu son brevet "grâce aux maths" selon ses dires, donc ric rac, qui dans ma classe dit ne rien comprendre (et en effet, elle répond à côté), mais veut cependant prendre les mathématiques l'année prochaine.
Surprise, je lui demande son projet : le droit. 
Oh, pas besoin d'étudier les mathématiques pour ce projet me dis-je, mais si : elle veut une école sélective... et qui sélectionne sur les mathématiques. 

Bref, pour moi cette élève va au casse-pipe parce qu'elle vise indépendamment de ses moyens ; ça m'étonne qu'elle ne s'en rende pas compte et persiste dans son projet initial sans travail et sans résultats valables en mathématiques.

Y aura-t-il une sélection a minima ou laissera-t-on le choix de prendre une discipline pour laquelle les résultats montrent des lacunes certaines ?

Typiquement, c'est le genre d'élève a qui on aurait essayé de faire comprendre que pour faire du droit, il vaut mieux faire une bonne ES que ramer pendant deux ans en maths/physique en S. Et qui vont se trouver coincés quand le seul choix offert en première sera spé maths/pas spé maths.

(Accessoirement, on voit qu'avoir des bonnes notes en maths au collège ne suffit en soi plus pour être sûr de réussir au lycée.)

On a beau solliciter réunions et discussions, rien ne semble avoir avancé pour l'instant concernant les filières de CPGE, en effet. Nous en sommes réduits, pour les sciences, à dire "prenez math, physique et une troisième spé" mais il faut absolument que ça se décante parce qu'au moment du passage en terminale il faudra affiner, et pour l'instant on ne sait pas comment emmancher les couples de spés en terminale avec les filières actuelles de CPGE (à part math-phys).

Un autre problème dans cette réforme c'est qu'on demande pour un élève plutôt scientifique de faire un choix entre maths, Physique-Chimie et SVT, alors qu'ils ne connaissent pas vraiment les Sc phy et les SVT, j'ai commencé à vraiment faire des SVT et des Sciences Physiques en seconde et surtout en première et terminale.
Ma fille est en troisième et quand je lui ai dit qu'elle avait plutôt un profil scientifique, elle était surprise, elle m'a dit qu'elle n'aimait pas vraiment les sciences et elle ne savait même pas que les maths étaient dans les sciences. Elle n'aime pas tellement les SVT et Phy-Chimie, sauf que c'est justement parce que pour moi elle n'a pas encore découvert ces sciences réellement.
Mais quel casse-tête pour les parents alors que nous sommes tous les deux profs (lycée et collège)...

Manu7 a écrit:Elle n'aime pas tellement les SVT et Phy-Chimie, sauf que c'est justement parce que pour moi elle n'a pas encore découvert ces sciences réellement.

Depuis la réforme Châtel, on ne découvre plus la physique-chimie avant d'avoir passé le bac, sauf peut-être en STI2D. Toute la partie de la matière relevant de la modélisation est devenue indigente, au profit du baratin qui a déjà dénaturé les SVT depuis longtemps.

Est-on sûr que l'on pourra encore refuser le passage en 1ère générale ?
J'ai entendu dire que l'élève choisissait tout (sa filière, ses spé…) et que nos avis n'étaient plus que consultatifs (ils l'étaient déjà largement)…
Le but de cette réforme étant de faire des économies, laisser l'ensemble des élèves aller en 1ère générale permettra de faire mourir discrètement et sans se salir les mains la filière techno… Par exemple, beaucoup d'élèves prennent STG par défaut, pour éviter un redoublement, parce qu'ils savent qu'ils se verront refuser le passage en 1ère générale, et non pas passion pour le management ou la mercatique...

Hypermnestre a écrit:Est-on sûr que l'on pourra encore refuser le passage en 1ère générale ?
J'ai entendu dire que l'élève choisissait tout (sa filière, ses spé…) et que nos avis n'étaient plus que consultatifs (ils l'étaient déjà largement)…
Le but de cette réforme étant de faire des économies, laisser l'ensemble des élèves aller en 1ère générale permettra de faire mourir discrètement et sans se salir les mains la filière techno… Par exemple, beaucoup d'élèves prennent STG par défaut, pour éviter un redoublement, parce qu'ils savent qu'ils se verront refuser le passage en 1ère générale, et non pas passion pour le management ou la mercatique...

Il n'y a pas de changement sur ce point, on pourra encore s'opposer à un passage en 1re générale et proposer un passage en 1re techno.
Il y aura encore des commissions d'appel pour ceux qui voudront forcer.

Là où c'est moins clair, c'est sur le choix des spécialités, où je sens que ça va être un peu plus sportif...

Merci pour cette réponse !
A suivre...

Manu7 a écrit:Un autre problème dans cette réforme c'est qu'on demande pour un élève plutôt scientifique de faire un choix entre maths, Physique-Chimie et SVT, alors qu'ils ne connaissent pas vraiment les Sc phy et les SVT, j'ai commencé à vraiment faire des SVT et des Sciences Physiques en seconde et surtout en première et terminale.

De ce que j'en vois, ils ne connaissent pas vraiment les maths non plus …

Will.T a écrit:
Là où c'est moins clair, c'est sur le choix des spécialités, où je sens que ça va être un peu plus sportif...

Pourquoi est-ce moins clair ? Le conseil de classe conseille, les familles choisissent: "en classe de première, l'élève choisit trois enseignements de 4 heures hebdomadaires dans la liste proposée". Ce n'est sans doute pas très intelligent, mais c'est sans ambiguïté, non ?

Ruthven a écrit:

Will.T a écrit:
Là où c'est moins clair, c'est sur le choix des spécialités, où je sens que ça va être un peu plus sportif...

Pourquoi est-ce moins clair ? Le conseil de classe conseille, les familles choisissent: "en classe de première, l'élève choisit trois enseignements de 4 heures hebdomadaires dans la liste proposée". Ce n'est sans doute pas très intelligent, mais c'est sans ambiguïté, non ?

Ce qui n'est pas clair, c'est si on aura notre mot à dire ou pas et si on pourra s'opposer à un choix totalement irresponsable ou non.

Avant on pouvait être d'accord pour qu'un élève aille en filière générale si c'etait 1re L mais pas 1re ES ou 1re S.

Maintenant, on peut être d'accord pour qu'un élève aille en filière générale, sans poue autant que l'on soit d'accord pour qu'il choisisse n'importe qu'elle spécialité.

Will.T a écrit:

Ruthven a écrit:

Will.T a écrit:
Là où c'est moins clair, c'est sur le choix des spécialités, où je sens que ça va être un peu plus sportif...

Pourquoi est-ce moins clair ? Le conseil de classe conseille, les familles choisissent: "en classe de première, l'élève choisit trois enseignements de 4 heures hebdomadaires dans la liste proposée". Ce n'est sans doute pas très intelligent, mais c'est sans ambiguïté, non ?

Ce qui n'est pas clair, c'est si on aura notre mot à dire ou pas et si on pourra s'opposer à un choix totalement irresponsable ou non.

Avant on pouvait être d'accord pour qu'un élève aille en filière générale si c'etait 1re L mais pas 1re ES ou 1re S.

Maintenant, on peut être d'accord pour qu'un élève aille en filière générale, sans poue autant que l'on soit d'accord pour qu'il choisisse n'importe qu'elle spécialité.

En plénière, le proviseur nous a dit qu'on pourrait conseiller (ou déconseiller) mais le choix reviendra à l'élève et à sa famille; en aucun cas, nous pourrons nous opposer au choix fait

Will.T a écrit:

Ruthven a écrit:

Will.T a écrit:
Là où c'est moins clair, c'est sur le choix des spécialités, où je sens que ça va être un peu plus sportif...

Pourquoi est-ce moins clair ? Le conseil de classe conseille, les familles choisissent: "en classe de première, l'élève choisit trois enseignements de 4 heures hebdomadaires dans la liste proposée". Ce n'est sans doute pas très intelligent, mais c'est sans ambiguïté, non ?

Ce qui n'est pas clair, c'est si on aura notre mot à dire ou pas et si on pourra s'opposer à un choix totalement irresponsable ou non.

Avant on pouvait être d'accord pour qu'un élève aille en filière générale si c'etait 1re L mais pas 1re ES ou 1re S.

Maintenant, on peut être d'accord pour qu'un élève aille en filière générale, sans poue autant que l'on soit d'accord pour qu'il choisisse n'importe qu'elle spécialité.

Malheureusement, je trouve le texte clair : du moment qu'on accorde le passage en série géné, on conseille mais c'est l'élève qui choisit.

Je l'avais vu formulé encore plus nettement que dans le JO sur la Première, mais je ne retrouve plus le texte.

Ruthven a écrit:
Malheureusement, je trouve le texte clair : du moment qu'on accorde le passage en série géné, on conseille mais c'est l'élève qui choisit.

Je l'avais vu formulé encore plus nettement que dans le JO sur la Première, mais je ne retrouve plus le texte.

http://cache.media.eduscol.education.fr/file/Bac2021/96/2/Questions_reponses_bac_2021_921962.pdf

Oui tu as raison, c'est clairement la famille qui choisit, il va falloir dialoguer... je suis content de ne plus être PP de seconde

Mathador a écrit:Depuis la réforme Châtel, on ne découvre plus la physique-chimie avant d'avoir passé le bac, sauf peut-être en STI2D. Toute la partie de la matière relevant de la modélisation est devenue indigente, au profit du baratin qui a déjà dénaturé les SVT depuis longtemps.

Oui, tu as sans doute raison, je ne connais plus les programmes de lycée, je rêve sans doute quand je parle de relativité restreinte, d'équation différentielle, du TP sur l'oxydo-réduction, etc... Et en SVT, je me souviens de la génétique, des neurones avec leur synapses, etc...

Déjà dans les années 80 les profs de fac rigolaient en disant que notre savoir en sciences physiques logeait sur moins de 8 pages...

Sur le papier, on continue de faire tout ça. C'est pourquoi je dis « indigente » plutôt que « inexistante », car ce sont en réalité les outils permettant d'approfondir ne serait-ce que l'un de ces thèmes qui manquent (sauf peut-être l'oxydo-réduction, mais bonne chance pour que les lycéens comprennent la formule de Nernst…).

Ruthven a écrit:

Will.T a écrit:

Ruthven a écrit:

Will.T a écrit:
Là où c'est moins clair, c'est sur le choix des spécialités, où je sens que ça va être un peu plus sportif...

Pourquoi est-ce moins clair ? Le conseil de classe conseille, les familles choisissent: "en classe de première, l'élève choisit trois enseignements de 4 heures hebdomadaires dans la liste proposée". Ce n'est sans doute pas très intelligent, mais c'est sans ambiguïté, non ?

Ce qui n'est pas clair, c'est si on aura notre mot à dire ou pas et si on pourra s'opposer à un choix totalement irresponsable ou non.

Avant on pouvait être d'accord pour qu'un élève aille en filière générale si c'etait 1re L mais pas 1re ES ou 1re S.

Maintenant, on peut être d'accord pour qu'un élève aille en filière générale, sans poue autant que l'on soit d'accord pour qu'il choisisse n'importe qu'elle spécialité.

Malheureusement, je trouve le texte clair : du moment qu'on accorde le passage en série géné, on conseille mais c'est l'élève qui choisit.

Je l'avais vu formulé encore plus nettement que dans le JO sur la Première, mais je ne retrouve plus le texte.

http://www.education.gouv.fr/pid285/bulletin_officiel.html?cid_bo=134460

Cette réforme et les propos de Blanquer pour "muscler" le bac, c'est du vent !

La formule de Nernst relève du niveau bac +1. Le programme de TS en physique-chimie pose quand même les bases fondamentales pour des études supérieures scientifiques.

Slinky a écrit:La formule de Nernst relève du niveau bac +1. Le programme de TS en physique-chimie pose quand même les bases fondamentales pour des études supérieures scientifiques.

Celui que tu as eu comme élève oui. Pour l'actuel, je me permets d'en douter.
J'ai eu mon bac en 2008, donc avec les programmes précédant Châtel. J'ai donc étudié, en Terminale, l'évolution des systèmes physiques au cours du temps, avec un certain nombre de modélisations un minimum significatives (frottement linéaire, RL, RC par exemple). Les programmes actuels en maths et en PC sont trop pauvres pour une modélisation de ce type un tant soit peu conséquente, puisque le seul outil mathématique restant est la primitivation. Et il me semble que les plans inclinés en 1^ère S ont disparu: encore une occasion en moins de réfléchir à un système mécanique et de faire un bilan des forces.

La spécialité "langues étrangères", vous diriez que
A) c'est pour les élèves qui ont un bon niveau ?
B) pour consolider un niveau plus faible ?

Les élèves tendent à comprendre la réponse B mais pour la spécialité actuelle, c'est la réponse A qui prévalait. Qu'en est-il réellement ?

Kilmeny a écrit:La spécialité "langues étrangères", vous diriez que
A) c'est pour les élèves qui ont un bon niveau ?
B) pour consolider un niveau plus faible ?

Les élèves tendent à comprendre la réponse B mais pour la spécialité actuelle, c'est la réponse A qui prévalait. Qu'en est-il réellement ?

Ca nous a été présenté comme A, sans ambiguïté. Ce qui semble cohérent avec la notion de "spécialité".

(Ensuite, on aura le problème qu'on a déjà actuellement : où orienter les élèves qui n'ont pas de point fort bien défini.)

Mathador a écrit:

Slinky a écrit:La formule de Nernst relève du niveau bac +1. Le programme de TS en physique-chimie pose quand même les bases fondamentales pour des études supérieures scientifiques.

Celui que tu as eu comme élève oui. Pour l'actuel, je me permets d'en douter.
J'ai eu mon bac en 2008, donc avec les programmes précédant Châtel. J'ai donc étudié, en Terminale, l'évolution des systèmes physiques au cours du temps, avec un certain nombre de modélisations conséquentes. Les programmes actuels en maths et en PC sont trop pauvres pour une modélisation de ce type un tant soit peu conséquente. Et il me semble que les plans inclinés en 1^ère S ont disparu: encore une occasion en moins de réfléchir à un système mécanique et de faire un bilan des forces.

En effet, les mathématiques ont totalement disparu des programmes de physique. Je pense que l'évaluation des connaissances laisse à désirer (de plus en plus de documents et de moins en moins de raisonnements). Les savoirs restent néanmoins présents mais purement théoriques, c'est-à-dire qu'on étudie toujours le travail et les transferts énergétiques mais sans maths. Je regrette aussi la disparition de l'optique géométrique en TS.

Kilmeny a écrit:La spécialité "langues étrangères", vous diriez que
A) c'est pour les élèves qui ont un bon niveau ?
B) pour consolider un niveau plus faible ?

Les élèves tendent à comprendre la réponse B mais pour la spécialité actuelle, c'est la réponse A qui prévalait. Qu'en est-il réellement ?

Réponse A...Le programme est même ambitieux. Seuls les excellents élèves -sans besoin de remédiation linguistique en amont - s'en sortiront

Prezbo a écrit:

Kilmeny a écrit:La spécialité "langues étrangères", vous diriez que
A) c'est pour les élèves qui ont un bon niveau ?
B) pour consolider un niveau plus faible ?

Les élèves tendent à comprendre la réponse B mais pour la spécialité actuelle, c'est la réponse A qui prévalait. Qu'en est-il réellement ?

Ca nous a été présenté comme A, sans ambiguïté. Ce qui semble cohérent avec la notion de "spécialité".

(Ensuite, on aura le problème qu'on a déjà actuellement : où orienter les élèves qui n'ont pas de point fort bien défini.)

Merci ! Mes élèves ont compris l'inverse, ce qui m'étonnait.

@Slinky: Pour l'optique géométrique, je n'en avais pas fait en Terminale car c'était le programme de spécialité et j'avais choisi les maths. Par contre, dans ma prépa c'était le premier chapitre de l'année.

@Kilmeny: cela ne m'étonne pas que certains de tes élèves faibles (en anglais) soient demandeurs étant donné l'indigence des horaires de langues au lycée.