[Image des Maths] La réforme du lycée

ben2510 a écrit:

Bouboule a écrit:

amethyste a écrit:Réforme du lycée : des pistes d'amélioration sur la table

Un rapport parlementaire suggère d'introduire les mathématiques dans le tronc commun de formation des lycéens. Et de passer de deux à trois enseignements de spécialité en terminale. Dans le public, les conventions qui devaient être signées entre lycées voisins pour se répartir les spécialités « ne fonctionnent pas », selon les députés.  

Où on voit que la réforme avait été bien pensée, puisque dès janvier, on est obligée de la modifier.

Je n'ai pas lu l'article.
Ils proposent d'ajouter ou de remplacer (genre, "on reste à 3 spécialités de 4h" en terminale) ?

Tu trouveras la réponse page 17 du rapport.

J'ai pris le temps de lire. Sans surprise donc à part que l'un des deux rapporteurs soit agrégé de mathématiques et ne se rende pas compte (peut-être parce qu'il n'a pas connu l'enseignement actuel). A partir du moment où on ne remet pas en cause la "non filiérisation" du lycée et qu'on veut un fort tronc commun "littéraire", on ne peut guère proposer de solutions convaincantes.

Je n'ai pas lu le rapport, je l'ai juste survolé. C'est juste moi ou c'est vraiment écrit gros?

On peut dire que c'est écrit gros mais cela doit aider ceux qui ont du mal à voir.

Le Rapport a écrit:
Notre premier constat est que la réforme, en général, a été bien reçue. Les équipes pédagogiques, qui ont fourni un travail conséquent, se sont pleinement emparées des possibilités qu’elle ouvrait, lesquelles correspondaient à une attente forte de voir disparaître le fonctionnement en « silos » et la forte hiérarchisation qui caractérisaient les anciennes séries. Beaucoup d’élèves ont eux aussi accueilli cette réforme avec enthousiasme en raison de la liberté qu’elle leur procure, même si de fortes inquiétudes, partagées avec leurs parents, existent sur les attendus qui seront exprimés par les établissements d’enseignement supérieur.

Bon … ça part mal.

amethyste a écrit:Réforme du lycée : des pistes d'amélioration sur la table

Un rapport parlementaire suggère d'introduire les mathématiques dans le tronc commun de formation des lycéens. Et de passer de deux à trois enseignements de spécialité en terminale. Dans le public, les conventions qui devaient être signées entre lycées voisins pour se répartir les spécialités « ne fonctionnent pas », selon les députés.  

Où on voit que la réforme avait été bien pensée, puisque dès janvier, on est obligée de la modifier.

Il est vrai que dans l'enseignement privé, certains ont eu d'excellentes idées:

Ces conventions ont été  pour  la  plupart  conclues  entre  établissements  d’enseignement privé.  À  cet  égard,  certains  établissements  ont  retenu  des  solutions innovantes  afin  de  réduire  les  temps  de  transports des  élèves, en regroupant  sur  une  journée  les  enseignements  de  deux  semaines.

Heu....8 heures dans la même journée. Je serais curieuse de connaître la spécialité

D’autres  ont  organisé  un  enseignement  par  visioconférence,  ce  qui constitue une option très convaincante lorsque le temps de transport est trop élevé ou la ressource humaine insuffisante.

Là encore je serais curieuse de connaître la spécialité...et surtout le profil des élèves laissés en autonomie devant un écran ( ou?)

Dans ce rapport, rien ou presque sur les séries technologiques:

L’enseignement  technologique a  quant  à  lui  été  moins  touché par  la  réforme,

Ah? Quid des E3C en janvier

mais  on  relève  des  risques  pesant  sur  l’avenir  de  la série  « Sciences  et  technologies  de  l’industrie  et du  développement durable »  (STI2D).  En  effet,  du  fait  de  la  disparition  de  la  série scientifique, un certain nombre d’élèves qui s’en voyaient auparavant refuser l’accès sont désormais admis en voie générale en choisissant la spécialité « Sciences de l’ingénieur ». Il en est résulté une chute de 13 % des effectifs de la série STI2D à la dernière rentrée.

Je suis étonnée. Je ne vois pas pourquoi le choix de la spécialité "Sciences de l'ingénieur" ferait gonfler les effectifs des premières générales au détriment des Sti2d.

lisa81 a écrit:

mais  on  relève  des  risques  pesant  sur  l’avenir  de  la série  « Sciences  et  technologies  de  l’industrie  et du  développement durable »  (STI2D).  En  effet,  du  fait  de  la  disparition  de  la  série scientifique, un certain nombre d’élèves qui s’en voyaient auparavant refuser l’accès sont désormais admis en voie générale en choisissant la spécialité « Sciences de l’ingénieur ». Il en est résulté une chute de 13 % des effectifs de la série STI2D à la dernière rentrée.

Je suis étonnée. Je ne vois pas pourquoi le choix de la spécialité "Sciences de l'ingénieur" ferait gonfler les effectifs des premières générales au détriment des Sti2d.

Parce que des élèves qui n'avaient pas le niveau pour être admis en 1^ère S (ou plutôt leur parents ?) pensent qu'il vaut mieux aller en général spé SII et se faire retoquer par les IUT qu'aller en STI2D et profiter des quotas.
Ce changement a alors pour effet de réduire les effectifs en STI2D et d'augmenter ceux en spé SII. C'est donc un problème lié aux orientations moisies, pas à la spé SII.

Ramanujan974 a écrit:

amalricu a écrit:Ah pourquoi avoir enlever les mathématiques du tronc commun alors ? Selon moi, il s'agit d'un habillage de la pénurie des recrutements. Intégrer cette discipline dans le TC me semble pour cette raison peu envisageable.

Avec un horaire de 2h en 1re et Term, et en supprimant maths complémentaires, il est possible que ça se fasse à horaires constants.

Si j'ai bien lu le rapport, il propose d’inclure des enseignements d’outils mathématiques dans le tronc commun, au sein de l’Enseignement scientifique ; autrement dit, avec une telle dilution, ce serait de l'homéopathie. On a déjà des doutes sur l'option maths complémentaires en terminale car on ne sait pas vraiment si elle permettra d'accéder à certaines formations du supérieur, mais il est clair que ce qui est suggéré ici est purement cosmétique et ne fera pas baisser la pression sur la spécialité maths.

De toute façon, je maintiens que mettre des maths en tronc commun est une imbécillité : avec une hétérogénéité encore plus marquée que celle qui suffit à plomber la spécialité en première, le niveau resterait forcément au ras des pâquerettes et ces heures seraient dans le meilleur des cas une perte de temps pour les bons élèves (à mon avis, c'est même encore plus néfaste car en les soumettant à un enseignement au rabais fait de bidouillages et ne demandant aucun effort réel à ceux qui ont quelques capacités parce qu'il faut maintenir à flot ceux qui sont largués depuis longtemps, on cultive de très mauvaises habitudes - il n'y a qu'à voir l'état dans lequel sont les meilleurs élèves sortant d'une seconde indifférenciée).

La seule option viable serait de proposer au moins deux niveaux de spécialités maths dès la classe de première dans le genre "maths appliquées" et "maths fondamentales".

Bouboule a écrit:

ben2510 a écrit:

Bouboule a écrit:

amethyste a écrit:Réforme du lycée : des pistes d'amélioration sur la table

Où on voit que la réforme avait été bien pensée, puisque dès janvier, on est obligée de la modifier.

Je n'ai pas lu l'article.
Ils proposent d'ajouter ou de remplacer (genre, "on reste à 3 spécialités de 4h" en terminale) ?

Tu trouveras la réponse page 17 du rapport.

J'ai pris le temps de lire. Sans surprise donc à part que l'un des deux rapporteurs soit agrégé de mathématiques et ne se rende pas compte (peut-être parce qu'il n'a pas connu l'enseignement actuel). A partir du moment où on ne remet pas en cause la "non filiérisation" du lycée et qu'on veut un fort tronc commun "littéraire", on ne peut guère proposer de solutions convaincantes.

Avec trois spécialités à 4h hebdomadaires en terminale et des épreuves en mars, c'est sûr que le niveau en maths des futurs bacheliers va grimper en flèche.
Comment Villani va-t-il s'y prendre pour cautionner ça ?  

lisa81 a écrit:

mais  on  relève  des  risques  pesant  sur  l’avenir  de  la série  « Sciences  et  technologies  de  l’industrie  et du  développement durable »  (STI2D).  En  effet,  du  fait  de  la  disparition  de  la  série scientifique, un certain nombre d’élèves qui s’en voyaient auparavant refuser l’accès sont désormais admis en voie générale en choisissant la spécialité « Sciences de l’ingénieur ». Il en est résulté une chute de 13 % des effectifs de la série STI2D à la dernière rentrée.

Je suis étonnée. Je ne vois pas pourquoi le choix de la spécialité "Sciences de l'ingénieur" ferait gonfler les effectifs des premières générales au détriment des Sti2d.

Dans mon lycée, qui est très orienté vers les filières industrielles, on a pu observer le phénomène : en fait, ce n'est pas tant la spécialité "Sciences de l'ingénieur" en elle-même qui change la donne (cette matière existait déjà en S auparavant) que la structure de la réforme elle-même.

Puisque la décision d'orientation en fin de seconde se fait sur le niveau global, les élèves se retrouvent plus facilement acceptés dans la filière générale qu'ils ne l'étaient auparavant en S : en particulier, de faibles résultats en maths qui pouvaient encore parfois bloquer pour la S (de moins en moins, mais un peu quand même) ne sont plus un obstacle pour une première générale si le reste est passable ; on se retrouve ainsi à envoyer en première générale des profils qui auparavant auraient été refusés en S et qui se seraient retrouvés en STI2D. Et, une fois que les élèves sont acceptés en première générale, nous n'avons plus aucun contrôle sur leurs choix de spécialités ; ceux qui auraient eu un profil STI2D vont assez spontanément vers une triplette maths-PC-SI (ou maths-NSI-SI) et, généralement, ils se plantent.

En réalité, le problème n'est pas nouveau car, depuis la réforme Châtel et l'abaissement des exigences pour l'orientation en première, on avait déjà en première S-SI un nombre significatif d'élèves qui auraient dû aller en STI2D (filière qui avait déjà souffert lors de cette réforme qui a fait chuter ses effectifs), mais le nouveau lycée accentue encore cette dérive.

Trois spécialité en terminale, pourquoi pas... mais à 6h chacune et en rognant sur le tronc commun, sinon ça n'a pas de sens.
Mais en fait.... ça n'a pas de sens, c'est tout. Il me semble qu'il n'y a que dans certaines matières qu'on a réellement besoin d'autant d'heures (maths et physique en particulier). Il faudrait vraiment revenir à des filières (en faisant une filière scientifique vraiment scientifique et non généraliste).

Quant aux maths en tronc commun, je ne vois guère que les probas qui pourraient y avoir leur place. Tout le reste ne doit pas être fait en classe trop hétérogène.

Pat B a écrit:Trois spécialité en terminale, pourquoi pas... mais à 6h chacune et en rognant sur le tronc commun, sinon ça n'a pas de sens.
Mais en fait.... ça n'a pas de sens, c'est tout. Il me semble qu'il n'y a que dans certaines matières qu'on a réellement besoin d'autant d'heures (maths et physique en particulier). Il faudrait vraiment revenir à des filières (en faisant une filière scientifique vraiment scientifique et non généraliste).

Quant aux maths en tronc commun, je ne vois guère que les probas qui pourraient y avoir leur place. Tout le reste ne doit pas être fait en classe trop hétérogène.

Forcer des gens à faire des maths (ou quoi que ce soit d'autre) sera toujours improductif...dans ce fil, on parle des A (indice) je me souviens des term à 2heures où il y avait le "dossier", de grands moments pour le prof Et encore quand la classe était sympa ça passait, on ne sait pas à quoi mais ça passait...quand elle était ch....c'était le jackpot

Moonchild a écrit:
De toute façon, je maintiens que mettre des maths en tronc commun est une imbécillité : avec une hétérogénéité encore plus marquée que celle qui suffit à plomber la spécialité en première, le niveau resterait forcément au ras des pâquerettes et ces heures seraient dans le meilleur des cas une perte de temps pour les bons élèves (à mon avis, c'est même encore plus néfaste car en les soumettant à un enseignement au rabais fait de bidouillages et ne demandant aucun effort réel à ceux qui ont quelques capacités parce qu'il faut maintenir à flot ceux qui sont largués depuis longtemps, on cultive de très mauvaises habitudes - il n'y a qu'à voir l'état dans lequel sont les meilleurs élèves sortant d'une seconde indifférenciée).

La seule option viable serait de proposer au moins deux niveaux de spécialités maths dès la classe de première dans le genre "maths appliquées" et "maths fondamentales".

Je suis en parfait accord avec toi. Je ne comprends pas l'obstination de certains, se croient-ils des super profs capables de subjuguer des élèves et de faire "mieux que les autres"? Ont-il jamais assisté à un conseil où les élèves se plaignent eux mêmes de ceux "qui ne fichent rien et foutent le b..." en empêchant le reste de travailler? j'en viens à douter.

Je ne suis pas opposé à ce qu'il y ait des maths pour tout le monde au LGT… à condition que l'on n'oriente dans une classe que des élèves qui sont capables de suivre.
Mais avec le collège actuel et les nouveau programmes de lycée en maths, gare aux suppressions de postes si l'on faisait cela. On pourrait voir des choses incroyables telles que des classes de collège à 24 hors REP+ ou des TZR de maths dans l'académie de Créteil.

Pat B a écrit:Trois spécialité en terminale, pourquoi pas... mais à 6h chacune et en rognant sur le tronc commun, sinon ça n'a pas de sens.
Mais en fait.... ça n'a pas de sens, c'est tout. Il me semble qu'il n'y a que dans certaines matières qu'on a réellement besoin d'autant d'heures (maths et physique en particulier). Il faudrait vraiment revenir à des filières (en faisant une filière scientifique vraiment scientifique et non généraliste).

Quant aux maths en tronc commun, je ne vois guère que les probas qui pourraient y avoir leur place. Tout le reste ne doit pas être fait en classe trop hétérogène.

Oh, bah c'est sûr, ailleurs, une heure de-ci, une heure de-là, et c'est bon. Faut pas six heures par semaine pour apprendre des dates, hein.

Balthazaard a écrit:

Moonchild a écrit:
De toute façon, je maintiens que mettre des maths en tronc commun est une imbécillité : avec une hétérogénéité encore plus marquée que celle qui suffit à plomber la spécialité en première, le niveau resterait forcément au ras des pâquerettes et ces heures seraient dans le meilleur des cas une perte de temps pour les bons élèves (à mon avis, c'est même encore plus néfaste car en les soumettant à un enseignement au rabais fait de bidouillages et ne demandant aucun effort réel à ceux qui ont quelques capacités parce qu'il faut maintenir à flot ceux qui sont largués depuis longtemps, on cultive de très mauvaises habitudes - il n'y a qu'à voir l'état dans lequel sont les meilleurs élèves sortant d'une seconde indifférenciée).

La seule option viable serait de proposer au moins deux niveaux de spécialités maths dès la classe de première dans le genre "maths appliquées" et "maths fondamentales".

Je suis en parfait accord avec toi. Je ne comprends pas l'obstination de certains, se croient-ils des super profs capables de subjuguer des élèves et de faire "mieux que les autres"? Ont-il jamais assisté à un conseil où les élèves se plaignent eux mêmes de ceux "qui ne fichent rien et foutent le b..." en empêchant le reste de travailler? j'en viens à douter.

Je suis aussi d'accord. Je rajouterai que la présence des Maths dans le tronc commun des bacs techno est également un non-sens. On admet en STMG des élèves qui ont d'énormes lacunes calculatoires et pour beaucoup ont depuis très longtemps renoncé à faire le moindre effort dans notre discipline. L'absentéisme et surtout les problèmes de comportement sont récurrents dans ces classes, personne ne peut l'ignorer.  Et comme si cela ne suffisait pas, on est censé les préparer à une épreuve se déroulant en janvier pour laquelle on aura du traiter près de 60% du programme! ( python inside   )!

Moonchild a écrit:De toute façon, je maintiens que mettre des maths en tronc commun est une imbécillité : avec une hétérogénéité encore plus marquée que celle qui suffit à plomber la spécialité en première, le niveau resterait forcément au ras des pâquerettes et ces heures seraient dans le meilleur des cas une perte de temps pour les bons élèves (à mon avis, c'est même encore plus néfaste car en les soumettant à un enseignement au rabais fait de bidouillages et ne demandant aucun effort réel à ceux qui ont quelques capacités parce qu'il faut maintenir à flot ceux qui sont largués depuis longtemps, on cultive de très mauvaises habitudes - il n'y a qu'à voir l'état dans lequel sont les meilleurs élèves sortant d'une seconde indifférenciée).

La seule option viable serait de proposer au moins deux niveaux de spécialités maths dès la classe de première dans le genre "maths appliquées" et "maths fondamentales".

Totalement d'accord.
Ce qui m'énerve le plus, c'est l'idée de "retrait" ou de "remettre" les maths dans le tronc commun, alors que le tronc commun n'a jamais existé, et qu'il y a depuis un moment des filières sans maths.

Nous sommes en train d'épuiser notre crédibilité sur un combat stérile.
Vu que personne ou presque ne voudra faire ces heures de maths de "tronc commun" (sauf dans les classes avec uniquement des maths-PC-NSI), nous aurions l'air bien bête si elles nous étaient accordées.

Je ne comprends pas l'obstination de certains, se croient-ils des super profs capables de subjuguer des élèves et de faire "mieux que les autres"? Ont-il jamais assisté à un conseil où les élèves se plaignent eux mêmes de ceux "qui ne fichent rien et foutent le b..." en empêchant le reste de travailler? j'en viens à douter.

J'ai l'impression que cette demande de maths de tronc commun vient soit d'un grand public qui connait mal l'enseignement des maths, soit des membres de l'APMEP qui n'enseignent plus dans le secondaire.

Shajar a écrit:

Pat B a écrit:Trois spécialité en terminale, pourquoi pas... mais à 6h chacune et en rognant sur le tronc commun, sinon ça n'a pas de sens.
Mais en fait.... ça n'a pas de sens, c'est tout. Il me semble qu'il n'y a que dans certaines matières qu'on a réellement besoin d'autant d'heures (maths et physique en particulier). Il faudrait vraiment revenir à des filières (en faisant une filière scientifique vraiment scientifique et non généraliste).

Quant aux maths en tronc commun, je ne vois guère que les probas qui pourraient y avoir leur place. Tout le reste ne doit pas être fait en classe trop hétérogène.

Oh, bah c'est sûr, ailleurs, une heure de-ci, une heure de-là, et c'est bon. Faut pas six heures par semaine pour apprendre des dates, hein.

Et faire du coloriage...

Simeon a écrit:

Moonchild a écrit:De toute façon, je maintiens que mettre des maths en tronc commun est une imbécillité : avec une hétérogénéité encore plus marquée que celle qui suffit à plomber la spécialité en première, le niveau resterait forcément au ras des pâquerettes et ces heures seraient dans le meilleur des cas une perte de temps pour les bons élèves (à mon avis, c'est même encore plus néfaste car en les soumettant à un enseignement au rabais fait de bidouillages et ne demandant aucun effort réel à ceux qui ont quelques capacités parce qu'il faut maintenir à flot ceux qui sont largués depuis longtemps, on cultive de très mauvaises habitudes - il n'y a qu'à voir l'état dans lequel sont les meilleurs élèves sortant d'une seconde indifférenciée).

La seule option viable serait de proposer au moins deux niveaux de spécialités maths dès la classe de première dans le genre "maths appliquées" et "maths fondamentales".

Totalement d'accord.
Ce qui m'énerve le plus, c'est l'idée de "retrait" ou de "remettre" les maths dans le tronc commun, alors que le tronc commun n'a jamais existé, et qu'il y a depuis un moment des filières sans maths.

Nous sommes en train d'épuiser notre crédibilité sur un combat stérile.
Vu que personne ou presque ne voudra faire ces heures de maths de "tronc commun" (sauf dans les classes avec uniquement des maths-PC-NSI), nous aurions l'air bien bête si elles nous étaient accordées.

Je ne comprends pas l'obstination de certains, se croient-ils des super profs capables de subjuguer des élèves et de faire "mieux que les autres"? Ont-il jamais assisté à un conseil où les élèves se plaignent eux mêmes de ceux "qui ne fichent rien et foutent le b..." en empêchant le reste de travailler? j'en viens à douter.

J'ai l'impression que cette demande de maths de tronc commun vient soit d'un grand public qui connait mal l'enseignement des maths, soit des membres de l'APMEP qui n'enseignent plus dans le secondaire.

Vos messages sont rassurants, quand je dis ça chez moi, j'ai l'impression d'être un extra terrestre ou pire un suppôt de Blanquer....pour les non-profs de maths ils ne comprennent pas mon attitude, et pour ceux de la partie, je n'ai jamais eu de réponse à "tu les prendras?" autre que "éventuellement" (ce qui veut évidemment dire "si je ne peux pas boucler mon total d'heures sans" ou "si on arrive pas à tout filer aux stagiaires ou aux contractuels..." je crois que tout le monde connait la chanson)

D'ailleurs qui parmi les pro-"maths-en-tronc-commun" a proposé un contenu ?

Jenny a écrit:

Shajar a écrit:

Pat B a écrit:Trois spécialité en terminale, pourquoi pas... mais à 6h chacune et en rognant sur le tronc commun, sinon ça n'a pas de sens.
Mais en fait.... ça n'a pas de sens, c'est tout. Il me semble qu'il n'y a que dans certaines matières qu'on a réellement besoin d'autant d'heures (maths et physique en particulier). Il faudrait vraiment revenir à des filières (en faisant une filière scientifique vraiment scientifique et non généraliste).

Quant aux maths en tronc commun, je ne vois guère que les probas qui pourraient y avoir leur place. Tout le reste ne doit pas être fait en classe trop hétérogène.

Oh, bah c'est sûr, ailleurs, une heure de-ci, une heure de-là, et c'est bon. Faut pas six heures par semaine pour apprendre des dates, hein.

Et faire du coloriage...

Ce que je voulais dire, c'est que les matières littéraires ont déjà des heures (souvent 3h?) en tronc commun. Y ajouter 4 ou 5h de spé (dans l'optique où on garderait les 3 spés) amènerait déjà à un bon total d'heure. Les matières scientifiques n'ayant quasi rien en tronc commun, il est nécessaire de prévoir plus d'heure de spé.
A l'époque des bacs ABCDE, il y avait 9h de maths en C... je ne sais pas si les autres bacs avaient un tel nombre d'heure sur une seule matière ; sans doute la philo en bac A2, mais ailleurs ?
Après, vu les programmes infaisables concoctés en HG, avec une épreuve irréalisable, évidemment, je comprends bien le souci...

Edit : la piste "2 spé à 6h, 1 spé à 3h" me semble plus adaptée...

Et pour les maths en tronc commun : tout ce qui est proportion, taux d'évolution, proba, stats (en allégeant éventuellement le programme de seconde dans ce domaine). Rien d'autre n'est possible.

Jenny a écrit:

Shajar a écrit:

Pat B a écrit:Trois spécialité en terminale, pourquoi pas... mais à 6h chacune et en rognant sur le tronc commun, sinon ça n'a pas de sens.
Mais en fait.... ça n'a pas de sens, c'est tout. Il me semble qu'il n'y a que dans certaines matières qu'on a réellement besoin d'autant d'heures (maths et physique en particulier). Il faudrait vraiment revenir à des filières (en faisant une filière scientifique vraiment scientifique et non généraliste).

Quant aux maths en tronc commun, je ne vois guère que les probas qui pourraient y avoir leur place. Tout le reste ne doit pas être fait en classe trop hétérogène.

Oh, bah c'est sûr, ailleurs, une heure de-ci, une heure de-là, et c'est bon. Faut pas six heures par semaine pour apprendre des dates, hein.

Et faire du coloriage...

Valable aussi en LV.
Merci donc de ne pas être aussi condescendant avec les autres disciplines. Toute matière prise en spé doit être considérée à égalité de traitement avec les autres.

Valable aussi en LV.
Merci donc de ne pas être aussi condescendant avec les autres disciplines. Toute matière prise en spé doit être considérée à égalité de traitement avec les autres.

Ce n'est pas être condescendant de dire que passer de 6h à 4h est une n-iéme perte très dur pour l'enseignement des mathématiques. Alors que pour d'autres disciplines passer à 6h ou 4h est un gain énorme.

Ce qui se passe avec cette réforme, c'est qu'on va niveler vers le bas le volume horaire des matières qui avaient des volumes horaires importants en mettant en avant l'égalité entre discipline et en jouant sur les jalousies.

Simeon a écrit:

Valable aussi en LV.
Merci donc de ne pas être aussi condescendant avec les autres disciplines. Toute matière prise en spé doit être considérée à égalité de traitement avec les autres.

Ce n'est pas être condescendant de dire que passer de 6h à 4h est une n-iéme perte très dur pour l'enseignement des mathématiques. Alors que pour d'autres disciplines passer à 6h ou 4h est un gain énorme.

Ce qui se passe avec cette réforme, c'est qu'on va niveler vers le bas le volume horaire des matières qui avaient des volumes horaires importants en mettant en avant l'égalité entre discipline et en jouant sur les jalousies.

Pas nécessairement si le référent est l'ancien bac ES (pour HG) ou L (prendre les horaires de LV + LELE + LVA par exemple). Je sais qu'on est sur un fil de maths mais n'oubliez pas les autres matières. Ce n'est pas de la jalousie, juste un rappel de ce qui existe aussi en dehors des S. Tout ça pour dire qu'il existe d'autres matières à volume horaire potentiellement important même si c'est en effet à plus petite échelle.

Eh bien moi je suis favorable au retour des maths dans le tronc commun comme discipline à part entière! Avec un programme proche de celui décrit par Pat B, en y intégrant pourquoi pas les graphes ou alors un programme calqué sur celui de STMG. Comme l’intersection avec la spé serait non vide, il conviendrait alors de revoir celui de spé en supprimant du coup ce qui est vu en tronc commun (on aurait alors le temps de le faire tranquillement, en y ajoutant pourquoi pas certaines notions de Terminale pour là aussi le faire tranquillement l’an prochain).

J’y suis favorable pour au moins deux bonnes raisons : 1) quel message envoie-t-on aux élèves de Seconde? Pourquoi bosseraient-ils puisque ça ne compte ni pour le bac ni pour leurs futures études s’ils arrêtent? On sait tous que beaucoup d’élèves sont dans la consommation ou l’utilité immédiate.
2) Pourquoi les maths devraient être traitées différemment? Les langues ou l’HG sont dans le TC de manière abordable et de manière approfondie pour ceux que ça intéresse. Je ne vois pas en quoi on ne pourrait pas en faire de même en maths.

Quant au fait de savoir si j’en prendrais, pourquoi pas. Je n’ai pas pour habitude de vouloir m’accaparer uniquement les bonnes classes, d’ailleurs en tant que coordo, je veille à ce que les répartitions soient équilibrés de ce point de vue : tout le monde prend une classe à profil scientifique, une seconde et on se répartit les STMG, BTS, etc. J’ai même pris SNT car personne n’en voulait.

Ça ne veut pas dire que je ne suis pas favorable à un minimum de sélection au lycée. Je dis simplement qu’il y a certaines choses qui peuvent s’avérer utiles (même si je n’aime pas trop ce mot avec la connotation qu’on peut lui prêter) pour le citoyen lambda et d’autres plus techniques et pointues qui ne seront utiles que dans des domaines bien spécifiques où l’outil mathématique est indispensable.

Badiste75 a écrit:Eh bien moi je suis favorable au retour des maths dans le tronc commun comme discipline à part entière! Avec un programme proche de celui décrit par Pat B, en y intégrant pourquoi pas les graphes ou alors un programme calqué sur celui de STMG. Comme l’intersection avec la spé serait non vide, il conviendrait alors de revoir celui de spé en supprimant du coup ce qui est vu en tronc commun (on aurait alors le temps de le faire tranquillement, en y ajoutant pourquoi pas certaines notions de Terminale pour là aussi le faire tranquillement l’an prochain).

1) J’y suis favorable pour au moins deux bonnes raisons : 1) quel message envoie-t-on aux élèves de Seconde? Pourquoi bosseraient-ils puisque ça ne compte ni pour le bac ni pour leurs futures études s’ils arrêtent? On sait tous que beaucoup d’élèves sont dans la consommation ou l’utilité immédiate.
2) Pourquoi les maths devraient être traitées différemment? Les langues ou l’HG sont dans le TC de manière abordable et de manière approfondie pour ceux que ça intéresse. Je ne vois pas en quoi on ne pourrait pas en faire de même en maths.

Quant au fait de savoir si j’en prendrais, pourquoi pas. Je n’ai pas pour habitude de vouloir m’accaparer uniquement les bonnes classes, d’ailleurs en tant que coordo, je veille à ce que les répartitions soient équilibrés de ce point de vue : tout le monde prend une classe à profil scientifique, une seconde et on se répartit les STMG, BTS, etc. J’ai même pris SNT car personne n’en voulait.

Ça ne veut pas dire que je ne suis pas favorable à un minimum de sélection au lycée. Je dis simplement qu’il y a certaines choses qui peuvent s’avérer utiles (même si je n’aime pas trop ce mot avec la connotation qu’on peut lui prêter) pour le citoyen lambda et d’autres plus techniques et pointues qui ne seront utiles que dans des domaines bien spécifiques où l’outil mathématique est indispensable.

1) Sans aucune ironie, vous devriez venir déployer vos arguments sur l'utilité immédiate de bosser en maths à mes élèves de term S (oui de term S), vous arriverez surement à mieux les motiver que moi puisque la cause à effet vous semble plus évidente qu'à moi
2) Là c'est de l'ironie...vous ne trouvez pas que le coup de "l'équité" ça commence franchement à donner la nausée par les temsp qui courent et qu'il faut quand même d'autres arguments

Pour la repart, perso, rien à B...de ce que dit le coordo et je ne lui reconnais aucun mandat ni aucune autorité dans ce domaine!!!!

Je vois Balthazaard que nous n’avons pas la même vision du sens du collectif. Il n’y a donc pas de débat possible.

Que constate-t-on en à peine 3 pages de discussion ?
- on n'est pas d'accord entre profs de maths sur la présence ou non des maths dans le tronc commun.
- ça se chamaille entre disciplines

Je voulais juste soutenir mon collègue Pat B qui s'est fait rabrouer :
Les maths ne sont pas une spécialité comme les autres, ce qui explique entre autres son image particulière dans l'opinion publique.
N'en déplaise aux autres matières, c'est LA SEULE discipline du secondaire à la fois pyramidale ET cumulative.
C'est la seule dans laquelle on ne peut pas réussir dans le supérieur sans l'avoir suivie au lycée, ce qui n'est le cas d'aucune autre discipline.
C'est un fait qu'on le veuille ou non. C'est la seule qui nécessite un fort horaire.
C'est sûrement intéressant d'avoir 6h d'anglais ou d'histoire-géo, pour celui qui aime, mais ce n'est pas nécessaire pour la suite.
Si je voulais en plus être désagréable, je dirais par exemple que l'enseignement des SES est inutile en lycée, puisque ceux qui réussissaient le mieux en face d'éco étaient les S qui n'en avaient jamais fait. Ou bien qu'il ne servait à rien d'avoir 8h de philo en L quand les S avec 3h réussissaient mieux ensuite dans cette discipline.
On peut multiplier les exemples à l'envi.
Maintenant, on est (encore) en démocratie, libre à chacun de dénigrer les maths et ses enseignants.
Mais ça ne résoudra pas la crise du recrutement des profs de maths et l'essor des sciences en France. Pas grave, vous me direz, d'autres pays le font à notre place, on n'aura qu'à leur ouvrir nos portes.

Pour finir, je suis totalement contre l'introduction des maths dans le tronc commun.
En tous cas, tant qu'on aura les 3/4 des élèves en 2de qui n'ont pas les bases de 5e.
A la rigueur, qu'on rajoute 1h à l'enseignement scientifique.
Mais par pitié pas de pseudo-cours de 2h qui s'appèlerait maths avec tout les élèves.

Ramanujan974 a écrit:Que constate-t-on en à peine 3 pages de discussion ?
- on n'est pas d'accord entre profs de maths sur la présence ou non des maths dans le tronc commun.
- ça se chamaille entre disciplines

Je voulais juste soutenir mon collègue Pat B qui s'est fait rabrouer :
Les maths ne sont pas une spécialité comme les autres, ce qui explique entre autres son image particulière dans l'opinion publique.
N'en déplaise aux autres matières, c'est LA SEULE discipline du secondaire à la fois pyramidale ET cumulative.
C'est la seule dans laquelle on ne peut pas réussir dans le supérieur sans l'avoir suivie au lycée, ce qui n'est le cas d'aucune autre discipline.
C'est un fait qu'on le veuille ou non. C'est la seule qui nécessite un fort horaire.
C'est sûrement intéressant d'avoir 6h d'anglais ou d'histoire-géo, pour celui qui aime, mais ce n'est pas nécessaire pour la suite.
Si je voulais en plus être désagréable, je dirais par exemple que l'enseignement des SES est inutile en lycée, puisque ceux qui réussissaient le mieux en face d'éco étaient les S qui n'en avaient jamais fait. Ou bien qu'il ne servait à rien d'avoir 8h de philo en L quand les S avec 3h réussissaient mieux ensuite dans cette discipline.
On peut multiplier les exemples à l'envi.
Maintenant, on est (encore) en démocratie, libre à chacun de dénigrer les maths et ses enseignants.
Mais ça ne résoudra pas la crise du recrutement des profs de maths et l'essor des sciences en France. Pas grave, vous me direz, d'autres pays le font à notre place, on n'aura qu'à leur ouvrir nos portes.

Pour finir, je suis totalement contre l'introduction des maths dans le tronc commun.
En tous cas, tant qu'on aura les 3/4 des élèves en 2de qui n'ont pas les bases de 5e.
A la rigueur, qu'on rajoute 1h à l'enseignement scientifique.
Mais par pitié pas de pseudo-cours de 2h qui s'appèlerait maths avec tout les élèves.

Et si on demandait à ce que ces heures qu'on nous dit prêts à nous donner le soient en Seconde, pour combler les manques du collège et donner une vraie chance aux élèves de réussir convenablement en spécialité !!!