Deux enseignants-chercheurs de Sciences Po Grenoble accusés d'islamophobie

Manu7 a écrit:J'avoue que ce concept de vérité scientifique dans le domaine des sciences sociales me choque pas mal, déjà dans les sciences dures on sait que les vérités peuvent changer mais dans les sciences sociales, je ne comprends pas bien pourquoi il serait interdit de discuter de la validité d'un concept ?

Sur ce point, je suis parfaitement d'accord. Non seulement on peut discuter de la validité d'un concept — mais on le doit. Et même si on se limite aux “sciences sociales” qui ne sont que quelques disciplines parmi d'autres et ne détiennent pas par la grâce de je ne sais quelle “coupure épistémologique” la lumière de la vérité.

En tout cas partir de ce débat d'idées pour en arriver à cet acte inacceptable, cela me dépasse totalement. Comment peut-on demander l'exclusion d'un professeur parce qu'il ne pense pas comme nous ?

Ça n'est pas bien difficile à saisir: c'est le propre des esprits sectaires, intolérants et fanatiques.

Le seul passage qui me dérange c'est quand il dit qu'il préfère la religion de Jésus à cause de sa position sur l'adultère. Là, il aurait pu éviter car je suppose qu'il y a de beaux passages dans tous les livres sacrés donc il s'écarte trop du sujet en livrant ses sentiments qui n'apportent rien au débat ou alors il faudrait équilibrer en rappelant l'obscurantisme de la religion chrétienne au cours des siècles.

C'est que ça n'est ni vrai ni faux. À mes yeux, d'ailleurs, le minimum serait de rappeler que dans ce passage, Jésus écrit (c'est la seule fois d'ailleurs où il écrit) les péchés de ses interlocuteurs sur le sol, du plus jeune au plus âgé (ce dernier ayant eu bien plus d'occasion de “pécher”) avant de prononcer son “que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre. Autrement dit, le pardon est ici conditionné par le fait de s'infliger à soi-même de la culpabilité. Ce qui est, pour le moins, discutable.
Et pour ce à quoi tu penses, on peut renvoyer au compelle intrare (Luc 14,12-24) — dont Pierre Bayle dévoila jadis l'insanité en long et en large (sans grand effet d'ailleurs, et pour cause).

Il semble que Claire Guéville , du SNES ait pris parti... contre les 2 enseignants incriminés.
Citée par un certain Benjamin Sire, lui-même liké par le journaliste Jean Quatremer.

Et depuis, elle a supprimé son compte Twitter.



Si certains au SNES se mettent à chasser avec les meutes, on est mal...

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Cleroli a écrit:Pour ceux qui le souhaitent, voici le lien vers les échanges des mails publiés par l'un des professeurs (source donnée dans l'article du Parisien) : https://sites.google.com/a/iepg.fr/kinzler/system/app/pages/search?scope=search-site&q=Islamophobie

Passionnant. Merci !

Ce qui est remarquable, c'est surtout que ce n'est guère passionnant... un débat cent fois ressassé dans la presse, qui se retrouve tel quel à l'IEP...
L'intéressant reste le rapport de forces, on voit bien ici qu'il s'agit ici d'essayer d'imposer un terme (jusque dans le champ universitaire), terme qui n'a d'autre effet (et sans doute est-ce voulu) que d'hystériser les échanges. Normalement, une notion pertinente permet de distinguer les choses, alors qu'on refuse ici de distinguer discrimination ou atteinte raciste aux personnes, d'une part, et critique ou dérision des croyances et pratiques religieuses, d'autre part.

Là où une difficulté se présente, c'est que, bien entendu, la critique d'une religion peut devenir facilement une façon indirecte d'exprimer son racisme, sa xénophobie ou son intolérance. De la même façon que dénoncer la politique d'Israêl peut parfois être une manière d'exprimer un véritable antisémitisme, ou même qu'exprimer dégoût ou moquerie à l'encontre de telles pratiques culturelles - vestimentaires, culinaires etc. peut servir une logique raciste.
Mais voilà, aucune loi n'a les moyens d'interdire aux gens de nourrir des sentiments racistes, d'une part, et la liberté d'expression reste une valeur forte d'autre part. En conséquence, on demande aux gens, quoi qu'ils pensent réellement, de veiller à leurs propos. Il est toléré de s'en prendre aux religions, à la cuisine, à tout ce que les gens peuvent croire ou faire librement, mais non à ce qu'ils sont par la force des choses et sans l'avoir choisi.

Ce n'est évidemment pas très satisfaisant du point de vue d'une éthique de conviction, mais ça l'est davantage dans le cadre d'une éthique de responsabilité car cela permet de faire déjà baisser appréciablement la violence des propos et des conduites. Certes les petits malins qui se servent de la satire culturelle pour saupoudrer leur racisme conservent le bénéfice du doute - mais libre à chacun de leur faire les procès d'intention qu'ils méritent. (Tôt ou tard, les plus haineux finissent de toute façon par passer les bornes de ce qui est admis).

Reste que le mot d'islamophobie arrange du monde.
- l'extrême-droite est bien aise de repeindre son racisme anti-arabe en défense valeureuse de la laïcité, en faisant croire qu'elle combat l'obscurantisme religieux, alors qu'elle n'aspire évidemment qu'à la discrimination xénophobe. Au passage, Maghrébins et Arabes sont d'un coup décrétés tous musulmans.
- l'islamisme présente l'ensemble des Musulmans comme persécutés par une nation laïque, ce qui doit servir à accentuer un communautarisme de repli et à favoriser son recrutement.
- les religieux (de tout poil et de toutes obédiences) se réjouissent de voir l'atteinte aux croyances religieuses en passe d'être confondue avec une véritable atteinte aux personnes - parce que ce n'est certainement pas confortable, après tout, de se sentir assez couramment blessé dans ses convictions les plus fortes, de les voir moquées ou piétinées toute la sainte journée dès que l'on s'aventure sur la place publique.
- il faut apparemment ajouter à cette liste les aspirants justiciers, qui cherchent une cause généreuse à défendre et une hydre hideuse à terrasser, et dont l'idéalisme et le manichéisme juvéniles n'ont rien trouvé d'autre que ce que l'époque et les médias ont mis en avant, à savoir cette fameuse islamophobie.
- enfin les non moins fameux "islamo-gauchistes", pour diverses raisons que les journaux de droite se sont complu à énumérer dernièrement, ajoutent aux motivations généreuses qui sont celles des justiciers en culotte courte ci-dessus, et à leur louable intention de défendre les "dominés", des réflexions plus conscientes (et parfois plus cyniques, la politique le veut ainsi), qui combinent idéologie, stratégie électorale, et (pour une fois) réceptivité sans filtre à des idées venues des États-Unis.

Le même mot fait le malheur en revanche :
- de réactionnaires attachés à l'idée d'assimilation, qui peuvent être moins xénophobes au fond qu'ils ne s'en donnent l'air, mais qui ne veulent pas voir leur environnement culturel trop chamboulé : les minorités sont d'autant mieux vues qu'elles sont plus discrètes et n'exhibent pas leur différence. Chose facile pour le christianisme, qui peut se couler dans toutes les cultures puisqu'il se fonde sur le refus des prescriptions culturelles: nourriture, habillement, langue, modes de citoyenneté n'y sont soumis à aucune sacralité (donc l'identité chrétienne, au fond, c'est une anti-identité...). Le seul problème est que c'est là l'exception plutôt que la norme, et que donc pour qu'une minorité religieuse soit aussi discrète que souhaité... il faudrait en fait qu'elle soit chrétienne! .
- de gens attachés fortement à la laïcité et à l'universalisme républicains, jusque dans leur manière d'appréhender l'antiracisme, le féminisme etc.
- de gens qui ne s'engagent pas spécialement dans ces débats mais se retrouvent dans le champ de tir malgré eux, parce qu'ils travaillent dans un domaine qui y est lié de près ou de loin, ont dit ou fait un jour quelque chose qui ramène le débat sur la table, bref ont attiré sur eux l'attention d'un des deux camps sans être conscients des enjeux ou préparés à les affronter.

Manu7 a écrit:
Le seul passage qui me dérange c'est quand il dit qu'il préfère la religion de Jésus à cause de sa position sur l'adultère. Là, il aurait pu éviter car je suppose qu'il y a de beaux passages dans tous les livres sacrés donc il s'écarte trop du sujet en livrant ses sentiments qui n'apportent rien au débat ou alors il faudrait équilibrer en rappelant l'obscurantisme de la religion chrétienne au cours des siècles.

Je trouve au contraire que sa remarque est cœur du débat : il affirme son droit à préférer le christianisme à l'islam et que cette préférence, qu'elle qu'en soit la validité, n'est pas du racisme ni un rejet des personnes pratiquant l'islam, et même sans "équilibrer en rappelant l'obscurantisme de la religion chrétienne au cours des siècles".

Euphémia a écrit:

Manu7 a écrit:
Le seul passage qui me dérange c'est quand il dit qu'il préfère la religion de Jésus à cause de sa position sur l'adultère. Là, il aurait pu éviter car je suppose qu'il y a de beaux passages dans tous les livres sacrés donc il s'écarte trop du sujet en livrant ses sentiments qui n'apportent rien au débat ou alors il faudrait équilibrer en rappelant l'obscurantisme de la religion chrétienne au cours des siècles.

Je trouve au contraire que sa remarque est cœur du débat : il affirme son droit à préférer le christianisme à l'islam et que cette préférence, qu'elle qu'en soit la validité, n'est pas du racisme ni un rejet des personnes pratiquant l'islam, et même sans "équilibrer en rappelant l'obscurantisme de la religion chrétienne au cours des siècles".

Ben voilà. Il préfère le christianisme à l'islam (pour ma part, je préfère les Marx Brothers et au christianisme et à l'islam — et même, en fait, beaucoup d'autres choses en plus des Marx Brothers).
Le problème de la catégorie d'“islamophobie”, c'est qu'elle interdit la critique d'une religion en confondant ça avec du racisme, ou du racialisme, ou de la xénophobie. Et sans noter les cas où la critique de l'islam entraîne pour celui ou celle qui la formule des menaces de torture, de mort, de viol et autres joyeusetés…
Le fanatisme, c'est le fanatisme: qu'il soit islamiste, stalinien, catholique, maoïste ou nazi, ou autre, ça importe finalement peu si l'on regarde les conséquences (qui se comptent toujours en nombre de morts) et n'a d'intérêt que pour bien connaître ceux qui nous choisissent comme ennemis. Et le droit de réfléchir, de critiquer et de raisonner sur les systèmes d'idées est bien plus important qu'il n'y paraît: ses ennemis, fanatiques de tout poil, ne s'y trompent d'ailleurs pas, puisqu'ils en font leur ennemi principal.

J'ai lu les échanges, je ne vois rien qui permette de cataloguer ce professeur d'islamophobe, pour moi il défend son point de vue, peut être de façon un peu...virulente mais pas de quoi non plus parler de ''harcelement''.

J'ai longtemps travaillé en université, des profs qui ''s'engueulaient'' car pas d'accord sur un truc, c'était très courant, et c'était parfois bien moins cordial que ces mails.

Malheureusement cette histoire ça se fait autour d'un sujet très sensible actuellement, il devient impossible de donner son avis sur l'islam sans être catalogué ''d'islamophobe'' ou 'd'islamo-gauchiste''. Dans un pays où on a encore la liberté d'expression, je trouve ça grave...et je trouve d'autant plus grave d'avoir affiché les noms des 2 profs sur les murs de sciences PO...on n'est pas loin de l'étoile taguée sur certains murs au siècle dernier...de la part de gens qui souhaite dénoncer justement ce genre d'acte, je ne comprends pas très bien... Et quand on a vu ce qui est arrivé à Samuel Paty je me dis qu'on ne retient rien des leçons passées.

1) Ce qui est remarquable dans cette affaire, c'est que l'énergie que mettent certains à vouloir interdire l'usage d'un terme spécifique pour nommer les discriminations et les violences dont sont victimes les personnes perçues comme musulmanes démontre justement la nécessité qu'il y a à utiliser ce terme.

2) Le mot d'islamophobie est attesté dans des textes écrit par des administrateurs coloniaux datant d'avant la guerre de 14 . Mais peut être que le grand complot musulman pour dominer le monde est responsable de ça aussi.

3) Pourriez vous m'expliquer en quoi consiste exactement la "critique de l'islam" lorsqu'un policier tabasse un gamin qui a commis le crime de s'appeler Mohamed ou lorsqu'un militant du Front National tire au fusil sur les fidèles qui sortent d'une mosquée ?

4) Comment s'étonner que la discussion deviennent un peu virulente lorsque certains poussent le négationnisme jusqu'à affirmer que jamais aucun musulman n'a été tué pour ce qu'il était ?

Il est sur que si on ne prend que des exemples d'actes de fanatiques on ne peut pas parler de critiques. Et pour moi le 1er exemple relève du racisme.
Non, moi j'aimerais qu'on puisse donner son avis sur l'islam, quel qu'il soit, sans avoir à être catalogué d'islamophobe ou son contraire.

Ce qui est surtout remarquable, c'est la tendance à refuser d'envisager qu'il y a déjà des termes dont l'emploi est juridiquement fondé, à refuser de voir que d'autres termes sont idéologiquement déterminés (et pas par des idéologies bénignes), et à s'obstiner à passer à côté de l'essentiel: dénoncer, sur la place publique, des personnes, en les traitant de fascistes et d'islamophobes, de nos jours, ça peut faire des morts. Il y a déjà eu des cas qui en attestent.

D'après ton discours, neomath, doit-on en déduire que ces professeurs ont bien mérité ce qui leur arrivent ? Et qu'être victimes de ce qui est, depuis Samuel Paty on le sait, est un appel au meurtre, n'est qu'un juste retour des choses ?

En l’occurrence moi ce qui me choque ce n’est pas qu’on débatte d’un terme, c’est que des affiches soient placardées pour dénoncer au tout venant deux enseignants- dont peu m’importe les torts ou raisons: parce ça, c’est du fascisme ( sans discussion de terminologie), quelle qu’en soit la couleur la religion ou les motivations.
Ce qui ne peut s’ignorer dans un institut de sciences politiques...

Tout à fait d'accord avec toi Iphigénie ! Pour moi, au delà des motivations, ce sont les moyens employés qui me choquent et m'inquiètent.

Iphigénie a écrit:En l’occurrence moi ce qui me choque ce n’est pas qu’on débatte d’un terme, c’est que des affiches soient placardées pour dénoncer au tout venant deux enseignants- dont peu m’importe les torts ou raisons: parce ça, c’est du fascisme ( sans discussion de terminologie), quelle qu’en soit la couleur la religion ou les motivations.
Ce qui ne peut s’ignorer dans un institut de sciences politiques...

Que des affiches soient placardées par des anonymes, et qu'un "syndicat" étudiant relaient ces affiches et les accusations d'islamophobie sur les réseaux sociaux, en nommant les profs concernés, quelques mois après l'assassinat de S. Paty. A ce stade d'irresponsabilité, c'est criminel. Mais l'UNEF est visiblement en état de mort cérébrale depuis longtemps.

Pour Claire Gueville, quelle tristesse. Je l'ai croisée à l'occasion de formations syndicales, et c'est par ailleurs une représentante active et une personnalité qui peut être sympathique, mais cette accusation de négationnisme, avec tous le passif du terme, c'est en-dessous de tout. Fait-elle allusion au génocide des musulmans actuellement (c'est bien connu) en cours en France ?

Il serait quand même nécessaire que le SNES se positionne maintenant clairement.

N.B. remarque, à lire la presse, il semble qu'il faille distinguer plusieurs choses: les affichages en sont revendiqués par aucun syndicat, l'UNEF a relayé des photos de ces affichages donc des noms qu'ils portaient (pendant 48h sur tweeter, avant de modifier les choses), et un syndicat issu d'une scission avec l'UNEF, l'US, a demandé aux étudiants de rapporter tout propos islamophobe qui auraient été tenus par les profs pour faire interdire leurs cours (j'ai même lu un article dans le Fig, avec des témoignages d'anciens étudiants de l'un des profs, qui expliquaient que des étudiants non inscrits s'immisçaient dans ses cours, et le provoquaient pour le faire déraper, en vain, depuis plusieurs années). C'est, me semble-t-il, une conjonction d'irresponsabilités et de comportements fort critiquables, avec des degrés variés et différents.

Honchamp a écrit:Il semble que Claire Guéville , du SNES ait pris parti... contre les 2 enseignants incriminés.
Citée par un certain Benjamin Sire, lui-même liké par le journaliste Jean Quatremer.

Et depuis, elle a supprimé son compte Twitter.



Si certains au SNES se mettent à chasser avec les meutes, on est mal...

En plus, cela me semble faux historiographiquement, vu que le terme islamophobie est justement utilisé par les autorités coloniales pour critiquer l'action des missionnaires catholiques.
Tout le système colonial est un système qui ménage énormément l'Islam, du moins dnas les pays du Maghreb où il est dominant (c'est sans doute différent en Afrique noire où les Peuls islamisés étaient l'adversaire au nom duquel la colonisation a été entamée).

...et puis ça arrange bien les porcs de détourner l'attention vers les profs...

Reçu à l'instant dans ma boîte pro :

Mesdames, Messieurs, cher.e.s collègues,

Jeudi 4 mars 2021, les noms de deux enseignants de l’IEP de Grenoble – UGA ont été inscrits sur un collage non autorisé accompagnés de propos injurieux et d’un appel à démission.

L’Université Grenoble Alpes condamne fermement ces faits et les relayer sur les réseaux sociaux est un acte irresponsable.

Nos chercheur.e.s, enseignant.e.s et enseignant.e.s-chercheur.e.s doivent pouvoir mener leurs missions d’enseignement, de recherche et d’innovation sans pression quelconque dans le respect de la liberté académique.

Des voies de recours existent quand des comportements inappropriés ont lieu pendant un enseignement ou toute autre activité. L’injure publique n’en fait pas partie.


Nous ne devons tolérer aucun extrémisme dans notre université. Nous devons défendre nos valeurs et notre liberté académique en respectant ce qui la fonde : la tolérance et l’objectivité.


Très cordialement,


Yassine Lakhnech

Président de l'Université Grenoble Alpes

"Et bien de mon point de vue ces collègues sont des négationnistes"

de l'orthographe? :jesors:

e-Wanderer a écrit:Reçu à l'instant dans ma boîte pro :

Mesdames, Messieurs, cher.e.s collègues,  

Jeudi 4 mars 2021, les noms de deux enseignants de l’IEP de Grenoble – UGA ont été inscrits sur un collage non autorisé accompagnés de propos injurieux et d’un appel à démission.

L’Université Grenoble Alpes condamne fermement ces faits et les relayer sur les réseaux sociaux est un acte irresponsable.

Nos chercheur.e.s, enseignant.e.s et enseignant.e.s-chercheur.e.s doivent pouvoir mener leurs missions d’enseignement, de recherche et d’innovation sans pression quelconque dans le respect de la liberté académique.

Des voies de recours existent quand des comportements inappropriés ont lieu pendant un enseignement ou toute autre activité. L’injure publique n’en fait pas partie.


Nous ne devons tolérer aucun extrémisme dans notre université. Nous devons défendre nos valeurs et notre liberté académique en respectant ce qui la fonde : la tolérance et l’objectivité.


Très cordialement,


Yassine Lakhnech

Président de l'Université Grenoble Alpes

Comme exemple d'objectivité, l'écriture inclusive n'est pas ce qu'il y a de plus convaincant.

e-Wanderer a écrit:Reçu à l'instant dans ma boîte pro :

Mesdames, Messieurs, cher.e.s collègues,  

Jeudi 4 mars 2021, les noms de deux enseignants de l’IEP de Grenoble – UGA ont été inscrits sur un collage non autorisé accompagnés de propos injurieux et d’un appel à démission.

L’Université Grenoble Alpes condamne fermement ces faits et les relayer sur les réseaux sociaux est un acte irresponsable.

Nos chercheur.e.s, enseignant.e.s et enseignant.e.s-chercheur.e.s doivent pouvoir mener leurs missions d’enseignement, de recherche et d’innovation sans pression quelconque dans le respect de la liberté académique.

Des voies de recours existent quand des comportements inappropriés ont lieu pendant un enseignement ou toute autre activité. L’injure publique n’en fait pas partie.


Nous ne devons tolérer aucun extrémisme dans notre université. Nous devons défendre nos valeurs et notre liberté académique en respectant ce qui la fonde : la tolérance et l’objectivité.


Très cordialement,


Yassine Lakhnech

Président de l'Université Grenoble Alpes

Faible soutien, je trouve.

Il y a des procédures judiciaires en cours, apparemment. Et une grosse AG à l'IEP cet après-midi.

A quand des sanctions contre l'UNEF, qui vient encore faire la démonstration de son extrémisme et de sa dangerosité ? Quant aux collègues qui, courageusement, enfoncent nos deux malheureux collègues jetés en pâture (je pense à cette responsable du SNES citée plus haut, et qui ne représente qu'elle-même), ils sont devenus les idiots utiles des islamistes. A moins d'être complètement aveugle, oui, l'islamo-gauchisme existe bien, il n'est certes pas - et heureusement - encore majoritaire, mais il serait temps de prendre le problème à bras le corps.

Mmmm… S'il devait y avoir des “sanctions”, il faudrait que ce soit des sanctions tenables sur le plan judiciaire. Il me semble que le procureur de la République de Grenoble a lancé une action (pour injure publique) contre les responsables de l'affichage: on verra bien ce que ça donne, mais pour l'instant…

Reçu à l'instant par mail

Communiqué SNESUP-FSU Université Grenoble Alpes a écrit:
9 mars 2021
Les événements qui se déroulent actuellement à l’IEP Grenoble, et qui conduisent à une instrumentalisation politique inacceptable et dangereuse, doivent être analysés avec calme. Ils impliquent des collages d’affiches que nous dénonçons sans ambiguïté, mais aussi tout un ensemble de faits à l’origine de cette médiatisation, et qui appellent également une réprobation forte.

Les libertés académiques, le pluralisme de la recherche et la liberté d’expression ne sont pas des principes à géométrie variable : quelles que soient les controverses ou les désaccords qui peuvent advenir au sein de la communauté universitaire, ils ne justifient ni pratiques discriminatoires ni lynchage public, que nous condamnons. Ceci concerne aussi bien les actes de collage d’affiches visant certains enseignants de l’IEP, que les actes de dénonciation et attaques sur internet qui en concernent d’autres. Ces actes exposent à la vindicte publique aussi bien les uns que les autres.

Le SNESUP-FSU UGA appelle les instances de l’IEP et sa direction, à entendre les étudiants et les personnels, à établir les faits -qui remontent à quelques mois- et les responsabilités de toutes les parties prenantes à l’affaire et, en cas de comportements inappropriés ou de manquements avérés, à mettre en œuvre toutes les voies de recours existantes dans le respect des principes, et à saisir les instances compétentes.

Le SNESUP-FSU UGA espère que l’attachement « sans faille » de Mme la ministre à la protection de l'ensemble des enseignants-chercheurs et des agents du ministère la conduira à mettre en œuvre cette protection pour tous les agents dont les noms sont aujourd’hui jetés en pâture, à Grenoble et ailleurs.

Cleroli a écrit:Reçu à l'instant par mail

Communiqué SNESUP-FSU Université Grenoble Alpes a écrit:
9 mars 2021
Les événements qui se déroulent actuellement à l’IEP Grenoble, et qui conduisent à une instrumentalisation politique inacceptable et dangereuse, doivent être analysés avec calme. Ils impliquent des collages d’affiches que nous dénonçons sans ambiguïté, mais aussi tout un ensemble de faits à l’origine de cette médiatisation, et qui appellent également une réprobation forte.

Les libertés académiques, le pluralisme de la recherche et la liberté d’expression ne sont pas des principes à géométrie variable : quelles que soient les controverses ou les désaccords qui peuvent advenir au sein de la communauté universitaire, ils ne justifient ni pratiques discriminatoires ni lynchage public, que nous condamnons. Ceci concerne aussi bien les actes de collage d’affiches visant certains enseignants de l’IEP, que les actes de dénonciation et attaques sur internet qui en concernent d’autres. Ces actes exposent à la vindicte publique aussi bien les uns que les autres.

Le SNESUP-FSU UGA appelle les instances de l’IEP et sa direction, à entendre les étudiants et les personnels, à établir les faits -qui remontent à quelques mois- et les responsabilités de toutes les parties prenantes à l’affaire et, en cas de comportements inappropriés ou de manquements avérés, à mettre en œuvre toutes les voies de recours existantes dans le respect des principes, et à saisir les instances compétentes.

Le SNESUP-FSU UGA espère que l’attachement « sans faille » de Mme la ministre à la protection de l'ensemble des enseignants-chercheurs et des agents du ministère la conduira à mettre en œuvre cette protection pour tous les agents dont les noms sont aujourd’hui jetés en pâture, à Grenoble et ailleurs.

Si je comprends bien, le SNESUP renvoie donc dos à dos les deux collègues victimes et les provocateurs ?  

C'est bien cela, une belle réponse de normand (c'est une expression, hein, je n'ai rien contre les normands), et où le SNESUP prend bien soin de ne pas évoquer Claire Guéville.

Elle ne fait certes pas partie du même syndicat, mais c'est tout de même la FSU.