Maupassant : réalisme ou naturalisme ?

Surtout qu'il a décrit beaucoup de milieux dans lesquels il n'était pas reçu...

Sandyrina a écrit:

Celeborn a écrit:Je t'aide bien, hein ?

oui ..beaucoup (rire jaune !!!!) :lol:

Dis-voir...Balzac, il est réaliste lui, on est d'accord ??? Non parce que je veux l'inclure dans un GT sur le réalisme alors.....euh...je squatte un fil de discussion là....oups !

non, il est romantique

Je m'emmêle de plus en plus les pinceaux...puis-je vous poser une question sur mon fil de discussion ? j'y cours ...

ysabel a écrit:

Sandyrina a écrit:

Celeborn a écrit:Je t'aide bien, hein ?

oui ..beaucoup (rire jaune !!!!) :lol:

Dis-voir...Balzac, il est réaliste lui, on est d'accord ??? Non parce que je veux l'inclure dans un GT sur le réalisme alors.....euh...je squatte un fil de discussion là....oups !

non, il est romantique

C'est quand même, avec Stendhal (et même + que Stendhal), le précurseur du réalisme. EN faire un romantique pur jus est à mon sens nettement excessif.

oui, je sais mais c'est aussi pour cela qu'on ne peut pas dire que c'est un réaliste...
ah les petites cases et la littérature ! j'adore, ça ne rentre jamais

ysabel a écrit:oui, je sais mais c'est aussi pour cela qu'on ne peut pas dire que c'est un réaliste...
ah les petites cases et la littérature ! j'adore, ça ne rentre jamais

On est bien d'accord ! Entre la description de la pension Vauquer et la mort du père Goriot, tout un monde de courants littéraires qui se mélangent sans qu'on puisse les séparer pour bien les identifier !

Celeborn a écrit:

ysabel a écrit:oui, je sais mais c'est aussi pour cela qu'on ne peut pas dire que c'est un réaliste...
ah les petites cases et la littérature ! j'adore, ça ne rentre jamais

On est bien d'accord ! Entre la description de la pension Vauquer et la mort du père Goriot, tout un monde courant littéraires qui se mélangent sans qu'on puisse les séparer pour bien les identifier !

Je dois vraiment paraître à côté de mes pompes...Enseigner au lycée...une redécouverte perpétuelle depuis que je sais que j'ai ce poste !!!

Maupassant est considéré comme naturaliste dans la mesure où il partageait les rencontres à Médan avec Zola et le groupe des écrivains dits naturalistes ( Huysmans, Hennique, Alexis Céard,) et il a manifesté cette appartenance en co-signant le recueil des Soirées de Médan. Après, il faut lire évidemment la Préface de P et J pour voir toutes les réserves personnelles de Maupassant

Le réalisme, contrairement au naturalisme, n'est pas constitué en école autour d'un artiste et d'un manifeste. Le nom n'apparaît que tardivement, s'applique plus proprement à Flaubert qu'à Balzac.Mais dire que Balzac a inventé le roman réaliste ne me paraît pas non plus en contresens,comme le revendique d'ailleurs clairement le "all is true" des premières lignes de Goriot (et d'ailleurs c'est ce qu'on trouve écrit partout:si c'est pas une preuve, ça !( c'est comme: " vu à la télé")

ysabel a écrit:
ah les petites cases et la littérature ! j'adore, ça ne rentre jamais

Je plussoie

eliam a écrit:

ysabel a écrit:
ah les petites cases et la littérature ! j'adore, ça ne rentre jamais

Je plussoie

Dans un sens...tant mieux...c'est ce qui la rend belle, la littérature: sauvage et indomptable !!!!

Je commence la lecture du Capitaine Fracasse et bien si ça ne débute pas par une description réaliste... je ne sais pas comment la définir ; et pourtant Gautier...

je vous mets le début du roman j'adore son style...

hypermnestre a écrit:Donc Flaubert est un pur réaliste, Zola un pur naturaliste

Cela ressemble à une opposition, ce qui ne me semble pas très pertinent.

MoiToi a écrit:Exemples de naturalisme: dans Mont-Oriol, un chien explose au début du roman. Dans Une Vie, la servante accouche de manière précipitée et Jeanne découvre le bébé entre les jambes de Rosalie, dans une marre de sang.

Je ne comprends pas très bien ce qu'il y a là de naturaliste, excusez-moi.

Merci à tous, que ce soit pour avoir éclairé ma lanterne ou, à défaut, partagé ma perplexité !
Au passage, je suis tout à fait d'accord avec la remarque concernant la difficulté (et l'intérêt limité) à faire rentrer des auteurs et des oeuvres dans des cases ; c'est peut-être d'ailleurs un des inconvénients du nouveau programme, qui insiste quand même énormément sur l'histoire littéraire... et donc sur les cases. Le problème se posera à nouveau dans d'autres genres (poésie : où "caser" Rimbaud ?)... Et aura-t-on beaucoup avancé quand on aura trouvé une boîte pour chacun ?...
Sandyrina, pas de souci pour squatter mon fil ! Pour Balzac (et Stendhal), j'ai toujours lu qu'ils étaient encore imprégnés de romantisme mais qu'en même temps plusieurs de leurs oeuvres présentaient des prémisses du réalisme. Ils sont à la croisée, comme dirait Kilmeny !
Ysabel, merci pour les fichiers joints !
Cripure, je me suis peut-être mal exprimée : je n’oppose pas les deux, je les vois comme s’inscrivant pleinement, chacun, dans un mouvement, dont l’un est le prolongement de l’autre, ce qui n’empêche pas (et même induit) des liens entre eux.

Si je peux tenter une synthèse pour ce fil :
1. Maupassant est réaliste, mais avec des réserves ;
2. Il est même naturaliste parce que proche des écrivains de Médan ; cependant, dans l’ensemble de sa production, rares sont les œuvres s’inscrivant pleinement et avec autant de netteté qu’un Zola dans ce mouvement (attention : rares mais pas totalement inexistantes : cf. quelques passages, quelques petites touches çà et là…).

J’ai bon ?
Qui ne dit mot consent !
Pour les autres, qu’ils parlent maintenant ou se taisent à jamais…

C'est cela !

PS : Le Rouge et le Noir, vous le classez où ? Romantisme ? Réalisme ?

c'est peut-être d'ailleurs un des inconvénients du nouveau programme, qui insiste quand même énormément sur l'histoire littéraire...

Ce n'est pas un inconvénient mais un avantage :arrêter de brasser allègrement les textes et les époques au seul motif du 'genre' - pire du "thème" -ce qui est une case encore plus dommageable que le mouvement. Ensuite je suis très étonnée de cette conception des mouvements comme des "cases": aucun mouvement n'est un bloc homogène évidemment, ils ne sont qu'un repère-le plus souvent discerné après coup ( sauf le naturalisme, justement, ou le "drame romantique: d'où leurs limites évidentes) , repère parmi d'autres qui inscrivent un écrivain dans une mouvance, un "air du temps" sans lequel on ne le comprend qu'à moitié: Maupassant par exemple prend tout son intérêt par ses réserves sur le naturalisme de Zola: mais encore faut)il savoir ce qu'est le naturalisme.
Quant au fait que les "étiquettes "sont toujours approximatives, vous n'avez pas fait cette dissert? C'était un grand classique en kh il fut un temps.

iphigénie a écrit:Ensuite je suis très étonnée de cette conception des mouvements comme des "cases"

Tout à fait d'accord. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que ça s'appelle un "mouvement". L'histoire littéraire permet justement de montrer l'évolution des représentations, y compris chez un même écrivain, qui subit plusieurs influences à la fois. Maupassant, pote de Zola, mais disciple de Flaubert.

Oh la question perfide !
Je dirais romantique, avec des petites choses qui préfigurent le réalisme.
Et si on créait un nouveau courant : le romanticoréalisme ?

iphigénie a écrit:

c'est peut-être d'ailleurs un des inconvénients du nouveau programme, qui insiste quand même énormément sur l'histoire littéraire...

Ce n'est pas un inconvénient mais un avantage :arrêter de brasser allègrement les textes et les époques au seul motif du 'genre' - pire du "thème" -ce qui est une case encore plus dommageable que le mouvement. Ensuite je suis très étonnée de cette conception des mouvements comme des "cases": aucun mouvement n'est un bloc homogène évidemment, ils ne sont qu'un repère-le plus souvent discerné après coup ( sauf le naturalisme, justement, ou le "drame romantique: d'où leurs limites évidentes) , repère parmi d'autres qui inscrivent un écrivain dans une mouvance, un "air du temps" sans lequel on ne le comprend qu'à moitié: Maupassant par exemple prend tout son intérêt par ses réserves sur le naturalisme de Zola: mais encore faut)il savoir ce qu'est le naturalisme.
Quant au fait que les "étiquettes "sont toujours approximatives, vous n'avez pas fait cette dissert? C'était un grand classique en kh il fut un temps.

Excusez-moi si je me suis mal exprimée, je ne crois pas être en désaccord avec vous. J'ai parlé d' "intérêt limité" mais absolument pas d'absence d'intérêt.
Quant à la dissert, désolée, j'ai fait une kh fontenay (donc sur programme).

Celeborn a écrit:

iphigénie a écrit:Ensuite je suis très étonnée de cette conception des mouvements comme des "cases"

Tout à fait d'accord. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que ça s'appelle un "mouvement". L'histoire littéraire permet justement de montrer l'évolution des représentations, y compris chez un même écrivain, qui subit plusieurs influences à la fois. Maupassant, pote de Zola, mais disciple de Flaubert.

moi aussi je suis tout à fait d'accord mais certains ont voulu que la littérature devienne une science et que tout rentre dans des petites cases... et malheureusement pour eux cela ne fonctionne pas. Et tant mieux pour nous...

Kilmeny a écrit:C'est cela !

PS : Le Rouge et le Noir, vous le classez où ? Romantisme ? Réalisme ?

les deux influences, mais plus à tendance réaliste je dirais...

A l'heure où vous vous preniez la tête, j'étais en train de lire dans mon lit un petit livre de Gengembre Réalisme et naturalisme, dans la collection mémo au Seuil. 4.50 euros. Très clair, avec de bonnes chronologie, et une bonne mise au point sur les mouvements, les textes à lire pour les comprendre... A défaut de le résumer, je vous le conseille !

déjà lu, mais il y a une certain temps... faudra que je le ressorte.

Et on ne se prenait pas la tête, nous débattions...

Ressors-le, c'est très court et très clair avec des indications de lecture intéressantes.

Puisqu'on en est à la bibliographie, je trouve que sur Balzac,d'Ormesson a la bonne formule (comme très souvent: j'aime beaucoup son "autre histoire de la littérature" et ses simplifications lumineuses- par exemple:"le romantisme, c'est l'introduction de la météo dans la littérature"....):
"Réalisme? bien sûr. C'est un monde réel que Balzac, comme Dieu, fait sortir sous nos yeux La Comédie Humaine est d'abord une histoire romanesque de la Restauration et de la "monarchie de Juillet" mais c'est aussi beaucoup plus...Balzac avant d'être un réaliste, est d'abord un créateur, qui rêve sa création avant de la jeter dans le réel."