TeSciA 2023 : un test de Maths en Terminale

Bouboule a écrit:Mais bien sûr qu'il y a capitulation ! On le lit dans le discours même de ceux qui ici critiquent ce test. De l'autre côté, certains en ont marre de prêcher dans le désert depuis des lustres et ne pas être écoutés. En 2010, on a eu un doyen de l'IG qui voulait tuer les maths, là, on remet le couvert en voulant faire croire qu'il y a plus de maths et de plus haut niveau. Evidemment, la covid a bon dos pour expliquer qu'à certains endroits un quart des spé maths qui se retrouvent en PCSI n'ont pas traité l'intégration mais le grand oral sciences-pipo a lui eu lieu, comment on peut accepter ça ?
Le test n'est qu'une possibilité parmi d'autres (il y a aussi la bonne réputation du prof qui a ses entrées dans la CPGE, ne vous leurrez pas) mais il a l'avantage d'indiquer clairement un niveau pour le prof qui n'a pas de relation et qui n'a pas capitulé. Je préférerais bien sûr une épreuve passée par tout le monde nationalement mais le bac est devenu une blague et d'ailleurs il n'a jamais été pris en compte par les CPGE sélectives sauf qu'il n'y avait pas de surprise (de toute façon, si tu n'es pas premier partout tu ne rentres pas dans les plus sélectives sans quelque chose en plus).

• le nom des professeurs ne fait pas partie des données de Parcoursup. La bonne réputation du professeur ne peut donc pas jouer dans l'examen des dossiers de Parcoursup.
  
• le bac est devenu une blague et n'a jamais été pris en compte par les CPGE sélectives
  
  • le bac n'a jamais été pris en compte nulle part, pour des raisons de calendrier avant la réforme, et suite à l'annulation ou au report des épreuves depuis. La sélectivité des formations n'a rien à voir avec le fait de prendre en compte les résultats du Bac.
    
  • le bac n'a pas attendu la réforme pour devenir une blague
    
  
  
  
• le test ne change absolument rien au fait que l'organisation de l'année de Terminale suite à la réforme empêche tout travail correct en classe de Terminale. Les élèves ne deviendront pas des génies par la grâce du test Tescia. Le test ne sera pas utilisé par les commissions de recrutement et ne remplacera pas l'examen des dossiers.
  
• à certains endroits un quart des spé maths qui se retrouvent en PCSI n'ont pas traité l'intégration. En dehors d'un doigt mouillé, quelles sont tes sources ? Par quel mystère les spés Maths qui se retrouvent en MPSI ont il échappé au sort des spectateurs Maths qui se retrouvent en PCSI ?
  

Bouboule a écrit:c'est différent du lycée où on ne s'occupe plus des bons élèves.

Prezbo a écrit:Je ne pense pas qu'il soit possible de réussir un test de mathématiques sans bachotage, et celui-ci peut-être encore moins que les autres. L'élève prometteur passé sous les radars et qu'on détecte à l'occasion d'un test moins scolaire, c'est un mythe commode.

TFS a écrit:Un examen national, anonyme, gratuit et controlé par les pouvoirs publiques et qui servirait pour valider le droit à poursuivre les études supérieures de son choix en conformité avec les résultats obtenus.

Bref réhabiliter l'examen et le diplome du baccalauréat.

Prezbo a écrit:Effectivement, il est probable que la plupart des interlocuteurs ici ne s'en rendent pas compte, et ont des préoccupations autres. Je crois que je vais finir par partager l'analyse de Guz ou de BR : un mode de recrutement parallèle pour une poignée de prépas hypersélectives, l'argument de l'élève exceptionnel sorti d'un mauvais lycée (qui a toujours existé, toujours été marginal et était grosso-modo déjà détecté auparavant) cachant la réalité d'un système parallèle pour une poignée d'élèves et d'établissements. Bon, fin de la discussion pour moi aussi.

BR a écrit:Tu confonds beaucoup de choses :
le nom des professeurs ne fait pas partie des données de Parcoursup. La bonne réputation du professeur ne peut donc pas jouer dans l'examen des dossiers de Parcoursup.

Bouboule a écrit:On peut restreindre le débat aux super élèves mais je crois que ça peut servir à tout le monde et rien n'empêche le super élève d'aller dans une prépa non sélective tout comme un élève plus modeste de s'étalonner. Le système des concours et des CPGE est pyramidal, c'est comme ça, c'est la pointe qui tire tout parce qu'on regarde vers elle, c'est différent du lycée où on ne s'occupe plus des bons élèves.

Roger Mansuy a écrit:Un jour, il faudra dire aux collègues qui remplissent les dossiers Parcoursup que "Elève appliqué et motivé. Travail très sérieux." n'est pas très explicite ni valorisant

Roger Mansuy a écrit:Quand le collègue de math indique "sérieux et impliqué" et que l'avis du conseil de classe est "élève exceptionnel", je peine à interpréter.

Roger Mansuy a écrit:Je n'ai pas vu ce coefficient ou ce taux dans l'examen des dossiers au printemps dernier

Roger Mansuy a écrit:Je suis à peu près en désaccord avec tout ce qui est dit par le proviseur dans l'interview mentionnée.

bénou a écrit:

BR a écrit:Tu confonds beaucoup de choses :
le nom des professeurs ne fait pas partie des données de Parcoursup. La bonne réputation du professeur ne peut donc pas jouer dans l'examen des dossiers de Parcoursup.

Sauf erreur, cette information apparaît sur les bulletins de l'élève, qui sont dans Parcoursup.

Bouboule a écrit:On peut restreindre le débat aux super élèves mais je crois que ça peut servir à tout le monde et rien n'empêche le super élève d'aller dans une prépa non sélective tout comme un élève plus modeste de s'étalonner. Le système des concours et des CPGE est pyramidal, c'est comme ça, c'est la pointe qui tire tout parce qu'on regarde vers elle, c'est différent du lycée où on ne s'occupe plus des bons élèves.

Moi, je sais qu'on peut recommander des élèves (déjà fait, ça marche)

Une transparence à améliorer : les critères d’admission en CPGE

Les investigations menées avec l’aide de l’IGESR ont montré que la procédure d’admission en CPGE était finalement
très peu documentée. Un texte réglementaire (décret n° 2018-172 du 9 mars 2018, article D.612-19 et 20), précise
simplement que « l’admission est faite par le chef d’établissement prise après l’avis de la commission d’examen des
vœux ». Les attendus relatifs aux GPGE dans la procédure Parcoursup sont très généraux et se contentent de faire le
lien entre le type de CPGE et les disciplines de lycée qui s’y rapportent. La réforme du baccalauréat va de fait modifier
les attendus dans la mesure où il n’y a plus de série dans les voies générales. S’il y a peu de textes réglementaires, il y a
également peu ou pas de rapport sur la manière dont procèdent les CPGE pour choisir leurs étudiants. Il n’y a jamais eu
de rapport global de l’inspection générale sur ce sujet ni de préconisation d’associations représentatives (association de
professeurs de CPGE ou de proviseurs ayant des classes de CPGE). De fait, au dire de l’IGESR, les procédures sont
totalement variables d’un établissement à l’autre, en fonction de la culture, de l’histoire, des traditions de l’établissement
et du rôle des acteurs (chefs d’établissements et professeurs), sans que l’institution ait cherché à avoir un regard sur la
diversité des pratiques.

C’est qu’au fond, sous le même vocable de CPGE, il y a de fait des situations très différentes. Les pratiques varient
non seulement suivant le type de CPGE (scientifique, économique ou littéraire) mais selon les établissements. À la
différenciation et à la hiérarchie implicite des écoles d’ingénieurs ou de commerce, répond une différenciation et une
hiérarchie implicite des établissements et de leur CPGE dans la mesure où par exemple un nombre relativement limité
d’établissements ont des réussites aux écoles jugées les plus prestigieuses. Les pratiques ne sont pas les mêmes dans
les lycées accueillant des CPGE au Quartier Latin et dans l’Ouest parisien ou versaillais et dans une préparation dite de
proximité de province ou de banlieue.

L’entretien avec l’IGESR, qui s’appuyait sur plusieurs constats de terrains a confirmé cette grande variabilité, y
compris entre lycées apparemment similaires. Certains établissements prestigieux utilisent des algorithmes, avec
beaucoup de secret autour et un seul utilisateur, détenteur du secret : souvent un professeur de mathématiques. D’autres,
tout aussi prestigieux, n’en utilisent pas. Dans certaines préparations scientifiques, la procédure se limite parfois aux seuls
professeurs de mathématiques et de physique, ignorant les autres professeurs intéressés et parfois même de fait le
proviseur. D’autres ont mis en œuvre une procédure plus collective faisant intervenir tous les acteurs avec examen de
chaque dossier par plusieurs personnes. Le lycée d’origine semble être pris en compte assez fréquemment, sous forme
parfois de bonus (correction positive pour les grands lycées supposer noter plus sévèrement), parfois sous forme d’une
intégration dans l’algorithme (taux de mentions, valeur ajoutée, place de l’élève dans la classe, priorité aux élevés du
secteur). Certains lycées et notamment des préparations de proximité disent accorder un plus aux élèves déjà dans le
lycée ou du secteur.

Ces critères étaient, jusqu’à la décision du Conseil constitutionnel, peu connus des élèves et de leurs familles.
Pour le moment c’est plutôt une lettre type qui est envoyée aux élèves de la forme : « Après examen attentif de votre
dossier, votre candidature n’a pu être retenue. » L’obligation d’avoir, pour chaque formation, un rapport d’explication
des critères de choix utilisés, devrait logiquement amener à plus de transparence. Il serait intéressant qu’à cette
occasion, l’IGESR se saisisse du sujet et procède à une analyse et à une synthèse à la fois des critères de choix
d’admission et des rapports des formations explicitant ces choix

BR a écrit:Si vous avez deux super élèves, vous pouvez facilement le signaler. Ainsi, comme l'indique Roger Mansuy, anciennement professeur en MPSI au Lycée Louis le Grand, désormais professeur en PSI au Lycée Saint Louis, sur https://twitter.com/roger_mansuy/status/1115285952996552704

Proton a écrit:Mais  vous entendez quoi par le signaler ? Mes appréciations parcoursup sont toujours très détaillées pour les élèves qui veulent continuer à faire des maths dans le sup.
Je dis s'ils obtiennent leurs résultats avec des facilités, l'intérêt et la curiosité qu'ils ont pour la matière, s'ils sont bien organisés, s'ils ont de bonnes capacités de travail, s'ils font preuve de rigueur, la qualité de leur participation au cours... après je ne vais pas écrire "il mérite une place chez vous" ...

Proton a écrit:Pour LLG j'ai une élève qui a été prise en PCSI l'année dernière et qui s'en sort très bien cette année. Elle n'avait participé à aucun concours.

BR a écrit:

Proton a écrit:Mais  vous entendez quoi par le signaler ? Mes appréciations parcoursup sont toujours très détaillées pour les élèves qui veulent continuer à faire des maths dans le sup.
Je dis s'ils obtiennent leurs résultats avec des facilités, l'intérêt et la curiosité qu'ils ont pour la matière, s'ils sont bien organisés, s'ils ont de bonnes capacités de travail, s'ils font preuve de rigueur, la qualité de leur participation au cours... après je ne vais pas écrire "il mérite une place chez vous" ...

C'est exactement cela qu'il faut faire : des appréciations détaillées et sincères.

Vous fournissez d'ailleurs vous même la preuve que cela fonctionne :

Proton a écrit:Pour LLG j'ai une élève qui a été prise en PCSI l'année dernière et qui s'en sort très bien cette année. Elle n'avait participé à aucun concours.

BR a écrit:
Puisque le président de l'AORES lit ce fil et participe au recrutement des élèves du Lycée privé Saint Geneviève, il pourra lui même préciser les critères utilisés par les commissions de recrutement de son Lycée.

BR a écrit:

AORESpres a écrit:Je ne m'offusque pas du fait que des gens soient opposés à notre initiative pour les pires raisons de la terre. Je m'offusque :
(1) qu'elles multiplient les contre-vérités à l'appui de leur rhétorique ;
(2) qu'elles usent de la menace et du chantage, et se réjouissent d'actes de sabotage.

Renasup accuse l'AORES d'organiser un concours clandestin pour le recrutement des CPGE les plus prestigieuses. Je cite Renasup :

Renasup a écrit:
On voit bien que l’on se dirige vers une forme de concours préparatoire aux Classes préparatoires à des concours. Ce qui est pour nous une dérive qui ne correspond pas à nos conceptions en matière d’évaluation et d’accompagnement à l’orientation.

En quoi est ce une contre vérité, alors même que l'AORES prévoit toute une procédure compliquée pour faire état du résultat obtenu au test TESCIA en précisant comment intégrer l'information dans les lettres de motivation sur Parcoursup ?

Renasup a écrit:
Si vous prenez la peine de préciser comment exploiter les résultats de TESCIA, c'est bien parce que vous souhaitez pouvoir exploiter ces résultats pour optimiser le recrutement de vos élèves.

Quant au point 2 : organiser un Baccalauréat clandestin pour concurrencer le Baccalauréat a des conséquences. Deal with it.

AORESpres a écrit:

BR a écrit:Quant au point 2 : organiser un Baccalauréat clandestin pour concurrencer le Baccalauréat a des conséquences. Deal with it.

Clandestin ? En prévenant la totalité des chefs d'établissement de lycée, les associations de profs, les CIO, de nombreuses associations d'aide aux boursiers, etc ? Très curieuse conception de la clandestinité...

EdithW a écrit:https://ec-boutique.fr/eca-407%E2%80%93fev-mars.html

L’enseignement catholique demande aux établissements de ne pas faire passer cette certification qui vise à affiner leur sélection pour certaines classes prépa d’élite et représente une rupture d’égalité.
Trouvé dans Le Café pédant d’aujourd’hui.

Proton a écrit:Oui on ne va pas raviver le grand débat une nouvelle fois ...

Bouboule a écrit:

EdithW a écrit:https://ec-boutique.fr/eca-407%E2%80%93fev-mars.html

L’enseignement catholique demande aux établissements de ne pas faire passer cette certification qui vise à affiner leur sélection pour certaines classes prépa d’élite et représente une rupture d’égalité.
Trouvé dans Le Café pédant d’aujourd’hui.

Ta nouvelle date un peu, on en a parlé en janvier page 6.