Marseille : menaces envers un couple d’enseignants

Balthamos a écrit:

Tangleding a écrit:

Pourquoi prendre la couleur de peau (enfin, sa perception, à partir de quand est-on noir ?) qui n'est pas une donnée très neutre (qui juge que quelqu'un est "noir" ?) outre que son utilisation statistique est interdite, et non des valeurs économiques ? Par exemple ?

Sur ce point, les dernières interventions de harry roselmack sont très intéressantes, où il raconte qu'il est devenu noir par le regard des autres, qu'il ne s'est jamais senti noir avant de sentir ce regard qu'on portait sur lui.

Les analyses de Painter sur l'histoire des blancs est aussi intéressante de ce côté là.

C'est vrai, j'avais oublié H. Roselmack. Il en a parlé effectivement. Je n'ai jamais lu Painter, je le ferai.
Merci pour ces références.

Balthamos a écrit:

Tangleding a écrit:

Pourquoi prendre la couleur de peau (enfin, sa perception, à partir de quand est-on noir ?) qui n'est pas une donnée très neutre (qui juge que quelqu'un est "noir" ?) outre que son utilisation statistique est interdite, et non des valeurs économiques ? Par exemple ?

Sur ce point, les dernières interventions de harry roselmack sont très intéressantes, où il raconte qu'il est devenu noir par le regard des autres, qu'il ne s'est jamais senti noir avant de sentir ce regard qu'on portait sur lui.

Les analyses de Painter sur l'histoire des blancs est aussi intéressante de ce côté là.

Dans le même genre :

Le journaliste lui demande :
"Comment faire cesser le racisme ?"
Réponse de Morgan Freeman :
"En arrêtant d'en parler.
Ne vous adressez pas à moi en tant que noir, je ne vous parlerai pas en tant que Blanc. Parlons-nous de personne à personne."
Morgan Freeman

https://twitter.com/coherence_e/status/1274342867738275840?lang=fr

Tangleding a écrit:
Pourquoi prendre la couleur de peau (enfin, sa perception, à partir de quand est-on noir ?) qui n'est pas une donnée très neutre (qui juge que quelqu'un est "noir" ?) outre que son utilisation statistique est interdite, et non des valeurs économiques ? Par exemple ?

Absolument, ce sont des notions parfaitement impossibles à définir précisément pour établir de limites exactes. Un professeur de maths devrait être sensible à celà.
Par ailleurs il n'est pas impossible du tout qu'une population d'immigration récente soit plus touchée que d'autres par le délinquance en lien avec sa position socio-économique beaucoup plus fragile. Mais ce qui intéresse Obertone et ses copains c'est juste d'établir un raccourci direct entre origine assez récente, culture et délinquance. Plus clairement dit : ces gens par "race" ou culture sont prédisposés à celà... Il n'y pas de volonté de compréhension réelle, pas de volonté de prendre en compte ce qui ne rentre pas dans leur projet idéologique. A partir de là les considérer comme des interlocuteurs auxquels il faut répondre c'est du temps perdu et au pire ça les légitime.

Ramanujan974 a écrit:

Balthamos a écrit:

Tangleding a écrit:

Pourquoi prendre la couleur de peau (enfin, sa perception, à partir de quand est-on noir ?) qui n'est pas une donnée très neutre (qui juge que quelqu'un est "noir" ?) outre que son utilisation statistique est interdite, et non des valeurs économiques ? Par exemple ?

Sur ce point, les dernières interventions de harry roselmack sont très intéressantes, où il raconte qu'il est devenu noir par le regard des autres, qu'il ne s'est jamais senti noir avant de sentir ce regard qu'on portait sur lui.

Les analyses de Painter sur l'histoire des blancs est aussi intéressante de ce côté là.

Dans le même genre :

Le journaliste lui demande :
"Comment faire cesser le racisme ?"
Réponse de Morgan Freeman :
"En arrêtant d'en parler.
Ne vous adressez pas à moi en tant que noir, je ne vous parlerai pas en tant que Blanc. Parlons-nous de personne à personne."
Morgan Freeman

https://twitter.com/coherence_e/status/1274342867738275840?lang=fr

Est ce vrai ?
Est ce une vraie affirmation de Freeman ? Quelle émission, à quel journaliste ?
Je n'ai rien trouvé à part cette citation. Je doute de sa véracité.

De plus, Freeman est bien engagé notamment contre le raciste. Donc il en parle malgré tout dans ses prises de position.
Enfin ne pas parler d'un problème n'a jamais résolu le problème. Au contraire. Mal nommer les choses....

Oui voilà, ne parlons pas de ce qui existe, parlons de ce qui n'existe pas, tout ira mieux.

Comment faire cesser les inégalités subies par les femmes ? En ne parlant plus des femmes ? Quelle riche idée !

Il y a quelques enquêtes intéressantes sur les CV en fonction du nom du/de la candidat-e , de son adresse, etc.

Mais chut...

Effectivement à 6 mois de l'élection présidentielle ce fil est assez évocateur de ce qu'elle sera.

Ramanujan974 a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Ramanujan974 a écrit:Je connais le pedigree d'Obertone, mais là où vous parlez tous d'idéologie, je ne voulais que signaler qu'il faisait une recension de décisions de justice pour le moins peu sévères. Uniquement les faits, pas l'interprétation. Et là dessus, lorsqu'il cite le nom du journal et la date ("Le Parisien, 26/10/14), c'est sourcé.

Ce qui relève de l'idéologie à l'état pur, voire de la faute volontaire utilisant (sciemment?) une erreur de demarche! Cela suffit, ce me semble à déconsidérer ce monsieur.

Je ne comprends pas ton raisonnement.
Tu remets en cause l'énumération des faits, puisqu'il en tire des conclusions fumeuses?

C'est que ce n'est pas un raisonnement, mais l'une des idées ou des principes de base de la justice:

- on doit distinguer le fait de ce sur quoi la sanction porte car:

- le fait ou acte ou comportement, lui, doit être: 1) établi (commission du fait) 2) lié à un auteur apte à être jugé (imputation) et 3) qualifié, caractère infractionnel, ou délictuel ou criminel)

- mais ce qu'un tribunal juge et sanctionne, ce ne sont les faits: c'est a) la personne qui en est responsable et b) dans un cadre légal (code pénal par ex.) mais également b) procédural (sur la forme, les actes et la décision d'un tribunal)

- de quoi il ressort qu'il est impossible de juger et sanctionner une personne sans considérer x) sa singularité et son cas particulier (âge, antécédents, éléments de l'enquête de personnalité, degré de responsabilité, circonstances aggravantes ou atténuantes etc.) et b) en particulier dans le cadre d'un débat contradictoire (sans lequel il n'y a pas de procès légitime au sens démocratique du terme!) de fixer la hauteur de la sanction! Il y a donc nécessairement interprétation des lois, des codes (divers) etc. (d'où, je l'ai déjà dit, le principe du contradictoire, de la collégialité, du respect de la défense, etc.).

Ou bien le monsieur dont tu parles a une conception infantile de la justice: “X a fait quelque chose de mal, alors toc! on le punit, et si on le punit moins que Y qui a fait pareil, ben, c'est pas juste!”.Si tel est le cas, mieux vaudrait s'abstenir de l'écouter plus qu'un enfant de 4 ans qui s'exprimerait (ce qu'il ne fait d'ailleurs jamais!) sur un procès en correctionnelle ou aux assises — et ne pas l'écouter du tout.

Ou bien il ignore tout de ce dont il parle: en ce cas, il ferait preuve d'intelligence en se taisant. Mais comme il parle…

Ou bien c'est sciemment qu'il refuse de faire une place à l'essentiel d'un procès: la distinction entre le fait (délictuel ou criminel) et l'auteur du fait (susceptible d'une sanction) qui entraîne la nécessité d'une interprétation. Ou encore: il suppose, sans le dire, qu'il y a identité entre “infraction” (encore celles-ci peuvent-elles être contestées dans les formes légales!) et délits/crimes, puisque, la plupart du temps, l'infraction est liée formellement à une contravention prédéfinie (et délivrée par une autorité de police, sans intervention de la justice). À partir de là, il insinue l'idée que l'acte (en lui-même et indépendamment de quoi que ce soit!) devrait “causer” la sanction.

Sur le fond et sur la forme, son propos revient à exiger la suppression de la justice en éliminant ses principes d'équité. C'est d'une bêtise et d'un aveuglement consternant — sauf si l'on opte pour une autre hypothèse: il sait très bien ce qu'il fait et le fait exprès!


PS quant à ce que tu racontes sur les contrôles au faciès: mis à part qu'ils sont contraire à l'article 1 de notre constitution et aux articles 225-1 à 225-4 du Code pénal (actualisé et avec circonstance aggravante), ce qui permet facilement de répondre à la question que tu te poses (mais te la poses-tu réellement), on pourrait se demander ce qu'elle vient faire dans ce sujet qui, si je ne m'abuse ne porte pas sur “Entre M et Z, Que choisir?”, mais sur une (des) agressions d'enseignants et sur le type de sanction, son degré, etc.

Sinon, entre les blagues à la ... sur les maçons, puis les noirs et les aveugles, on s'amuse bien depuis le début. Certains feraient bien d'avoir un début de réflexion sur leurs représentations moisies, pour commencer.

Décidément, on ne peut vraiment plus rire de rien.
Avoir une vision d'une société idéale supposerait-il qu'on soit ennuyeux ?
Coluche et Desproges seraient-ils moisis ?