[lettres] Fabrication d'un cours au lycée

NLM76 a écrit:vous pourriez m'en donner un exemple ?

J'ai trop mauvaise mémoire pour donner un exemple, je me souviens juste m'être occasionnellement dit aux derniers oraux que j'aurais bien aimé creuser le parallèle proposé par l'élève.

NLM76 a écrit:Mais pas en conclusion d'une explication ou d'un commentaire. C'est trop tard; il faut le faire dans le corps du commentaire.

C'est pour ça que ça mériterait les quelques minutes d'entretien que nous prend la grammaire.

The Paper a écrit:

NLM76 a écrit:vous pourriez m'en donner un exemple ?

J'ai trop mauvaise mémoire pour donner un exemple, je me souviens juste m'être occasionnellement dit aux derniers oraux que j'aurais bien aimé creuser le parallèle proposé par l'élève.

NLM76 a écrit:Mais pas en conclusion d'une explication ou d'un commentaire. C'est trop tard; il faut le faire dans le corps du commentaire.

C'est pour ça que ça mériterait les quelques minutes d'entretien que nous prend la grammaire.

Si tu penses que l'ouverture en conclusion peut être une bonne chose, imagine une ouverture que tu pourrais suggérer à tes élèves dans l'une des explications que tu leur proposes actuellement. Dis-moi quelle est serait.
Ou te ranges-tu à ma position actuelle (très révisable !) qui est : vive les comparaisons de textes (les "ouvertures"), mais dans le cours de l'explication, parce que là, elles sont éclairantes ?

Je reste persuadée, vu la différence des attentes de chacun, que les barèmes détaillés sont inutiles et que ce qui prévaut c’est le sentiment général d’un propos globalement intelligent …ou pas…. Les ouvertures, les fermetures et les « dans un premier temps je dirai que oui et dans un deuxième temps je dirai que non et pour ouvrir je dirai que le temps c’est vraiment un gros problème même dans le sport puisqu’il y a un chronomètre », oui bon voilà.

NLM76 a écrit:Ah non. L'ouverture en conclusion ne présente aucune espèce d'intérêt, sinon pour grapiller un demi-point quand l'exposé a été très mauvais, de sorte qu'on sait gré à l'élève d'avoir, à défaut de jugeote, un peu de culture. La conclusion conclut. Le reste est hors-sujet.

En outre, l'ouverture n'est plus demandée à  l'examen et peut être interdite dans certains concours.

A mon époque (mais cela ne vaut plus de nos jours car l'esprit de l'épreuve a changé), le professeur transformait la conclusion en bilan non pas destiné à répondre à une problématique (ça n'existait pas) mais à dégager les grandes lignes d'un éventuel commentaire. Mais c'était au début des années 80 et le cours de ce professeur que j'admirais était un cours magistral. Nous étions une classe de latinistes qui étaient capables de recevoir ce type de cours.

Aujourd'hui, quand un élève parvient à effectuer un bilan (c'est très rare), j'admire réellement cette capacité de synthèse qui pourra lui servir au-delà de la littérature.
Mais je ne l'attends pas en général.  Je demande simplement aux élèves de me faire comprendre qu'ils sont arrivés au bout de leur exposé autrement que par le mot : "voilà".

Position intermédiaire : je ne vois aucun intérêt à l’ouverture artificielle que les élèves croient devoir faire. J’ai tendance à la sanctionner lorsqu’elle n’est pas justifiée («cela peut faire penser à tel texte de X» et point).
En revanche je trouvais la question sur corpus extrêmement intelligente, quand nous la travaillions en classe, parce qu’elle amenait à comparer les textes ; mais je l’aurais développée pour permettre aux élèves d’approfondir : tel texte va dans ce sens parce qu’il a ça à dire, tel autre en revanche met davantage l’accent sur ça et c’est pour cela qu’il procède différemment, etc. Et j’aurais noté cela sur bien plus de 4 points.

NLM76 a écrit:Si tu penses que l'ouverture en conclusion peut être une bonne chose, imagine une ouverture que tu pourrais suggérer à tes élèves dans l'une des explications que tu leur proposes actuellement. Dis-moi quelle est serait.
Ou te ranges-tu à ma position actuelle (très révisable !) qui est : vive les comparaisons de textes (les "ouvertures"), mais dans le cours de l'explication, parce que là, elles sont éclairantes ?

Par exemple un parallèle entre Manon Lescaut et Moll Flanders (Moll Flanders, c'est Manon + Des Grieux à elle seule). On ne peut pas placer ça dans la linéaire non seulement parce que ça demanderait  un développement que les dix minutes ne permettent pas, mais aussi parce que les élèves ne liront pas Moll Flanders (je me contente de leur en faire lire un extrait, suffisant pour justifier une ouverture).

Je comprends bien ça. Mais s'agit-il d'une ouverture à la fin d'une explication, ou bien à la fin de votre étude de Manon Lescaut ? J'aurais tendance à penser que les deux sont possibles, mais qu'elle se ferait plutôt à la fin de l'étude du livre. Surtout, il me semble qu'il s'agit d'une posture vraiment magistrale, qu'il est difficile pour un élève d'adopter sans se fourvoyer. Le faire, pour un élève, sans avoir lu Moll Flanders serait très malvenu. Le faire en invitant l'examinateur à aller lire le dernier Marc Lévy ou tel autre auteur peut-être de valeur, mais inconnu de l'examinateur, n'apporterait pas grand-chose non plus, surtout si l'exposé était médiocre. Il faudrait prendre le temps de montrer que le parallèle est pertinent, et qu'il est personnel. Autrement dit, pourquoi pas, en soi, après un exposé brillant... mais pour aucun point en plus.
Vraiment je ne vois pas l'intérêt de conseiller de faire cela aux élèves, comme si apprendre à faire une explication qui tienne la route n'était pas assez difficile en soi.
@uneodyssée. En somme, tu demandais aux élèves d'être capable de faire cinq commentaires d'un coup, sur des textes inconnus. (Un commentaire sur chaque texte, plus une mise en relation des textes, une fois qu'ils les ont bien saisis). Non, vraiment, des textes d'une telle densité, ça ne s'expédie pas en un quart d'heure chacun. A moins de vouloir les réduire à l'écume qu'on peut recueillir avec une grille de lecture toute faite.

NLM76 a écrit:Je comprends bien ça. Mais s'agit-il d'une ouverture à la fin d'une explication, ou bien à la fin de votre étude de Manon Lescaut ? J'aurais tendance à penser que les deux sont possibles, mais qu'elle se ferait plutôt à la fin de l'étude du livre.

Oui, c'est à la fin de l'étude du livre. Durant les lectures linéaires, on fait une ouverture provisoire avec leurs connaissances. Quand on a fini, je donne un corpus de textes en lien avec le parcours, et ils piochent dedans pour faire leurs ouvertures.

Bonjour,

Pourriez-vous me donner une manière d'aborder un texte et de vérifier la compréhension implicite d'un texte. Je pose des questions trop faciles sur l'explicite du texte.
Je me suis faite inspecter l'année dernière et l'inspecteur m'a dit qu'il fallait aller plus loin dans l'analyse.

Bonne journée,

Il faudrait que tu nous donnes le texte que tu souhaites étudier.

Bonjour Warda. Dans ma propre scolarité, je me suis toujours méfié des profs qui proposaient des interprétations à mon avis farfelues reposant uniquement sur l'implicite du texte. (Faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit, c'est même très à la mode aujourd'hui : on ne contredit pas l'argument de l'autre mais l'implicite qu'on lui prête, c'est tellement plus pratique). T'appuyer avant tout sur l'explicite, c'est rassurant pour les élèves, ça montre que tu ne racontes pas n'importe quoi. Ensuite, bien sûr, il faut aller plus loin, et pour ça je te recommande deux postures selon que l'implicite entre en contradiction avec le sens apparent du texte ou non.
Si c'est le cas, je demande carrément aux élèves si l'auteur/le personnage veut vraiment dire ça, sinon il y a peu de chances qu'ils s'en rendent compte seuls. Poser la question, c'est y répondre, et les élèves se mettent à chercher tout ce qui permet d'affirmer qu'il ne veut pas vraiment dire ça (traces d'ironie, de précautions contre la censure...)
Si ce n'est pas le cas, (ce qui correspond à la majorité des textes) je pose des questions de façon à ce que les élèves jouent les Sherlock Holmes : je demande "qu'est-ce que cela révèle du personnage ?" (caractère, situation, ... Par exemple, peut-on deviner le caractère de Nemours dans sa façon de se comporter au bal ?) ou encore "mais pourquoi dit-il cela ?" (par exemple, pourquoi Monsieur Prudhomme dans le poème de Verlaine s'en prend-il si violemment aux poètes ? Il y a beaucoup d'autres personnes qu'il pourrait attaquer, pourquoi eux en particulier ?) Ils aiment beaucoup ça car ils tâtonnent parfois longtemps avant de trouver la réponse. Dans les classes les plus faibles, c'est moi qui donne la réponse mais ils s'en veulent de ne pas avoir trouvé et donc ils retiennent.