"Quelle école voulons-nous?" JM Muglioni

Jean-Michel Muglioni revient une nouvelle fois sur cette affirmation : enseigner est devenu impossible – il faudrait dire est interdit – parce que des considérations psychologiques, sociologiques et économiques priment sur le contenu du savoir. Pour décider de ce que c’est qu’enseigner, on consulte donc des cabinets de conseil et jamais les maîtres ou les professeurs dont on sait qu’ils savent enseigner et connaissent réellement ce qu’ils ont à enseigner.


Apprendre, instruire n’est plus la finalité de l’école : il faut former des hommes pour qu’ils acquièrent les « compétences » requises par le marché du travail. Je ne demande pas qu’on me croie : les plus raisonnables de ses amis voient l’état de déliquescence de l’école, du primaire à l’université, mais ils ne croient ni mon diagnostic, jugé trop pessimiste, ni mon étiologie. Je demande seulement qu’on examine et qu’on s’interroge, sans attendre que je propose des remèdes à la catastrophe. Je ne cherche pas des électeurs.

La violence à l’école
Beaucoup de familles mettent leurs enfants dans une école privée : est-ce parce qu’elles fuient la réalité sociale de leur pays, comme l’a dit – il y a plus de vingt ans – une principale de collège à une de mes connaissances qui voulait que son enfant retrouve le sommeil qu’il avait perdu en fréquentant un établissement où régnait la violence ? Cette principale récitait la leçon qu’elle avait apprise en « formation » et qu’elle avait bien comprise. Elle considérait donc non pas que l’école reflète la violence de la société, mais qu’elle doit la refléter. Qu’instruire dans un milieu protégé du monde extérieur puisse pacifier, qui en a aujourd’hui la conviction ? Lorsqu’on semble s’alarmer de la situation, c’est que la France est mal placée dans les classements internationaux qui jugent les écoles en fonction de leur contribution à la bonne marche de l’économie. Les remèdes alors proposés sont la cause du mal : on réforme l’école selon les injonctions de cabinets de conseil1, et non pas selon les conseils d’hommes qui maîtrisent leur savoir et savent l’enseigner. Et – ironiquement ? – on prétend que ces « conseillers » suivent des méthodes scientifiques ! Qu’est-ce donc que faire évoluer le métier d’enseignant, sinon, depuis longtemps, tout faire pour qu’il disparaisse ? À quoi bon des agrégés, c’est-à-dire des professeurs maîtrisant une discipline, pour s’occuper d’élèves qu’on ne veut pas instruire ?

Spoiler:

extrait seulement :
La croyance au déterminisme social est autoréalisatrice

Ce qui compte pour l’homme, ce qui est humainement essentiel, bref, ce qui a une valeur, ne dépend pas du marché. L’école ne s’y intéresse plus. Elle n’a donc rien à enseigner. De là son échec, aujourd’hui reconnu, mais faussement attribué à des causes sociales : les enfants d’un milieu pauvre échoueraient parce qu’ils sont pauvres, déterminisme social oblige. Puis-je proposer une autre hypothèse, paradoxale encore, mais moins méprisante ? La croyance au déterminisme social est autoréalisatrice. Revenons à l’élémentaire : si un élève ne sait rien, son milieu n’en est pas la cause, peut-être l’école a-t-elle tout simplement oublié de l’instruire et de s’en donner les moyens. Non pas de l’argent, mais une organisation qui permette à chacun d’être réellement pris en main sans avoir besoin comme aujourd’hui de trouver chez lui des répétiteurs. Pourquoi ce qui devrait aller de soi n’est-il pas admis, sinon parfois en paroles ? Je me souviens qu’il fallait naguère interdire les « devoirs à la maison » pour ne pas favoriser ceux qui pouvaient être aidés chez eux : on ne voyait pas qu’alors, d’autant qu’on ne faisait déjà pas grand-chose en classe, les parents qui le pouvaient donnaient un autre enseignement à leurs enfants ou payaient un répétiteur. On ne voyait pas, on ne voit pas que moins on est exigeant dans les écoles, plus l’écart s’accroît entre ceux qui sont suivis chez eux et les autres. L’école est le lieu de la reproduction sociale quand elle n’est pas l’école, c’est-à-dire quand elle n’instruit pas. Mais une vulgate sociologique a fait croire que par sa nature même l’école reproduisait les inégalités et qu’il fallait donc qu’elle cesse d’être elle-même. Et – je l’ai encore récemment entendu dire à la radio – la culture dite classique serait « élitiste » et « bourgeoise ». Donc pourquoi l’enseigner ? Où l’on voit que l’idéologie, ce terme étant pris au sens que lui donne Marx, invente toutes les ruses pour justifier, par un argument en apparence favorable aux plus démunis, une politique qui les abandonne à eux-mêmes.

kazamasogetsu a écrit:Tellement vrai.  Mais le gauchisme ( ou tout ce qui s'en réclame ) c'est "le bien" et quand on est contre, on est réactionnaire, rétrograde, de droite, voire fachiste. Le pragmatisme et un minimum de clairvoyance, c'est mal.
Un collègue me disait récemment que les idéologues qui saccagent l'EN depuis près de 40 ans, Meirieu en tête, devraient être jugés pour haute trahison... Je serais témoin à charge.

Clecle78 a écrit:C'est tellement vrai et tellement déprimant. Je ressens tout cela depuis que j'enseigne, soit près de 40 ans. Je me souviens encore de cet article du nouvel Obs dans les années 90 fustigeant l'enseignement élitiste du latin et du grec. Malheureusement rien ne s'est arrangé depuis et je pars, laissant derrière moi un tas de ruines fumantes (bon, je reconnais que c'est un peu hyperbolique)

Iphigénie a écrit:Le gauchisme et le droitisme ( le budget, le budget, le marché, le marché ..): les vrais conservateurs finalement de l’inégalité sociale les uns par illusion, les autres par conviction.

Iphigénie a écrit:Le gauchisme et le droitisme ( le budget, le budget, le marché, le marché ..): les vrais conservateurs finalement de l’inégalité sociale les uns par illusion, les autres par conviction.

Ramanujan974 a écrit:René Haby, qui a crée le collège unique en 1975, était patron de la DGESCO dans les années 60.

P.S. J’oubliais : par-dessus le marché, si j’ose dire, l’école nouvelle, n’instruisant pas, est incapable d’atteindre le but qu’elle se propose, préparer au travail dans l’entreprise.

Il faut plutôt avouer que les amis de la démocratie rejoignent ici les pires réactionnaires dans le culte de l’efficacité technique, religion nouvelle dont les dieux n’ont pas besoin d’âme pour susciter l’adoration. Or le latin et le grec font connaître d’autres dieux et d’autres hommes. Ils nous apprennent à ne point trop adorer, car ils nous font voir des passions communes, des guerres qui ne sont plus les nôtres, des temples qui ne sont plus consacrés. On craint cette expérience millénaire, c’est-à-dire ce scepticisme. Mais les « humanités » préparent aussi à l’admiration, parce qu’elles montrent les œuvres qui ont vaincu le temps, les pensées qui ont tenu plus sûrement que les colonnes de marbre. Les dieux meurent et l’esprit est éternel.
[34] Une civilisation n’est pas un système de moyens, c’est un ensemble de valeurs. Elle se justifie non par sa puissance, mais par sa culture. Elle se perpétue par l’école où les hommes grandissent ensemble avant d’être séparés par les métiers. Car les métiers séparent les hommes, quoi qu’on ait dit, tandis que la culture les réunit. L’école est donc la seule chance qui leur reste de se comprendre et d’aimer l’œuvre commune. Elle doit être défendue contre la mode et l’impatience des réformateurs. S’il s’agit de l’agrandir pour donner son plein sens au beau mot d’Université, afin que nul n’en soit exclu injustement, travaillons pour la réforme. Mais d’abord défendons l’école contre « les humeurs brouillonnes et inquiètes » qui ne songent qu’à la détruire en l’asservissant aux intérêts bornés d’une civilisation mécanique. L’école est faite pour que les hommes n’oublient pas l’humanité et apprennent ainsi le prix de la paix.

Enna a écrit:Un immense merci, Wilhelm, de ces références!

Iphigénie a écrit:Comme quoi l’éducation est une transmission…. L’élève qui découvre son savoir tout seul: mon oeil