Projet officiel du FN : "appel du pied" pour les enseignants

frankenstein a écrit:

Nous sommes la cinquième puissance économique mondiale : notre part sera donc forcément importante !

Comme on va rétrograder derrière les pays émergents, elle sera moindre ! :Lool:

Ce n'est pas encore fait non plus ! Nous avons des ressources économiques importantes (grande distribution, tourisme, aéronautique, nucléaire...) qui sont loin d'être négligeables !

condorcet a écrit:Nous sommes la cinquième puissance économique mondiale : notre part sera donc forcément importante !

D'accord, mais si on entre dans une logique purement arithmétique et égalitaire, et qu'on pousse plus loin le raisonnement, pour que le transfert de richesses puisse se faire, pour que les chinois et les africains puissent rejoindre notre niveau de vie, il va falloir accepter que celui-ci baisse ; c'est d'ailleurs le processus qui est à l'oeuvre avec la mondialisation et qui entraîne une remise en question de notre système social.
Donc, en tant qu'enseignants, assumons notre part et cessons de demander des revalorisations salariales ; cet argent serait plus moralement employé à sortir les sans-papiers de la misère.

condorcet a écrit:

frankenstein a écrit:

Nous sommes la cinquième puissance économique mondiale : notre part sera donc forcément importante !

Comme on va rétrograder derrière les pays émergents, elle sera moindre ! :Lool:

Ce n'est pas encore fait non plus ! Nous avons des ressources économiques importantes (grande distribution, tourisme, aéronautique, nucléaire...) qui sont loin d'être négligeables !

Le Brésil, et, à plus longue échéance l'Inde, ne sont pas en reste dans ce domaine, les autres domaines se développeront de toute façon. Certains pays d'Afrique du Nord et centrale devraient aussi progresser.

Moonchild a écrit:

condorcet a écrit:Nous sommes la cinquième puissance économique mondiale : notre part sera donc forcément importante !

D'accord, mais si on entre dans une logique purement arithmétique et égalitaire, et qu'on pousse plus loin le raisonnement, pour que le transfert de richesses puisse se faire, pour que les chinois et les africains puissent rejoindre notre niveau de vie, il va falloir accepter que celui-ci baisse ; c'est d'ailleurs le processus qui est à l'oeuvre avec la mondialisation et qui entraîne une remise en question de notre système social.
Donc, en tant qu'enseignants, assumons notre part et cessons de demander des revalorisations salariales ; cet argent serait plus moralement employé à sortir les sans-papiers de la misère.

Mais c'est nimporte quoi!! On est déjà parmi les derniers de tous les pays de l'OCDE au niveau salarial dans l'enseignement !!
Pour sortir les sans-papiers de la misère, je "taperais" bien ailleurs ! (actionnaires, grand patronat (qui les font venir), finances etc.)
Comment peux-tu sortir cette proposition pseudo-moraliste et dénuée de sens ?

frankenstein a écrit:

condorcet a écrit:

frankenstein a écrit:

Nous sommes la cinquième puissance économique mondiale : notre part sera donc forcément importante !

Comme on va rétrograder derrière les pays émergents, elle sera moindre ! :Lool:

Ce n'est pas encore fait non plus ! Nous avons des ressources économiques importantes (grande distribution, tourisme, aéronautique, nucléaire...) qui sont loin d'être négligeables !

Le Brésil, et, à plus longue échéance l'Inde, ne sont pas en reste dans ce domaine, les autres domaines se développeront de toute façon. Certains pays d'Afrique du Nord et centrale devraient aussi progresser.

Nous progresserons aussi.

Moonchild a écrit:

condorcet a écrit:Nous sommes la cinquième puissance économique mondiale : notre part sera donc forcément importante !

D'accord, mais si on entre dans une logique purement arithmétique et égalitaire, et qu'on pousse plus loin le raisonnement, pour que le transfert de richesses puisse se faire, pour que les chinois et les africains puissent rejoindre notre niveau de vie, il va falloir accepter que celui-ci baisse ; c'est d'ailleurs le processus qui est à l'oeuvre avec la mondialisation et qui entraîne une remise en question de notre système social.
Donc, en tant qu'enseignants, assumons notre part et cessons de demander des revalorisations salariales ; cet argent serait plus moralement employé à sortir les sans-papiers de la misère.

Arithmétique, égalitarisme et économie font rarement bon ménage !

Nous progresserons aussi.

Oui, mais moins vite ! :lol:

Arithmétique, égalitarisme et économie font rarement bon ménage !

Ah, ça c'est une bonne question ! Si tu lies l'arithmétique avec les "projections démographiques", l'égalitarisme avec la "simple orientation politique ou la démocratie (ou ses dérivées...)" et l'économie avec "le potentiel de richesses réel"; ça se tient !

frankenstein a écrit:

Arithmétique, égalitarisme et économie font rarement bon ménage !

Ah, ça c'est une bonne question ! Si tu lies l'arithmétique avec les "projections démographiques", l'égalitarisme avec la "simple orientation politique ou la démocratie (ou ses dérivées...)" et l'économie avec "le potentiel de richesses réel"; ça se tient !

Je pensais aussi à l'aggravation des inégalités sociales dans les pays dits émergents.

Je pensais aussi à l'aggravation des inégalités sociales dans les pays dits émergents.

Ah là aussi, il y aurait à dire !
Regarde en France (qui n'émerge pas mais qui s'immerge peut-être :lol: ) si ce phénomène n'est pas du même ordre: actionnaires et grands patrons se sont gavés comme jamais sur le dos de l'immense majorité de la population et des travailleurs !

Le décalage entre les grands patrons du CAC 40 et les salariés a continué de se creuser depuis cinq ans, avec une hausse de plus d'un tiers des rémunérations des dirigeants alors que les emplois précaires au sein des fleurons de l'économie ont progressé sur fond de chute de 30% des actions.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Malgré la crise, les dividendes des actionnaires du CAC40 (les plus grandes entreprises françaises) ont augmenté de 31% sur les cinq dernières années et la rémunération des grands patrons de 34%, selon une étude publiée aujourd'hui dans Les Echos.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

frankenstein a écrit:

Moonchild a écrit:Donc, en tant qu'enseignants, assumons notre part et cessons de demander des revalorisations salariales ; cet argent serait plus moralement employé à sortir les sans-papiers de la misère.

Mais c'est nimporte quoi!! On est déjà parmi les derniers de tous les pays de l'OCDE au niveau salarial dans l'enseignement !!
Pour sortir les sans-papiers de la misère, je "taperais" bien ailleurs ! (actionnaires, grand patronat (qui les font venir), finances etc.)
Comment peux-tu sortir cette proposition pseudo-moraliste et dénuée de sens ?

Je m'attendais à une vive réaction de ce genre et je ne suis pas déçu ; il se trouve que c'est toi qui me l'auras fournie, je t'en remercie

Rassures-toi, je suis complètement sur la même ligne que toi et je suis d'accord pour qu'on sorte les sans-papiers de la misère avec l'argent des plus riches que moi. Je n'hésite jamais à être généreux avec l'argent des autres ; mais qu'on ne touche surtout pas au mien !

Si tu ne l'as pas déjà fait, lis attentivement cet article - dont j'avais déjà posté le lien dans un précédent message - et plus particulièrement cet extrait :

En cela, Algalarrondo rappelle qu'« admettre toujours plus d'étrangers, sans réel contrôle, est dans ces conditions irresponsable ». Car si « les nouveaux arrivants trouvent un travail, parfois très pénible, (...) c'est souvent au détriment de postulants hexagonaux sans formation particulière » (page 28). Ainsi, réclamer la régularisation de tous les sans-papiers serait un « mot d'ordre anti-ouvriers ».

Le combat pour les sans-papiers est donc une parfaite illustration de ce changement de clientèle. On défend l'ouverture des frontières au détriments de l'emploi des classes populaires. Très pertinent, l’auteur note d'ailleurs que les meilleurs partisans de l’ouverture des frontières sont ceux qui ont les postes les plus à l’abri de la concurrence des immigrés : « Ceux qui militent dans des associations de défense des droits de l’Homme exercent souvent des métiers – fonctionnaires, médecins, avocats – qui sont loin d’être complètement ‘ouverts’. Ils sont protégés de la concurrence étrangère »

La conclusion est cinglante : « Les conseillers ne sont pas les payeurs. Quand la gauche d’en haut clame que la France doit rester un pays ‘ouvert’, il faut comprendre : la Seine-Saint-Denis et les zones assimilées peuvent accueillir davantage d’immigrés. Pas terrible cette générosité ».

Nous - les enseignants - sommes généralement très prompts à nous lancer dans de grandes leçons de morale à l'intention des classes populaires qui se laissent séduire par le FN, mais en observant nos réactions, je ne suis pas persuadé que notre générosité et notre humanisme débridés survivraient (le conditionnel est-il encore de mise ?) très longtemps à la perte de notre statut protecteur.

Nous - les enseignants - sommes généralement très prompts à nous lancer dans de grandes leçons de morale à l'intention des classes populaires qui se laissent séduire par le FN, mais je ne suis pas persuadé que notre générosité et notre humanisme débridés survivraient (le conditionnel est-il encore de mise ?) très longtemps à la perte de notre statut protecteur.

Je n'ai jamais été pour des leçons de morale à la noix, mais je me considère comme fervent partisan de la connaissance et de la réalité de l'histoire !
Notre "statut protecteur" (qui ne nous protège pas tant que ça) , c'est surtout l'affirmation de la primauté de l'Etat et de la nation contre la jungle du "tout libéralisme"...
Mais on peut vouloir le détruire, c'est un choix qui se défend. Mais dans ce cas, on devrait, je pense, avoir l'honnêteté de ne pas se revendiquer républicain. C'est la moindre des choses. :lol:

je ne suis pas persuadé que notre générosité et notre humanisme débridés survivraient (le conditionnel est-il encore de mise ?) très longtemps à la perte de notre statut protecteur.

Ah, je te rappelle quand même que l'EN est l'employeur qui génère le plus d'emplois précaires en France...
Il serait bon de le dire de temps en temps... . :lol:

frankenstein a écrit:Je n'ai jamais été pour les leçons de morale, mais fervent partisan de la connaissance et de la réalité de l'histoire!

Cela n'avait strictement rien de personnel, j'ai juste rebondi sur ton propos - pour lequel je t'ai déjà remercié - afin d'évoquer une tendance générale ; mais ça aurait pu tomber sur n'importe qui d'autre.

frankenstein a écrit:Notre "statut protecteur" (qui ne nous protège pas tant que ça) , c'est surtout l'affirmation de la primauté de l'Etat et de la nation contre la jungle du "tout libéralisme"...
Mais on peut vouloir le détruire, c'est un choix qui se défend. Mais dans ce cas, on devrait, je pense, avoir l'honnêteté de ne pas se revendiquer républicain. C'est la moindre des choses. :lol:

Mais moi je suis très attaché à ce statut et je ne souhaite absolument pas le voir disparaître (j'irai même plus loin : dans un système de compétition, je suis clairement foutu) ; en revanche, quand j'essaie d'être honnête avec moi-même, je suis bien obligé de reconnaître que ce statut me protège de certaines conséquences économiques d'une immigration massive et m'empêche de prendre intimement conscience des enjeux qui concernent les classes dites populaires. C'est pourquoi je pense nos haut-le-coeur face aux interrogations relatives à l'immigration et notre indignation péremptoire ont plutôt tendance à nous décrédibiliser.

Autre exemple de ce que des gens plus acerbes que moi appelleraient de l'hypocrisie : j'ai beaucoup de collègues qui se posent en farouches défenseurs de la mixité sociale... jusqu'aù jour où il est question de scolariser leurs petits chéris d'amour ; sans compter ceux qui, en dépit de leur orientation politique profondément ancrée à gauche, malgré leur tolérance et leur ouverture à l'autre hautement revendiquées, avaient déjà déménagé pour se retrouver dans un quartier avec moins de commerces hallals, de barbus et de femmes voilées (dixit) et qui continuent tout de même à dénoncer avec véhémence les dérives xénophobes de la droite populiste.

Autre exemple de ce que des gens plus acerbes que moi appelleraient de l'hypocrisie : j'ai beaucoup de collègues qui se posent en farouches défenseurs de la mixité sociale... jusqu'aù jour où il est question de scolariser leurs petits chéris d'amour.

Oui, mais généralement, ils ont déjà déménagé (dans les quartiers ou dans les villages "protégés")et la question ne se pose plus.

Mais moi je suis très attaché à ce statut et je ne souhaite absolument pas le voir disparaître (j'irai même plus loin : dans un système de compétition, je suis clairement foutu)

Tu doutes de toi ? Le système compétitif ne me fait peur que si je suis en désaccord avec les notables locaux. Sinon, j'invite tous mes détracteurs à venir prendre ma place (pas un jour mais au moins 6 mois....là on verra !)

frankenstein a écrit:

Autre exemple de ce que des gens plus acerbes que moi appelleraient de l'hypocrisie : j'ai beaucoup de collègues qui se posent en farouches défenseurs de la mixité sociale... jusqu'aù jour où il est question de scolariser leurs petits chéris d'amour.

Oui, mais généralement, ils ont déjà déménagé (dans les quartiers ou dans les villages "protégés")et la question ne se pose plus.

Tu as raison, le plus souvent le déménagement ne se produit pas au moment de la scolarisation de monchérid'amour, mais il a été anticipé en prévision de sa naissance ; et l'emplacement du nouveau nid douillet aura été choisi après un scrupuleux examen des écoles alentour. Quoi qu'il en soit des détails chronologiques, le principe reste le même : la mixité sociale, c'est bon pour les autres.

Tu doutes de toi ? Le système compétitif ne me fait peur que si je suis en désaccord avec les notables locaux. Sinon, j'invite tous mes détracteurs à venir prendre ma place (pas un jour mais au moins 6 mois....là on verra !)

Je ne prétends pas que n'importe qui est apte à faire ce boulot, mais je ne dois pas non plus me voiler la face : je suis un prof très médiocre ; il est donc fort probable que beaucoup de collègues soient plus compétents que moi. En tout cas une chose est certaine : à peu près n'importe qui saura mieux se faire valoir que moi et, ça, ça compte énormément dans un système de compétition. Et je ne parle même pas de ma propension un peu compulsive à contredire ma hiérarchie ou simplement la pensée dominante du groupe dans lequel j'évolue - mince je viens d'en parler...

Moonchild a écrit:Rassures-toi, je suis complètement sur la même ligne que toi et je suis d'accord pour qu'on sorte les sans-papiers de la misère avec l'argent des plus riches que moi. Je n'hésite jamais à être généreux avec l'argent des autres ; mais qu'on ne touche surtout pas au mien !

Cet argument tombe à plat. On parle d'aller chercher l'argent là où il est — pas dans la poche des enseignants qui vivent avec moins de 2.000€ par mois, ni dans celle des ouvriers qui sont au SMIC... mais bien dans la poche de ceux dont le salaire est purement et simplement indécent. Employer des gens en les rémunérant 1.500€ par mois quand on en touche 100.000, ça vous semble normal ? Parce que ce ne sont pas des divagations de gauchiste, ce que je dis là : c'est une réalité qui existe, des grands patrons et/ou des actionnaires qui croquent ce genre de salaires tous les mois — je ne parle même pas des sportifs ou des artistes...
Bref, le fait de proposer des financements « mais surtout pas de ma poche » est un fantasme : nous participons tous à l'effort national en payant des impôts ; il serait quand même normal que ceux qui ont des revenus très élevés soient davantage taxés et participent davantage à cet effort.

Par ailleurs, je trouve la rengaine du « seule Marine Le Pen en parle » assez lassante. Non, elle n'est pas la seule à parler de laïcité : Mélenchon a récemment déclaré qu'il refuserait de recevoir le dalaï-lama puisque c'est un chef religieux ; il parle également au moins autant que MLP du problème de la mise en concurrence de nos salaires et de nos emplois avec ceux des pays émergents... mais je crois qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Et bien dans les sourds qui ne veulent pas entendre, il y a aussi ceux qui zappent ce que j'ai écrit plusieurs fois ici: Mélenchon a été ministre de l'enseignement professionnel en 2000/2002, il a bien contribué à la casse. Alors non merci.

Tu as raison Cath !!!

cath5660 a écrit:Et bien dans les sourds qui ne veulent pas entendre, il y a aussi ceux qui zappent ce que j'ai écrit plusieurs fois ici: Mélenchon a été ministre de l'enseignement professionnel en 2000/2002, il a bien contribué à la casse. Alors non merci.

Un autre fil a été ouvert pour parler précisément du programme du Front de Gauche en ce qui concerne l'éducation, il me semble. J'ai simplement cru bon de rappeler certaines vérités sur MLP au moment où chacun joue son jeu : « elle est la seule à parler de ci ou de ça ». Ce qui est tout à fait faux.

Personnellement, et c'est ce que j'ai déjà exprimé dans ce topic, quand je pense à voter aux présidentielles, je ne pense pas qu'à une partie du programme. Je pense à la vision globale de la société actuelle et de la société future à construire qui est mise en place. Et très clairement, en ce qui me concerne, la vision globale dans laquelle je me retrouve, c'est celle du Front de Gauche. De ce que j'ai lu, son programme concernant l'éducation me semble plutôt bien pensé (on peut ne pas être d'accord avec moi, ceci dit), mais quand bien même il ne me semblerait pas aussi « bon » que celui du FN, je n'aurais pas une once d'hésitation. Parce que, déjà, je ne vote pas que pour un corps de métier ; et qu'ensuite, je n'ai absolument aucune confiance en MLP ou ses sbires pour savoir mener la France de manière républicaine et démocratique.
Libre à chacun, maintenant, de penser que l'éducation prévaut sur le reste, et nécessite donc d'aller voter extrême-droite.

(on peut ne pas être d'accord avec moi, ceci dit),

Eh bah ! On en a de la chance ! :lol!:

je n'ai absolument aucune confiance en MLP ou ses sbires pour savoir mener la France de manière républicaine et démocratique.

Le mot démocratique me rappelle 2005, c'est étrange ...
Bizarrement j'ai du mal à faire confiance à Mélenchon pour d'autres raisons qui se basent, elles, sur des faits. Mais bon ...

Libre à chacun, maintenant, de penser que l'éducation prévaut sur le reste, et nécessite donc d'aller voter extrême-droite.

J'espère que personne ne votera uniquement pour ça ...
De toute façon, vu que seule les professeurs s'inquiètent de ce sujet, vous n'avez pas trop d’inquiétude à vous faire

cath5660 a écrit:Et bien dans les sourds qui ne veulent pas entendre, il y a aussi ceux qui zappent ce que j'ai écrit plusieurs fois ici: Mélenchon a été ministre de l'enseignement professionnel en 2000/2002, il a bien contribué à la casse. Alors non merci.

j'entends ce que tu dis, cath (et je ne zappe pas ton avis, je peux être d'accord avec toi sur une partie du bilan de son passage, juste je pense que ce qui s'est produit après a fait bien plus de casse, et qu'à l'évidence je donne plus de poids que toi aux 10 ans écoulés et à sa rupture avec les gens avec qui il travaillait à l'époque. je ne dis pas que j'ai raison et toi tort, ni l'inverse, je me contente de constater)

ce qui m'échappe c'est la nécessité à déduire de l'état actuel du système scolaire qu'il faille impérativement un qui-n'a-jamais-mis-les-mains-dedans ?
ce n'est pas un raisonnement qui m'est cher, mais on entends bien des ritournelles à propos de la gauche "pas de gouvernement" et je ne suis pas sûre de voir la différence

angelxxx a écrit:Le mot démocratique me rappelle 2005, c'est étrange ...
Bizarrement j'ai du mal à faire confiance à Mélenchon pour d'autres raisons qui se basent, elles, sur des faits. Mais bon ...

Donc, ça te rappelle un référendum où Mélenchon a soutenu un point de vue divergeant de celui de son parti (pourtant puissant), ce qui finira par le pousser à quitter le dit parti quelques années plus tard ?
Ouah. Ça c'est du déni de démocratie. Merci pour la leçon ! (je n'en attendais pas moins, venant d'un supporter du FN)

angelxxx a écrit:J'espère que personne ne votera uniquement pour ça ...
De toute façon, vu que seule les professeurs s'inquiètent de ce sujet, vous n'avez pas trop d’inquiétude à vous faire

Ah, excuse-moi, mais c'est ce que j'ai compris au vu des quelques vingt pages de ce topic : qu'il s'agissait de réellement s'intéresser à la candidature de MLP parce que son programme éducatif est « attractif ». J'ose bien espérer que personne ne votera que pour une partie du programme d'un candidat, qu'il s'agisse d'éducation, de santé, de sécurité, d'immigration (mais là j'ai un doute) ou autre.

J'ose bien espérer que personne ne votera que pour une partie du programme d'un candidat, qu'il s'agisse d'éducation, de santé, de sécurité, d'immigration (mais là j'ai un doute) ou autre.

Il risque de ne pas y avoir beaucoup de votants dans ce cas là...Personnellement, je n'ai jamais voté pour un candidat en étant en accord total sur l'intégralité de son programme... :lol:

En ce qui me concerne, mon intervention, qui n'était peut-être pas sur le bon fil, n'exprimait que mon opinion sur Mélenchon. Et il a fait "moins de mal que d'autres" peut-être parce qu'il n'est resté que 2 ans. Mais à part lui, on aurait pu parler du mal qu'a fait le PS et son "élève au cœur du système" et autres choses.