Les mises à jour du site "Vive la vie moderne !" de Luigi B.

Bravo pour cette excellente analyse. Votre travail est remarquable.

Cripure a écrit:

verdurin a écrit:

Aurore a écrit:Merci beaucoup Luigi.   
Une question : tu évoques dans ton texte l'instauration de l'année de stage préalable à la titularisation : en quelle année est-elle intervenue ? Les lauréats des concours étaient-ils donc titularisés immédiatement avant cette mesure ?

Il y a longtemps que l'année de stage existe.
Je peux juste dire qu'en 1975 ce n'était pas une nouveauté.

En 1988, en tout cas, les agrégés étaient stagiaires un an (service de 4-6h) mais titulaires d'office, sans inspection à la fin. Le modèle pour tous les corps stagiaire - examen de titularisation date de 1989 avec Jospin.

PLP en 1991, année de stage en IUFM à temps complet - c'était la 1ère année, donc très différent d'aujourd'hui j'imagine- 4 semaines en établissement seulement, en observation, mais pas d'inspection de titularisation non plus. C'était un jury composé de nos formateurs qui décidait, une formalité.

Et maintenant, je vais lire l'article!

Luigi, à ton service.

Bon, c'est excellent.

Pourquoi, mais pourquoi n'est-ce pas cet article que l'on retrouve dans la presse ?


Un petit signalement: 2 fois le verbe "semble" dans la même phrase, au dernier paragraphe du chapitre "La polyvalence comme horizon" ("semble déplorer"/"semble regretter")

Il manque un petit "e" dans cette phrase : "En revanche la Cour ne met pas en cause certainEs filières professionnelles (secrétariat, comptabilité par exemple) qui ne sont pas professionnalisantes mais permettent utilement de scolariser de nombreux élèves jusqu’au Bac."
(partie "La réussite pour tous… mais quelle réussite ?")

Merci à vous deux.

Pour ceux qui ont la flemme, puisque la Cour des comptes pense que le problème des salaires des enseignants en France, c'est l'inégalité entre le primaire et le secondaire. J'ai comme l'impression que le problème est ailleurs...

 

Salaires comparés du premier degré et du premier cycle du second degré en 2010

Cath a écrit:Bon, c'est excellent.

Pourquoi, mais pourquoi n'est-ce pas cet article que l'on retrouve dans la presse ?

Parce que les journalistes sont nos anciens élèves, pas nos collègues

verdurin a écrit:

Aurore a écrit:Merci beaucoup Luigi.   
Une question : tu évoques dans ton texte l'instauration de l'année de stage préalable à la titularisation : en quelle année est-elle intervenue ? Les lauréats des concours étaient-ils donc titularisés immédiatement avant cette mesure ?

Il y a longtemps que l'année de stage existe.
Je peux juste dire qu'en 1975 ce n'était pas une nouveauté.

En 69, j'étais stagiaire CPR. On était titularisé après. Deux leçons à faire, une en premier cycle, une en second cycle. Une explication de textes et un corrigé de devoir, à choisir dans l'un ou l'autre cycle.

Cripure a écrit:

Cath a écrit:Bon, c'est excellent.

Pourquoi, mais pourquoi n'est-ce pas cet article que l'on retrouve dans la presse ?

Parce que les journalistes sont nos anciens élèves, pas nos collègues

Et souvent des élèves médiocres et revanchards.

Superbe analyse ! Bravo pour ce VRAI travail de journaliste et j'espère qu'il sera largement diffusé !
Ces politiques nous prennent vraiment pour des truffes avec un aplomb désarmant et révoltant !!!

Cripure a écrit:

Cath a écrit:Bon, c'est excellent.

Pourquoi, mais pourquoi n'est-ce pas cet article que l'on retrouve dans la presse ?

Parce que les journalistes sont nos anciens élèves, pas nos collègues

Plus simplement : parce que le métier de journaliste est devenu une vaste farce.

JPhMM a écrit:

Cripure a écrit:

Cath a écrit:Bon, c'est excellent.

Pourquoi, mais pourquoi n'est-ce pas cet article que l'on retrouve dans la presse ?

Parce que les journalistes sont nos anciens élèves, pas nos collègues

Plus simplement : parce que le métier de journaliste est devenu une vaste farce.

C'est bien vrai!

Je poursuis ma lecture édifiante, mais avant d'oublier : "ou que les professeurs qui corrigent le Brevet des collèges perçoivent la faramineuse indemnité d’une vingtaine d’euros."

JPhMM a écrit:

Cripure a écrit:

Cath a écrit:Bon, c'est excellent.

Pourquoi, mais pourquoi n'est-ce pas cet article que l'on retrouve dans la presse ?

Parce que les journalistes sont nos anciens élèves, pas nos collègues

Plus simplement : parce que le métier de journaliste est devenu une vaste farce.

Même Mediapart ?  

Leclochard a écrit:

doctor who a écrit:Lu les deux premières parties. Brillant. Accablant.
Pourquoi les journalistes n'ont pas fait leur travail.

A diffuser partout, et chez les journalistes, justement.

Si tu veux une réponse à ta question regarde, ce merveilleux film : Les Nouveaux chiens de garde.
http://vimeo.com/60339709

Je conseille à tout le monde de le visionner.

Merci Dr Who et Leclochard pour ce documentaire, vraiment intéressant! Il mériterait un fil à lui tout seul !

JPhMM a écrit:

Cripure a écrit:

Cath a écrit:Bon, c'est excellent.

Pourquoi, mais pourquoi n'est-ce pas cet article que l'on retrouve dans la presse ?

Parce que les journalistes sont nos anciens élèves, pas nos collègues

Plus simplement : parce que le métier de journaliste est devenu une vaste farce.

étendre ce jugement à toute une profession est peut-être quand même gênant, non?

Marie Laetitia a écrit:

Leclochard a écrit:

doctor who a écrit:Lu les deux premières parties. Brillant. Accablant.
Pourquoi les journalistes n'ont pas fait leur travail.

A diffuser partout, et chez les journalistes, justement.

Si tu veux une réponse à ta question regarde, ce merveilleux film : Les Nouveaux chiens de garde.
http://vimeo.com/60339709

Je conseille à tout le monde de le visionner.

Merci Dr Who et Leclochard pour ce documentaire, vraiment intéressant! Il mériterait un fil à lui tout seul !

JPhMM a écrit:

Cripure a écrit:Parce que les journalistes sont nos anciens élèves, pas nos collègues

Plus simplement : parce que le métier de journaliste est devenu une vaste farce.

étendre ce jugement à toute une profession est peut-être quand même gênant, non?

Surtout quand la réalité qu'elle recouvre est d'un abord bien complexe... Un ouvrage (déjà un peu ancien) parmi d'autres à ce sujet... http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Sociologie_du_journalisme-9782707158277.html

PaoloSarpi a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Leclochard a écrit:Si tu veux une réponse à ta question regarde, ce merveilleux film : Les Nouveaux chiens de garde.
http://vimeo.com/60339709

Je conseille à tout le monde de le visionner.

Merci Dr Who et Leclochard pour ce documentaire, vraiment intéressant! Il mériterait un fil à lui tout seul !

JPhMM a écrit:Plus simplement : parce que le métier de journaliste est devenu une vaste farce.

étendre ce jugement à toute une profession est peut-être quand même gênant, non?

Surtout quand la réalité qu'elle recouvre est d'un abord bien complexe... Un ouvrage (déjà un peu ancien) parmi d'autres à ce sujet... http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Sociologie_du_journalisme-9782707158277.html

Rhaaa merci ! C'est typiquement le genre d'ouvrages qui manque dans ma bibliothèque !

Marie Laetitia a écrit:étendre ce jugement à toute une profession est peut-être quand même gênant, non?

Non, pourquoi ? dès lors qu'on sait qu'il s'agit d'un jugement sur un métier et non sur les personnes qui l'exercent.

Je n'aurais aucun mal à dire que, de même, le métier de professeur est devenu une vaste farce. Cela ne juge pas les professeurs, cela juge ce qu'est devenu leur métier. Ce sont deux jugements tout à fait différents, non ?

Une farce pas drôle, en plus

JPhMM a écrit:

Marie Laetitia a écrit:étendre ce jugement à toute une profession est peut-être quand même gênant, non?

Non, pourquoi ? dès lors qu'on sait qu'il s'agit d'un jugement sur un métier et non sur les personnes qui l'exercent.

Je n'aurais aucun mal à dire que, de même, le métier de professeur est devenu une vaste farce. Cela ne juge pas les professeurs, cela juge ce qu'est devenu leur métier. Ce sont deux jugements tout à fait différents, non ?

Peut-être parce qu'il est aberrant d'étendre un jugement pareil à toute une profession. Il y a toujours moyen de faire bien son travail, enfin au moins dans ma matière, je ne peux juger des autres et je ne veux pas désespérer.

Marie Laetitia a écrit:

JPhMM a écrit:

Marie Laetitia a écrit:étendre ce jugement à toute une profession est peut-être quand même gênant, non?

Non, pourquoi ? dès lors qu'on sait qu'il s'agit d'un jugement sur un métier et non sur les personnes qui l'exercent.

Je n'aurais aucun mal à dire que, de même, le métier de professeur est devenu une vaste farce. Cela ne juge pas les professeurs, cela juge ce qu'est devenu leur métier. Ce sont deux jugements tout à fait différents, non ?

Peut-être parce qu'il est aberrant d'étendre un jugement pareil à toute une profession. Il y a toujours moyen de faire bien son travail, enfin au moins dans ma matière, je ne peux juger des autres et je ne veux pas désespérer.

Décidément, vous ne comprenez pas

Marie Laetitia a écrit:

JPhMM a écrit:

Marie Laetitia a écrit:étendre ce jugement à toute une profession est peut-être quand même gênant, non?

Non, pourquoi ? dès lors qu'on sait qu'il s'agit d'un jugement sur un métier et non sur les personnes qui l'exercent.

Je n'aurais aucun mal à dire que, de même, le métier de professeur est devenu une vaste farce. Cela ne juge pas les professeurs, cela juge ce qu'est devenu leur métier. Ce sont deux jugements tout à fait différents, non ?

Peut-être parce qu'il est aberrant d'étendre un jugement pareil à toute une profession. Il y a toujours moyen de faire bien son travail, enfin au moins dans ma matière, je ne peux juger des autres et je ne veux pas désespérer.

 

Qu'importe.

On n'a plus le droit de blaguer, tout est pris au sérieux?

retraitée a écrit:On n'a plus le droit de blaguer, tout est pris au sérieux?

 

C'est exactement le mot que j'avais en tête.

JPhMM a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

JPhMM a écrit:Non, pourquoi ? dès lors qu'on sait qu'il s'agit d'un jugement sur un métier et non sur les personnes qui l'exercent.

Je n'aurais aucun mal à dire que, de même, le métier de professeur est devenu une vaste farce. Cela ne juge pas les professeurs, cela juge ce qu'est devenu leur métier. Ce sont deux jugements tout à fait différents, non ?

Peut-être parce qu'il est aberrant d'étendre un jugement pareil à toute une profession. Il y a toujours moyen de faire bien son travail, enfin au moins dans ma matière, je ne peux juger des autres et je ne veux pas désespérer.

 

Qu'importe.

J'aime beaucoup aussi ta conception de l'échange via forums interposés depuis quelques mois. C'est un bonheur de discuter avec toi.

Spoiler:

Marie Laetitia a écrit:J'aime beaucoup aussi ta conception de l'échange via forums interposés depuis quelques mois. C'est un bonheur de discuter avec toi.

C'est possible, en effet.
Et si tel est le cas, alors il me faut en tirer les conséquences qui s'imposent, je crois.

Puisqu'il y a débat sur la presse, j'avais lu les articles parus dans la presse en ligne à la suite de la publication du rapport de la Cour des comptes et c'est le manque de recul critique qui m'a mis le pied à l'étrier. Il faut dire que la plupart des articles sont parus le jour même*. On peut douter que les journalistes aient lu seulement le rapport : certaines citations ne sont d'ailleurs pas des citations du rapport mais du résumé du rapport mis à disposition sur le site de la Cour des comptes. Il y a même un journal qui a choisi pour titre "La Cour des comptes veut moins d'enseignants, mais mieux payés", ce qui est assez amusant.

Je suis allé relire les articles : ils s'apparentent au mieux à une sorte de compte-rendu plus ou moins bon du rapport, sans aucune remise en cause, parfois même sans les précautions oratoires d'usage ("selon la Cour", "d'après la Cour" etc.). Certains, comme "Le Monde", y trouvent même la confirmation d'orientations idéologiques qui constituent leur ligne éditoriale sur l’École. "Libé" a reproduit le graphique caricatural du rapport sur les nombres d'enseignants et d'élèves sans aucune mise en perspective : quelques graphiques maison en plus mais rien qui remette en cause les affirmations de la Cour. "Le Figaro" retient surtout qu'il faut prendre exemple sur l'enseignement privé. Quant à "L'Express", il évoque "un diagnostic connu" (sic) etc.  

Au total rien sur la validité des thèses du rapport, considérées comme la vérité révélée : les dépenses éducatives sont trop grandes en France et les professeurs trop nombreux. Les sources sont pourtant facilement accessibles : pour ma part je n'ai pas de service de documentation pour me venir en aide et j'ai pris simplement le temps de consulter les études citées et d'autres encore. Mais mon article, avec trois mois de retard, est hors du temps médiatique...

*Un élément qui fait réfléchir : l'heure de publication des articles le jour de la publication du rapport, qui fait 145 pages (hors annexes) :
- 10h17 "L'Express"
- 10h30 "Le Monde"
- 10h45 "Le Nouvel Obs"
- 10h59 "Libé"
- 17h32 "Le Figaro"
Les jours suivants, plus rien à part les réactions du MEN et une tribune d'opinion d'un représentant du Parti de Gauche dans "Mediapart".