Ecoles de La Paillade (Montpellier) - Une vingtaine de parents d'élèves s'insurgent contre "des histoires d'homosexuels".

Il n'y a pas de «théorie des genres». Il y a dans un premier temps la reconnaissance de ce que tu viens de rappeler, à savoir que le genre est quelque chose de différent du sexe biologique. Mais ça ce n'est pas une théorie, c'est un fait constatable par n'importe qui.

Ensuite, dans un second temps, il y a des «études du genre». Mais personne ne parle d'introduire ça. On parle juste de ne pas passer sous silence un fait avéré et constatable par n'importe qui. Personne n'introduit la «théorie des genres» à l'école parce que, comme l'ont expliqué (rapidement mais correctement) les ministres, la théorie des genre / du genre n'existe pas, et personne n'introduit non plus les études du genre à l'école, parce que c'est spécialisé et que ce n'est pas du niveau.

Au fond, tout ce que l'école cherche à introduire, c'est une distinction (factuelle, je le répète) entre sexe et genre. Ou, si tu veux, entre déterminants purement biologiques et déterminants sociologiques. Mais ça ne va pas au-delà de ça. C'est un peu comme dire que l'homosexualité masculine était une norme à Athènes au Ve avant JC: c'est un fait, on ne va pas le cacher soigneusement sous prétexte qu'il y en a à qui ça déplaît. De même, le fait que dans les années 1900 les garçons étaient tous en rose et les filles toutes en bleu, et non l'inverse comme aujourd'hui, c'est un fait. En aucun sens de «théorie» ça ne constitue une «théorie».

Plutôt d'ailleurs qu'introduire une distinction, c'est d'éliminer une confusion qu'il s'agit.

Je pense quand même que cela est fait de façon très maladroite....

agc a écrit:Je pense quand même que cela est fait de façon très maladroite....

Possible, je n'ai pas capacité pour en juger, en fait je ne sais pas de quelle manière c'est fait, et les articles de journaux ne sont pas assez précis pour se faire une opinion. Je pointais juste que sitôt qu'on parle de «théorie du genre» on ajoute à la confusion en reprenant une expression volontairement inexacte des ultra-catholiques qui se placent vent debout contre la réalité (ce qui n'équivaut pas à dire qu'une autre position catholique sur le point, moins évidemment contraire à tous les faits, n'est pas formulable).

Les titres des livres proposés peuvent choquer un parent "de base" : Mehdi met du rouge à lèvre par exemple. Je trouve ça assez maladroit dans un quartier populaire où les distinctions entre théorie du genre/ homosexualité/ homoparentalité ne sont peut être pas assez expliquée.

Plusieurs titres d’ouvrages évoqués devant les enfants provoquent l’indignation : Medhi met du rouge à lèvres ; J’ai deux papas qui s’aiment... "Cette éducation-là appartient à la sphère privée, aux familles", reprend une autre maman.

Pourquoi s'indignent-ils ? Ça les gêne qu'on apprenne aux enfants à ne pas rejeter quelqu'un parce qu'il met du rouge à lèvres ou parce qu'il a deux pères ? Ils préfèrent leur apprendre en famille qu'il faut insulter et frapper ces personnes ? Ah la belle éducation de la sphère privée...

"Je ne suis pas homophobe mais, en tant que femme voilée, avec le décret Chatel, je ne peux pas participer aux sorties scolaires. Pourquoi autorise-t-on ce discours dans les écoles laïques ?", ajoute une autre manifestante.

Parce que l'homosexualité n'est pas une religion, peut-être ?

Vivement un ABCD du respect, de l'égalité et de la laïcité pour les parents, histoire qu'ils réfléchissent avant de s'indigner à tout bout de champ.

Allez, je le redis une quatrième fois, après, c'est promis, j'arrête

PauvreYorick a écrit: [...] Le cas de l'homosexualité est plus simple dans la mesure où cette défense s'appuie à peu près systématiquement sur des faussetés manifestes (par exemple l'affirmation rocambolesque suivant laquelle il existerait une "théorie du genre").

PauvreYorick a écrit:Une mise au point sur l'expression fautive de «théorie du genre» (traduction erronée de gender theory qui ne désigne pas une théorie selon laquelle il y aurait un ou des genres, pas plus que computer theory ne désigne une théorie selon laquelle l'ordinateur ou les ordinateur existerai[en]t, mais bien l'étude ou les études du genre, autrement nommée(s) gender studies):
http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2013/08/le-genre-nest-pas-une-theorie-cest-un.html
(post de blog de Denis Colombi, chercheur en sociologie)

PauvreYorick a écrit:Il n'y a pas de «théorie des genres». Il y a dans un premier temps la reconnaissance de ce que tu viens de rappeler, à savoir que le genre est quelque chose de différent du sexe biologique. Mais ça ce n'est pas une théorie, c'est un fait constatable par n'importe qui.
[...]

damanhour a écrit:Les titres des livres proposés peuvent choquer un parent "de base" : Mehdi met du rouge à lèvre par exemple. Je trouve ça assez maladroit dans un quartier populaire où les distinctions entre théorie du genre/ homosexualité/ homoparentalité ne sont peut être pas assez expliquée.

On a tellement entendu cette expression qui ne désigne rien que ça tombe sous les doigts ou que ça vient directement à la bouche mais... c'est bon de se discipliner
 

PauvreYorick a écrit:Allez, je le redis une quatrième fois, après, c'est promis, j'arrête

PauvreYorick a écrit: [...] Le cas de l'homosexualité est plus simple dans la mesure où cette défense s'appuie à peu près systématiquement sur des faussetés manifestes (par exemple l'affirmation rocambolesque suivant laquelle il existerait une "théorie du genre").

PauvreYorick a écrit:Une mise au point sur l'expression fautive de «théorie du genre» (traduction erronée de gender theory qui ne désigne pas une théorie selon laquelle il y aurait un ou des genres, pas plus que computer theory ne désigne une théorie selon laquelle l'ordinateur ou les ordinateur existerai[en]t, mais bien l'étude ou les études du genre, autrement nommée(s) gender studies):
http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2013/08/le-genre-nest-pas-une-theorie-cest-un.html
(post de blog de Denis Colombi, chercheur en sociologie)

PauvreYorick a écrit:Il n'y a pas de «théorie des genres». Il y a dans un premier temps la reconnaissance de ce que tu viens de rappeler, à savoir que le genre est quelque chose de différent du sexe biologique. Mais ça ce n'est pas une théorie, c'est un fait constatable par n'importe qui.
[...]

damanhour a écrit:Les titres des livres proposés peuvent choquer un parent "de base" : Mehdi met du rouge à lèvre par exemple. Je trouve ça assez maladroit dans un quartier populaire où les distinctions entre théorie du genre/ homosexualité/ homoparentalité ne sont peut être pas assez expliquée.

On a tellement entendu cette expression qui ne désigne rien que ça tombe sous les doigts ou que ça vient directement à la bouche mais... c'est bon de se discipliner :P:P
 

promis je me discipline alors   mais que pense tu du titre "Mehdi met du rouge à lèvre" je trouve cela assez maladroit.

Ce titre n'a rien à voir avec une supposée théorie du genre... Il est provocateur, je trouve aussi, mais ce qui me choque c'est la réaction des gens face à ce titre, pas le titre lui-même. Si Medhi met du rouge à lèvres, où est le problème ?

damanhour a écrit: que pense tu du titre "Mehdi met du rouge à lèvre" je trouve cela assez maladroit

Je crois que j'aimerais mieux voir le bouquin pour juger du titre. Peut-être que le titre peut faire lever le sourcil, mais le sourcil peut retomber aussi à l'examen du bouquin.

abricotedapi a écrit:Ce titre n'a rien à voir avec une supposée théorie du genre... Il est provocateur, je trouve aussi, mais ce qui me choque c'est la réaction des gens face à ce titre, pas le titre lui-même. Si Medhi met du rouge à lèvres, où est le problème ?

Pour moi aucun mais pour certains parents non informés et "traditionnels" peut être ?
Galeotto fu il libro e chi lo scrisse: voici l'ouvrage : http://www.cheyne-editeur.com/poemes_grandir/dumortier_mehdi.htm

PauvreYorick a écrit:

damanhour a écrit: que pense tu du titre "Mehdi met du rouge à lèvre" je trouve cela assez maladroit

Je crois que j'aimerais mieux voir le bouquin pour juger du titre. Peut-être que le titre peut faire lever le sourcil, mais le sourcil peut retomber aussi à l'examen du bouquin.

C'est pour cela qu'il faudrait le faire lire d'abord aux parents je pense pour les rassurer et les inclure dans la démarche

C'est justement parce que ça leur pose un problème qu'il faut aller sur ce terrain-là et expliquer à leurs enfants que non, ce n'est pas un problème. Tu es sympa avec ton "traditionnels", moi j'aurais dit haineux  

abricotedapi a écrit:C'est justement parce que ça leur pose un problème qu'il faut aller sur ce terrain-là et expliquer à leurs enfants que non, ce n'est pas un problème. Tu es sympa avec ton "traditionnels", moi j'aurais dit haineux  

C'était pour éviter le "défavorisé" qui déplaît tant  "Flippés et ignorants" plutôt que haineux je trouve quand même ( à part pour certains cas c'est vrai...)

abricotedapi a écrit:Si Medhi met du rouge à lèvres, où est le problème ?

 
Ben, comment dire...
 

Spoiler:

il fait un peu peur là Medhi.....

Moonchild, vous êtes mehdisant

PauvreYorick a écrit:Moonchild, vous êtes mehdisant

:lol: :lol: :lol: :lol: 

damanhour a écrit:

PauvreYorick a écrit:

damanhour a écrit: que pense tu du titre "Mehdi met du rouge à lèvre" je trouve cela assez maladroit

Je crois que j'aimerais mieux voir le bouquin pour juger du titre. Peut-être que le titre peut faire lever le sourcil, mais le sourcil peut retomber aussi à l'examen du bouquin.

C'est pour cela qu'il faudrait le faire lire d'abord aux parents je pense pour les rassurer et les inclure dans la démarche

Donc attendons d'avoir éduqué les parents pour éduquer les enfants ? :/
Dans l'absolu, c'est très beau, mais enfin ceux qui ont tagué la tombe de Clemenceau, ceux qui ont hué Hollande le 11 novembre, ceux qui ont scandé "Y a pas bon Taubira", ceux qui trouvent très bien que leur fille ait crié contre "Taubira la guenon", ou ceux qui ont saccagé des bars gays pour protester contre le mariage pour tous, il faut être réaliste : tu ne les éduqueras jamais.

John a écrit: ceux qui ont tagué la tombe de Clemenceau, ceux qui ont hué Hollande le 11 novembre, ceux qui ont scandé "Y a pas bon Taubira", ceux qui trouvent très bien que leur fille ait crié contre "Taubira la guenon", ou ceux qui ont saccagé des bars gays pour protester contre le mariage pour tous, il faut être réaliste : tu ne les éduqueras jamais.

En tout cas il est plus réaliste de commencer par leurs enfants.

John a écrit:

damanhour a écrit:

PauvreYorick a écrit:Je crois que j'aimerais mieux voir le bouquin pour juger du titre. Peut-être que le titre peut faire lever le sourcil, mais le sourcil peut retomber aussi à l'examen du bouquin.

C'est pour cela qu'il faudrait le faire lire d'abord aux parents je pense pour les rassurer et les inclure dans la démarche

Donc attendons d'avoir éduqué les parents pour éduquer les enfants.
Dans l'absolu, c'est très beau, mais enfin ceux qui ont tagué la tombe de Clemenceau, ceux qui ont hué Hollande le 11 novembre, ceux qui ont scandé "Y a pas bon Taubira", ceux qui trouvent très bien que leur fille ait crié contre "Taubira la guenon", ou ceux qui ont saccagé des bars gays pour protester contre le mariage pour tous, il faut être réaliste : tu ne les éduqueras jamais.

Je n'ai pas dit "éduquer" mais au moins leur montrer en avance le livre en question. Il y en a qui réagiront en parfaite mauvaise foi (sans jeu de mot) mais ils ne pourront pas dire que l'école publique "prend en otage" leurs enfants.

Je ne vois pas en quoi leur montrer le livre les empêchera de dire n'importe quoi.