Wikipédia est de plus en plus obsolète

Les comptes de wikimedia foundation sont publics : tu peux trouver ici ceux pour 2011 : https://meta.wikimedia.org/wiki/Financial_reports
J'ai vu passer ceux des années suivantes au hasard des campagnes de dons, mais je ne sais pas où ils se cachent désormais.

si l'on considère le tarissement des contributeurs, n'est-il pas prévisible que Wikipedia se fasse payant,

pour l'instant, l'appel annuel aux dons semble permettre le fonctionnement des infrastructures, à la satisfaction de beaucoup d'internautes.
Quant au tarissement souhaité par la presse payante, des réponses existent ... sur les sites web informés...
L'argent, ne serait-il pas plutôt du côté de Facebook, de Google (et de Microsoft qui a bâti sa fortune sur une situation de quasi-monopole, avec le péage pour un système d'exploitation si critiqué).

des propositions de réforme que j'ai faites pour Wikipédia

C'est toute la différence entre un Luigi et un internaute ordinaire : ce dernier essaie en général de faire son miel de ce qui existe, il n'a pas le souci de vouloir régenter les pratiques des autres, ni de prétendre avoir tout seul LA vérité révélée.
Sur un autre plan, les écolos cognent contre l'auto. A Paris, ils peuvent se passer de voiture. Pas ceux qui habitent, par choix ou par nécessité, à plus de 30 km de Notre-Dame.
Hier soir, en province, sans auto, pour parcourir 2*60 km, il m'aurait fallu plus de 4 heures de train pour rencontrer les dessinateurs de presse invités au Mémorial de Caen !

Un élément est à redire sans cesse : dans notre société, les discours sont trop souvent liés à un statut et à une fonction. Lire par exemple ce qu'un didacticien pense d'un prof   
En politique, cela donne la dérive fréquente : pas besoin d'écouter Copé pour savoir ce qu'il va dire de Valls, pas besoin d'entendre Valls... Il suffit d'anticiper les éléments de langage et les contre-feux prévisibles vendus par leurs communicants.
Dans les débats autour des usages sociaux et péda du web, tout comme dans la castagne politicienne,  ne pourrait-on pas de temps en temps espérer un peu de surprise ? (une vraie surprise, par un fillon parlant fn)

.

J'ai formulé beaucoup de remarques et fait des propositions. Il serait plus constructif d'en discuter, plutôt que d'éluder systématiquement et de me renvoyer à un débat qui ne me regarde pas.

cliohist a écrit:

des propositions de réforme que j'ai faites pour Wikipédia

C'est toute la différence entre un Luigi et un internaute ordinaire : ce dernier essaie en général de faire son miel de ce qui existe, il n'a pas le souci de vouloir régenter les pratiques des autres, ni de prétendre avoir tout seul LA vérité révélée.

"des propositions"... "LA vérité révélée"...   

De quoi parlez-vous donc s'agissant de "débattre de ce qu'il est en notre pouvoir de faire bouger" ? Le modèle de Wikipédia ne peut pas bouger ? Serait-ce la vérité révélée ?  :lol:

Le modèle de Wikipédia ne peut pas bouger ?

Pour en faire quoi ? Une Luigipedia ?

Dominique Cardon a écrit sur les procédures qui jouent un rôle essentiel dans Wikipedia.
Dans un monde obsédé par l'individualisme, un seul internaute (ou quelques internautes) peut vouloir rivaliser seul avec un projet collectif. Rien n'empêche de partir de ce qui existe, de faire une capture d'un ensemble d'articles, et de les modifier dans le sens souhaité.
Mais l'ampleur du boulot risque de décourager, voire d'épuiser d'avance. D'autant que rien ne garantit que le résultat échapperait lui-même aux critiques. Et en dehors des ultra-conservateurs aux USA, qui aura l'énergie et l'argent nécessaires à un tel projet ?

L'idée de manuels mutualisés existe, et la qualification des profs aurait dû faciliter leur élaboration, tout comme les discours favorables à la coopération. Pour l'instant, seul Le livre scolaire s'y est aventuré, sur le modèle des entreprises existantes, et le résultat ressemble fort aux manuels commerciaux en cours, en imprimé ou en numérique.

D'attaque ad hominem en attaque ad hominem, on a du mal à s'y retrouver dans cette discussion et, personnellement, je ne sais même plus de quoi on parle.

Ce que dit l'article de départ, c'est que les contributeurs bénévoles se font rares et que «la mauvaise monnaie chasse la bonne». Sauf dans certains domaines. On peut, je crois, expliquer très simplement pourquoi. Le premier venu ne va pas se mettre à modifier l'article sur le théorème de Banach-Steinhaus ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Banach-Steinhaus ) parce qu'il sait très bien qu'il n'y comprend rien.

Alors que le premier venu peut très bien modifier quantité d'autres articles en croyant comprendre quelque chose à ce qu'ils contiennent, y compris lorsque ce n'est pas le cas. Une certaine forme d'ésotérisme est en réalité une protection contre le vandalisme de la bonne volonté de celui qui est persuadé de pouvoir améliorer un article qu'il ne fait, à son insu, que vandaliser. Il y a quantité de domaines dans lesquels le tri entre la «mauvaise monnaie» et la «bonne» suppose des compétences dont le fonctionnement ordinaire de wikipédia ne peut pas réellement garantir la préséance.

Typiquement, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin où les mentions de Dawkins posent pas mal de problèmes, ce qui n'est qu'un exemple (et c'est un article étoilé). Le problème, pourrait-on dire, c'est que c'est écrit dans le français courant: du coup, il est très facile d'avoir l'impression de comprendre les concepts et les enjeux même lorsqu'on n'y voit en réalité goutte. http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#H.C3.A9ritage_de_Darwin_au_XXe.C2.A0si.C3.A8cle

Ou cf. dans la discussion de l'article français «Saint Augustin» les délires absolus autour du caractère prétendument «intrinsèquement berbère» de sa philosophie (je n'invente rien). Bon, ça a fini par se régler dans le bon sens. Mais il a fallu vexer terriblement quelqu'un, et un beau jour, si ça se trouve, ça reviendra sur le tapis.

Le découragement d'une partie (et probablement de la partie la plus compétente) des contributeurs dans de nombreux domaines n'est peut-être pas une fatalité mais il faut bien voir qu'il est normal.

PauvreYorick a écrit:Alors que le premier venu peut très bien modifier quantité d'autres articles en croyant comprendre quelque chose à ce qu'ils contiennent, y compris lorsque ce n'est pas le cas.

Tu as tout à fait raison mais en cela tu t'opposes au principe même de Wikipédia, celui du pari de la "sagesse des foules" et de la "bonne foi" des utilisateurs. Comme si la bonne foi garantissait de l'erreur...

Et d'ailleurs - c'est amusant - Wikipédia ne reconnaît pas ce vandalisme dont tu parles et qui est pourtant le plus répandu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme

À leur décharge, j'ai fait un usage un peu limite du terme de «vandalisme» en construisant le concept d'un vandalisme involontaire

Pas forcément :

Vandale (CNRTL)

B. − Adj. et subst.
1. (Personne) qui, délibérément, par plaisir ou par méchanceté, abîme, détruit des œuvres d'art, des choses belles ou utiles. Synon. destructeur, dévastateur.Le boudoir tendu de satin jaune impérial, volé au Palais d'Été par les troupes vandales du maréchal de Palikao, ce Hun (Péladan, Vice supr., 1884, p. 195).Versailles. De stupides vandales ont l'autre nuit, brisé plusieurs vitraux de l'église de Saclay, à coups de pierres (L'Œuvre, 14 mars 1941).
2. (Personne) qui, par stupidité, ignorance ou manque de goût, défigure, endommage un site, un paysage, une œuvre d'art, etc. Synon. barbare.

Fondamentalement, dans l'acception wikipédienne, le vandale c'est celui qui porte préjudice à Wikipédia, et non pas au savoir.

Ah ben oui. Ça, il faut que je surveille, c'est de la déformation professionnelle d'en arriver à se méfier d'un sens métaphorique pourtant parfaitement courant. Merci!

D'attaque ad hominem en attaque ad hominem, on a du mal à s'y retrouver dans cette discussion

On parle de Wikipedia et de ses usages.
Les avis sont tranchés (Finkielkraut ? Serre ?), ce qui rend toute discussion très difficile.

« Peut-on échapper au web ? » titre ce mois-ci un magazine qui a fait du wikipedia bashing un fond de commerce (Is Google making us stupid ? traduit en "Internet nous rend-ils encore plus bêtes" - pas de souci, on l'est tous déjà).
Si on évite les discours lyriques de promotion, n'y a-t-il pas place pour la formation à un usage raisonné du web (et des forums ?) Une question est sous entendue dans les derniers échanges : quelle est la marge d'action d'un internaute ou d'un groupe d'internautes ?

Pas compétence à rebondir sur Darwin ou Saint-Augustin.
En histoire, à l'expérience, une correction factuelle est rapide et efficace. La refonte d'un article complet est une entreprise impossible. Dans l'exemple de l'Affaire Dreyfus, pour échapper à l'inflation de détails factuels (150 000 signes), il suffit de maîtriser l'anglais...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Dreyfus
http://en.wikipedia.org/wiki/Dreyfus_affair

Pour le prof, wikipedia et wikimedia commons sont des bases documentaires intéressantes :
cf le portrait d'Emile Zola par Manet
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portrait_d%27%C3%89mile_Zola
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Edouard_Manet_049.jpg

La personnalisation ?
Comment répondre autrement à la démarche personnelle (la croisade ?) de Luigi ?

cliohist a écrit:Les avis sont tranchés (Finkielkraut ? Serre ?), ce qui rend toute discussion très difficile.

Pas autant que vous le dites. Je n'ai jamais dit que je voulais jeter Wikipédia aux orties. J'ai dit explicitement dans la conclusion de mon article que Wikipédia devait trouver une certaine maturité, après sa croissance hors norme, et faire évoluer désormais son fonctionnement éditorial. Vous trouvez ça extrémiste, comme position ?

cliohist a écrit:Peut-on échapper au web ? titre ce mois-ci un magazine qui a fait du wikipedia bashing un fond de commerce (Is Google making us stupid ? traduit en "Internet nous rend-ils encore plus bêtes").

Attention aux raccourcis : Google, ce n'est pas Internet, justement...  :diable: 

Pour le prof, wikipedia et wikimedia commons sont des bases documentaires intéressantes :
cf le portrait d'Emile Zola par Manet
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portrait_d%27%C3%89mile_Zola
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Edouard_Manet_049.jpg

Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai même contribué à enrichir le fond de Wikipédia en numérisant le Gaffiot. Donc pas de "croisade", hein...   

Dont acte.
Il est donc peut-être possible de discuter et d'avancer.

Attention aux raccourcis : Google, ce n'est pas Internet, justement...  diable

Il s'agit bien entendu de citations, de l'ouvrage de Carr et du magazine franco-américain évoqué.
Les raccourcis sont donc faits par d'autres, traducteurs, éditeurs ou journalistes.

Luigi_B a écrit:Pas forcément :

Vandale (CNRTL)

B. − Adj. et subst.
1. (Personne) qui, délibérément, par plaisir ou par méchanceté, abîme, détruit des œuvres d'art, des choses belles ou utiles. Synon. destructeur, dévastateur.Le boudoir tendu de satin jaune impérial, volé au Palais d'Été par les troupes vandales du maréchal de Palikao, ce Hun (Péladan, Vice supr., 1884, p. 195).Versailles. De stupides vandales ont l'autre nuit, brisé plusieurs vitraux de l'église de Saclay, à coups de pierres (L'Œuvre, 14 mars 1941).
2. (Personne) qui, par stupidité, ignorance ou manque de goût, défigure, endommage un site, un paysage, une œuvre d'art, etc. Synon. barbare.

(j'ai vu cette image pour la première fois, je crois, aux zorros du CAPES.  

un mur est un site.

Et c'est une très belle image, tiens

Luigi:

http://www.etymonline.com/index.php?term=augment
http://www.cnrtl.fr/etymologie/octroyer

Pourquoi pas s'octroyer le droit d'augmenter un peu la lumière sur les sujets qu'on a pu rencontrer.  Wikipedia est une poubelle où on peut trier un peu son trop plein.

Concernant mediawiki:  installé à un server disponible par le web ou par darknet (médiawiki offre à n'importe quel group(uscul)e la possibilité de créer leurs propres grenouillepédies.)

un exemple que je trouve parlant d'un resource with mediawiki inside: http://directory.fsf.org/wiki/Main_Page

Wikipedia, en lui-même, est l'opération MacDo, ok¹,
je te l'accorde.  Mais bon, sois gentil avec les wiki, Luigi!

Strategy Plan 2015:
Increase the total number of people served to 1 billion.
[...]

How are we doing so far?
1)
Readership continues to grow. But we need to do better at
reaching readers who are using mobile phones

¹ Il est vrai que je ne suis pas revenu voir si un certain français anonyme    aurait revandalisé la page "ok" de Wikipédia récemment.  Je suis content d'avoir participé à faire tomber un mythe monotone véhiculé par la mémoire courte, le pouvoir de la bully fac, et peer review, etc. quant à l'étymologie de ce mot omniprésent

Al-qalam a écrit:Les comptes de wikimedia foundation sont publics : tu peux trouver ici ceux pour 2011 : https://meta.wikimedia.org/wiki/Financial_reports
J'ai vu passer ceux des années suivantes au hasard des campagnes de dons, mais je ne sais pas où ils se cachent désormais.

Merci.   

La partie "risks" de ce document est assez intéressant et doit être lecture obligatoire pour avoir un peu de perspectif, vu l'infime budget de la fondation wikimedia, par rapport à Bouygues, Comcast, ou Huawei.

Il ne m'est pas sûr que j'avais déjà vu un article sur Huawei chez Universalis...
Ren Zhengfrei est pourtant presque milliardaire...  

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/3/37/2011-12_Wikimedia_Foundation_Plan_FINAL_FOR_WEBSITE_.pdf

discussion intéressante sur l'association à but non-lucratif dont il est question. (Jimmy Wales)

C'est caractéristique : l'éloge de Wikipédia qui ouvre la discussion avec Jimmy Page n'est que purement quantitatif.

Wikipedia... Wikipedia... massive... 19 billion page views a month... 500 million unique users... more than 4.3 million articles in English alone... Did you ever think it would be this big ?

Luigi_B a écrit:l'éloge de Wikipédia qui ouvre la discussion avec Jimmy Page n'est que purement...

:lol!:

Spoiler:

tu dis rien de l'apparat critique qui emballent l'émission.  Tu les a enlevé ces simulacres précédents, pour nous présenter le mot d'accueil, le formule de politesse.  allez, LB un peu de respect pour un type qui, il y a 16 ans n'aurait sans doute jamais imaginé avoir créé un site dont tout le monde dans le public (à Oxford) a usé.

C'est quand même un peu surprenant.  Lui-même il avait parié sur le top-50 pas le top-5.  Le discours de Wales est sans doute rodé, mais bien, et j'aime bien Head to Head, c'est généralement pas si nul que ça comme émission.

Il adresse la question de mobiles à 15m à peu près.

Luigi_B a écrit:...avec Jimmy Page...

:lol:

LuigiB a écrit:les millions de Wales

edit:  pardon, je te répondais avant que tu n'édites   

Il gagne sa vie, je crois, par ses speaking engagements.  Je le trouve efficace.  

Nancy Cartwright gagne sa vie en étant la voix de Bart Simpson.  Elle est scientologue, parce qu'elle voulait trouver un mari, selon sa page Wikipédia.  pauvre Bart.  :lol:

Je comprends la peur qu'ont les français de ce groupe (scientologues), même un peu celle que la BNF éprouvait vis à vis de Google (avec pleins de réservations, quand même), mais Wikipédia dans le role du Penguin?  sérieux, Batman?


encore un produit avec mediawiki inside:

https://wikispooks.com/wiki/Main_Page

découvert ce matin grace à Wikipédia:

Wikipedia, en lui-même, est l'opération MacDo

MacDo, n'est-ce pas la nourriture industrielle standardisée adorée par les plus jeunes urbains ? Où trouver de l'industriel dans une écriture collective qui ressemble plutôt à de l'artisanat ?

Lire le choc des opinions dans un long échange sur ce forum incite à relativiser les jugements habituels ("Je ne comprends pas ce qu'est la philosophie")
https://www.neoprofs.org/t71365p460-je-ne-comprends-pas-ce-qu-est-la-philosophie

un rappel : Google cite beaucoup Wikipedia, pour des raisons évidentes. Mais les meilleurs propagandistes de wikipedia, ce sont des profs qui externalisent une partie du travail scolaire, sans préciser les sources à exploiter.

et une question : Où en aujourd'hui est le Larousse multimedia ?

.

cliohist a écrit: Lire le choc des opinions dans un long échange sur ce forum incite à relativiser les jugements habituels ("Je ne comprends pas ce qu'est la philosophie")
https://www.neoprofs.org/t71365p460-je-ne-comprends-pas-ce-qu-est-la-philosophie

un rappel : Google cite beaucoup Wikipedia, pour des raisons évidentes. Mais les meilleurs propagandistes de wikipedia, ce sont des profs qui externalisent une partie du travail scolaire, sans préciser les sources à exploiter.

Loin de moi l'idée de relancer cette longue histoire (je parle du long fil sur la philosophie) mais je serais curieux d'avoir un développement de chacune des affirmations ici présentée (sur ce fil et sur «les meilleurs propagandistes de wikipédia») et une indication du lien qui existe entre la première et la présente discussion; peux-tu m'éclairer?

les meilleurs propagandistes de wikipedia, ce sont des profs qui externalisent une partie du travail scolaire, sans préciser les sources à exploiter.

Je croyais avoir écrit une phrase en français compréhensible.

Pour la Fac, il me semble avoir lu chez Postel-Vinay qu'aux USA certains profs fournissent aux étudiants au préalable un dossier avec des copies d'articles et de chapitres à exploiter dans le semestre. Dans ce cas, la source est la même pour tous, et si le travail est bien délimité, cela évite d'aller chercher des interprétations sur internet.

Pour le lycée, quand les manuels sont bien faits, il est aussi possible de faire exploiter un dossier en 4 ou 6 pages sur un sujet donné. Sans faire appel à la photocopie, sans déclencher la lecture d'annales de bac corrigées ou de toute autre littérature scolaire prédigérée.

Bien entendu, ce n'est pas la logique actuelle des TPE, où les lycéens doivent définir leur sujet, trouver leurs sources par eux-mêmes. Du coup ils se précipitent souvent d'emblée vers Internet et vers Wikipedia, avec les dérives que nous connaissons.

cliohist a écrit:

Wikipedia, en lui-même, est l'opération MacDo

MacDo, n'est-ce pas la nourriture industrielle standardisée adorée par les plus jeunes urbains ? Où trouver de l'industriel dans une écriture collective qui ressemble plutôt à de l'artisanat ?

Oui ok, je me suis un peu emporté en voyant le "1 billion served" (référence volontaire à la dévise de McDo à un époque de la part des auteurs de l'action plan :lol:)

Néanmoins, cliohist, l'emballage de l'information est quand même standardisé.  Avec les plugins nécessaires, je peux copier n'importe quelle page de wikipedia sur mon propre wiki quand je veux (moyennant un scripte pour changer les liens relatifs en liens absolus).  milling information...

idem pour Orange et leurs bots.