Querelles en sociologie : Edouard Louis annule sa participation aux Rendez-vous de l'histoire (Blois) à cause de Marcel Gauchet.

Robin a écrit:Le problème avec ce garçon, c'est qu'on n'arrive pas très bien à savoir s'il est très fragile (du coup, on hésite à vérifier ce qu'il raconte, à élever des objections, etc.) et on se met à éprouver de la compassion (mon premier réflexe au départ) ou bien très malin.
Quant à la posture de rebelle, dans une société où l'on ne risque plus grand chose à se révolter (contre quoi au fait ?) elle relève d'une nouvelle forme de conformisme : la rébellion calculée.

Si l'on ne trouve aucun sujet de révolte de nos jours, alors le qualificatif de rebelle est effectivement daté  :lol:
Pas grand-chose vraiment ? Les mis en examen de Tarnac n'ont sans doute pas le même point de vue.
Par ailleurs, est-on obligé de mettre en doute la santé mentale de quelqu'un pour critiquer sa pensée ou ses actes ?

Condorcet a écrit:

Robin a écrit:Le problème avec ce garçon, c'est qu'on n'arrive pas très bien à savoir s'il est très fragile (du coup, on hésite à vérifier ce qu'il raconte, à élever des objections, etc.) et on se met à éprouver de la compassion (mon premier réflexe au départ) ou bien très malin.
Quant à la posture de rebelle, dans une société où l'on ne risque plus grand chose à se révolter (contre quoi au fait ?) elle relève d'une nouvelle forme de conformisme : la rébellion calculée.

Si l'on ne trouve aucun sujet de révolte de nos jours, alors le qualificatif de rebelle est effectivement daté  :lol:
Pas grand-chose vraiment ? Les mis en examen de Tarnac n'ont sans doute pas le même point de vue.
Par ailleurs, est-on obligé de mettre en doute la santé mentale de quelqu'un pour critiquer sa pensée ou ses actes ?

Bon, j'y ai peut-être été un peu fort sur ce coup-là (mon côté "vieux réac"   ). J'admets qu'il peut y avoir des raisons légitimes de se révolter (ou de "s'indigner"), mais avouez qu'on a du mal à faire le tri. Je ne mets pas en doute la santé mentale d'Edouard Louis. Je dis qu'il est soit réellement fragile (je n'ai pas dit psychotique) ou bien très malin (ou sans doute les deux), ce qui le rend, d'une certaine manière, inattaquable. Du coup, soit l'on souscrit à fond à tout ce qu'il raconte, soit on exprime des doutes et on passe pour un salaud. Vous remarquerez qu'il essaye de faire passer Marcel Gauchet pour un "salaud", tout en esquivant le débat, comme si le débat avait déjà eu lieu et en préjugeant des arguments de Gauchet (transfuge de classe, etc.). C'est très fort, non ? De mon temps, on appelait ça de la lâcheté, mais bon.

Oui, enfin qualifier Gauchet d'intellectuel n'est pas tout à fait pertinent. Dans le dernier numéro de sa revue Débat (qui porte bien mal son nom), il prétend débattre du mariage pour tous, sauf qu'il ne convie que des adversaires du projet : où est le débat ? Où est la réflexion intellectuelle si l'on ne débat qu'entre soi ? En réalité, sous couvert d'être un intellectuel, Gauchet n'est qu'un idéologue réactionnaire qui habille son idéologie d'un vernis intellectuel qui ne trompe que les blaireaux et les journalistes...

Robin,
Le tri : cette obsession de la parcelle, de la propriété, de l'art de couper les cheveux en quatre, pourrait constituer un embryon de révolte. Il est vrai aussi qu'après Nizan, tout cri guttural apparaît presque suranné ! Avec un sujet comme celui-là, les Rendez-vous de l'histoire s'attendaient probablement à quelques coups d'éclats et puis énerver quelques consciences cacochymes est un plaisir que l'on ne saurait refuser à la jeunesse (à charge de revanche). Emmanuel Louis entend moderniser Bukowski, peut-être ? Je ne vois pas les bouteilles de Sancerre ceci dit. A priori, pas de quoi à provoquer une indignation et une réponse par voie de presse.

Enfin, on va être honnête, Blois c'est aussi des conférences d'histoire. Une des conférences inaugurales est faite par M. Grenouilleau. On choisit où on va, on est libre

L'appel au boycott est ridicule mais le coup de pied dans la fourmilière ne manque pas de piquant.

Condorcet a écrit:Robin,
Le tri : cette obsession de la parcelle, de la propriété, de l'art de couper les cheveux en quatre, pourrait constituer un embryon de révolte. Il est vrai aussi qu'après Nizan, tout cri guttural apparaît presque suranné ! Avec un sujet comme celui-là, les Rendez-vous de l'histoire s'attendaient probablement à quelques coups d'éclats et puis énerver quelques consciences cacochymes est un plaisir que l'on ne saurait refuser à la jeunesse (à charge de revanche). Emmanuel Louis entend moderniser Bukowski, peut-être ? Je ne vois pas les bouteilles de Sancerre ceci dit. A priori, pas de quoi à provoquer une indignation et une réponse par voie de presse.

Voilà. De deux choses l'une : si on se révolte, on en paye le prix ; je veux dire qu'on accepte de se faire taper sur la gueule. Et en général, si la révolte dérange vraiment, c'est ce qui se passe, mais on ne crie pas "Maman Bobo !" parce qu'un qu'un pseudo intellectuel comme Gauchet est présent dans un débat. Bon, je sais que c'est un peu raide, ce que je dis, mais puisque vous citez Bukowski, il me semble qu'il assumait. La vérité, c'est que le désir (l'injonction) romantique au fond d'être radicalement et ineffablement différent des autres, voue à la duplicité et au mensonge, surtout dans une société médiatisée. Edouard Louis ne veut absolument rien avoir à faire avec sa famille d'origine et il pense que les intellectuels militants possèdent je ne sais quelle plénitude ontologique. S'il continue sur cette voie, c'est effectivement la psychose qui le guette. En réalité, la plupart des intellectuels militants sont tout sauf intéressants.

nitescence a écrit:Oui, enfin qualifier Gauchet d'intellectuel n'est pas tout à fait pertinent. Dans le dernier numéro de sa revue Débat (qui porte bien mal son nom), il prétend débattre du mariage pour tous, sauf qu'il ne convie que des adversaires du projet : où est le débat ? Où est la réflexion intellectuelle si l'on ne débat qu'entre soi ? En réalité, sous couvert d'être un intellectuel, Gauchet n'est qu'un idéologue réactionnaire qui habille son idéologie d'un vernis intellectuel qui ne trompe que les blaireaux et les journalistes...

ah, des livres comme "la démocratie contre elle-même" ne manquent pas d'intérêt. Après je n'ai rien vu de ses interventions sur le MPT.

hum... ça se comprend très vite : Gauchet, Bourdieu et Foucault sont sur la barque de l'histoire, qui tombe à l'eau ? Gauchet appartient déjà de son vivant à la poubelle de l'histoire : Bourdieu et Foucault eux resteront dans l'histoire...

ça me paraît bien définitif comme jugement (comme faire de Bourdieu un grand génie)

Ca me paraît relever de l'évidence ! Qui se souviendra de Gauchet dans quelques années ? Qui se souvient de Maritain par exemple ?

nitescence a écrit:hum... ça se comprend très vite : Gauchet, Bourdieu et Foucault sont sur la barque de l'histoire, qui tombe à l'eau ? Gauchet appartient déjà de son vivant à la poubelle de l'histoire : Bourdieu et Foucault eux resteront dans l'histoire...

Mais Edouard Louis pour l'instant reste à quai ...

 

Ruthven a écrit:

nitescence a écrit:hum... ça se comprend très vite : Gauchet, Bourdieu et Foucault sont sur la barque de l'histoire, qui tombe à l'eau ? Gauchet appartient déjà de son vivant à la poubelle de l'histoire : Bourdieu et Foucault eux resteront dans l'histoire...

Mais Edouard Louis pour l'instant reste à quai ...

 

On va dire qu'il est jeune : il a encore toute sa carrière devant lui, alors que celle de gauchet est derrière lui...

nitescence a écrit:Ca me paraît relever de l'évidence ! Qui se souviendra de Gauchet dans quelques années ? Qui se souvient de Maritain par exemple ?

Le nom reste quand même connu, et dans les milieux catholiques, on s'y réfère parfois, mais j'ai l'impression que Mounier a plus la cote.

Disons en effet qu'il paraît probable que dans quelques petites années on ne saura plus trop non plus pourquoi (ni en tant que quoi) Gauchet a été connu.

A-t-il fini ses études, Edouard Louis ?

Ruthven a écrit:

nitescence a écrit:Ca me paraît relever de l'évidence ! Qui se souviendra de Gauchet dans quelques années ? Qui se souvient de Maritain par exemple ?

Le nom reste quand même connu, et dans les milieux catholiques, on s'y réfère parfois, mais j'ai l'impression que Mounier a plus la cote.

Maritain et Mounier n'ont jamais été des intellectuels "médiatiques" à la mode comme l'a été par exemple Bergson. Maritain était thomiste et je vos concède que ça paraît "dépassé", mais notre époque aurait peut-être un peu besoin d'une dose de "réalisme" et de confiance en la raison que l'on trouve chez Thomas d'Aquin. Dire que Mounier et Maritain, c'est "dépassé", c'est tomber dans une version démonétisée de l'hégélianisme.

Elyas a écrit:A-t-il fini ses études, Edouard Louis ?

Edouard Louis et et Marcel Gauchet ont un point commun. Ils bénéficient d'une réduction dur les lignes SNCF. L'un en raison de son âge honorable et l'autre en raison de son statut étudiant!

Elyas a écrit:A-t-il fini ses études, Edouard Louis ?

Non, et le fait qu'il ait écrit un roman me semble un peu court pour le qualifier d'intellectuel

nitescence a écrit:Qui se souvient de Maritain par exemple ?

Pour une fois que je connais quelqu'un.  :lol!:

On peut être en parfait désaccord avec Gauchet, mais LUI a une vraie carrière! Edouard Louis à un roman pseudo autobiographique et un énorme melon!en prime le rebelle de pacotille pratique l'anathème!

Vraiment, de quoi parle-t-on?

sena a écrit:Edouard Louis et et Marcel Gauchet ont un point commun. Ils bénéficient d'une réduction dur les lignes SNCF. L'un en raison de son âge honorable  et l'autre en raison de son statut étudiant!

Avec "celui-ci" et "celui-là", c'eût été plus net

Excellent, cela dit

philann a écrit:On peut être en parfait désaccord avec Gauchet, mais LUI a une vraie carrière! Edouard Louis à un roman pseudo autobiographique et un énorme melon!en prime le rebelle de pacotille pratique l'anathème!

Vraiment, de quoi parle-t-on?

 
J'ai trouvé ce roman très décevant par rapport à tout le tintouin fait autour. J'ai l'impression que ce garçon veut faire feu de tout bois et se faire une image médiatique construite artificiellement (l'humiliation de classe, la souffrance de le "trahison" ) pompée chez Bourdieu et surtout Eribon ("Retour à Reims" est à cet égard infiniment supérieur et ne cherche pas le coup d'éclat médiatique).

Je n'ai pas lu le roman, je n'en jugerai donc pas, mais comparer l'auteur d'un roman à succès avec un homme ayant une carrière intellectuelle quoi que l'on pense des idées de ce dernier, ça me semble intellectuellement ...inconcevable !

Ou alors demain matin je suis sociologue, historienne, philosophe!!
Hocquenghem revient ! Ils dont devenus fous !!

philann a écrit:Je n'ai pas lu le roman, je n'en jugerai donc pas, mais comparer l'auteur d'un roman à succès avec un homme ayant une carrière intellectuelle quoi que l'on pense des idées de ce dernier, ça me semble intellectuellement ...inconcevable !

Ou alors demain matin je suis sociologue, historienne, philosophe!!
Hocquenghem revient ! Ils dont devenus fous !!

 
Il revendique l'influence des deux sociologues et ne prétend pas par ailleurs faire œuvre scientifique, cependant son livre est toujours lu sous un angle sociologique dans les recensions et critiques que j'ai lues et pratiquement jamais sous un angle littéraire. Dans les interviews c'est toujours également sur son milieu d'origine et sa difficile rupture qu'il est interrogé, bref ce sur quoi il a fait le buzz, jamais sur son travail d'écriture.

florestan a écrit:

philann a écrit:Je n'ai pas lu le roman, je n'en jugerai donc pas, mais comparer l'auteur d'un roman à succès avec un homme ayant une carrière intellectuelle quoi que l'on pense des idées de ce dernier, ça me semble intellectuellement ...inconcevable !

Ou alors demain matin je suis sociologue, historienne, philosophe!!
Hocquenghem revient ! Ils dont devenus fous !!

Il revendique l'influence des deux sociologues et ne prétend pas par ailleurs faire œuvre scientifique, cependant son livre est toujours lu sous un angle sociologique dans les recensions et critiques que j'ai lues et pratiquement jamais sous un angle littéraire. Dans les interviews c'est toujours également sur son milieu d'origine et sa difficile rupture qu'il est interrogé, bref ce sur quoi il a fait le buzz, jamais sur son travail d'écriture.

Exact