04 décembre 2014, 15h : Najat Vallaud-Belkacem développe les trois axes de sa "Stratégie mathématiques".

Normandyx a écrit:

3 trop de littéraires?  oui, et ce n'est pas d'aujourd'hui, mais aujourd'hui,  pourquoi voudriez vous qu'un Bac+5 orienté maths/scientifique aille perdre son temps dans l'enseignement et qui plus est dans l'enseignement primaire?  Y enverriez vous vos enfants?

  En ce qui concerne le secondaire, nous commençons à être de plus en plus nombreux... d'ailleurs ma sœur, ingénieur en informatique, souhaite passer le CAPES de maths...
Malheureusement, le délabrement de la recherche scientifique en France, ainsi que la dégradation des condition de travail dans pas mal de boîtes (notamment les grosses SSI en informatique) risque d'amener pas mal de candidats au "recyclage" et j'ai bien peur que le gouvernement en ait conscience (leur idée de l'option informatique n'est point un hasard, je pense...).

Pour le primaire, on n'y est peut-être pas encore, mais...

K.

KinetteKinette a écrit:

Normandyx a écrit:

3 trop de littéraires?  oui, et ce n'est pas d'aujourd'hui, mais aujourd'hui,  pourquoi voudriez vous qu'un Bac+5 orienté maths/scientifique aille perdre son temps dans l'enseignement et qui plus est dans l'enseignement primaire?  Y enverriez vous vos enfants?

  En ce qui concerne le secondaire, nous commençons à être de plus en plus nombreux... d'ailleurs ma sœur, ingénieur en informatique, souhaite passer le CAPES de maths...
Malheureusement, le délabrement de la recherche scientifique en France, ainsi que la dégradation des condition de travail dans pas mal de boîtes (notamment les grosses SSI en informatique) risque d'amener pas mal de candidats au "recyclage" et j'ai bien peur que le gouvernement en ait conscience (leur idée de l'option informatique n'est point un hasard, je pense...).

Pour le primaire, on n'y est peut-être pas encore, mais...

K.

De plus en plus de scientifiques ? Tout dépend de ce que l'on met derrière ce mot.
Combien sont-ils, chaque année, à obtenir leur bac scientifique sans avoir la moyenne ni en mathématiques, ni en physique, alors même que le niveau requis dans ces disciplines est devenu ridicule ?

KinetteKinette a écrit:

Normandyx a écrit:

3 trop de littéraires?  oui, et ce n'est pas d'aujourd'hui, mais aujourd'hui,  pourquoi voudriez vous qu'un Bac+5 orienté maths/scientifique aille perdre son temps dans l'enseignement et qui plus est dans l'enseignement primaire?  Y enverriez vous vos enfants?

  En ce qui concerne le secondaire, nous commençons à être de plus en plus nombreux... d'ailleurs ma sœur, ingénieur en informatique, souhaite passer le CAPES de maths...
Malheureusement, le délabrement de la recherche scientifique en France, ainsi que la dégradation des condition de travail dans pas mal de boîtes (notamment les grosses SSI en informatique) risque d'amener pas mal de candidats au "recyclage" et j'ai bien peur que le gouvernement en ait conscience (leur idée de l'option informatique n'est point un hasard, je pense...).

Pour le primaire, on n'y est peut-être pas encore, mais...

K.

Eh beh, si les gens qui viennent du privé choisissent l'enseignement parce qu'ils ne supportent pas la pression, on n'a pas fini de lire des fils des gens qui dépriment, qui ne viennent pas à bout de leur classe et compagnie, la cotisation MGEN ne va pas baisser tout de suite, on va continuer à remplir la Verrière...

wanax a écrit:

KinetteKinette a écrit:

Normandyx a écrit:

3 trop de littéraires?  oui, et ce n'est pas d'aujourd'hui, mais aujourd'hui,  pourquoi voudriez vous qu'un Bac+5 orienté maths/scientifique aille perdre son temps dans l'enseignement et qui plus est dans l'enseignement primaire?  Y enverriez vous vos enfants?

  En ce qui concerne le secondaire, nous commençons à être de plus en plus nombreux... d'ailleurs ma sœur, ingénieur en informatique, souhaite passer le CAPES de maths...
Malheureusement, le délabrement de la recherche scientifique en France, ainsi que la dégradation des condition de travail dans pas mal de boîtes (notamment les grosses SSI en informatique) risque d'amener pas mal de candidats au "recyclage" et j'ai bien peur que le gouvernement en ait conscience (leur idée de l'option informatique n'est point un hasard, je pense...).

Pour le primaire, on n'y est peut-être pas encore, mais...


K.

De plus en plus de scientifiques ? Tout dépend de ce que l'on met derrière ce mot.
Combien sont-ils, chaque année, à obtenir leur bac scientifique sans avoir la moyenne ni en mathématiques, ni en physique, alors même que le niveau requis dans ces disciplines est devenu ridicule ?

Je te parle de personnes de ma génération (des vieux clous d'une époque où un bac avec mention bien signifiait encore quelque chose...).
M'enfin si ça te fait plaisir de cracher sur les personnes qui ont un DEA ou un doctorat, grand bien t'en fasse... (dans mon collège, on a un contractuel qui enseigne les maths, est plus vieux que moi et a un DEA en biochimie...).

ycombe a écrit:Brindif, l'important, c'est l'objectif. Un élève de cours moyen doit pouvoir répondre sans réfléchir à la question 9×7, ça fait combien ?
Pour ça les appendre et les réciter à l'endroit, à l'envers, en opération à trou (en 65 combien de fois 9?), dans un ordre complètement aléatoire. Souvent et régulièrement. On dit qu'il faut répéter 7 fois plus que ce que croient les enseignants pour quelque chose soit vraiment maîtrisé.

Tout comme Brindif, j'avoue mal maîtriser certaines tables de multiplication (celle de 7 en particulier). Je ne sais pas pourquoi, il y a eu un blocage quelque part. Ce qui ne m'a jamais vraiment posé problème, car j'ai développé des ruses pour retomber sur mes pattes (je vous épargne les "trucs" que j'avais trouvé pour retenir certaines tables de multiplication... celle de 7 n'est jamais bien rentrée, mais à partir de celle de 6 on arrive très vite à la "refaire"...).
Au final, j'ai toujours eu des résultats plus qu'honorables en maths, et plus tard, j'ai fait des la modélisation analytique et aussi beaucoup de statistiques (et j'ai enseigné les stats...).
Bref, je ne peux pas répondre sans réfléchir à la question 9X7 ça fait combien... ça  ne m'a pas bloquée pour faire des sciences.

Eh beh, si les gens qui viennent du privé choisissent l'enseignement parce qu'ils ne supportent pas la pression, on n'a pas fini de lire des fils des gens qui dépriment, qui ne viennent pas à bout de leur classe et compagnie, la cotisation MGEN ne va pas baisser tout de suite, on va continuer à remplir la Verrière...

Je pense qu'il ne faut pas tout confondre... le privé a ses problèmes aussi, qui ne sont pas les mêmes que l'enseignement.
La pression est de nature différente, et certains peuvent très bien se sentir plus à l'aise dans l'enseignement, malgré tout ce qui s'y passe, que dans le secteur privé...
Evidemment, ceci va dépendre de l'entreprise de départ ainsi que de l'établissement d'arrivée...

K.

KinetteKinette a écrit:Tout comme Brindif, j'avoue mal maîtriser certaines tables de multiplication (celle de 7 en particulier). Je ne sais pas pourquoi, il y a eu un blocage quelque part.

La table de 7 est la plus difficile.
De toutes les multiplications, la plus difficilement mémorisable est 7x8, la suivante est 7x6.

JPhMM a écrit:

KinetteKinette a écrit:Tout comme Brindif, j'avoue mal maîtriser certaines tables de multiplication (celle de 7 en particulier). Je ne sais pas pourquoi, il y a eu un blocage quelque part.

La table de 7 est la plus difficile.
De toutes les multiplications, la plus difficilement mémorisable est 7x8, la suivante est 7x6.

J'ai personnellement plus de mal à me rappeler de 517×786 que de 7×8. Je ne dois pas rentrer dans les statistiques.

ycombe a écrit:

JPhMM a écrit:

KinetteKinette a écrit:Tout comme Brindif, j'avoue mal maîtriser certaines tables de multiplication (celle de 7 en particulier). Je ne sais pas pourquoi, il y a eu un blocage quelque part.

La table de 7 est la plus difficile.
De toutes les multiplications, la plus difficilement mémorisable est 7x8, la suivante est 7x6.

J'ai personnellement plus de mal à me rappeler de 517×786 que de 7×8. Je ne dois pas rentrer dans les statistiques.

Je parlais des tables apprises par les enfants, tu sais bien.

ycombe a écrit:

JPhMM a écrit:De toutes les multiplications, la plus difficilement mémorisable est 7x8, la suivante est 7x6.

J'ai personnellement plus de mal à me rappeler de 517×786 que de 7×8. Je ne dois pas rentrer dans les statistiques.

Je retiens 7x8 parce que je sais que c'est la plus difficile, et 7x6 m'a toujours plu, même avant que je ne lise de la SF

JPhMM a écrit:La table de 7 est la plus difficile.
De toutes les multiplications, la plus difficilement mémorisable est 7x8, la suivante est 7x6.

Ah bon ? Pourquoi ?

Je ne sais pas, mais cela me fait du bien, parce que c'est celle que j'avais le plus de mal à retenir, en particulier 8x7 et 7x7

Han, 7x7, trop fastoche !

Cath a écrit:

JPhMM a écrit:La table de 7 est la plus difficile.
De toutes les multiplications, la plus difficilement mémorisable est 7x8, la suivante est 7x6.

Ah bon ? Pourquoi ?

Difficile à dire.
Parce que 7 est le plus grand nombre premier inférieur à 10 ?

7x8 par ce que ce sont les plus grands nombres premiers entre eux inférieurs à 9 ? (j'enlève 9 de la réflexion, car 9 = 10-1 donc sa table est facilement mémorisable).

Ah, je croyais qu'il y avait une vraie explication...

JPhMM a écrit:

Cath a écrit:

JPhMM a écrit:La table de 7 est la plus difficile.
De toutes les multiplications, la plus difficilement mémorisable est 7x8, la suivante est 7x6.

Ah bon ? Pourquoi ?

Difficile à dire.
Parce que 7 est le plus grand nombre premier inférieur à 10 ?

7x8 par ce que ce sont les plus grands nombres premiers entre eux inférieurs à 9 ? (j'enlève 9 de la réflexion, car 9 = 10-1 donc sa table est facilement mémorisable).

et en plus on la retrouve sur ses doigts la table de 9

Normandyx a écrit:

JPhMM a écrit: (j'enlève 9 de la réflexion, car 9 = 10-1 donc sa table est facilement mémorisable).

et en plus on la retrouve sur ses doigts la table de 9

Cela me parait justement une raison pour moins bien la mémoriser (on parle bien du fait de savoir répondre du tac au tac à la question "neuf fois tel nombre" ?)

Cath a écrit:Ah, je croyais qu'il y avait une vraie explication...

C'est une vraie explication.
Il existe des critères simples de divisibilité pour tous les nombres de 2 à 9 ou pour leurs diviseurs, sauf pour 7.
Même quand ces critères ne sont pas verbalisés, ils agissent.

BrindIf a écrit:

Normandyx a écrit:

JPhMM a écrit: (j'enlève 9 de la réflexion, car 9 = 10-1 donc sa table est facilement mémorisable).

et en plus on la retrouve sur ses doigts la table de 9

Cela me parait justement une raison pour moins bien la mémoriser (on parle bien du fait de savoir répondre du tac au tac à la question "neuf fois tel nombre" ?)

Ben oui.
Il suffit donc de savoir soustraire un à un nombre et de soustraire le résultat à 9. Ce sont des calculs quasi instantanés.

Normandyx a écrit:

JPhMM a écrit:

Cath a écrit:

Ah bon ? Pourquoi ?

Difficile à dire.
Parce que 7 est le plus grand nombre premier inférieur à 10 ?

7x8 par ce que ce sont les plus grands nombres premiers entre eux inférieurs à 9 ? (j'enlève 9 de la réflexion, car 9 = 10-1 donc sa table est facilement mémorisable).

et en plus on la retrouve sur ses doigts la table de 9

Oui puisque 9=10-1

Cath a écrit:

JPhMM a écrit:La table de 7 est la plus difficile.
De toutes les multiplications, la plus difficilement mémorisable est 7x8, la suivante est 7x6.

Ah bon ? Pourquoi ?

Les tables de 2,3 et 4 sont simples parce que d'usage courant. La table de 5 va de 5 en 5 et celle de 6 est le double de la table de 3. Celle de 8 est le double de la table de 4 et celle de 9 s'obtient par 10-1. La table de 7 nécessite plus de travail pour la retenir, parce qu'il n'y a pas de truc simple pour aider.

JPhMM a écrit:

Normandyx a écrit:

JPhMM a écrit:
Difficile à dire.
Parce que 7 est le plus grand nombre premier inférieur à 10 ?

7x8 par ce que ce sont les plus grands nombres premiers entre eux inférieurs à 9 ? (j'enlève 9 de la réflexion, car 9 = 10-1 donc sa table est facilement mémorisable).

et en plus on la retrouve sur ses doigts la table de 9

Oui puisque 9=10-1

Je parlais de ce truc là



mais qui ne marche que pour les gens qui ont tous leurs doigts...

Ceux qui n'ont pas tous leurs doigts ont quand même une seconde chance avec leurs pieds.

Normandyx a écrit:

JPhMM a écrit:

Normandyx a écrit:
et en plus on la retrouve sur ses doigts la table de 9

Oui puisque 9=10-1

Je parlais de ce truc là



mais qui ne marche que pour les gens qui ont tous leurs doigts...

Moi aussi.

n+9 = n+10-1

D'où la méthode avec les doigts.
D'où la méthode :
7x9 ?
7-1=6
9-6=3
63.

Parce que c'est la même procédure, en fait.

Paddy a écrit:Ceux qui n'ont pas tous leurs doigts ont quand même une seconde chance avec leurs pieds.

J'ai une élève qui cherche toujours le pourquoi du comment qui m'a suggéré qu'on disait quatre-vingt au lieu d'octante comme les suisses parce qu'à l'époque les hommes préhistoriques n'avait pas de chaussures et comptaient sur leurs doigts (c'est charmant je trouve), ce à quoi un affreux du CE2 a ajouté que si c'était vrai, dans les pays chauds les hommes auraient compté jusqu'à 21...

BrindIf a écrit:J'ai vu faire apprendre les tables en comptant de n en n, ce qui peut revenir à une telle table.
En quoi est-ce inadapté ?

ycombe a écrit:Brindif, l'important, c'est l'objectif. Un élève de cours moyen doit pouvoir répondre sans réfléchir à la question 9×7, ça fait combien ?
Pour ça les appendre et les réciter à l'endroit, à l'envers, en opération à trou (en 65 combien de fois 9?), dans un ordre complètement aléatoire. Souvent et régulièrement.

JPhMM a écrit:

BrindIf a écrit:

Normandyx a écrit:
et en plus on la retrouve sur ses doigts la table de 9

Cela me parait justement une raison pour moins bien la mémoriser (on parle bien du fait de savoir répondre du tac au tac à la question "neuf fois tel nombre" ?)

Ben oui.
Il suffit donc de savoir soustraire un à un nombre et de soustraire le résultat à 9. Ce sont des calculs quasi instantanés.

Savoir compter par cœur de n en n permet aussi une réponse quasi instantanée, ce qui me ramène à ma question initiale.

je crois qu'on y a répondu en route en parlant de connaitre les résultats des tables pour diviser, je ne vois pas concrètement mes élèves de CE2 compter de n en n pour trouver combien de fois 7 dans 57 par exemple., en supposant qu'ils ne se trompent pas en comptant de n en n, ce qu'il ne savent pas tous faire oralement surtout en décroissant.

Normandyx a écrit:je crois qu'on y a répondu en route en parlant de connaitre les résultats des tables pour diviser, je ne vois pas concrètement mes élèves de CE2 compter de n en n pour trouver combien de fois 7 dans 57 par exemple., en supposant qu'ils ne se trompent pas en comptant de n en n, ce qu'il ne savent pas tous faire oralement surtout en décroissant.

Ceux de CE1 y arrivent, il n'y a aucune raison pour que des enfants ayant un an de plus n'y arrivent pas. Rassure-toi et essaie, tu verras.