Poitiers : un professeur de philosophie suspendu après l'attentat contre Charlie

Bonjour le niveau de l'argumentation. Maintenant pourquoi ne pas répondre à mon message précédent : suffit-il d'être de citer un intellectuel médiatique pour valider un point de vue ?

Handsome Devil a écrit:Bonjour le niveau de l'argumentation. Maintenant pourquoi ne pas répondre à mon message précédent : suffit-il d'être de citer un intellectuel médiatique pour valider un point de vue ?

Poser la question, c'est y répondre. Je ne me suis pas prononcé concernant les propos que j'ai rapportés. Contrairement à vous.

vesper a écrit:

Handsome Devil a écrit:Bonjour le niveau de l'argumentation. Maintenant pourquoi ne pas répondre à mon message précédent : suffit-il d'être de citer un intellectuel médiatique pour valider un point de vue ?

Poser la question, c'est y répondre. Je ne me suis pas prononcé concernant les propos que j'ai rapportés. Contrairement à vous.

En même temps, lorsqu'on rapporte des propos d'intellectuels dans un débat, on imagine logiquement que c'est dans un but (fournir un argument à soutien d'une thèse/défendre une idée/apporter un éclairage). Et forcément, si on les rapporte sans ne rien ajouter/commenter, on laisse les intervenants dans le brouillard quant au sens de l'intervention et on les met dans la position de devoir le deviner.

Donc, je vous pose moi la question: ces propos que vous rapportez, comment doit-on les comprendre ?

"Le professeur avait orienté le débat en exprimant des opinions personnelles faisant le lien entre le terrorisme et ce qu’il qualifiait d’impérialisme de l’Occident" (AFP) Le procureur envisage-t-il à présent de se pencher sur le cas d'Alain Badiou : "Les troupes et polices de la "guerre antiterroriste", les bandes armées qui se réclament d'un islam mortifère et tous les Etats sans exception appartiennent aujourd'hui au même monde, celui du capitalisme prédateur" (Le Monde, 25/01/2015), de Slavoz Zizek : "La montée en puissance de l'Etat islamique est le dernier chapitre en date d'un long processus de réveil anticolonial ... en même temps qu'un nouvel épisode de la lutte contre la manière dont le capitalisme mondial sape le pouvoir des Etats-nations" (L'Obs,22/01/2015, entretien intitulé "Les failles du libéralisme ont produit l'intégrisme") ou de Marie-José Mondzain, citant La Maladie de l'Islam d'Abdelwahab Meddeb :"De la Compagnie des Indes orientales en Afrique du Sud aux boat people de Lampedusa ou Gibraltar, il y a un fil rouge dont nous payons aujourd'hui le prix" (Mediapart, 12/01/2015) ? Serait-il interdit de faire le lien entre le terrorisme et l'impérialisme occidental ?

Un professeur face à des élèves n'a pas exactement les mêmes obligations qu'un polémiste ou qu'un intellectuel dans les médias. Je ne vois donc pas très bien l'intérêt du parallèle…

Serait-il interdit à un professeur de philosophie de faire le lien entre le terrorisme et l'impérialisme occidental ? S'il le fait, sera-ce forcément l'expression d'une opinion personnelle qu'il devrait taire ? Y a-t-il une doxa autorisée ?

vesper a écrit:Serait-il interdit à un professeur de philosophie de faire le lien entre le terrorisme et l'impérialisme occidental ? S'il le fait, sera-ce forcément l'expression d'une opinion personnelle qu'il devrait taire ? Y a-t-il une doxa autorisée ?

Je dirais qu'il y a un programme, même en philosophie . Pour le reste, une fois encore on n'était pas dans la classe, donc rien ne prouve qu'il ait effectivement fait ce lien, et s'il l'a fait, on n'est pas bien en mesure de juger si c'était sous la forme d'élément de réflexion proposé parmi d'autres dans le cadre du débat (relevant alors tout au + de la maladresse, voire n'en relevant même pas, cf. l'affaire de Mulhouse) ou de vérité affirmée avec orientation politique là aussi affirmée.

Celeborn a écrit:

vesper a écrit:Serait-il interdit à un professeur de philosophie de faire le lien entre le terrorisme et l'impérialisme occidental ? S'il le fait, sera-ce forcément l'expression d'une opinion personnelle qu'il devrait taire ? Y a-t-il une doxa autorisée ?

Je dirais qu'il y a un programme, même en philosophie .  Pour le reste, une fois encore on n'était pas dans la classe, donc rien ne prouve qu'il ait effectivement fait ce lien, et s'il l'a fait, on n'est pas bien en mesure de juger si c'était sous la forme d'élément de réflexion proposé parmi d'autres dans le cadre du débat (relevant alors tout au + de la maladresse, voire n'en relevant même pas, cf. l'affaire de Mulhouse) ou de vérité affirmée avec orientation politique là aussi affirmée.

La politique, l’État, la société, la justice, la liberté, la religion... sont au programme. S'il l'a fait, comme il se doit, en se gardant de tout dogmatisme pour "former des esprits autonomes, avertis de la complexité du réel et capables de mettre en œuvre une conscience critique du monde contemporain" (instructions officielles) y a-t-il un problème ?

C'est quand même très compliqué de discuter avec aussi peu de précision sur les propos tenus. En tant que prof d'histoire il me paraît évident (et un devoir professionnel) de replacer le problème dans un contexte et une temporalité plus longue où la colonisation a toute sa place. Idem pour les impacts culturels (et économiques) de la mondialisation qui importent un modèle occidental susceptible de provoquer des réactions. Mais en montrant aussi l'autonomie intellectuelle, la réalité des pratiques et la responsabilité morale propre des mouvements en question. Avec une trace écrite solide qui atteste de la démarche et de sa tentative d'objectivation... Compte-tenu de la perception par les élèves je veille à ne pas utiliser la provocation, ce qui peut m'arriver par ailleurs... C'est peut-être autour de l'adaptation de la pratique professionnelle qu'il faut discuter.

vesper a écrit:S'il l'a fait, comme il se doit, en se gardant de tout dogmatisme pour "former des esprits autonomes, avertis de la complexité du réel et capables de mettre en œuvre une conscience critique du monde contemporain" (instructions officielles) y a-t-il un problème ?

Alors là, il n'y aura aucun problème, bien au contraire.

vesper, je suis d'accord pour considérer qu'un professeur devrait avoir la possibilité de discuter et réfléchir avec ses élèves d'une manière qui ne se limite pas à inculquer la bonne parole républicaine. On devrait pouvoir parler de l'armée française sans se limiter à expliquer qu'elle a pour mission de "défendre la paix dans le monde". Et d'ailleurs, nous sommes nombreux à nous autoriser une certaine liberté de ton. Mais en même temps, il y a aussi le risque réel qu'un cours de philo ou d'histoire devienne un lieu de propagande politique, ce qui me semble problématique, si on considère qu'un professeur a inévitablement un ascendant intellectuel sur ses élèves. C'est une question de déontologie.

Attention: je ne dis pas que ce fut le cas en l'espèce et je ne me prononce pas quant au fond de l'affaire, puisque de toute manière, nous ne savons rien de ce qui est arrivé. Mais, pour repartir de ce que tu soulèves, en règle générale la frontière entre le fait de s'exprimer librement/exercer son esprit critique et faire de la propagande politique est très floue et poreuse et donc très difficile à établir. Il y a - me semble-t-il - une ligne rouge à ne pas dépasser, ce qui nécessite beaucoup de mesure de la part du professeur qui s'aventure sur ce terrain-là.

Les citations que tu rapportes ici sont clairement (très) engagées et n'auraient rien à faire dans une salle de classe. Partir des attentats pour faire le procès du capitalisme mondial, ce n'est plus de l'éducation à l'autonomie intellectuelle, c'est de la propagande. À moins que l'on prenne le temps d'étayer longuement, largement, précisément, ce qui me semble bien difficile dans un cours d'une heure.

Kero, je souscris à ce que tu as écrit à l'exception du jugement formulé dans la 1ere phrase du 3e paragraphe sur lequel tu reviens d'ailleurs toi-même dans la dernière phrase de ton intervention.

Je ne reviens pas dessus. Ce que je voulais dire par là, c'est que si on tient à présenter un point de vue très engagés sur une question, cela peut à la rigueur se faire en étayant de manière précise pour montrer que l'on a absolument et indiscutablement raison (ce qui revient en réalité à dire qu'on devrait s'abstenir, puisque les démonstrations, en règle générale, valent ce qu'elles valent et visent, plus qu'à démontrer, à convaincre).

Cela ne veut pas dire que par une démonstration précise, la théorie du lien entre terrorisme et capitalisme pourrait être démontrée et deviendrait donc légitime à présenter. Dans tous les cas, au-delà du fait que ce soit théoriquement démontrable ou pas, présenter cette idée en tant que telle de but en blanc, c'est indiscutablement de la propagande politique.

Chercher à

kero a écrit: montrer que l'on a absolument et indiscutablement raison.

ne me paraît pas compatible avec l'objectif de "former des esprits autonomes avertis de la complexité du réel." Par ailleurs, qu'entends-tu pas "très engagé" ?

vesper a écrit:Chercher à

kero a écrit: montrer que l'on a absolument et indiscutablement raison.

ne me paraît pas compatible avec l'objectif de "former des esprits autonomes avertis de la complexité du réel." Par ailleurs, qu'entends-tu  pas "très engagé" ?

Voilà pourquoi j'éviterais, dans une classe, d'expliquer que le terrorisme est le résultat du capitalisme mondial. Je vois mal comment on peut ne pas voir qu'une telle idée est très engagée: elle résulte d'une opinion personnelle sur le capitalisme et l'économie.

Y a-t-il des opinions impersonnelles ?

vesper a écrit:Y a-t-il des opinions impersonnelles ?

Je pourrais dire, simplement, "raison de plus pour s'en abstenir".

Maintenant, si on creuse, je dirais que oui, au sens où il y a quand même un degré de subjectivité/objectivité dans chaque affirmation que l'on peut être amené à faire. Présenter des faits ou parler de leur interprétation, ce n'est pas la même chose.

-

J'ai édité/complété.

Mais le travail d'un professeur de philosophie n'est pas d'enseigner des faits.

Non, c'est d'enseigner à réfléchir pour être rigoureux dans ce qu'on affirme. Dire de but en blanc, "le terrorisme est le résultat du capitalisme mondial", ça ne me semble pas très rigoureux, juste l'affirmation d'un parti pris.

kero a écrit:Non, c'est d'enseigner à réfléchir pour être rigoureux dans ce qu'on affirme. Dire de but en blanc, "le terrorisme est le résultat du capitalisme mondial", ça ne me semble pas très rigoureux.

évidemment

Mais pourquoi faudrait-il se garder de proposer des analyses engagées ? Que serait l'expression d'une pensée réfléchie qui ne serait pas engagée ?

vesper a écrit:Mais pourquoi faudrait-il se garder de proposer des analyses engagées ? Que serait l'expression d'une pensée réfléchie qui ne serait pas engagée ?

Maintenant, on la refait avec un prof Front National qui a des "analyses engagées", et on voit si l'idée paraît toujours aussi bonne, ok ?

Dans tous les cas, oui: tu as raison sur un point. Croire qu'un avis exprimé peut être intégralement dénoué de tout parti pris et parfaitement objectif est illusoire, et cela particulièrement lorsqu'on est dans le domaine de l'histoire, des sciences politiques, et autres assimilés. Même l'expression la plus anodine et apparemment la plus objective comporte forcément une part de subjectivité, ne serait-ce que parce qu'elles s'inscrit dans un système de pensée (qu'exprime la langue) qui est indissociable d'un système de valeurs et de représentation du monde. L'objectivité pure est un idéal inatteignable.

Mais.

Je me souviens d'un professeur de philo à la fac qui nous avait fait une démonstration (je crois qu'on parlait d'épistémologie de l'histoire) de laquelle il résultait que s'il est vrai que l'objectivité pure est un idéal inatteignable dans l'absolu, il est possible de réduire au maximum les facteurs de subjectivité, par un travail réflexif sur la pratique scientifique de l'historien (enjeu de l'analyse des sources...) pour atteindre un plus haut degré d'objectivité. Cela implique que l'historien en question soit parfaitement conscient de ses propres facteurs de subjectivité et donc de ses propres positionnements, ce qui n'est, évidemment, pas facile.

Je souscris sans réserve à ce que tu viens d'écrire kero à propos du travail de l'historien qui, lui, travaille à partir de sources et peut avoir l'objectivité en ligne de mire.