Le Supplément : Najat Vallaud-Belkacem invitée d'Ali Badou ce dimanche 24/01/16

C'est un outil de ""déradicalisation"".

Leodagan a écrit:Pour en revenir au sujet principal, si Najat avait été un peu trop virulente, on peut légitimement penser qu'elle aurait été taxée d'islamophobie à son tour, parce que participer à ce type d'interrogatoire visant les opinions d'un musulman ne passe pas dans une partie de l'opinion publique.

Depuis janvier dernier, la question est extrêmement sensible dans divers milieux de l'islam en France, quand il s'est agi de demander aux responsables religieux de clarifier leurs positions au sujet de la guerre en Syrie. Ce à quoi Tarek Oubrou (qui ne passe pas pour particulièrement extrémiste) avait répondu que pendant la guerre civile en Irlande du Nord on n'avait pas demandé d'explications aux évêques français sous prétexte que cette guerre opposait des catholiques à des chrétiens.

On aurait certainement demandé des explications aux évêques français si de jeunes français catholiques étaient partis par centaines ou milliers combattre en Irlande Du Nord pendant que d'autres commettaient sur notre sol des attentats au nom de l'IRA.

JPhMM a écrit:

Honchamp a écrit:

Rendash a écrit:

PauvreYorick a écrit:Voltaire était surtout un tragédien hors pair.

  Il était pas électricien, Voltaire?  

Tu confonds avec les frères Lumière qui sont des philosophes qui ont inventé l'électricité au XVIIIème siècle.

Et ont inventé une célèbre marque de voitures : Fiat Lux.

Oh ! La belle voiture !

Marcel Khrouchtchev a écrit:Tu oublies qu'on n'étudie plus Voltaire dans les manuels, on n'étudie plus Louis XIV, Napoléon, Vercingétorix, à la place on étudie l'islam et on prépare nos enfants à se soumettre.

On ne les prépare plus à grand-chose, en tout cas, mais vous, les historiens, n'avez pas de privilège dans ce processus. Ça commence par des méthodes d'apprentissage de la lecture totalement ineptes et inefficaces pour ne pas dire nuisibles ; ça continue par un refus de la grammaire au profit d'une "observation raisonnée", tout juste bonne à occuper une classe pendant un quart d'heure ; on poursuit avec des prescriptions d’œuvres que le concepteur de programmes n'a pas lues et sur lesquelles il dit n'importe quoi pour donner l'illusion de penser ; et on achève par un examen terminal où les seules personnes à éprouver un peu d'appréhension, ce sont certains de ses correcteurs, qui savent que la réussite ne dépend que d'eux et de leur bonne volonté à surnoter assez efficacement pour que les résultats soient au moins aussi excellents qu'à la session suivante.
Je n'aime pas les théories du complot, mais un coup d’œil synoptique de l'EN fait quand même peur...

Moonchild a écrit:

Leodagan a écrit:Pour en revenir au sujet principal, si Najat avait été un peu trop virulente, on peut légitimement penser qu'elle aurait été taxée d'islamophobie à son tour, parce que participer à ce type d'interrogatoire visant les opinions d'un musulman ne passe pas dans une partie de l'opinion publique.

Depuis janvier dernier, la question est extrêmement sensible dans divers milieux de l'islam en France, quand il s'est agi de demander aux responsables religieux de clarifier leurs positions au sujet de la guerre en Syrie. Ce à quoi Tarek Oubrou (qui ne passe pas pour particulièrement extrémiste) avait répondu que pendant la guerre civile en Irlande du Nord on n'avait pas demandé d'explications aux évêques français sous prétexte que cette guerre opposait des catholiques à des chrétiens.

On aurait certainement demandé des explications aux évêques français si de jeunes français catholiques étaient partis par centaines ou milliers combattre en Irlande Du Nord pendant que d'autres commettaient sur notre sol des attentats au nom de l'IRA.

Tout à fait ! cette réponse de T. Oubrou était vraiment vaseuse.

Moonchild a écrit:
Oui, aussi... mais pas seulement. :diable:

Quant au comparatif des "palmarès contemporain", si on prend comme critère pour mesurer la connerie d'une religion le nombre et la gravité des exactions qui sont commises en son nom, alors il faut bien reconnaître que, parmi les trois monothéismes, il y en a un qui actuellement se démarque nettement des deux autres, même si cela doit contrarier les partisans de l'égalitarisme strict.

Alors autant le faire avec talent. Et je ne vois pas en quoi votre critère serait pertinent pour mesurer l'intelligence d'une religion qui compte un milliard de fidèles.


C'est vraiment du propos de comptoir.

Très bon billet de R Enthoven ce matin ( Europe1) sur l'attitude de NVB.

En même temps, ne pas faire de vagues, n'est-ce pas la tradition de la maison ?

Notre ministre, qui défendit les ABCD d e l'égalité face aux militants de la manif pour tous, fut prise au dépourvu semble-t-il . Pourquoi ?

Avec 22% de grévistes officiels dans les collèges, soit davantage qu'en septembre, après une vague de formations, c'était pas sa journée...

Rendash a écrit:

PauvreYorick a écrit:Voltaire était surtout un tragédien hors pair.

  Il était pas électricien, Voltaire?  

Vous ne croyez pas si bien dire. Quand je demande à mes quatrièmes s'ils savent pourquoi on a nommé Volt l'unité de la tension électrique, j'ai très souvent droit à la réponse : à cause de Voltaire .

Rosanette a écrit:Alors autant le faire avec talent. Et je ne vois pas en quoi votre critère serait pertinent pour mesurer l'intelligence d'une religion qui compte un milliard de fidèles.

Présumer de l'intelligence d'une doctrine au simple fait qu'elle compte de nombreux adhérents, c'est une drôle de logique.
J'en déduis que tu dois apprécier de plus en plus le FN si je suis bien?

Rosanette a écrit:

Moonchild a écrit:
Oui, aussi... mais pas seulement. :diable:

Quant au comparatif des "palmarès contemporain", si on prend comme critère pour mesurer la connerie d'une religion le nombre et la gravité des exactions qui sont commises en son nom, alors il faut bien reconnaître que, parmi les trois monothéismes, il y en a un qui actuellement se démarque nettement des deux autres, même si cela doit contrarier les partisans de l'égalitarisme strict.

Alors autant le faire avec talent. Et je ne vois pas en quoi votre critère serait pertinent pour mesurer l'intelligence d'une religion qui compte un milliard de fidèles.


C'est vraiment du propos de comptoir.

Je rejoins Moonchild, à ceci près que j'ai tendance à considérer la connerie , non de la religion elle-même, mais de ceux qui s'en réclament, à tort ou à raison. (j'aurais envie de dire à raison ou à tort).
Dans le cas de l'islam, c'est d'autant plus stupide de faire des généralités que les courants musulmans diffèrent énormément., et que les "vrais problèmes" , si on est objectif, ne surgissent que lorsque la charia prend la place d'une croyance qui devrait être aussi respectable que les autres, mais qui devient critiquable par les excès qu'elle légitime.

Il y a des "islamophobes" qui mélangent tout, mais on devrait dire "islamistophobe" , heureusement bon nombre de gens font bien la différence entre islamiste et musulman.
Les actes islamophobes augmentent et on ne peut s'en réjouir, mais puisque vous parlez chiffres :
275 actes islamophobes en 2015 pour 5 millions de musulmans
508 actes antisémites, pour 500 000 juifs ...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Rosanette a écrit:Alors autant le faire avec talent. Et je ne vois pas en quoi votre critère serait pertinent pour mesurer l'intelligence d'une religion qui compte un milliard de fidèles.

Présumer de l'intelligence d'une doctrine au simple fait qu'elle compte de nombreux adhérents, c'est une drôle de logique.  
J'en déduis que tu dois apprécier de plus en plus le FN si je suis bien?

Pas du tout, mais en l'occurrence moonchild taxait l'islam de religion conne a cause des exactions commises au nom de cette religion ces derniers années, ça me paraît fort de café (peut-être suis-je la seule), sachant que c'est une réflexion qui refuse de considérer la masse de tous les croyants, y compris ceux qui vivent dans le pur respect des lois républicaines ou qui vivent en paix dans leur pays.


EDIT Ca s'apparente à prendre le "C'est dur d'être aimé par des cons" de Charlie Hebdo au premier degré.

Rosanette, pourquoi écris-tu "LA seule ?"

Parce que j'ai l'impression que les propos de moonchild ne choquent que moi. Et je n'ai jamais paramétré mon sexe sur mon profil, j'aime bien l'idée d'une Rosanette à roubignoles.

Voilà, merci pour la réponse, qui ne valide ni le petit symbole bleu, ni l'article féminin.

Peut-on être dérangée  par l'extrémisme religieux quel qu'il soit, et par le fait qu'il envahisse de plus en plus l'espace public ?
Peut-on être dérangée par l'abaissement de la femme, sa mise sous bâche voulue par des intégristes ?
Peut-on être choquée de voir que des femmes arborent d'elles-même le signe de leur infériorité par rapport à l'homme quand on sait les difficultés des luttes que nos grands-mères et mères ont menées ?

Ben tu peux mais il y a fort à parier que tu auras de plus en plus de mal à le dire.

Oui on peut. Le pb c'est So what ?

Rosanette a écrit:Parce que j'ai l'impression que les propos de moonchild ne choquent que moi.

Ça, c'est surtout l'habitude et la lassitude. On a souvent par le passé dévoilé les artifices desdits châteaux de sable.

Rosanette a écrit:

Moonchild a écrit:
Oui, aussi... mais pas seulement. :diable:

Quant au comparatif des "palmarès contemporain", si on prend comme critère pour mesurer la connerie d'une religion le nombre et la gravité des exactions qui sont commises en son nom, alors il faut bien reconnaître que, parmi les trois monothéismes, il y en a un qui actuellement se démarque nettement des deux autres, même si cela doit contrarier les partisans de l'égalitarisme strict.

Alors autant le faire avec talent. Et je ne vois pas en quoi votre critère serait pertinent pour mesurer l'intelligence d'une religion qui compte un milliard de fidèles.


C'est vraiment du propos de comptoir.

Ah mais moi j'ai proposé un critère pour mesurer la connerie d'une religion, pas pour mesurer son intelligence. :diable:
Et, faites-moi confiance, en matière de connerie, je suis un expert.    

Rosanette a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Rosanette a écrit:Alors autant le faire avec talent. Et je ne vois pas en quoi votre critère serait pertinent pour mesurer l'intelligence d'une religion qui compte un milliard de fidèles.

Présumer de l'intelligence d'une doctrine au simple fait qu'elle compte de nombreux adhérents, c'est une drôle de logique.  
J'en déduis que tu dois apprécier de plus en plus le FN si je suis bien?

Pas du tout, mais en l'occurrence moonchild taxait l'islam de religion conne a cause des exactions commises au nom de cette religion ces derniers années, ça me paraît fort de café (peut-être suis-je la seule), sachant que c'est une réflexion qui refuse de considérer la masse de tous les croyants, y compris ceux qui vivent dans le pur respect des lois républicaines ou qui vivent en paix dans leur pays.


EDIT Ca s'apparente à  prendre le "C'est dur d'être aimé par des cons" de Charlie Hebdo au premier degré.

Je ne prétendrai pas concurrencer Charlie Hebdo, mais si vous avez envie de me lire au premier degré, je ne vois guère comment vous en empêcher. Toutefois, je n'ai aucune intention de me plier à votre injonction de tiédeur guindée dans la critique d'une religion sous prétexte qu'il faudrait prendre en compte la masse de tous ses croyants ; par le passé on ne l'a pas fait avec le catholicisme (et je trouve qu'on a eu parfaitement raison) et je ne vois pas pourquoi on devrait aujourd'hui le faire avec l'islam. A mon humble avis, ceux qui vivent vraiment dans "le pur respect des lois républicaines" ont beaucoup moins à se soucier de la virulence des critiques de leur culte qui sont émises de l'extérieur que du comportement désastreux de certains leurs coreligionnaires ; et parfois il est même nécessaire de mettre les pieds dans le plat sans ménagement si on veut pouvoir sortir du déni ou des susceptibilités ambiguës de gens pourtant "modérés" (par exemple, les propos de Tarek Oubrou relatés un peu plus tôt dans cette conversation).

Olympias a écrit:Peut-on être dérangée  par l'extrémisme religieux quel qu'il soit, et par le fait qu'il envahisse de plus en plus l'espace public ?

Oui, ça on peut, tant que ça reste "quel qu'il soit" ; il faut juste faire attention à rester assez flou et à ne surtout pas donner de nom.

Moonchild a écrit:

Olympias a écrit:Peut-on être dérangée  par l'extrémisme religieux quel qu'il soit, et par le fait qu'il envahisse de plus en plus l'espace public ?

Oui, ça on peut, tant que ça reste "quel qu'il soit" ; il faut juste faire attention à rester assez flou et à ne surtout pas donner de nom.

On peut, tant que ça reste dans la sphère privée, sinon « ça fait le jeu du FN ».
Voici le genre d'arguments qu'on nous ressort chaque fois, avec la variante « religions-de-paix-et-d'amour » et autres balivernes…

Carnyx a écrit:

Moonchild a écrit:

Olympias a écrit:Peut-on être dérangée  par l'extrémisme religieux quel qu'il soit, et par le fait qu'il envahisse de plus en plus l'espace public ?

Oui, ça on peut, tant que ça reste "quel qu'il soit" ; il faut juste faire attention à rester assez flou et à ne surtout pas donner de nom.

On peut, tant que ça reste dans la sphère privée, sinon « ça fait le jeu du FN ».
Voici le genre d'arguments qu'on nous ressort chaque fois, avec la variante « religions-de-paix-et-d'amour » et autres balivernes…

La même sphère privée dans laquelle certains veulent renvoyer toute femme portant un voile.

Le discours de victimisation, on le retrouve bien chez certains qui ont l'impression que leur parole est muselée : vous vous trouvez vraiment muselés dans votre discours ? Vous êtes dissuadés de dire vos bêtises parce que quelqu'un vous fait observer que vous êtes dans la généralité voire le discours tendancieux ?

Rosanette a écrit:

Carnyx a écrit:

Moonchild a écrit:

Olympias a écrit:Peut-on être dérangée  par l'extrémisme religieux quel qu'il soit, et par le fait qu'il envahisse de plus en plus l'espace public ?

Oui, ça on peut, tant que ça reste "quel qu'il soit" ; il faut juste faire attention à rester assez flou et à ne surtout pas donner de nom.

On peut, tant que ça reste dans la sphère privée, sinon « ça fait le jeu du FN ».
Voici le genre d'arguments qu'on nous ressort chaque fois, avec la variante « religions-de-paix-et-d'amour » et autres balivernes…

La même sphère privée dans laquelle certains veulent renvoyer toute femme portant un voile.

Non, pas la femme, juste son voile.  :diable:

Rosanette a écrit:Le discours de victimisation, on le retrouve bien chez certains qui ont l'impression que leur parole est muselée : vous vous trouvez vraiment muselés dans votre discours ? Vous êtes dissuadés de dire vos bêtises parce que quelqu'un vous fait observer que vous êtes dans la généralité voire le discours tendancieux ?

Cela n'a rien à voir avec un discours de victimisation, il ne s'agit pas du tout de chouiner sur son sort personnel mais plutôt de mettre en évidence une rhétorique bien rodée qui paralyse le débat sur toute question relative à l'islam et/ou l'immigration. Céline Pina l'explique très bien dans l'article mis en lien par Leodagan dans une autre section du forum :

Ce qui est arrivé à la ministre de l'éducation aurait pu arriver à presque tous les membres de notre classe politique, droite et gauche confondue. Mais la gauche a un double problème, elle abrite en son sein des islamo-gauchistes, qui sont bien plus que les idiots utiles des islamistes. Ils en deviennent leurs hommes de main et leur servent de caution morale et de certificat de respectabilité. Ils assurent même leur sale boulot de délégitimation de nos principes laïques et républicains, en essayant de faire passer tous les lanceurs d'alerte pour des islamophobes et en leur reprochant de faire le jeu du FN. Ils ont manifestement tout compris des stratégies d'intimidation des islamistes et les mettent en œuvre au sein de la gauche et à l'intérieur des partis, chassant les républicains pour les remplacer par des communautaristes ou des hommes sans conviction, pour qui la politique est un plan de carrière.

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/25/31003-20160125ARTFIG00280-un-integriste-sur-le-plateau-de-canal-celine-pina-interpelle-najat-vallaud-belkacem.php

Olympias a écrit:Peut-on être dérangée  par l'extrémisme religieux quel qu'il soit, et par le fait qu'il envahisse de plus en plus l'espace public ?
Peut-on être dérangée par l'abaissement de la femme, sa mise sous bâche voulue par des intégristes ?
Peut-on être choquée de voir que des femmes arborent d'elles-même le signe de leur infériorité par rapport à l'homme quand on sait les difficultés des luttes que nos grands-mères et mères ont menées ?

Oui, on peut, comme je suis choqué par l'existence possible d'une "Rosanette à roubignoles".

Mais de quelle rhétorique parlez-vous enfin ? Celle qui consiste à dire que mettre tout le monde dans le même sac n'a jamais été une bonne stratégie ? Qui rappelle que porter le voile dans l'espace public est autorisé par notre constitution ?

C'est ça l'islamo-gauchisme ?

Rosanette a écrit:Mais de quelle rhétorique parlez-vous enfin ? Celle qui consiste à dire que mettre tout le monde dans le même sac n'a jamais été une bonne stratégie ? Qui rappelle que porter le voile dans l'espace public est autorisé par notre constitution ?

C'est ça l'islamo-gauchisme ?

Moi, je le rappelle. En effet certains types de voile sont autorisés. Il y a également un discours très tendancieux qui met en avant la "liberté" des femmes à porter la burqa.

Très bien.

Mais enfin comme expliquer pourquoi cette liberté soit à ce point concentrée dans l'espace géographique ? peut-être que cette "liberté de choix" est très orientée par des personnes intentionnées. Si ce n'était qu'une simple liberté de choix, alors le port de la burqa serait aussi aléatoire dans l'espace géographique que, disons, l'amour de la mousse au chocolat.

Ou le choix du mot « chocolatine » à la place de « pain au chocolat ». Ou celui d'habiter au-dessus du 30e étage.