Vos questions de grammaire

Serge a écrit:Question du jour qui me passe par la tête et que je pose avant qu'elle ne s'échappe

J'ai un peu de mal à comprendre la raison pour laquelle on exclut catégoriquement les attributs des expansions du nom en invoquant le fait que l'adjectif est détaché du nom par le moyen d'un verbe d'état. On pourrait dire que le CDN n'est pas une expansion du nom parce qu'il est détaché par une préposition si on va par là, non ? Il me semble en effet que l'attribut complète davantage le nom auquel il se rapporte que le verbe d'état. Si quelqu'un a un éclairage à m'apporter.

Très vite, sans entrer dans le détail : un nom et ses expansions forment un groupe nominal, lequel occupe une seule et unique fonction dans la phrase ; ce GN peut être remplacé par un pronom, c'est alors tout le groupe, le nom et ses expansions, qui disparaît.

Ex : J'ai embrassé le gros chat bleu que martyrisent mes enfants. > Je l'ai embrassé.
"Le gros chat bleu ... de mes enfants" : ce groupe entier occupe la fonction de COD.
L'attribut, c'est encore une autre fonction. Il renvoie au sujet mais, syntaxiquement, il est régime du verbe. Et le sujet et l'attribut sont deux fonctions différentes. Enfin, il ne fait pas partie du GN et ne disparaît pas si tu pronominalises ce GN.
Petit matou deviendra un gros chat bleu que mes enfants... > Il deviendra un gros chat bleu...

Tu peut gloser "on ignore quand le spectacle va commencer" par "on ignore à quel moment le spectacle va commencer/le moment du début du spectacle/etc.". Ca te montre bien que ta proposition a pour fonction COD ("on ignore qqch : ignorer est transitif direct"). Donc interrogative indirecte obligatoirement (les PSC introduites par autre chose que "que" sont forcément CC).

Je rebondis et atterrit sur la question de Serge :

Les expansions du nom font partie du groupe nominal. Pas l'apposition ou l'attribut. On le voit en remplaçant par un pronom, par exemple

Fatiguée, Lucie baillait => fatiguée, elle baillait
Un homme fatigué dort longtemps => Il dort longtemps
Pierre est fatigué => Il est fatigué

Une préposition ne sert pas à détacher, mais à relier, au contraire.

Merci beaucoup, maintenant c'est limpide !

Véronique, tu n'es même pas drôle à poster juste avant moi ! (tiens, au fait, j'aurai des 5e l'année prochaine : je te ferai un débrief de TDL )

Celeborn, comment peux-tu être sur un post de grammaire alors qu'ELo a envoyé THE texto ?

Celeborn a écrit:Véronique, tu n'es même pas drôle à poster juste avant moi ! (tiens, au fait, j'aurai des 5e l'année prochaine : je te ferai un débrief de TDL )

Ben quoi, ça se complète bien, nos deux réponses. Chouette pour le débriefing.

violet a écrit:Celeborn, comment peux-tu être sur un post de grammaire alors qu'ELo a envoyé THE texto ?

C'est quoi, ce post dont tout le monde parle, le it-post, le post-to-be ?
Je veux savoir !!!

le post d'ELo sur Tacite ! tu as 70 pages à lire mais tu vas te bidonner et attendre demain avec impatience !

http://neoprofs.forumactif.org/couples-et-familles-f24/etes-vous-deja-tombee-amoureuxse-d-une-collegue-elo-et-son-homo-tacitus-ou-le-serial-latiniste-t21016.htm

Tiens Veronique, clique là

Effectivement, c'est plus la lecture rapide, qu'il faut pratiquer, là, mais la lecture sidérale.

Merci pour vos réponses ... !

Peut-on analyser "avoir peur, avoir besoin de" ? ou considère-t-on que le nom "peur, besoin" fait partie du verbe ?

Pour moi, ce sont des expressions lexicalisées : "peur", "besoin" font partie du verbe.

Carabas a écrit:Pour moi, ce sont des expressions lexicalisées : "peur", "besoin" font partie du verbe.

Pareil; des sortes de périphrases même :
"avoir peur" = craindre
"avoir mal" = souffrir
"avoir l'air" = sembler
etc.

"Je conclurai en soulignant la qualité et la régularité des liens constructifs que j’ai toujours sus entretenir avec..."

Il y a bien un "s" à "sus"... , n'est-ce pas?

Non. "les liens constructifs" est COD d'entretenir, pas de savoir. Donc pas de s.
(PS : Je ne sais pas ce que tu rédiges, mais ça a l'air important, alors je me permets un commentaire : Je trouve ça un peu lourd et redondant "la qualité et la régularité des liens construtifs". Est-ce que "la qualité des liens" ne suffit pas ? Parce que, personnellement, hors contexte, la régularité des liens, je comprends mal. Eventuellement : "la qualité des liens... et leur caractère constructif".
Non ?
Bonne chance pour ce que tu entreprends.)

Merci beaucoup Véronique!
J'étais induite en erreur par cette autre possibilité: "les liens constructifs que j'ai entretenus...".
Mais bon, le "s" de "sus" vient d'être effacé et j'ai également ôté "réguliers" de ma phrase.
Il reste donc: "Je conclurai en soulignant la qualité des liens constructifs que j’ai toujours su entretenir avec...".

Et oui, c'est important, c'est le début de la conclusion de mon rapport d'activité pour le concours de personnel de direction!

Ether a écrit:Merci beaucoup Véronique!
J'étais induite en erreur par cette autre possibilité: "les liens constructifs que j'ai entretenus...".
Mais bon, le "s" de "sus" vient d'être effacé et j'ai également ôté "réguliers" de ma phrase.
Il reste donc: "Je conclurai en soulignant la qualité des liens constructifs que j’ai toujours su entretenir avec...".

Et oui, c'est important, c'est le début de la conclusion de mon rapport d'activité pour le concours de personnel de direction!

Est-ce que tu ne pourrais pas mettre tout simplement "les liens constructifs" (auquel cas tu peux remettre "et réguliers") ..? Excuse-moi d'en rajouter, mais je trouve que cela serait plus clair.

Merci V. Marchais !
Il me semblait bien effectivement que pour "voici" c'était aussi un déictique, tu confirmes.
Aurais-tu (ou quelqu'un d'autre) des références à me donner sur ce sujet? Je n'ai pas trouvé grand-chose en fait, dans mes recherches du jour...Cela apparaît bien dans le Riegel, mais j'aurais voulu juste quelques précisions (absentes de Benveniste et Jakobson, pour autant que j'aie pu voir). Pas trop de précisions quand même, hein, c'est juste pour mieux défnir la fonction du présentatif et voir si on peut estimer qu'il y a un lien avec la situation d'énonciation assez semblable à celui du déictique (ouh là là, j'ai l'impression de parler chinois là, je ne suis pas du tout grammairienne... mais là j'en ai besoin, pour ma thèse...)

Voici (présentatif déictique ou cataphorique ?) ce quej'ai trouvé sur le sujet :
JC Chevalier, Grammaire du français contemporain, § 121 à 125 sur les déictiques.
Molinier a beaucoup travaillé sur le sujet. Il faudrait se pencher attentivement sur ses publications. J'en ai trouvé une recension ici :
http://w3.erss.univ-tlse2.fr:8080/index.jsp?perso=molinier&subURL=index.html

Bon travail !

Edit, les chapitres de Chevalier portent sur les présentatifs !!!

Merci ! Je vais voir ce que je peux trouver dans tout ça...

Petite question du jour.
Je suis en train de préparer mon cours sur les sub. relatives et je voudrais que mes élèves comprennent que le pronom relatif est indispensable parce qu'il occupe une fonction dans la PSR. Je me souviens que V. avait parlé de tenter la suppression. Le pronom relatif ne peut être supprimé puisqu'il occupe une fonction ds la sub. Sauf que j'ai un souci avec une phrase. Je vous la livre :
"En haut s'ouvraient deux yeux noirs magnifiques, [dont les grands cils épais (qui l'ombrageaient) mettaient une ombre dedans]."
Si on enlève "dont", la proposition conserve un sens : "les grands cils épais mettaient une ombre dedans". (Alors que ça ne fonctionne pas pour "l'ombrageaient".)
Alors ? Zut ! C'est moi qui ne comprends rien, ou quoi ?

miss terious a écrit:
Alors ? Zut ! C'est moi qui ne comprends rien, ou quoi ?

Non. Simplement, quand le pronom relatif est complément du nom, il y a effectivement de nombreux cas dans lesquels sa suppression ne rend pas la phrase incorrecte (la boîte dont le couvercle a disparu, la grille dont un chien a rongé les barreaux, etc.). En fait, la technique est à garder pour "que", puisque l'on peut confondre pronom relatif et conjonction de subordination dans ce cas et dans ce cas seulement. Pour les autres, faire apprendre par cœur la liste des pronoms relatifs et des conjonctions de subordination.

Certes. Merci Celeborn. Néanmoins, comment leur faire comprendre que le pronom occupe une fonction dans la proposition et que c'est pour cette raison qu'il change de forme ? Là est mon souci...

Pour ma part, je procède par exercices de transformation : transformer deux phrases simples en phrase complexe avec relative pour éviter la répétition du pronom et, réciproquement, récrire une phrase contenant une relative sous la forme de deux phrases simples pour faire apparaître clairement l'antécédent et sa fonction.

Comme Véronique : je donne des phrases simples, la deuxième précisant un mot de la première et les élèves transforment.
Il faut aussi tabler sur le phénomène "imprégnation" en donnant beaucoup d'exercices (je les fais travailler à l'oral : gain de temps et "imprégnation" orale : ils s'entendent parler correctement).