La publicité d'un site de rencontres pour "sugar daddies" circule dans Paris, la mairie veut la faire "disparaître"

nitescence a écrit:Oui, j'ai quatre amis escorts (gay), dont un collègue enseignant.

Zagara a écrit:Hayek disait "je veux substituer au monde de droit public un monde de droit privé".

nitescence a écrit:Ce que tu proposes c'est tout simplement de supprimer la liberté de contracter (sous couvert de l'encadrer) : puisque nous sommes toujours contraints d'une façon ou d'une autre. Finalement, l'achat d'un bien n'est jamais libre puisqu'il est déterminé par la publicité par exemple. .

Rosanette a écrit:

nitescence a écrit:Mais c'est pourtant l'argument des abolitionnistes : non encadrer la prostitution mais l'interdire.

Pas exactement, les abolitionnistes entendent tendre vers une société où la prostitution ne sera plus une évidence ou un mal nécessaire, en s'attaquant aux clients/payeurs plus qu'aux prostitué.e.s.

Au diable le poncif sur le plus vieux métier du monde, la situation et le phénomène ont quand même bien évolué. Vous connaissez beaucoup de gens aujourd'hui qui se vantent d'avoir recours à la prostitution, quand on compare aux décennies précédentes ?

Zagara a écrit:La liberté s'exerce à l'intérieur des contraintes de situation (société, pressions extérieures, rapports de domination, conditionnements et déterminismes, etc). Tout choix est limité et en partie déterminé par ces contraintes.
Brandir le "c'est son choix" pour tout justifier revient non seulement à faire une erreur de méthode (croire que la "liberté" est absolue, non déterminée, jamais contrainte et donc totalement hors sol), mais aussi à utiliser un argument passe-partout qui peut absolument tout justifier.

Parce que le fait qu'un individu se dise consentant n'est pas toujours une marque de liberté. Les lois sont là pour protéger les individus des rapports de situation léonins amenant à créer des "consentements" non-libres, parfois même de manière inconsciente.
Exemple dans le monde du travail : faut-il accepter qu'un patron fasse travailler des volontaires 80h par semaine pour 1000 euros, au prétexte qu'ils sont "consentants" ? Faut-il oublier qu'ils ont peut-être peur de perdre leur travail, qu'il existe des pressions pour générer des "volontaires", que certains individus n'ont pas les outils suffisants pour refuser des offres qui vont les blesser ou tuer (connaissances des implications, aveuglement, biais d'optimisme, etc)... Le risque du choix contraint est si fort, du fait de l'entassement des contraintes de situation et de l'asymétrie du rapport de pouvoir, qu'on ne peut décemment accepter (si on est humaniste) que le patron puisse proposer ce "choix" aux employés.

A vrai dire on pourrait trouver des volontaires pour absolument toutes les pratiques. Si demain on donnait "le choix" aux gens surendettés d'annuler leur dette contre un esclavage temporaire, vous croyez vraiment que personne ne serait mené à faire ce "choix" ? Si demain on baisse l'âge d'embauche à 12 ans, vous croyez vraiment qu'on ne verra aucun jeune petit "volontaire" ? Des gens mis sous une contrainte de situation forte peuvent être amenés à accepter n'importe quoi, et on aura beau jeu de prétendre que cette décision est "libre" sous prétexte que l'individu a dit "oui".

C'est une vue de l'esprit néolibérale de croire que toutes les relations humaines peuvent être des contrats d'égaux à égaux où le consentement (la signature du contrat) peut absolument tout justifier en dehors de tout cadre et incarne une adhésion libre sans aucune contrainte. La plupart des "choix" sont en partie contraints et c'est à la loi d'encadrer les rapports léonins pour éviter que des individus ne soient contraints à "choisir" entre la peste et le choléra.

Rosanette a écrit:Il va falloir être clair : on n'empêchera jamais la prostitution, le fait de toquer chez quelqu'un, d'avoir un rapport sexuel et de payer en échange. On empêchera jamais des gens de rester dans une relation insatisfaisante mais qui apporte son lot de confort matériel.

Mais on peut commencer par éviter la glamourisation de l'activité, par ces pubs crades, par le fait de parler systématiquement d'escort de luxe quand on aborde le sujet pour quand même voir le tableau dans son ensemble, avec ce qui comporte de traites, de problèmes sanitaires, de violences morales et physiques.

Rosanette a écrit:Il va falloir être clair : on n'empêchera jamais la prostitution, le fait de toquer chez quelqu'un, d'avoir un rapport sexuel et de payer en échange. On empêchera jamais des gens de rester dans une relation insatisfaisante mais qui apporte son lot de confort matériel.

Mais on peut commencer par éviter la glamourisation de l'activité, par ces pubs crades, par le fait de parler systématiquement d'escort de luxe quand on aborde le sujet pour quand même voir le tableau dans son ensemble, avec ce qui comporte de traites, de problèmes sanitaires, de violences morales et physiques.

pseudo-intello a écrit:Zagara touche dans le mille, et je suis, comme bien souvent, d'accord avec elle, mais, plus rare, je me trouve également exactement sur la même longueur d'ondes que Rosanette :

Rosanette a écrit:Il va falloir être clair : on n'empêchera jamais la prostitution, le fait de toquer chez quelqu'un, d'avoir un rapport sexuel et de payer en échange. On empêchera jamais des gens de rester dans une relation insatisfaisante mais qui apporte son lot de confort matériel.

Mais on peut commencer par éviter la glamourisation de l'activité, par ces pubs crades, par le fait de parler systématiquement d'escort de luxe quand on aborde le sujet pour quand même voir le tableau dans son ensemble, avec ce qui comporte de traites, de problèmes sanitaires, de violences morales et physiques.

Je rappelle que sur les affiches, le message (après le jeunisme raté "hey, les étudiants" ), ce n’est pas "tape-toi un vieux, tu vas voir, ce sont de bons coups et tu te feras plaiz'", mais "tape-toi un vieux pour éviter un prêt étudiant"... un prêt étudiant, c'est vrai que c'est lourd à rembourser, ça prend du temps, et encore faut-il avoir un job derrière, d’ailleurs, encore faut-il que la banque prête... si elle ne prête pas, tant pis, on fera escort !

Et faire de la pub pour ça ne peut qu'aider à faire entrer dans les mœurs des étudiants et amener à considérer comme normale et anodine une pratique qui ne l'est pas (entre vendre sa force de travail et vendre son corps et son intimité, il y a un monde).

Calypso64 a écrit:Si ce n'est pas sordide comment ça se fait que ce n'est pas un vieux mais un jeune mec qui titille l'oreille de la belle ? Ah c'est clair qu'un vieux machin faire la même chose c'est beaucoup moins glamour !

pseudo-intello a écrit:Zagara touche dans le mille, et je suis, comme bien souvent, d'accord avec elle, mais, plus rare, je me trouve également exactement sur la même longueur d'ondes que Rosanette :

Rosanette a écrit:Il va falloir être clair : on n'empêchera jamais la prostitution, le fait de toquer chez quelqu'un, d'avoir un rapport sexuel et de payer en échange. On empêchera jamais des gens de rester dans une relation insatisfaisante mais qui apporte son lot de confort matériel.

Mais on peut commencer par éviter la glamourisation de l'activité, par ces pubs crades, par le fait de parler systématiquement d'escort de luxe quand on aborde le sujet pour quand même voir le tableau dans son ensemble, avec ce qui comporte de traites, de problèmes sanitaires, de violences morales et physiques.

Calypso64 a écrit:Si ce n'est pas sordide comment ça se fait que ce n'est pas un vieux mais un jeune mec qui titille l'oreille de la belle ? Ah c'est clair qu'un vieux machin faire la même chose c'est beaucoup moins glamour !

JPhMM a écrit:

Calypso64 a écrit:Si ce n'est pas sordide comment ça se fait que ce n'est pas un vieux mais un jeune mec qui titille l'oreille de la belle ? Ah c'est clair qu'un vieux machin faire la même chose c'est beaucoup moins glamour !

C'est peut-être que c'est elle la sugar mama...