[Le Monde] « Je ne connaissais rien, c’était humiliant » : le grand malaise de la culture générale

Dame Jouanne a écrit:

micaschiste a écrit:

gauvain31 a écrit:

Caspar a écrit:Quand on lit les nouveaux manuels on se dit en effet que le niveau n'est pas près de monter.

+1000 certains chapitres de SVT en Seconde (nouveau programme) n'ont AUCUNE trace écrite en bilan (que du schéma fonctionnel)

J'ai commencé à travailler sur le nouveau programme. Le thème 1 me donne de plus en plus l'impression d'un niveau allégé par rapport au programme précédent : un paquet de notions simplistes, notamment sur l'évolution de la biodiversité, sachant qu'un paquet de notions ont déjà été traitées au collège (même s'il en restera pas grand-chose). Le sujet sur la communication intraspécifique correspond à ce que j'ai fait en tant qu'élève au collège, en 6è ou 5è. Je me dis que les lycéens version rentrée 2019, fruits de la réforme du collège pour tout le cycle 4, ont peut-être un niveau encore pire que ceux des dernières années...

Eh bien, pour la SPC, on est sur la même ligne : beaucoup de notions du collège sont reprises, ce qui en soi ne serait pas un mal si ce n'était pour diminuer au global les objectifs. Par exemple, la chimie est allégée à faire peur : la disparition de la notion de mole fait mal.
Mais les sciences sont-elles incluent dans la notion de "culture générale"?

On  n'étudiera plus la mole en seconde???? :missT2:  
On l'étudiera avant le bac quand même, ou même plus?

RIP Avogadro :triste4: Ils ne respectent plus rien...

Volubilys a écrit:La culture générale c'est quoi sinon l'ensemble des savoirs d'une personne concernant les divers matières? culture scientifique, littéraire, historiques, artistique, musicale... Plus on appauvrit les programmes, moins on en apprend à l'école, moins nos élèves auront de culture (en dehors de ceux dont le milieu familial palliera ce vide)...

Mais c'est vrai c'est plus facile d'accuser des causes extérieurs : lézécrans, les familles, la crise, Macron...  que de se dire que moins on en apprend moins on en sait.

Je survole vaguement les définitions sur Google. Certaines l'assimilent à la culture tout court, à l'humanisme etc.. J'ai pourtant bien l'impression qu'une dissociation s'est opérée. Je n'entends parler de culture générale que dans trois cas :
- concours
- personne qui se sent bête dans les dîners
- Trivial Pursuit
Mais je n'entends pas qu'une personne cultivée a une grande culture générale, par exemple. Je suis fortement tenté de dire que ces deux mots ne désignent plus en vrai qu'une forme d'érudition superficielle censée être commune. En gros, la culture générale, c'est quand vous dites "Einstein" quand on vous dit "E=mc2", ou "Marignan" quand on dit "1515", sans forcément savoir ce qu'il y a derrière.

Je voulais donc dire, et je crois que c'est aussi le cas de Pogonophile, qu'il y a une différence entre initier des élèves à diverses disciplines et leur donner une culture générale. La dernière comme conséquence de l'initiation, ok. Mais cette culture comme but en soi me donnerait l'impression de vouloir leur vernir l'esprit sans vraiment les former.

C’est incroyable, mes élèves ne savent pas ce qu’est une clairière .
Ils pensent que De Gaulle vivait au XVIIe siècle où que le Pirée est un homme (comme, œuf corse, le singe d’ Esope)
Pour eux le moyen âge va jusqu’au XIXe:
quid si ce n’est culture générale? Limiter la culture générale au Trivial, c’est un peu une coquetterie de gens très cultivés pour qui la culture n’est pas générale mais spécialisée en tout ou en tout cas dans le maximum de choses- ce qui permet d’avoir un avis sur tout, en somme...?
Après si maintenant il faut enseigner « la culture générale », on entre, c’est sûr, dans le loufoque.
Autant conseiller le dictionnaire des idées reçues :lol:

:facepalm1:  Je partage l'avis des collègues scientifiques et non scientifiques au sujet de la disparition de la notion centrale de mole en seconde.
Jusqu'où iront les fossoyeurs de ce pays ?
Quand je pense que lorsque j'étais en seconde, on parlait aussi quantité de mouvement et constante de Faraday

Disons que pour moi, le problème d'un élève qui fait se terminer le Moyen Age au XIXe siècle, ce n'est pas qu'il manque de culture générale, mais qu'il n'a pas fait assez d'histoire. Et je préférerais qu'on lui donne des cours d'histoire plutôt qu'un cours de culture générale. En faisant de l'histoire, il apprendra ce qui justifie ces délimitations, et pourra assez vite entrer dans la discussion de ces délimitations : c'est plus intéressant que d'enregistrer les délimitations sans plus. Mais tout ceci part d'une impression que j'ai du sens contemporain de culture générale, sens très faible ou affaibli, impression peut-être fausse.

Quand je pense à tout ce que j'ai fait en sciences et en maths en seconde... j'ai envie de pleurer.

Pardon je viens de regarder le programme de Physique Chimie pour septembre 2019 : je vois la notion de mole

Iphigénie a écrit:C’est incroyable, mes élèves ne savent pas ce qu’est une clairière .
Ils pensent que De Gaulle vivait au XVIIe siècle où que le Pirée est un homme (comme, œuf corse, le singe d’ Esope)
Pour eux le moyen âge va jusqu’au XIXe:

Peut-être que ce sont de grands lecteurs de Le Goff.

C'est aussi lui, la révolution française qui s'arrête à Mitterand ?

gauvain31 a écrit:Pardon je viens de regarder le programme de Physique Chimie pour septembre 2019 : je vois la notion de mole

Perso, j'ai fait confiance au message d'un collègue de physique-chimie, je n'ai pas été vérifier.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Disons que pour moi, le problème d'un élève qui fait se terminer le Moyen Age au XIXe siècle, ce n'est pas qu'il manque de culture générale, mais qu'il n'a pas fait assez d'histoire. Et je préférerais qu'on lui donne des cours d'histoire plutôt qu'un cours de culture générale. En faisant de l'histoire, il apprendra ce qui justifie ces délimitations, et pourra assez vite entrer dans la discussion de ces délimitations : c'est plus intéressant que d'enregistrer les délimitations sans plus. Mais tout ceci part d'une impression que j'ai du sens contemporain de culture générale, sens très faible ou affaibli, impression peut-être fausse.

On peut aussi se référer à l'abécédaire de Deleuze, lettre C, Culture.

Voilà qui est rassurant, gauvain31.

Audrey a écrit:
On  n'étudiera plus la mole en seconde???? :missT2:  
On l'étudiera avant le bac quand même, ou même plus?

J'allais préciser, mais j'ai été devancée!!
Pas tout à fait effectivement, mais ce n'est plus que deux lignes dans le programme de 2de et le programme ne demande pas de l'utiliser là où c'est le plus utile (les solutions aqueuses) : c'est juste "compter les entités dans un échantillon de matière". Aucune notion de concentration molaire, d'utilisation avec les solutions.. . Quand les 1 spécialité vont se faire les dents dessus, ça risque de faire mal.

Volubilys a écrit:

pogonophile a écrit:Est-ce important en soi, la "culture générale" ?
(on va faire comme si il y avait une définition opérante)

Si oui, comment l'école peut-elle la transmettre ? Et le devrait-elle ?
En effet, elle échappe au pur disciplinaire.

Pogonophile, toujours là pour nous rappeler qu'on est des vilains et que le savoir ne sert à rien...

Non mais n'importe quoi.
A ce stade d'ânerie et de mauvais esprit ce n'est même pas la peine de discuter, tu ne le mérites pas.

La mole est encore au programme oui. (Edit : Mais je confirme que son exploitation sera très amoindrie, quoi qu'on a les transformations non totales qui pointent le bout de leur nez).

Mais si elle n'y était pas, je ne serais pas plus chagriné que ça. Je trouve beaucoup plus important qu'un élève puisse faire la distinction entre ce qui relève du macroscopique (dans l'eau il y a de l'oxygène et de l'hydrogène, et il y a deux fois plus d'hydrogène que d'oxygène) et du microscopique (dans une molécule d'eau il y a deux atomes d'hydrogène et un d'oxygène), puis qu'il fasse le lien entre les deux, ce qui nécessite un changement d'échelle. Une fois que ceci est compris, alors on peut quantifier cette échelle pour passer à la mole.

Quand je lis encore partout que "l'eau de chaux se trouble" en présence de CO2, je me dis qu'il y a bien plus de travail à faire sur la nature de la chimie que sur la mole. Et pour en revenir à la culture (générale ? le débat soulevé plus haut est intéressant), faire comprendre à un élève pourquoi il entend partout à la télé ce "CO2" et jamais aucune autre formule, d'où elle vient, et bien d'autres choses sur cette nature de la chimie, me semble beaucoup plus intéressant.

Mathilde de la Mole ?

pogonophile a écrit:

Volubilys a écrit:

pogonophile a écrit:Est-ce important en soi, la "culture générale" ?
(on va faire comme si il y avait une définition opérante)

Si oui, comment l'école peut-elle la transmettre ? Et le devrait-elle ?
En effet, elle échappe au pur disciplinaire.

Pogonophile, toujours là pour nous rappeler qu'on est des vilains et que le savoir ne sert à rien...

Non mais n'importe quoi.
A ce stade d'ânerie et de mauvais esprit ce n'est même pas la peine de discuter, tu ne le mérites pas.

:lol:

Dame Jouanne a écrit: le programme ne demande pas de l'utiliser là où c'est le plus utile (les solutions aqueuses) : c'est juste "compter les entités dans un échantillon de matière"

L'eau n'est-elle pas une matière ? (pardon si j'écris une connerie) j 'ai juste l'impression qu'en première lecture l'utilisation de la mole me semble plus vaste : "entité dans de la matière" pour moi ça pourrait être un "ion dans de l'eau" : est-ce choquant si je raisonne comme ça ?

Si la culture générale correspondait strictement aux savoirs enseignés à l'école, alors les très bons élèves qui parlent dans cet article n'auraient pas le sentiment d'en être dépourvus.
Je trouve intéressante la situation d'une des interrogées, qui disait identifier toutes les références bibliques parce que ça faisait partie de son éducation, mais rien du reste.

Du coup je répète la question : est-ce à l'école de compenser, et si oui comment ?

pogonophile a écrit:Si la culture générale correspondait strictement aux savoirs enseignés à l'école, alors les très bons élèves qui parlent dans cet article n'auraient pas le sentiment d'en être dépourvus.
Je trouve intéressante la situation d'une des interrogées, qui disait identifier toutes les références bibliques parce que ça faisait partie de son éducation, mais rien du reste.

Du coup je répète la question : est-ce à l'école de compenser, et si oui comment ?

Oui , c'est à l'école de compenser. En augmentant les horaires disciplinaires. Plus on les diminue, plus le facteur "famille" dans la transmission de la culture générale sera important et source d'inégalité. C'est ce que fait l'EN française depuis au moins 30 ans. Et on continue

Iphigénie a écrit:le Pirée est un homme

@Balance ton port

Kirth a écrit:La mole est encore au programme oui. (Edit : Mais je confirme que son exploitation sera très amoindrie, quoi qu'on a les transformations non totales qui pointent le bout de leur nez).

Mais si elle n'y était pas, je ne serais pas plus chagriné que ça. Je trouve beaucoup plus important qu'un élève puisse faire la distinction entre ce qui relève du macroscopique (dans l'eau il y a de l'oxygène et de l'hydrogène, et il y a deux fois plus d'hydrogène que d'oxygène) et du microscopique (dans une molécule d'eau il y a deux atomes d'hydrogène et un d'oxygène), puis qu'il fasse le lien entre les deux, ce qui nécessite un changement d'échelle. Une fois que ceci est compris, alors on peut quantifier cette échelle pour passer à la mole.

Quand je lis encore partout que "l'eau de chaux se trouble" en présence de CO2, je me dis qu'il y a bien plus de travail à faire sur la nature de la chimie que sur la mole. Et pour en revenir à la culture (générale ? le débat soulevé plus haut est intéressant), faire comprendre à un élève pourquoi il entend partout à la télé ce "CO2" et jamais aucune autre formule, d'où elle vient, et bien d'autres choses sur cette nature de la chimie, me semble beaucoup plus intéressant.

Eh bien, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Certaines notions demandent un peu de temps et d'habitude pour être bien intégrées et la mole en fait parti. Quand je vois à quel point nos 1re et Term actuels rament encore avec sa manipulation, je me dis que retarder son utilisation pratique ne va pas les aider s'ils veulent s'orienter vers des carrières scientifiques. Et quand je vois, qu'à la place on a droit au rangement en règle des électrons dans l'atome dans les sous couches spd (ça sert à quoi en 2de????), franchement...
Pour la culture générale et finir le HS, je crois que la "culture générale" est aussi apportée par l'école car elle est censée donner des bases dans des domaines très divers que l'élève ne verra sans doute plus ensuite si ce n'est ni son métier ou ses centres d’intérêts mais elle ne peut pas tout faire.

Fesseur Pro a écrit:

Iphigénie a écrit:le Pirée est un homme  

@Balance ton port

gauvain31 a écrit:

Fesseur Pro a écrit:

Iphigénie a écrit:le Pirée est un homme  

@Balance ton port

Je m'y perd : avec ces histoires de réformes et de loi sur l'école de la confiance, le Pirée devant nous, non ?