[Maths EDS 1re] Enseigner à des profils variés

Bon j'aurais encore moins le temps de faire le programme

J'ai maintenant accès aux sujets et ... c'est moi ou c'est du niveau terminal ? Ca ne correspond pas du tout aux sujets simples promis pour les élèves en difficulté qui abandonneraient la spé.

Bon de toute façon aucun sujet n'ira mais bon.

edit : ça va finir avec des sujets avec une question de vue par exercice ... comme ça les élèves auront 5 points à chaque question réussie, et 0 à chaque question ratée.

edit : en fait c'est bon il y a des sujets accessibles que ce soit en terme de niveau ou de chapitres vues. En tout cas c'est frappant la différence de difficulté entre certains sujets.

Je n'arrive pas à m'inscrire en tant qu'enseignant sur le site du CNED. On va recevoir des codes ?

Etant donnée la fermeture annoncée, y a des chances que ces E3C passent à l'as, vous ne croyez pas ?

E3C fin mai ?

Oui, fin mai, mais en France on est parti pour une reprise dans 3 semaines au mieux, sans compter les lycées qui sont fermés depuis 15 jours déjà, et la continuité pédagogique je n'y crois pas une seconde.

J'étudie les nouveaux sujets 0 d'E3C spé maths.

Celui-ci

https://cache.media.eduscol.education.fr/file/Annales_zero_BAC_2021_1e/09/3/S0BAC21-SPECIMEN-1e-SPE-mathematiques-sujet_2_1258093.pdf

me pose problème à l'exercice 2.

L'algorithme me semble faux.  Voilà ce que je propose à la place.

Code:


def nombre_metre(S):
    C=130
    n=1
    while C<S:
          C=C+52
          S=S-C
          n=n+1
    return n


Qu'en  pensez-vous ? Désolé si c'est moi qui déraille ...

Bon, j'ai regardé vite fait, une tartine dans une main et le caoua dans l'autre …
La suite démarre à u_1, la formule de S(n) est bonne. En revanche, l'algorithme retourne 66 alors que la bonne valeur est 65, il eût fallu qu'il retournât la valeur de n-1 …
Encore un exemple où l'algorithme (qu'aucun élève ou presque ne sera capable de compléter), en plus d'être faux, n'apporte strictement rien.
Mais bon … un exercice comme ça permet de cocher des croix dans la compétence "modéliser", j'imagine.


EDIT : j'ai répondu à ton premier message
J'aurais complété l'algorithme comme ça :

Code:


def nombre_metre(S):
   C= 130
   n=1
   while C < S:
      C = C+ 130+(n-1)*52
      n = n+1
   return n-1


En admettant que la situation soit concrète, la façon de procéder via un algorithme relève de la science-fiction, un tableur, trois colonnes, on déroule et zou … l'affaire est entendue (pas besoin de maths non plus d'ailleurs). Bref …

Mon algo m'affiche bien 65 avec la commande nombre_metre(116610)

Mais celui de l'énoncé affiche 2241. Il cherche simplement le rang du terme de la suite inférieur à S (la subvention).

A moins que je n'ai rien compris ...

Proton a écrit:L'algorithme me semble faux.

On peut affecter directement C←C+130+52×n, mais il faudrait alors corriger C < S en C<=S et renvoyer n-1 au lieu de n.

Proton a écrit:Mon algo m'affiche bien 65 avec la commande nombre_metre(116610)

le mien aussi, et me paraît plus "naturel"

Proton a écrit:
Mais celui de l'énoncé affiche 2241. Il cherche simplement le rang du terme de la suite inférieur à S (la subvention).

Euh … celui de l'énoncé n'affiche rien du tout, d'une part parce qu'il est incomplet et d'autre part parce qu'il n'est pas prévu pour afficher quoi que ce soit (les print c'est tabou on en viendra tous à bout   )

Proton a écrit:
A moins que je n'ai rien compris ...

T'imagines les élèves ?

Heureusement que les ipéhères ont relu avec attention et en détail chacun de ces sujets.

On peut n'utiliser que la variable C, en effet, mais dans tous les cas cet algorithme ne peut pas donner le résultat souhaité (65) sans modification.

On est d'accord que ce sujet illustre bien le ridicule des E3C avec des sujets bâclés ? C'est cocasse qu'il soit sur EduSCOL.


edit : ça fonctionne avec C=C + 130 +n*52 mais bon ... je me demande combien y penseront, sachant qu'il s'agit d'élèves qui arrêtent les maths.

Proton a écrit:

On peut n'utiliser que la variable C, en effet, mais dans tous les cas  cet algorithme  ne peut pas donner le résultat souhaité (65) sans modification.

On est d'accord que ce sujet illustre bien le ridicule des E3C avec des sujets bâclés ? C'est cocasse qu'il soit sur EduSCOL.

Mais oui, sujets bâclés, situations pseudo-concrètes avec algorithmes bidon. Typique de l'agitation actuelle, ça ne sert à rien (et les gens de terrain le savent) mais ça fait de la mousse.

Là où les anciens sujets nationaux de bac pouvaient connaître — exceptionnellement — des erreurs, j'ai l'impression que les nouveaux (s'ils survivent au COVID-19) en seront farcis, et que les élèves serviront de bêta-testeurs. Avec à la clé des commissions d'harmonisation où on dira « bah, l'énoncé était vérolé, on met tous les points ».

Ici, aucun accès à la banque de sujets pour l'épreuve de la spé abandonnée .. je ne sais pas si je fais une réclamation auprès de mon chef ou si je laisse tomber ...

chmarmottine a écrit:Ici, aucun accès à la banque de sujets pour l'épreuve de la spé abandonnée .. je ne sais pas si je fais une réclamation auprès de mon chef ou si je laisse tomber ...

Laisse tomber.

Franchement, je doute que la seconde session d'E3C et l'évaluation de la spé abandonnée aient lieu, et si oui on ne sait pas quand ni sous quelle modalité.

Un problème après l'autre.

Merci pour le lien. Sachant qu’il me reste : suites arithmétiques et géométriques, fonction exponentielle, variables aléatoires, géométrie repérée, fonctions trigo et échantillonnage, mes élèves ne pourront mm pas s’entraîner pendant les vacances sauf sur quelques questions ou exercices par ci par là

Sur BNS tribu il ne manque plus que les arts... et les maths! Ça devrait quand même plus trop tarder. Mais comme le dit Prezbo, il est urgent de ne pas s’empresser (même si je ne m’applique pas du tout ce conseil!)

VinZT a écrit:Bon, j'ai regardé vite fait, une tartine dans une main et le caoua dans l'autre …
La suite démarre à u_1, la formule de S(n) est bonne. En revanche, l'algorithme retourne 66 alors que la bonne valeur est 65, il eût fallu qu'il retournât la valeur de n-1 …
Encore un exemple où l'algorithme (qu'aucun élève ou presque ne sera capable de compléter), en plus d'être faux, n'apporte strictement rien.
Mais bon … un exercice comme ça permet de cocher des croix dans la compétence "modéliser", j'imagine.


EDIT : j'ai répondu à ton premier message
J'aurais complété l'algorithme comme ça :

Code:


def nombre_metre(S):
    C= 130
    n=1
    while C < S:
        C = C+ 130+(n-1)*52
        n = n+1
    return n-1


En admettant que la situation soit concrète, la façon de procéder via un algorithme relève de la science-fiction, un tableur, trois colonnes, on déroule et zou … l'affaire est entendue (pas besoin de maths non plus d'ailleurs). Bref …

Moi j'aurais opté pour l'algorithme "bourrin" avec une variable de plus pour les termes de la suite (u_n) :

Code:


def nombre_metre(S):
    C= 130
    u=130
    n=1
    while C < S:
        u=u+52
        C = C+u
        n = n+1
    return n-1


En dehors de l'erreur sur l'algorithme, je trouve que ce sujet n'est pas du tout bien calibré pour les élèves qui vont abandonner la spécialité maths ; pour avoir validé ça, il faut vraiment que les inspecteurs n'aient aucune notion du niveau réel de nos classes.

J'ai rapidement survolé les quatre sujets "spécimens" et je constate encore une fois que la contextualisation artificielle complique la tâche en rendant les énoncés plus pénibles à lire et en ajoutant des petits pièges mathématiques qui vont inévitablement faire trébucher le public qui est censé subir cette E3C (par exemple les suites commencent au rang 1 et il faut donc ajuster les formules de cours qui sont généralement données à partir du rang 0) et une étonnante sur-représentation de la trigo (présente dans deux spécimens sur quatre + le sujet zéro) alors même qu'elle est sacrifiée pour l'épreuve de spécialité de terminale ainsi que de la fonction exponentielle (trois spécimens sur quatre + le sujet zéro) qu'on peut difficilement traiter tôt dans l'année avec une progression "classique"...

Il y aussi des choses bizarres, par exemple :

https://cache.media.eduscol.education.fr/file/Annales_zero_BAC_2021_1e/09/2/S0BAC21-SPECIMEN-1e-SPE-mathematiques-sujet_1_1258092.pdf

Une urne contient six jetons rouges dont un est marqué « gagnant » et quatre jetons verts dont trois d’entre eux sont marqués « gagnant ».
On tire au hasard un jeton de l’urne et on note les événements :
R : « le jeton tiré est rouge »,
V : « le jeton tiré est vert »,
G : « le jeton tiré est gagnant ».
1. Modéliser la situation à l’aide d’un arbre de probabilité.
2. Calculer la probabilité de l’événement « le jeton tiré est un jeton vert et marqué gagnant ».
3. Soit P(G) la probabilité de tirer un jeton gagnant. Montrer que P(G)=2/5 .

Là on pousse les élèves à faire un arbre avec des probabilités conditionnelles qui est inutilement compliqué pour le tirage d'un seul jeton et, si on ne suit pas la logique de cet exercice, la question 3 devient évidente P(G)=4/10...

https://cache.media.eduscol.education.fr/file/Annales_zero_BAC_2021_1e/09/4/S0BAC21-SPECIMEN-1e-SPE-mathematiques-sujet_3_1258094.pdf

Justifier graphiquement que, pour tout réel ????, on a : (2????+1)e^x≥3????+1

Là on en est rendu à "justifier graphiquement"...

Finalement, c'est l'intervention du COVID-19 qui va éviter la débâcle des E3C...

Moonchild a écrit:En dehors de l'erreur sur l'algorithme, je trouve que ce sujet n'est pas du tout bien calibré pour les élèves qui vont abandonner la spécialité maths ; pour avoir validé ça, il faut les inspecteurs n'aient vraiment pas une perception correcte du niveau de nos classes.

Il (celui posté par Proton)me semble aussi un poil long sans compter la question 3 du QCM qui pourrait être considérée comme hors programme (même si des stratégies sont possibles, si cela n'a pas été vu en cours), lacunaire (il n'est pas précisé que l'égalité doit être vraie pour tout réel x) et étonnante à poser à des élèves qui quittent la spécialité alors que le chapitre fonctions trigonométriques est un des trois de Terminale qui ne sera pas évalué à l'épreuve de spécialité.
Pour chipoter (ou pas) question 1 : une fonction de la variable réelle pour modéliser un phénomène bien discret, exercice 4 : la droite d'équation cartésienne y=-8x-4 (tant qu'à faire autant l'appeler réduite).
Maintenant, vu les conditions dans lesquelles, les collègues-concepteurs ont dû travailler (en plus de leur service habituel à assurer), la critique est facile et je n'aurais pas aimé être à leur place.
En tous cas, mais on le savait déjà, c'est n'importe quoi de devoir choisir une progression sans aucune connaissance des sujets pour des épreuves qui ne sont pas en toute fin d'année.
Cette génération d'élèves n'aura vraiment pas été gâtée.

VinZT a écrit:
Euh … celui de l'énoncé n'affiche rien du tout, d'une part parce qu'il est incomplet et d'autre part parce qu'il n'est pas prévu pour afficher quoi que ce soit (les print c'est tabou on en viendra tous à bout   )

VinZT a écrit:
Là où les anciens sujets nationaux de bac pouvaient connaître — exceptionnellement — des erreurs, j'ai l'impression que les nouveaux (s'ils survivent au COVID-19) en seront farcis, et que les élèves serviront de bêta-testeurs. Avec à la clé des commissions d'harmonisation où on dira « bah, l'énoncé était vérolé, on met tous les points ».

Sauf que ce sont les équipes qui choisissent les sujets, difficile de justifier d'en avoir pris un vérolé.
Imaginons qu'il n'y en ait pas beaucoup de non vérolés, ils seront donc beaucoup choisis et comme ils sont censés être retirés si beaucoup choisis, ben y en aura plus.
C'est vraiment dommage qu'il n'y ait pas "autorisation" de modifier les énoncés au moins pour corriger des erreurs
Ou pas : s'il n'y a pas de sujets non vérolés, impossible de pouvoir en retenir un

Moonchild a écrit:

En dehors de l'erreur sur l'algorithme, je trouve que ce sujet n'est pas du tout bien calibré pour les élèves qui vont abandonner la spécialité maths ; pour avoir validé ça, il faut vraiment que les inspecteurs n'aient aucune notion du niveau réel de nos classes.

J'ai rapidement survolé les quatre sujets "spécimens" et je constate encore une fois que la contextualisation artificielle complique la tâche en rendant les énoncés plus pénibles à lire et en ajoutant des petits pièges mathématiques qui vont inévitablement faire trébucher le public qui est censé subir cette E3C (par exemple les suites commencent au rang 1 et il faut donc ajuster les formules de cours qui sont généralement données à partir du rang 0) et une étonnante sur-représentation de la trigo (présente dans deux spécimens sur quatre + le sujet zéro) alors même qu'elle est sacrifiée pour l'épreuve de spécialité de terminale ainsi que de la fonction exponentielle (trois spécimens sur quatre + le sujet zéro) qu'on peut difficilement traiter tôt dans l'année avec une progression "classique"...

Il y aussi des choses bizarres, par exemple :

https://cache.media.eduscol.education.fr/file/Annales_zero_BAC_2021_1e/09/2/S0BAC21-SPECIMEN-1e-SPE-mathematiques-sujet_1_1258092.pdf

Une urne contient six jetons rouges dont un est marqué « gagnant » et quatre jetons verts dont trois d’entre eux sont marqués « gagnant ».
On tire au hasard un jeton de l’urne et on note les événements :
R : « le jeton tiré est rouge »,
V : « le jeton tiré est vert »,
G : « le jeton tiré est gagnant ».
1. Modéliser la situation à l’aide d’un arbre de probabilité.
2. Calculer la probabilité de l’événement « le jeton tiré est un jeton vert et marqué gagnant ».
3. Soit P(G) la probabilité de tirer un jeton gagnant. Montrer que P(G)=2/5 .

Là on pousse les élèves à faire un arbre avec des probabilités conditionnelles qui est inutilement compliqué pour le tirage d'un seul jeton et, si on ne suit pas la logique de cet exercice, la question 3 devient évidente P(G)=4/10...

https://cache.media.eduscol.education.fr/file/Annales_zero_BAC_2021_1e/09/4/S0BAC21-SPECIMEN-1e-SPE-mathematiques-sujet_3_1258094.pdf

Justifier graphiquement que, pour tout réel ????, on a : (2????+1)e^x≥3????+1

Là on en est rendu à "justifier graphiquement"...

Finalement, c'est l'intervention du COVID-19 qui va éviter la débâcle des E3C...

D'accord avec tout ce que tu écris, j'ajoute que l'algorithme python du dernier sujet propose un magnifique d=1,05*d
Z'ont pas intérêt à le programmer, celui-là.  

neo-fit a écrit:Maintenant, vu les conditions dans lesquelles, les collègues-concepteurs ont dû travailler (en plus de leur service habituel à assurer), la critique est facile et je n'aurais pas aimé être à leur place.

Sans compter les consignes idiotes qui leur auront certainement été passés comme, vraisemblablement, privilégier les exercices contextualisés.
Je ne jetterai pas la pierre aux collègues-concepteurs mais je n'épargnerai pas les inspecteurs car, pour en arriver à ce genre de sujet, il faut qu'il y ait vraiment eu de sévères lacunes dans le pilotage des groupes de rédaction de ces sujets (sans parler de leur vérification) ; c'était à eux de définir pour les concepteurs un cadre clair et de fixer des contraintes réaliste en tenant compte du calendrier, manifestement ils ont échoué.

VinZT a écrit:D'accord avec tout ce que tu écris, j'ajoute que l'algorithme python du dernier sujet propose un magnifique d=1,05*d
Z'ont pas intérêt à le programmer, celui-là.

Une question de néophyte : ça fait quoi si on programme un d=1,05*d en Python ? ça provoque des erreurs d'arrondis ou bien ça refile une maladie honteuse avec des démangeaisons mal placées ?

Perso on me demande de faire un sujet je fais un truc à la va vite baclé.

Moonchild a écrit:

VinZT a écrit:D'accord avec tout ce que tu écris, j'ajoute que l'algorithme python du dernier sujet propose un magnifique d=1,05*d
Z'ont pas intérêt à le programmer, celui-là.  

Une question de néophyte : ça fait quoi si on programme un d=1,05*d en Python ? ça provoque des erreurs d'arrondis ou bien ça refile une maladie honteuse avec des démangeaisons mal placées ?

Eh bien 1,05 tout seul est interprété par python comme un tuple, c'est-à-dire le couple (1 ; 5), mais 1,05*d provoque une erreur …




Bon courage pour expliquer tout ça aux élèves (et pour le comprendre soi-même).

Le séparateur décimal, pour le reste du monde, est le point. Il aurait fallu saisir 1.05

Moonchild a écrit:

neo-fit a écrit:Maintenant, vu les conditions dans lesquelles, les collègues-concepteurs ont dû travailler (en plus de leur service habituel à assurer), la critique est facile et je n'aurais pas aimé être à leur place.

Sans compter les consignes idiotes qui leur auront certainement été passés comme, vraisemblablement, privilégier les exercices contextualisés.
Je ne jetterai pas la pierre aux collègues-concepteurs mais je n'épargnerai pas les inspecteurs car, pour en arriver à ce genre de sujet, il faut qu'il y ait vraiment eu de sévères lacunes dans le pilotage des groupes de rédaction de ces sujets (sans parler de leur vérification) ; c'était à eux de définir pour les concepteurs un cadre clair et de fixer des contraintes réalistes en tenant compte du calendrier, manifestement ils ont échoué.

Bien d'accord, ça aurait été plus utile que de tenter de vendre enseignement scientifique, SNT et surtout la différenciation pour faire croire que ce n'est pas un problème que l'hétérogénéité soit encore plus grande parce qu'il n'y a qu'une spécialité maths.

Mathador a écrit:

Proton a écrit:L'algorithme me semble faux.

On peut affecter directement C←C+130+52×n, mais il faudrait alors corriger C < S en C<=S et renvoyer n-1 au lieu de n.

Je déterre ce sujet car, pour entraîner ceux qui seront encore capables de travailler à distance à la "rentrée" de la zone C, j'envisageais de refiler cet exercice à mes élèves dans une version plus ou moins arrangée à ma sauce.
Je suis donc revenu sur ce fil pour relire la discussion autour de l'algorithme et, en revoyant ton message, je viens de réaliser que je n'avais pas prêté une attention suffisante à la condition de la boucle qui doit effectivement être C<=S sinon on n'obtient pas la bonne réponse dans le cas où S est pile-poil une des valeurs de la suite (S_n) correspondant à la somme des coûts (ce qui est le cas dans l'énoncé... alors que ce genre de coïncidence n'arrive que rarement dans la vie réelle).

Du coup, il faut que je corrige l'algorithme que j'ai proposé plus haut :

Code:


def nombre_metre(S):
    C= 130
    u=130
    n=1
    while C <= S:
        u=u+52
        C = C+u
        n = n+1
    return n-1


VinZT a écrit:Bon, j'ai regardé vite fait, une tartine dans une main et le caoua dans l'autre …
La suite démarre à u_1, la formule de S(n) est bonne. En revanche, l'algorithme retourne 66 alors que la bonne valeur est 65, il eût fallu qu'il retournât la valeur de n-1 …
Encore un exemple où l'algorithme (qu'aucun élève ou presque ne sera capable de compléter), en plus d'être faux, n'apporte strictement rien.
Mais bon … un exercice comme ça permet de cocher des croix dans la compétence "modéliser", j'imagine.


EDIT : j'ai répondu à ton premier message
J'aurais complété l'algorithme comme ça :

Code:


def nombre_metre(S):
    C= 130
    n=1
    while C < S:
        C = C+ 130+(n-1)*52
        n = n+1
    return n-1


En admettant que la situation soit concrète, la façon de procéder via un algorithme relève de la science-fiction, un tableur, trois colonnes, on déroule et zou … l'affaire est entendue (pas besoin de maths non plus d'ailleurs). Bref …

Peut-être que je m'embrouille, mais je me demande s'il n'y a pas un problème avec ta proposition (et pas seulement au niveau de la condition C < S) : j'ai l'impression que, lors de la première boucle, comme n=1 alors la valeur de C est augmentée de 130 (c'est-à-dire de u₁) alors qu'elle devrait être augmentée de 182 (c'est-à-dire de u₂) ; du coup, à chaque rang suivant, il y aurait le même décalage et arrivé à n=65, ça fait une différence de 52*64=3328 euros avec la valeur réelle mais l'algorithme donne quand même la bonne réponse "par hasard" car la valeur de C dans l'algorithme tombe entre S₆₄=113152 et S₆₅=116610.

Pour que ça marche, je crois qu'il faudrait échanger les deux lignes de la boucle :

Code:


def nombre_metre(S):
    C= 130
    n=1
    while C <= S:
        n = n+1
        C = C+ 130+(n-1)*52
    return n-1


ou bien, décaler d'un rang la formule de la suite arithmétique (je crois que c'est ce proposait Mathador, mais je n'en suis pas complètement sûr) :

Code:


def nombre_metre(S):
    C= 130
    n=1
    while C <= S:
        C = C+ 130+n*52
        n = n+1
    return n-1


Proton a écrit:J'étudie les nouveaux sujets 0 d'E3C spé maths.

Celui-ci

https://cache.media.eduscol.education.fr/file/Annales_zero_BAC_2021_1e/09/3/S0BAC21-SPECIMEN-1e-SPE-mathematiques-sujet_2_1258093.pdf

me pose problème à l'exercice 2.

L'algorithme me semble faux.  Voilà ce que je propose à la place.

Code:


def nombre_metre(S):
    C=130
    n=1
    while C<S:
          C=C+52
          S=S-C
          n=n+1
    return n


Qu'en  pensez-vous ? Désolé si c'est moi qui déraille ...

Outre la condition C < S pour la boucle et le return n, je crois qu'il y a aussi un problème à l'intérieur de la boucle : lors de la première boucle, C est augmenté de 52 et prend donc la valeur 182 et ensuite S est diminué de C c'est-à-dire de 182 ; pourtant, il aurait fallu à un moment retirer le coût de 130 euros du premier mètre foré.

Je crois qu'on peut régler le problème en intervertissant deux lignes dans la boucle, mais je n'en suis pas complètement sûr :

Code:


def nombre_metre(S):
    C=130
    n=1
    while C<=S:
          S=S-C
          C=C+52
          n=n+1
    return n-1


Quoi qu'il en soit, je vais renoncer à proposer cet exercice à mes élèves, enfin pas dans une version avec le même algorithme à compléter.

Bonjour à tous,

Je m'interroge sur comment terminer l'année... et quelles notions aborder. Ce programme, déjà infaisable sans crise sanitaire, est définitivement impossible à boucler.
En ce qui me concerne, la suspension des cours a commencé le 12 mars et devrait se terminer le 31 mai (lycée AEFE). Je termine la 4ème période la semaine prochaine et, après deux semaines de vacances, ne reprendrais les cours de "continuité pédagogique" que le 11 mai. Nos vacances d'été seront le 30 juin, mais les 1ères auront surement un arrêt anticipé pour passer leurs oraux de français. Bref il me restera 6 semaines, un peu plus que d'habitude, mais on "avance" moins vite... (même si je suis plutôt satisfait de "l'assiduité" de mes élèves, qui font à peu près autant de DM que d'habitude...).

Mon groupe de 25 élèves est très hétérogène, mais, le conseil de classe du second trimestre étant passé, ils savent tous s'ils gardent la spé (17 d'entre eux) ou si ils vont prendre l"option complémentaire (5 ou 6). Ils sont donc plutôt motivés.

Pour les vacances je les redirige sur le site du CNED 'ma spé Maths" pour se consolider (dérivations et suites, c'est bouclé et bien boucle, mais on ne sait jamais...) et sur "Mathenpoche - 2nde" pour faire des révisions préliminaires de géométrie vectorielle car J'ai décidé de traiter en priorité produit-scalaire (et oui, pas encore fait...) et ses applications en mai, à la manière de l'ancienne 1ère S, en un seul "gros" chapitre"... (faisable en 3 semaines en présentiel, mais à distance moins sûr, vous en pensez quoi ?).

Il me restera ensuite toutes les probas (conditionnelles et VA) et la fonction exponentielle... vous feriez une croix sur quoi ? (en sachant, qui plus est que si on déconfine en juin, on risque de diviser les horaires par deux...).

J'imagine ne pas être du tout seul face à ces problématiques et une préconisation du COR ou des IPR sur des allégement de programme pour cette année ou pour la Terminale seraient les bienvenues (et quiconque à des fuites sur ce point aura toute ma gratitude !).

J'ai un Conseil d'enseignement lundi, et aimerait d'ors et déjà proposer un volume d'heures "de rattrapage/AP" pour la spécialité en Terminale (nous devrions avoir ces moyens ici... en France, je sais que c'est quasiment totalement irréalisable...). Je chiffrerais cela à 1 ou 2H semaine pour la première période... 12 HSE... soit les trois semaines de cours qui me manque !

Bref, tout conseil éclairé est le bienvenu !

En espérant que vous allez tous au mieux.

TFS a écrit:Bonjour à tous,

Je m'interroge sur comment terminer l'année... et quelles notions aborder. Ce programme, déjà infaisable sans crise sanitaire, est définitivement impossible à boucler.
En ce qui me concerne, la suspension des cours a commencé le 12 mars et devrait se terminer le 31 mai (lycée AEFE). Je termine la 4ème période la semaine prochaine et, après deux semaines de vacances, ne reprendrais les cours de "continuité pédagogique" que le 11 mai. Nos vacances d'été seront le 30 juin, mais les 1ères auront surement un arrêt anticipé pour passer leurs oraux de français. Bref il me restera 6 semaines, un peu plus que d'habitude, mais on "avance" moins vite... (même si je suis plutôt satisfait de "l'assiduité" de mes élèves, qui font à peu près autant de DM que d'habitude...).

Mon groupe de 25 élèves est très hétérogène, mais, le conseil de classe du second trimestre étant passé, ils savent tous s'ils gardent la spé (17 d'entre eux) ou si ils vont prendre l"option complémentaire (5 ou 6). Ils sont donc plutôt motivés.

Pour les vacances je les redirige sur le site du CNED 'ma spé Maths" pour se consolider (dérivations et suites, c'est bouclé et bien boucle, mais on ne sait jamais...) et sur "Mathenpoche - 2nde" pour faire des révisions préliminaires de géométrie vectorielle car J'ai décidé de traiter en priorité produit-scalaire (et oui, pas encore fait...) et ses applications en mai, à la manière de l'ancienne 1ère S, en un seul "gros" chapitre"... (faisable en 3 semaines en présentiel, mais à distance moins sûr, vous en pensez quoi ?).

Il me restera ensuite toutes les probas (conditionnelles et VA) et la fonction exponentielle... vous feriez une croix sur quoi ? (en sachant, qui plus est que si on déconfine en juin, on risque de diviser les horaires par deux...).

J'imagine ne pas être du tout seul face à ces problématiques et une préconisation du COR ou des IPR sur des allégement de programme pour cette année ou pour la Terminale seraient les bienvenues (et quiconque à des fuites sur ce point aura toute ma gratitude !).

J'ai un Conseil d'enseignement lundi, et aimerait d'ors et déjà proposer un volume d'heures "de rattrapage/AP" pour la spécialité en Terminale (nous devrions avoir ces moyens ici... en France, je sais que c'est quasiment totalement irréalisable...). Je chiffrerais cela à 1 ou 2H semaine pour la première période... 12 HSE... soit les trois semaines de cours qui me manque !

Bref, tout conseil éclairé est le bienvenu !

En espérant que vous allez tous au mieux.

Ici, je suis complètement perdue et désemparée sur la conduite à tenir. J'en suis au même point que toi ou presque. En début d'année, j'ai fait les équations cartésiennes de droites pour compléter le programme non fait de 2de. Par rapport à toi, il me manque les sommes de termes et ... quasiment tout python ...
Les cours à distances reprennent pour moi ce lundi et je ne sais pas du tout comment je vais m'y prendre.