Pap NDiaye promet une hausse des salaires des enseignants débutants à 2000 euros net par mois

Amen. (Puis amène le grisbi !)

beaverforever a écrit:Chacun a son utilité.

Ceux qui disent "1 000€ nets supplémentaires par mois pour tous les enseignants" permettent aux autres d'ouvrir l'horizon des possibles et de rendre l'impensable envisageable.

Ceux qui disent "La probabilité d'un grève massive et dure est très faible, même pour un billet de 1 000.", ben disent la vérité, et poussent à l'action au final.

Ceux qui veulent des sous en plus, ou tout simplement atténuer l'attaque qui vient, devraient se syndiquer et militer en section, amho.

Et tu classes l'intervention précédente dans quelle catégorie, par curiosité ?

Danska a écrit:Et tu classes l'intervention précédente dans quelle catégorie, par curiosité ?

Dans la deuxième, mais formulée de façon irritante.

C'est une façon généreuse de considérer la chose

Je suis un grand défenseur de la charité interprétative (mais j'ai parfois du mal à suivre mes propres principes).

beaverforever a écrit:Je suis un grand défenseur de la charité interprétative (mais j'ai parfois du mal à suivre mes propres principes).

Tu dois être convoqué très souvent pour corriger l'EAF et l'épreuve de français du DNB ?

Proflambdada a écrit:

Cath a écrit:C'est sympa de participer pour dire ça,  vraiment...: "Une mobilisation efficace ? Désolée les zouzous, ça n'arrivera pas, mais continuez à vous amuser, bisous !"

Et c'est bien de critiquer mais lire les arguments, c'est bien aussi.

Mais continue dans le mépris, vas-y, je ne t'ai bien sur pas lue avant de te répondre...

Ou alors je n'ai pas été touchée par la transcendance de tes arguments, c'est selon : le ça marchera jamais ne m'a pas éblouie.

Hier j'ai mangé avec un collègue parti en retraite en 2003 (20 ans !). A l'époque il devait 37,5 annuités à l'Etat. Il a fini ca carrière après 2 années de CPA. Aujourd'hui sa pension est de 2850€ soit mon salaire après impôts en tant que PLP HC ech. 6 !!!! Si je simule ma pension avec 5 années de service en plus je serais à 2422€ avant impôts... Mais encore faut-il que je tienne jusqu'à 65 ans...

Pourquoi 3,14159 a écrit:Hier j'ai mangé avec un collègue parti en retraite en 2003 (20 ans !). A l'époque il devait 37,5 annuités à l'Etat. Il a fini ca carrière après 2 années de CPA. Aujourd'hui sa pension est de 2850€ soit mon salaire après impôts en tant que PLP HC ech. 6 !!!! Si je simule ma pension avec 5 années de service en plus je serais à 2422€ avant impôts... Mais encore faut-il que je tienne jusqu'à 65 ans...

Certes. S'il est parti vers 60 ans, il est donc né vers 1940-1945 — mais probablement pas entre 50 et 60, et sûrement pas après.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Pourquoi 3,14159 a écrit:Hier j'ai mangé avec un collègue parti en retraite en 2003 (20 ans !). A l'époque il devait 37,5 annuités à l'Etat. Il a fini ca carrière après 2 années de CPA. Aujourd'hui sa pension est de 2850€ soit mon salaire après impôts en tant que PLP HC ech. 6 !!!! Si je simule ma pension avec 5 années de service en plus je serais à 2422€ avant impôts... Mais encore faut-il que je tienne jusqu'à 65 ans...

Certes. S'il est parti vers 60 ans, il est donc né vers 1940-1945 — mais probablement pas entre 50 et 60, et sûrement pas après.

Oui, et ? On n'a pas accepter cette décote spectaculaire !

Si les nouveaux embauchés gagnent 2000 euros en commençant, ils vont me dépasser en quelques années,…

Pourquoi 3,14159 a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Pourquoi 3,14159 a écrit:Hier j'ai mangé avec un collègue parti en retraite en 2003 (20 ans !). A l'époque il devait 37,5 annuités à l'Etat. Il a fini ca carrière après 2 années de CPA. Aujourd'hui sa pension est de 2850€ soit mon salaire après impôts en tant que PLP HC ech. 6 !!!! Si je simule ma pension avec 5 années de service en plus je serais à 2422€ avant impôts... Mais encore faut-il que je tienne jusqu'à 65 ans...

Certes. S'il est parti vers 60 ans, il est donc né vers 1940-1945 — mais probablement pas entre 50 et 60, et sûrement pas après.

Oui, et ? On n'a pas accepter cette décote spectaculaire !

Je ne dis pas qu'il faudrait accepter quoi que ce soit. J'ai même écrit le contraire.
Simplement, l'argument consistant à “mettre en accusation” les plus âgés est fort souvent employé comme argument réactionnaire et comme facteur de division à propos de la profession enseignante (comme des autres).
La chute brutale des rémunérations, la destruction des conditions d'enseignement et celle des retraites des enseignants sont des phénomènes tout à fait réels. Le tout dans des conditions de crise générale et entretenue et de martelage idéologique anti-profs et anti-fonction publique, ça laisse peu d'armes à disposition pour se défendre.
Mieux vaudrait à mon avis n'employer cet argument que comme l'une des preuves de l'effondrement des carrières. J'ajoute que je ne pense pas nécessaire de le “prouver”: ça se voit comme un nez au milieu de la figure, au moins pour ceux qui sont enseignants. Le problème serait plutôt d'en convaincre l'opinion publique.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Je ne dis pas qu'il faudrait accepter quoi que ce soit. J'ai même écrit le contraire.
Simplement, l'argument consistant à “mettre en accusation” les plus âgés est fort souvent employé comme argument réactionnaire et comme facteur de division à propos de la profession enseignante (comme des autres).
La chute brutale des rémunérations, la destruction des conditions d'enseignement et celle des retraites des enseignants sont des phénomènes tout à fait réels. Le tout dans des conditions de crise générale et entretenue et de martelage idéologique anti-profs et anti-fonction publique, ça laisse peu d'armes à disposition pour se défendre.
Mieux vaudrait à mon avis n'employer cet argument que comme l'une des preuves de l'effondrement des carrières. J'ajoute que je ne pense pas nécessaire de le “prouver”: ça se voit comme un nez au milieu de la figure, au moins pour ceux qui sont enseignants. Le problème serait plutôt d'en convaincre l'opinion publique.

Je n'ai jamais accusé les retraités. Et si !, il faut le prouver aux collègues qui trouvent qu'ils sont bien payés... par rapport à...

J'ajouterai qu'on s'en fiche un peu de convaincre l'opinion publique: ce n'est pas elle qui décide des augmentations.

Elle est, du reste, de toute façon, déjà convaincue: ceux qui ne voient pas le problème et soutenaient l'ancien ministre sont ceux qui n'ont plus d'enfants en âge d'aller à l'école. On ne les convaincra jamais.

Tornado a écrit:J'ajouterai qu'on s'en fiche un peu de convaincre l'opinion publique: ce n'est pas elle qui décide des augmentations.

Elle est, du reste, de toute façon, déjà convaincue: ceux qui ne voient pas le problème et soutenaient l'ancien ministre sont ceux qui n'ont plus d'enfants en âge d'aller à l'école. On ne les convaincra jamais.

C'est sur elle que s'appuient ceux qui nous dirigent, et qui la travaillent en permanence dans le sens qui les avantage.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Tornado a écrit:J'ajouterai qu'on s'en fiche un peu de convaincre l'opinion publique: ce n'est pas elle qui décide des augmentations.

Elle est, du reste, de toute façon, déjà convaincue: ceux qui ne voient pas le problème et soutenaient l'ancien ministre sont ceux qui n'ont plus d'enfants en âge d'aller à l'école. On ne les convaincra jamais.

C'est sur elle que s'appuient ceux qui nous dirigent, et qui la travaillent en permanence dans le sens qui les avantage.

Bof: a part dans le cas des révoltes où les dirigeants craignent pour leur vie, ou en période d'élection, ils se fichent pas mal de l'opinion publique.

Tornado a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Tornado a écrit:J'ajouterai qu'on s'en fiche un peu de convaincre l'opinion publique: ce n'est pas elle qui décide des augmentations.

Elle est, du reste, de toute façon, déjà convaincue: ceux qui ne voient pas le problème et soutenaient l'ancien ministre sont ceux qui n'ont plus d'enfants en âge d'aller à l'école. On ne les convaincra jamais.

C'est sur elle que s'appuient ceux qui nous dirigent, et qui la travaillent en permanence dans le sens qui les avantage.

Non. Si les dirigeants s'appuyaient sur l'opinion publique, on n'aurait pas eu les gilets jaunes ni le pass sanitaire, ni les 3.5% de revalorisation du point d'indice, ni la suppression de l'ISF.

Certes. Mais ça ne les empêche en rien de dresser telle ou telle fraction de l'opinion publique contre les profs (et toutes les unes contre les autres). En d'autres termes, je serais (agréablement!) surpris que les Gilets jaunes soutiennent les revendications des profs, mais j'en doute. Utiliser l'opinion publique, la manipuler pour gouverner dans un certain sens, ça n'est pas “s'appuyer sur elle”, et c'est tout à fait distinct d'une autre question: comment faire triompher un mouvement enseignant sans appui dans l'opinion publique? Il faudrait, à mon avis, marteler à cette opinion qu'elle paye, elle aussi, massivement un prix fort.

L'opinion publique est déjà convaincue pour ceux qui ont des enfants scolarisés.

C'est bien tel que tu le décris: l'opinion publique n'est invoquée que quand elle sert d'alibi aux décisions (et tant pis s'il faut faire un peu de propagande ou tordre les stastiques).

Mais le problème à mon avis est le suivant, suivant les intentions du gouvernement:
1- ils sont bien conscients du problème, souhaitent véritablement améliorer le service, et sont confrontés à un défi budgétaire: ils vont chercher à payer le moins possible pour que ça dysfonctionne le moins possible.
2- ils sont bien conscients du problème, pour l'avoir sciemment créé, et ne cherchent pas à améliorer le service mais au contraire à le casser pour privatiser.

Dans les deux cas, l'opinion publique et ce qu'elle pense n'a guère d'importance surtout maintenant qu'ils ont un nouveau blanc seing pour cinq ans.

Tornado a écrit:L'opinion publique est déjà convaincue pour ceux qui ont des enfants scolarisés.

C'est bien tel que tu le décris: l'opinion publique n'est invoquée que quand elle sert d'alibi aux décisions (et tant pis s'il faut faire un peu de propagande ou tordre les stastiques).

Mais le problème à mon avis est le suivant, suivant les intentions du gouvernement:
1- ils sont bien conscients du problème, souhaitent véritablement améliorer le service, et sont confrontés à un défi budgétaire: ils vont chercher à payer le moins possible pour que ça dysfonctionne le moins possible.
2- ils sont bien conscients du problème, pour l'avoir sciemment créé, et ne cherchent pas à améliorer le service mais au contraire à le casser pour privatiser.

Dans les deux cas, l'opinion publique et ce qu'elle pense n'a guère d'importance surtout maintenant qu'ils ont un nouveau blanc seing pour cinq ans.

Mais ça aussi j'en suis d'accord. Il n'en reste pas moins que mener une lutte en ayant l'opinion publique contre soi… Ça me rappelle la perte de salaire que j'ai essuyée en 2004, en vain, même s'il le fallait.

L'opinion publique, c'est peine perdue.

On parle de salaires supérieurs à 2 000 euros par mois et qui ont plus de vacances que les autres (vous arriverez peut-être à faire croire que les profs bossent à temps plein pendant les petites vacances, mais pas pendant les 7 semaines d'été) et qui réclament davantage encore, le tout payé avec l'argent public.

Je ne suis pas convaincu de la nécessité d'avoir l'opinion publique avec soi. Il n'y a pas plus impopulaire qu'un mouvement de grève des transports pendant les vacances et c'est c'est pourtant ce qui permet d'instaurer un rapport de force.

Pourquoi 3,14159 a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Je ne dis pas qu'il faudrait accepter quoi que ce soit. J'ai même écrit le contraire.
Simplement, l'argument consistant à “mettre en accusation” les plus âgés est fort souvent employé comme argument réactionnaire et comme facteur de division à propos de la profession enseignante (comme des autres).
La chute brutale des rémunérations, la destruction des conditions d'enseignement et celle des retraites des enseignants sont des phénomènes tout à fait réels. Le tout dans des conditions de crise générale et entretenue et de martelage idéologique anti-profs et anti-fonction publique, ça laisse peu d'armes à disposition pour se défendre.
Mieux vaudrait à mon avis n'employer cet argument que comme l'une des preuves de l'effondrement des carrières. J'ajoute que je ne pense pas nécessaire de le “prouver”: ça se voit comme un nez au milieu de la figure, au moins pour ceux qui sont enseignants. Le problème serait plutôt d'en convaincre l'opinion publique.

Je n'ai jamais accusé les retraités. Et si !, il faut le prouver aux collègues qui trouvent qu'ils sont bien payés... par rapport à...

C'est utile de le rappeler aussi pour les anciens ou récents retraités qui ne comprennent pas la situation des plus jeunes , une collègue partie cette année à 60 ans, pension complète avec même une surcote avait du mal à croire que nous, ce serait 67 ans pour une pension complète et que selon la date de naissance des enfants rien de plus.
Plusieurs collègues partis récemment ont pu faire quelques années de plus pour pouvoir avoir une pension d'environ 3000€.
Ne pas oublier également que l'importance des pensions déjà versées est aussi une explication donnée pour ne pas nous augmenter.

celitian a écrit:
C'est utile de le rappeler aussi pour les anciens ou récents retraités qui ne comprennent pas la situation des plus jeunes , une collègue partie cette année à 60 ans, pension complète avec même une surcote avait du mal à croire que nous, ce serait 67 ans pour une pension complète et que selon la date de naissance des enfants rien de plus.
Plusieurs collègues partis récemment ont pu faire quelques années de plus pour pouvoir avoir une pension d'environ 3000€.

Certes — certains collègues sont effectivement aussi aveugles qu'ignorants.

Ne pas oublier également que l'importance des pensions déjà versées sont aussi une explication donnée pour ne pas nous augmenter.

Une “explication”, j'en doute: un slogan idéologique, je n'en doute pas.

Tornado a écrit:J'ajouterai qu'on s'en fiche un peu de convaincre l'opinion publique: ce n'est pas elle qui décide des augmentations.

Elle est, du reste, de toute façon, déjà convaincue: ceux qui ne voient pas le problème et soutenaient l'ancien ministre sont ceux qui n'ont plus d'enfants en âge d'aller à l'école. On ne les convaincra jamais.

Exactement.

Tornado a écrit:ceux qui ne voient pas le problème et soutenaient l'ancien ministre sont ceux qui n'ont plus d'enfants en âge d'aller à l'école. On ne les convaincra jamais.

Ils ont peut-être des petits-enfants, qu'ils doivent garder plus souvent en raison du manque de PE.
Et qui constatent les écarts avec l'École qu'ils ont connue il y a 50 ou 60 ans.

epekeina.tes.ousias a écrit:

celitian a écrit:
C'est utile de le rappeler aussi pour les anciens ou récents retraités qui ne comprennent pas la situation des plus jeunes , une collègue partie cette année à 60 ans, pension complète avec même une surcote avait du mal à croire que nous, ce serait 67 ans pour une pension complète et que selon la date de naissance des enfants rien de plus.
Plusieurs collègues partis récemment ont pu faire quelques années de plus pour pouvoir avoir une pension d'environ 3000€.

Certes — certains collègues sont effectivement aussi aveugles qu'ignorants.

Ne pas oublier également que l'importance des pensions déjà versées sont aussi une explication donnée pour ne pas nous augmenter.

Une “explication”, j'en doute: un slogan idéologique, je n'en doute pas.

Ah ça certainement, tout est bon pour ne pas nous payer correctement.

Ramanujan974 a écrit:

Tornado a écrit:ceux qui ne voient pas le problème et soutenaient l'ancien ministre sont ceux qui n'ont plus d'enfants en âge d'aller à l'école. On ne les convaincra jamais.

Ils ont peut-être des petits-enfants, qu'ils doivent garder plus souvent en raison du manque de PE.
Et qui constatent les écarts avec l'École qu'ils ont connue il y a 50 ou 60 ans.

Oui, mais tout ça, c'est la faute des profs.